五國領(lǐng)導(dǎo)人同意建立一個1000億美元的央行外匯儲備資金池，作為強化全球金融穩(wěn)定的“應(yīng)急基金”。其中，中國出資410億美元，巴西、俄羅斯和印度各出資180億美元，南非出資50億美元?；鸬馁Y金將用于緊急情況，作為國際貨幣基金組織(IMF)的替代選擇。也許是為了避免刺激西方主導(dǎo)的IMF，南非總統(tǒng)雅各布?祖馬(Jacob Zuma)低調(diào)地宣稱，該基金將“作為一道增加的防線，為補充現(xiàn)有國際外匯儲備安排、加強全球金融安全網(wǎng)做出貢獻”。
不過，備受全球媒體關(guān)注的“金磚開發(fā)銀行”成立計劃卻沒有能夠在今年的峰會上取得實質(zhì)性進展。
自2009年俄羅斯葉卡捷琳娜峰會以來，有關(guān)“金磚國家”內(nèi)部加強金融合作的呼聲和協(xié)商就一直沒有停止過。特別是2011年中國三亞峰會以后，“金磚五國”簽署了一系列多邊和雙邊的貨幣互換合同，各國的國家開發(fā)銀行也達成多項協(xié)議，推動以本幣形式相互提供信貸額度。這些努力不僅方便和促進了五國之間的貿(mào)易和投資，也力圖規(guī)避金融危機以來全球金融市場動蕩所造成的不確定，有助于各國經(jīng)濟的穩(wěn)定。此外，五國的七家交易所（代表中國的是香港交易所）于2011年10月宣布組建聯(lián)盟，并將把各自的基準股指衍生產(chǎn)品在聯(lián)盟成員市場交叉上市。
然而，上述所有合作，不管它們達到怎樣的廣度和深度，說到底都是在地球上任意兩個或幾個國家之間隨時可以展開的，并不需要依托于特定的國際合作平臺。因此，“金磚應(yīng)急基金”和“金磚開發(fā)銀行”毫無疑問才是金磚金融合作中最吸引眼球的重中之重。尤其是后者，作為一個經(jīng)營性的實體，它是需要各國立即掏出真金白銀來的。
據(jù)說，有關(guān)“金磚銀行”（也有人稱之為“南南銀行”）的倡議提最初是由印度提出的，目的是創(chuàng)立一個為新興經(jīng)濟體和發(fā)展中世界的發(fā)展需求和金融穩(wěn)定提供資金服務(wù)的機構(gòu)。世界銀行是它現(xiàn)成的模板，但鑒于美國和歐洲長期把持，通過成立“金磚開發(fā)銀行”，“金磚國家”由此向世界銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行等國際機構(gòu)發(fā)起挑戰(zhàn)——進，則可以視作它們逐步擺脫西方主導(dǎo)的國際金融秩序的一次集體撤退；退，則至少為自己增加了談判籌碼。
現(xiàn)有的這些國際機構(gòu)往往把提供低息貸款與政治條件捆綁，而這又是最為發(fā)展中國家政府所反感和抵觸的。相比之下，未來的“金磚國家開發(fā)銀行”可能會提供不附帶政治條件的貸款。它還可對世界銀行形成一種補充，資助世行不提供資金的產(chǎn)業(yè)項目，比如生物燃料、大型水壩和核電站等達不到世行環(huán)保標準的項目。按照贊成設(shè)立“金磚國家開發(fā)銀行”的著名經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫?斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz，他是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者，曾擔任世行首席經(jīng)濟學(xué)家，后因反對世行奉行的新自由主義理念而退出)等人士的建議，這家機構(gòu)未來還可以向更廣泛的領(lǐng)域提供資金支持，其中包括用以應(yīng)對氣候變化的綠色技術(shù)。
2010年，中國國家開發(fā)銀行、俄羅斯開發(fā)與對外經(jīng)濟活動銀行、巴西開發(fā)銀行和印度進出口銀行在巴西利亞峰會上簽署了《“金磚四國”銀行合作機制備忘錄》，標志著“金磚國家”銀行合作機制起步。2011年，“金磚國家”銀行合作機制成員在三亞峰會上簽署了《“金磚國家”銀行合作機制金融合作框架協(xié)議》。而在2012年的新德里峰會上，五國領(lǐng)導(dǎo)人正式宣布了籌辦聯(lián)合開發(fā)銀行的計劃。
二．
然而，這一雄心勃勃的計劃卻因為娘胎里是許多先天不足而注定要難產(chǎn)。
首先，它應(yīng)當具有怎樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)？換句話說，它的控制權(quán)應(yīng)該掌握在哪個國家手里？
按照西方觀察家的分析，“金磚國家”中經(jīng)濟實力最強的中國無疑希望成為它的永久主席國，或至少擁有一票否決權(quán)，這十分類似于美國在世界銀行或IMF中的角色。如果出資額按各國GDP權(quán)重分配，情況將正是如此，因為中國的經(jīng)濟總量超過了其他四國的總和。但巴西和俄羅斯多半不會同意這種股權(quán)結(jié)構(gòu)，在政治上與中國有著諸多矛盾的印度更會堅決予以反對。
另一種方案是五國等分，例如，每個成員國各出資100億美元，湊成500億美元作為這家銀行的資本金。但這個方案將導(dǎo)致一個必然的結(jié)果：這家銀行因為規(guī)模太小而在全球金融市場上無足輕重。一旦要大幅度提高資本金（假設(shè)擴大10倍），那么，經(jīng)濟總量僅有中國1/20的南非就會拿不出這筆外匯儲備，就連經(jīng)濟總量相當于中國1/4的印度也有可能捉襟見肘。
還有，這家銀行究竟應(yīng)當只有五個股東，還是邀請一些其他發(fā)展中國家、甚至發(fā)達國家來參股？
上述所有這些問題的答案，最終都取決于中國政府有可能而且理當一直在思量的另一個問題：這樣一家金磚國家開發(fā)銀行究竟能幫助自己實現(xiàn)什么目標？其中有哪些是中國國家開發(fā)銀行或其他國有銀行無能為力的？
第二，如同其他一些重要的多邊機構(gòu)一樣，這家銀行的總部設(shè)在哪里也是個爭論不休的問題，它實際上是第一個問題的自然延續(xù)。
中國大概已經(jīng)不再堅持將它的總部設(shè)在北京（或香港）的最初主張，轉(zhuǎn)而支持將其設(shè)在約翰內(nèi)斯堡。因為南非不無道理地指出，眼下最迫切需要開發(fā)資金的正是非洲大陸，這在很大程度上也符合中國的看法。但這一提議是否能在其他三大國——特別是一直強烈要求將該行總部設(shè)在孟買的印度——之間達成共識，目前還很難說。
當然，金磚開發(fā)銀行的總部也不是不可以設(shè)在金磚國家領(lǐng)土以外，比如說全球性的金融中心城市——紐約或倫敦。這可以免去爭執(zhí)，但如此一來，有可能對“金磚國家”一向標榜自己是代表新興市場的“舊秩序挑戰(zhàn)者”的形象造成損害。
第三，這家銀行的目標客戶應(yīng)當是誰？除了所謂“新興市場”這個漫無邊際的大概念外，具體來說，它主要應(yīng)該向哪些地區(qū)（國家）的哪些項目發(fā)放貸款？
這是一個最具諷刺意味的問題，“要干什么”這個問題，原本應(yīng)是一個組織之所以成立的出發(fā)點。但恰恰在這個最基本的問題上，各國的意圖不僅不清晰，而且也很不一致。例如，該行是僅僅在“金磚國家”內(nèi)部放款，還是也貸款給金磚之外的國家？除了貸款給政府，是否也直接貸款給企業(yè)？它所支持的那些項目究竟應(yīng)當具備哪些條件？……
“金磚國家”中對外投資貿(mào)易增長迅猛的中國和印度理所當然地希望，通過金磚銀行來提升本國在它們經(jīng)濟利益不斷擴大的地區(qū)的影響。正是由于這個緣故，中國支持將它設(shè)在非洲。南非本身卻傾向于它為世界銀行和其他國際機構(gòu)忽略了的基礎(chǔ)設(shè)施項目提供資金。印度和巴西把金磚銀行視為一項單純的經(jīng)濟事務(wù)，俄羅斯更看重它的政治意義，中國則居其中，經(jīng)濟政治兩方面均有所圖。世界銀行前行長佐利克曾意味深長地指出，金磚國家合作組建開發(fā)銀行的計劃懷著迥異的初衷：“印度感興趣的或許是引入資本，中國更多地意在推動人民幣國際化，俄羅斯的動機不甚明確，而巴西則已經(jīng)擁有一個很大的開發(fā)銀行?！?/span>
除了上述三大問題，金磚開發(fā)銀行將采用哪種或哪幾種貨幣開展日常業(yè)務(wù)？——金磚國家本幣？美元？還是IMF特別提款權(quán)SDR（它是由美元歐元、日元和英鎊按不同權(quán)重組成的所謂“一攬子貨幣”，中國近年來正努力爭取讓人民幣被納入其中）？……所有這些都是阻礙金磚開發(fā)銀行順利起步的絆腳石。
三．
作為這家尚在十月懷胎中的金融機構(gòu)的頭號挑戰(zhàn)對象，世界銀行倒是表現(xiàn)出了足夠的大度，它的前任行長羅伯特·佐利克(Robert Zoellick)和現(xiàn)任首席經(jīng)濟學(xué)家考?？恕ぐ吞K都曾表示，世行支持金磚國家設(shè)立聯(lián)合開發(fā)銀行，并愿意與之分享其國際運營知識，甚至找機會開展諸如聯(lián)合融資之類的合作。但他們都同時提醒，這是一項“艱巨任務(wù)”，會面臨各種障礙。這里順便要提一下，實際上，金磚五國本身從世行獲得的貸款額就很可觀，僅2011年批準的新貸款就超過70億美元。而且，這些貸款背后的項目之間很可能存在著競爭關(guān)系。
我個人還認為，“金磚開發(fā)銀行”這樣的國際機構(gòu)要想充分發(fā)揮作用，必須有一種極為重要的前提，即在框架原則確定以后，它在具體業(yè)務(wù)的決策方面應(yīng)該擁有無需聽命于各國政府的高度獨立性。毋庸諱言，相對于掌控著世界銀行和IMF的美國和歐洲，金磚五國的國內(nèi)政治現(xiàn)狀并不能很好地支持這家銀行的獨立運作。事實上，我們還可以說，這正是美歐牢牢把持世行和IMF主導(dǎo)權(quán)的主要理由之一。
類似的窘迫在一定程度上同樣存在于“金磚應(yīng)急基金”（以前更多地稱“金磚金融安全網(wǎng)”）的設(shè)立和運作上。
不難發(fā)現(xiàn)，這是一個以國際貨幣基金組織(IMF)為現(xiàn)成模板的機構(gòu)，在金融風(fēng)險和危機來臨時扮演“救火隊長”的角色。這一構(gòu)想的最初提出是在2012年6月，直接的動因可能是因為之前IMF的投票權(quán)改革未能充分滿足新興經(jīng)濟體謀求更多話語權(quán)的期待。
到當年11月，五國開始正式討論建立一個外匯儲備池，以應(yīng)對金磚國家內(nèi)部的短期流動性壓力。這個儲備池最初構(gòu)想的金額高達2400億美元，正好與2012年5月擴大之后的“東盟+3”國家清邁倡議(Chiang Mai Initiative)的規(guī)模相同。后者是一個由雙邊貨幣互換協(xié)議構(gòu)成的金融穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)，主要由中國和日本促成。它誕生于上世紀90年代末的亞洲金融危機期間，當時IMF因援助力度不夠而廣受批評。
不管怎樣，“金磚應(yīng)急基金”得以正式成立，應(yīng)該算是本次德班峰會最重要的成果了。但是，不僅規(guī)模較之此前商討的大大縮水，許多問題依然懸而未決。例如未來“應(yīng)急基金”將采用什么樣的運營架構(gòu)以及如何管理和操作？五國領(lǐng)導(dǎo)人和他們的財經(jīng)團隊都未有只字片語提及。
分析人士認為，之所以“金磚應(yīng)急基金”的孕育晚于“金磚開發(fā)銀行”，但卻能夠早于它出生，根本原因在于：它不像后者，并不是一個每天都在開展具體業(yè)務(wù)的金融實體；領(lǐng)導(dǎo)人們口頭所承諾的出資也不需要立即到位。只有到了有需要時，這個機制才會啟動。但何種情況能夠列入這一“應(yīng)急基金”需要救助的范疇，至今不得而知。作為各國央行之間的臨時性合作，它的實際意義可能很有限。
而在更高的層面，相對于發(fā)達國家，金磚國家自身的金融開放度、它們金融機構(gòu)的國際化水平以及金融市場和本幣的國際影響力等至今都仍然是處于相當弱勢的地位，這些都限制了金磚國家開展更大規(guī)模和更高水平金融合作、進而與現(xiàn)行國際金融體系分庭抗禮的雄心。從這個意義上說，金磚國家的當務(wù)之急也許不是挑戰(zhàn)以世界銀行和國際貨幣基金組織為代表的“舊秩序”，而是加大力度改革國內(nèi)金融體制。
但反過來看，不論“金磚開發(fā)銀行”和“金磚應(yīng)急基金”的前途將是多么復(fù)雜、艱難和叵測，這些計劃畢竟代表著新興市場拋開舊秩序另起爐灶的嘗試。最終，它們也許很難達到預(yù)期的成就，但它們所代表的呼吁改革的壓力對加快全球金融和貨幣體系改革而言，注定會起到非常有益的促進作用
