蘇東劇變后，“蘇東地區(qū)”這一帶有強烈意識形態(tài)色彩的地緣政治概念本身已失去了意義。在社會主義的活動背景、活動規(guī)則等全部發(fā)生了變化的背景之下，與國家的轉(zhuǎn)型一致，社會主義力量也在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型?？傮w上看，隨著轉(zhuǎn)型的結(jié)束、國家發(fā)展方向的確定，一方面社會主義力量在國家政治格局的位置短期內(nèi)不會發(fā)生大的變化，另一方面社會主義理論的創(chuàng)新仍處于探索階段。社會主義力量及其活動亦呈現(xiàn)相對穩(wěn)定的態(tài)勢。
原蘇東地區(qū)左翼力量的組織建設(shè)狀況
原蘇東地區(qū)在社會主義旗幟下的兩大類力量基本都有了自己相對穩(wěn)定的位置和相應(yīng)的影響力。第一類力量是共產(chǎn)黨類型的政黨。從選舉政治的結(jié)果來看，這支力量的社會基礎(chǔ)及政治影響力明顯萎縮，尤其是一些堅持傳統(tǒng)共產(chǎn)主義的政黨，大多發(fā)展困難，即便仍在活動的也屬非法。在俄羅斯，諸如俄羅斯共產(chǎn)黨-蘇共、全俄羅斯未來共產(chǎn)黨、勞動俄羅斯共產(chǎn)黨人黨等則先后停止了活動。另外，雖然俄共等政黨主張隨現(xiàn)實情況革新馬列主義，也是國家體制內(nèi)的合法政黨，但其狀況也并不好：俄共由議會第一大黨變成了“萬年老二”，且與老大——統(tǒng)一俄羅斯黨實力相差懸殊。摩爾多瓦共產(chǎn)黨人黨是整個蘇東地區(qū)唯一通過選舉上臺的共產(chǎn)黨，但在現(xiàn)行政治體系里，它要受到中右政治力量的鉗制，既不能對國家大的發(fā)展方向作出改變，且其自身也不能長期保持執(zhí)政地位。但這并不是說共產(chǎn)主義政黨再無前景可期，一方面金融危機的爆發(fā)使資本主義經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)不確定因素，客觀上為左翼政黨的發(fā)展擴大了空間;另一方面市場經(jīng)濟的全面實行使原蘇東國家的社會結(jié)構(gòu)隨之變化，龐大的雇傭勞動者階層成為左翼政黨的潛在支持者。不過，前提仍是共產(chǎn)主義政黨能夠把握住這些機會，以及世界社會主義運動的發(fā)展有向上的趨勢。
第二類力量是社會黨類型的政黨。目前，社會民主主義政黨在原東歐各國大都有了可以與右翼等政治力量相抗衡的實力，在國內(nèi)也基本形成了左右翼輪流執(zhí)政的局面。也因此，社會民主主義政黨成為這些地區(qū)社會主義力量的主體，而在原蘇聯(lián)地區(qū)，社會民主黨的影響力很弱，即便有“官辦”背景也無多大起色。蘇東劇變以來，在原東歐地區(qū)已有如下社會民主主義政黨獲得執(zhí)政機會：波蘭民主左派聯(lián)盟、匈牙利社會黨、保加利亞社會黨、阿爾巴尼亞社會黨、捷克社會民主黨、羅馬尼亞社會民主黨，等等。另外，在前南地區(qū)，由共盟轉(zhuǎn)化而來的社會民主黨基本是國內(nèi)最有影響力的左翼政黨，且都曾是執(zhí)政黨或正在執(zhí)政。如塞爾維亞社會黨、黑山社會主義者民主黨、克羅地亞社會民主黨、斯洛文尼亞社會民主黨人黨、馬其頓社會民主聯(lián)盟，等等。毋庸置疑，競選的勝利給社會民主主義政黨自身的發(fā)展帶來了積極的影響。理論上，這也可能在一定程度上推動世界社會主義運動的發(fā)展，但在資本主義政治體系中，究竟其能在多大程度上堅持社會主義尚待觀察。
需要說明的是，在原蘇東地區(qū)，雖然左翼政黨有了相對穩(wěn)定的位置，但“左翼”還遠不能作為一個整體發(fā)揮政治作用。大部分左翼政黨，在其發(fā)展的過程中都經(jīng)歷了不止一次的內(nèi)部斗爭和分裂。
原蘇東地區(qū)左翼力量的思想建設(shè)狀況
對于原蘇東地區(qū)絕大多數(shù)左翼政黨來說，基本都把自己定位為選舉黨，這樣，為了更多的選票，其思想、綱領(lǐng)就要在一定程度上適應(yīng)現(xiàn)實、迎合選民。由此，其理論的政治理想主義色彩必然減少，會轉(zhuǎn)而奉行政治現(xiàn)實主義。因此，相較于組織建設(shè)，原蘇東地區(qū)的左翼力量在思想理論上的建樹就要遜色一些，從意識形態(tài)的表達到綱領(lǐng)的闡述基本都沒有形成嚴密、完整的理論體系。
總的來說，其理論建設(shè)中表現(xiàn)出的一個明顯的趨勢就是民主社會主義化。共產(chǎn)黨、社會黨組織概莫能外，區(qū)別只在于“化”的程度。像原東歐地區(qū)大多數(shù)社會民主黨的綱領(lǐng)基本是對西歐民主黨的照搬照抄，而共產(chǎn)黨組織也或多或少地承認了民主社會主義的一些原則，并將其加進自己的綱領(lǐng)同時“創(chuàng)新”為各種“新”社會主義：有時是蘇聯(lián)模式社會主義的革新版，如俄共的“俄羅斯社會主義”;有時是社會主義和資本主義的超越版，如波蘭思想家亞當·沙夫的“新社會主義”;有時是蘇聯(lián)社會主義與歐洲民主社會主義的超越版，如公正俄羅斯黨的“新社會主義-21世紀社會主義”。在一定意義上，“第三種社會主義”與西歐社會民主黨的“第三條道路”有異曲同工之妙，雖然內(nèi)容不同，但都是表達了一種創(chuàng)新的姿態(tài)。不過，就結(jié)果而言，目前這種創(chuàng)新更像是物理式排列，而不是化學(xué)式組合。
實際上，就原蘇東地區(qū)左翼力量的具體理論主張而言，由于要與選舉政治的組織規(guī)則保持一致，因而可選擇的創(chuàng)新余地有限。目前，在全球金融危機的大背景下，所有的左翼力量可能都面臨這樣的尷尬：有對資本主義尤其是對新自由主義的深刻批判，但無應(yīng)對危機和其它現(xiàn)實問題的建設(shè)性方案——大張旗鼓的理論創(chuàng)新恰恰是反映了現(xiàn)實可行的社會主義新理論的匱乏。
制約原蘇東地區(qū)社會主義力量發(fā)展的因素
影響原蘇東地區(qū)的社會主義力量的因素，主要有內(nèi)外兩重。制約其發(fā)展的外部因素主要有二：其一，從社會主義力量的性質(zhì)看，它本身所具有的反體制特征決定了影響其發(fā)展的最重要的外部因素就是當前的體制。一個不容忽視的事實是：一旦面對治理國家的任務(wù)，絕大多數(shù)的左翼往往都淡化了自己的革命色彩，而只局限于社會民主主義的有限改良。像原東歐國家的一些社會民主黨，上臺后甚至采納了右翼政黨的一些主張，置自己宣稱所代表的中下層民眾的利益而不顧。
其二，就轉(zhuǎn)型地區(qū)而言，所有政治力量的發(fā)展都要受制于“轉(zhuǎn)型”這個大的背景。轉(zhuǎn)型帶來變化，也必將會引發(fā)方方面面的問題，在這樣一個逐步成熟的環(huán)境中，所有政治力量都將面臨考驗——它們既是新制度的創(chuàng)建者，同時又都必然受到其不成熟性的影響。腐敗和特權(quán)問題頻繁出現(xiàn)，社會主義政黨亦不能免俗。在前蘇聯(lián)地區(qū)，還不同程度地存在著個人集權(quán)和專制，如中亞以及外高加索國家等，基本還是“強人政治”占主導(dǎo)地位。另外，“回歸歐洲”既然是原蘇東國家共同的奮斗目標，加入歐盟和北約就成為一項基本指標，而左翼政黨亦大力推動本國入盟、入約的進程，這對于其自身來講，一定程度上也是一種制約。
就制約社會主義力量發(fā)展的內(nèi)部因素而言，主要有思想、組織、運動三個方面。這三者也是構(gòu)成一個政黨的三大基本要素。而原蘇東地區(qū)的社會主義力量的主要載體——左翼政黨，目前在這三方面都有欠缺：從思想建設(shè)上說，綱領(lǐng)缺乏新意，理論創(chuàng)新不足又分歧嚴重;從組織上說，分裂老化、僵化及官僚主義導(dǎo)致后勁不足;從運動上說，定位模糊搖擺，手段老舊又資金匱乏。從根本上說，取得民心是所有政治力量發(fā)展壯大的關(guān)鍵，原蘇東地區(qū)社會主義力量的進一步發(fā)展取決于這幾個方面：第一，關(guān)注民眾的福祉;其次，整合優(yōu)勢、適時調(diào)整政策和策略;第三，發(fā)展黨內(nèi)民主，將自身打造成為現(xiàn)代化的政黨;第四，有清晰的定位，明確而切合實際的目標;第五，要有自己穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。這些方面決定了一個政黨的未來，如果沒有，就當盡力培育這樣的基礎(chǔ)。
