這樣的處罰結(jié)果在網(wǎng)上引起了爭(zhēng)議，不少人認(rèn)為有點(diǎn)小題大做，矯枉過(guò)正。那么，戴某是不是很“冤”呢？
表面上，100元發(fā)了60個(gè)微信紅包，人均才1元多，談不上“賄賂”，更像活躍氣氛、取樂(lè)歡愉。但其實(shí)，是否構(gòu)成賄選，不能單看紅包涉及金額多少，還要看行為性質(zhì)。
法律上，對(duì)賄選的概念和標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)具體規(guī)定。2009年5月中辦、國(guó)辦《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)村民委員會(huì)選舉工作的通知》明確指出，在村民委員會(huì)選舉的過(guò)程中，候選人及其親友直接或指使他人用財(cái)物或者其他利益收買(mǎi)本村選民、選舉工作人員或者其他候選人，影響或左右選民意愿的，都是賄選。
關(guān)鍵是，戴某此次發(fā)微信紅包，不同于平常微信群友間純粹鬧著玩，而是恰逢競(jìng)選村委會(huì)主任的當(dāng)口，為了拉票所需，帶有特殊的目的性和明顯的功利性，同時(shí)收受微信紅包的村民們?cè)谇楦小⑾矏旱刃睦砬榫w上也會(huì)發(fā)生微妙變化，影響到選民投票選舉的真實(shí)意愿和客觀公平性，這就讓紅包的性質(zhì)發(fā)生了變化，存在拉票賄選的情形，客觀上可能破壞到選舉的正常進(jìn)行，而不論發(fā)放、收取紅包金額的多少。紅包金額大小，涉及的只是賄選情節(jié)的輕重問(wèn)題。
作為一種嚴(yán)重破壞選舉和民主權(quán)益的行為，賄選將面臨治安處罰乃至刑事追究的法律責(zé)任。雖然《村民委員會(huì)組織法》只是規(guī)定“村官”由村民選舉產(chǎn)生，并未規(guī)定選舉的程序，同時(shí)《刑法》第256條關(guān)于破壞選舉罪的規(guī)定，只是針對(duì)各級(jí)人大代表和國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員選舉中的破壞選舉行為進(jìn)行查處，并不涉及“村官”的選舉，存在立法空白，但補(bǔ)強(qiáng)法律短板，通過(guò)制定村民委員會(huì)選舉法，或通過(guò)刑法修正案，將破壞村民委員會(huì)選舉納入刑法規(guī)制，也是大勢(shì)所趨。
即便上述微信拉票賄選村官的行為，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪，依據(jù)《治安管理處罰法》第23條規(guī)定，破壞依法進(jìn)行的選舉程序的，也可“處警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款?！?/p>
《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)村民委員會(huì)選舉工作的通知》則明確要求，對(duì)參與或指使他人以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選票、虛報(bào)選舉票數(shù)等違法手段參選的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即取消其參選資格，已經(jīng)當(dāng)選的，其當(dāng)選無(wú)效；違反治安管理規(guī)定的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
可見(jiàn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)對(duì)戴某的處理，完全有據(jù)可依，并非小題大做，戴某是咎由自取，并不冤枉，應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)。
這也警醒我們，村委會(huì)或人大代表選舉是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的民主政治活動(dòng)，不同于民間娛樂(lè)活動(dòng)、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)、行業(yè)評(píng)比活動(dòng)等，不能因?yàn)槲⑿湃?、朋友圈中到處充斥拉票評(píng)選、發(fā)紅包助選等的做法，就習(xí)以為常或覺(jué)得無(wú)所謂。微信不是法外之地，每個(gè)人都應(yīng)尊重、珍惜憲法賦予自己的民主權(quán)利，正確對(duì)待、行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)，確保民主選舉工作依法有序進(jìn)行，確保選民投上神圣而莊嚴(yán)的一票。
聯(lián)系客服
