一、 限制競爭行為的實(shí)質(zhì)和判定依據(jù)
限制競爭的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制交易行為，二者其實(shí)是同一問題的兩個(gè)角度，前者是從行為本身來說，后者是從行為后果來說的。所謂強(qiáng)制交易行為，其內(nèi)涵在于“強(qiáng)制”的性質(zhì)。關(guān)鍵是該行為是否違背了用戶真實(shí)的意愿，即是否自愿的行為。直接和間接的強(qiáng)制行為，明顯違背了用戶的意愿，構(gòu)成強(qiáng)制交易容易理解。但現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制交易的形式是多種多樣的，“赤裸裸”的強(qiáng)制已鮮見了，但各種各樣的假借“自由交易”、“自愿購買”的名義的變相強(qiáng)制仍然存在。只有且實(shí)把握其精神實(shí)質(zhì)才能從形形色色的交易行為中區(qū)分出強(qiáng)制和變相強(qiáng)制行為。這種精神實(shí)質(zhì)在一些有效的行政解釋中可以總結(jié)和歸納，例如，關(guān)于電信局對不從該局購買手機(jī)入網(wǎng)者多收入網(wǎng)費(fèi)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為問題的答復(fù)(工商公字第190號)是一則較為典型和詳盡的法律解釋。
現(xiàn)實(shí)中某些強(qiáng)制交易行為中，用戶購買了被指定的商品或接受了不正當(dāng)?shù)慕灰讞l件的確是出于意愿，同時(shí)這也是壟斷者為自己開脫的借口和執(zhí)法者感到困惑的地方。但問題的關(guān)鍵不在于行為是否出于用戶的意愿，因?yàn)橛脩舻男袨橐话愣季哂幸馑急硎?，關(guān)鍵在于是否為真實(shí)的意思表示，即否出于用戶的自愿。也就是說，即使用戶出于意愿的行為，但只要這種意愿不是自己的真實(shí)意思表示，而是被迫的意思表示，也不能認(rèn)為是自愿行為?，F(xiàn)實(shí)中壟斷者往往強(qiáng)行要求、設(shè)置服務(wù)障礙、脅迫、推薦、差別待遇等方式，變相強(qiáng)制他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，實(shí)施限制競爭行為，這是我們應(yīng)于特別注意的。
公用企業(yè)的壟斷地位是自然行成和依法占有的，可以說是與生俱來的。它的每一經(jīng)營行為都是在其壟斷地位上作出的，也就是說，它的經(jīng)營行為是壟斷經(jīng)營行為。我們反對的并非這種借助壟斷地位的經(jīng)營行為，而是濫用其壟斷地位的經(jīng)營行為。也就是說，使用和濫用都是借助了其壟斷地位，關(guān)鍵是個(gè)限度的問題。這個(gè)限度如何判定，通常有兩個(gè)依據(jù)。第一是從強(qiáng)制交易的角度，看交易行為是否違反了用戶的自愿原則。但這個(gè)尺度在實(shí)踐中較難把握。因?yàn)楹茈y確認(rèn)用戶在交易成立時(shí)作出了意思表示的真實(shí)性。除了欺詐、脅迫、“顯失公平”和“重大誤解”等等法定形式可排除意思表示的真實(shí)性，許多實(shí)際情況下很難清晰的把握。第二是從“依法具有獨(dú)占地位”的所依之法上來判斷。公用企業(yè)實(shí)施了法定獨(dú)占行為是合法的，“濫用獨(dú)占地位”實(shí)施的限制競爭行為必須不屬于法定的獨(dú)占經(jīng)營的行為才屬于違法行為。在執(zhí)法實(shí)踐中，要參照“依法具有獨(dú)占地位”的所依之“法”來判斷。如果該行為屬于法律、法規(guī)許可范圍之內(nèi)，應(yīng)視為合法的獨(dú)占行為。在執(zhí)法實(shí)踐中，有些 “限定”行為超出了法定獨(dú)占的范圍，但有政府等有關(guān)部門明確規(guī)定作依據(jù)。這時(shí)判定是否“濫用”，要注意區(qū)分。如果該規(guī)定屬于地方法規(guī)或規(guī)章且符合法律、法規(guī)的規(guī)定，或者法律、法規(guī)對某事項(xiàng)沒有立法，地方法規(guī)或規(guī)章對其進(jìn)行了規(guī)制，這種限定應(yīng)視為合法的獨(dú)占行為，但超出了該規(guī)定權(quán)限實(shí)施的部分無效屬于“濫用獨(dú)占地位”。如果該規(guī)定不屬于地方法規(guī)、規(guī)章，是一般規(guī)范性文件，只要該規(guī)定超出了法定獨(dú)占的范圍，又違反了法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)視為無效，執(zhí)法部門無須適用。
同時(shí)，限定的性質(zhì)不因數(shù)量的多少而變化。在反壟斷執(zhí)法過程中往往有一種誤區(qū)，認(rèn)為帶有普遍性的針對不特定對象的限定行為是限制競爭行為，而只限定了個(gè)別對象的限定行為不是限制競爭。其實(shí)法律規(guī)定的限制競爭行為是一種抽象的性質(zhì)并沒有而規(guī)定數(shù)量的多少。即只要強(qiáng)制了一個(gè)或一部分用戶就構(gòu)成了限制競爭，不能因?yàn)槲磳ζ渌脩魧?shí)施強(qiáng)制而否定已對有些客戶實(shí)施的強(qiáng)制交易行為，更不能反推不構(gòu)成限制競爭行為。
二、 收取用電押金行為分析
用電押金是通俗叫法，實(shí)際是電費(fèi)、電表保證金。原能源部和財(cái)政部于1989年12月發(fā)布了《實(shí)行電費(fèi)、電表保證金制度的暫行規(guī)定》規(guī)定的主要內(nèi)容：為了保證國家電費(fèi)的回收，保障電度表資產(chǎn)的安全，特實(shí)行電費(fèi)、電表保證金制度。電費(fèi)、電表保證金是由用戶存出，交供電部門分別用作電費(fèi)債務(wù)和電度表資產(chǎn)無償使用的一種擔(dān)保資金。用電戶因被撤消、解散、破產(chǎn)或其他原因未能履行供電協(xié)議(合同)而發(fā)生拖欠電費(fèi)債務(wù)時(shí)，供電部門有權(quán)將該用電戶存出的電費(fèi)保證金抵作價(jià)款，用電戶償清電費(fèi)債務(wù)后，供電部門應(yīng)將抵作價(jià)款的保證金退存該用電戶。通過該規(guī)定可以看出，用電押金的實(shí)際是一種保證金，只是作為用戶償還電費(fèi)債務(wù)的擔(dān)保資金，其實(shí)質(zhì)類似“定金”，但不同于一般意義上的定金?！稉?dān)保法》中規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效?！薄岸ń稹笔潜ＷC的一種，是保證人對債權(quán)人承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。特殊的是，定金義務(wù)的設(shè)定是由當(dāng)事人雙方書面約定的，而且這里的雙方是平等地位的雙方，用電押金不能認(rèn)為是擔(dān)保法中的“定金”。
原因是用電押金這項(xiàng)義務(wù)的設(shè)定是否可以由供用電雙方約定?答案是否定的。因這里的雙方在實(shí)際中不是平等的市場主體。供電企業(yè)是公用企業(yè)，屬于壟斷經(jīng)營者，并依法具有獨(dú)占地位。交易雙方交易中的普遍性的權(quán)利、義務(wù)已由國家通過專門的法律法規(guī)予以設(shè)定。這表現(xiàn)了國家通過立法對公用企業(yè)(包括其它依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者)的強(qiáng)烈的規(guī)制色彩，這體現(xiàn)了立法獨(dú)占和立法反壟斷的雙重性，同時(shí)這也是國際通行做法。公用企業(yè)在市場中并不可作為一般的民事主體，除了一般的民事法律，還應(yīng)按照特殊的法律法規(guī)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。而且，恰恰在實(shí)踐中供電企業(yè)的權(quán)利義務(wù)并非由交易雙方約定，而是國家設(shè)定和消除的。
繼《暫行規(guī)定》之后，1995年12月發(fā)布的《中華人民共和國電力法》沒有關(guān)于電費(fèi)、電表保證金的規(guī)定，其中第42條規(guī)定：“用戶用電增容收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院物價(jià)行政主管部門會(huì)同國務(wù)院電力管理部門制定?！?996年4月發(fā)布的《電力供應(yīng)與使用條例》也沒有關(guān)于電費(fèi)保證金的規(guī)定，其中第23條規(guī)定：“申請新裝用電、臨時(shí)用電、增加用電容量、變更用電和終止用電，均應(yīng)當(dāng)?shù)疆?dāng)?shù)毓╇娖髽I(yè)辦理手續(xù)，并按國家有關(guān)規(guī)定交付費(fèi)用;供電企業(yè)沒有不予供電的合理理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)供電?！?996年10月電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第82條有電費(fèi)、電表保證金的規(guī)定，但只是說：“用戶應(yīng)按國家規(guī)定向供電企業(yè)存出電費(fèi)保證金。”從這些個(gè)規(guī)定來看，第一，電費(fèi)、電表保證金收取和取消對象包括所有用戶;第二，國家計(jì)委是國家授權(quán)的規(guī)定收取用電相關(guān)費(fèi)用的有權(quán)部門。
隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，特別是電力供應(yīng)緊張的緩解，收取用戶電費(fèi)、電表押金的行為使供電企業(yè)長期無償占有用戶資金，造成了電力供應(yīng)中的不平等現(xiàn)象，同時(shí)也助長了供電企業(yè)“電老虎”的作風(fēng)?！秶矣?jì)委、國家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于利用價(jià)格杠桿促進(jìn)電力消費(fèi)有關(guān)問題的通知》(計(jì)價(jià)格2189號)明確規(guī)定：認(rèn)真落實(shí)《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家經(jīng)貿(mào)委、國家計(jì)委關(guān)于停止執(zhí)行買用電權(quán)等有關(guān)規(guī)定的意見》(國發(fā)32號)的精神，堅(jiān)決停止執(zhí)行控制非生產(chǎn)用電、超計(jì)劃用電加價(jià)和買用電權(quán)等政策;取消省及省以下各級人民政府和電力企業(yè)自行征收的電力增容費(fèi);取消電力企業(yè)向用戶收取的電費(fèi)保證金和電度表保證金。此規(guī)定取消了供電部門收取“用電押金”的權(quán)利，供電部門自此之后向用戶收取“用電押金”是超出法定范圍之外的“限定”行為。
供電部門提出，它們這樣做是為了順利的收取電費(fèi)，保證國有資產(chǎn)不流失和受到侵犯。這個(gè)動(dòng)機(jī)十分的恰當(dāng)，甚至有些高尚。但這是個(gè)不是理由的理由。供電企業(yè)在我國是國有企業(yè)，它的資產(chǎn)理所當(dāng)然的是國有資產(chǎn)，所謂要保持國有資產(chǎn)就是保持其本身占有的資產(chǎn)，就像要追求利潤最大一樣，這是每個(gè)經(jīng)營者的本能。不能說其動(dòng)機(jī)良好就代表其手段是合法的，這是兩個(gè)層面上的問題。我們需要討論的問題是這種以收取用電押的手段促進(jìn)收取電費(fèi)的手段是否合法，是就行為談行為。如果行為違法就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。在現(xiàn)實(shí)中的確存在惡意拖欠電費(fèi)的情況，但這不能成為供電企業(yè)把個(gè)別情況推及一般的理由。對于各種逃避電費(fèi)債務(wù)的違法行為，應(yīng)當(dāng)通過法律手段和提高管理水平來解決，而不能簡單的“以惡罰惡”、“以黑制黑”。
綜上所述，供電企業(yè)以“用電押金”的形式向用戶收取電費(fèi)保證金的行為，本身是超越了其法定獨(dú)占范圍之外，自行給用戶設(shè)立的義務(wù)，并強(qiáng)加給用戶。用戶在明知和應(yīng)知其權(quán)利和義務(wù)后，可以推定交納用電押金并非出于自愿而是迫于供電企業(yè)的壟斷地位的無奈之舉。供電企業(yè)強(qiáng)行收取用電押金后給予供電的行為構(gòu)成強(qiáng)制交易行為。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
