被告陳某駕駛某品牌電動(dòng)車(chē)由北向南行駛到一家酒店門(mén)前時(shí)與由東向西橫過(guò)道路原告李某發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致李某受傷。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，陳某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定車(chē)道行駛和李某橫過(guò)道路未走人行橫道是造成此事故的原因，遂認(rèn)定陳某和李某對(duì)本事故負(fù)同等責(zé)任。后原告訴至法院，要求被告賠付原告在交通事故中造成的損失的80%。
【分歧】
本案在審理中存在著兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為：交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，故本案在民事責(zé)任的承擔(dān)上不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定各自民事責(zé)任的承擔(dān)，而在交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定陳某和李某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，事故責(zé)任已明確，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)賠付李某一半損失的民事責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)為陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)，但事故認(rèn)定書(shū)市處理只是處理交通事故損害賠償糾紛案件的證據(jù)之一，本案中有關(guān)證據(jù)證明，陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)的最高時(shí)速為45公里，無(wú)腳踏騎行裝置，完全符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)輕便摩托車(chē)的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，在法律的適用上，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定來(lái)確定雙方的責(zé)任，本案中，陳某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，加上未按規(guī)定車(chē)道行駛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李某橫過(guò)道路未走人行道，應(yīng)減輕陳某的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償事故中造成損失的80%的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。
【評(píng)析】
兩種審理意見(jiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)是否屬機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定，不同的認(rèn)定，會(huì)導(dǎo)致本案在對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小、法律適用和責(zé)任分擔(dān)等方面有不同的判斷。那在交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)中已將陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)的情形下，該如何認(rèn)定陳某駕駛的助動(dòng)車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)?筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
1、交通事故認(rèn)定書(shū)的定性和采信問(wèn)題。交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)依照交通法規(guī)對(duì)交通事故當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)判時(shí)所形成的文書(shū)材料，其不是具體的行政行為，性質(zhì)屬于證據(jù)類(lèi)型中的書(shū)證，雖然其證明效力高于其他證據(jù)，但法院在審理交通事故案件時(shí)，應(yīng)該和其他證據(jù)一樣對(duì)其進(jìn)行真實(shí)性、客觀(guān)性、合法性審查，如有其它證據(jù)足以推翻該認(rèn)定書(shū)時(shí)，法院無(wú)需經(jīng)過(guò)重新認(rèn)定即可不予采信。
2、民事案件中電動(dòng)車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)認(rèn)定問(wèn)題。在交通事故損害賠償案件中，當(dāng)事人所駕駛的交通工具是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)于歸責(zé)原則的適用、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的判斷以及責(zé)任的分擔(dān)有重大的影響。在司法實(shí)踐中，對(duì)于電動(dòng)車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)爭(zhēng)議最大，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。該條第四項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以人力或者蓄力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具，從該條的規(guī)定來(lái)看，形式上認(rèn)可了電動(dòng)自行車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，但究其對(duì)于“機(jī)動(dòng)車(chē)”和“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的界定，關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)最高時(shí)速，也就是說(shuō)，對(duì)于電動(dòng)車(chē)是否為機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行認(rèn)定，而不是形式上認(rèn)定，如果電動(dòng)車(chē)的設(shè)計(jì)最高時(shí)速和相關(guān)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)超出國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)具備了機(jī)動(dòng)車(chē)的特征，就應(yīng)將其認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)輛，而不是認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)輛。
本案中，雖然交警將陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，但從本案的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)最高時(shí)速為45公里，沒(méi)有腳踏板，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車(chē)速，電動(dòng)自行車(chē)最高車(chē)速應(yīng)補(bǔ)大于20km/h”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車(chē)必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)補(bǔ)小于7km。該技術(shù)要求規(guī)定，最高時(shí)速為強(qiáng)制性條款，顯然，陳某駕駛的車(chē)輛不屬于電動(dòng)自行車(chē)，而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6規(guī)定：“輕便摩托車(chē)：無(wú)論采取何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50km/h……但不包括最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車(chē)輛?！睆脑撘?guī)定來(lái)看，陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)是電動(dòng)摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛，既然有充分的證據(jù)證明陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)輛，所以，本案中不應(yīng)采信交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)于陳某駕駛電動(dòng)車(chē)為非機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定，原告的訴請(qǐng)有事實(shí)依據(jù)，考慮到了自身的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予以支持。
作者單位：江西省九江縣人民法院
聯(lián)系客服
