官方稱為弘揚世博文化，此前沒考慮侵權 4月28日下午，瀟湘晨報記者與江蘇阜寧縣規(guī)劃局取得了聯系。對于為什么要建設該項目、工程實際造價多少、是否占用耕地及有無擔心侵權等問題，阜寧縣規(guī)劃局規(guī)劃科一工作人員稱不知情，并轉述了負責該工程的規(guī)劃科吳科長的說法，即“不知道”。另外，規(guī)劃局辦公室工作人員也稱，不知道為什么要建這個項目。 接著，瀟湘晨報記者聯系了阜寧縣政府新聞辦，周康副主任說，應群眾要求，建設這個縮小版的世博中國館，目的是弘揚世博文化精神，選擇的地方是一塊閑置的綠地，并非耕地。據周康了解，目前工程花錢不超100萬，預計5月20日左右竣工。 “再說了，一個貧困縣哪里來上千萬的錢啊，網上說的數據不真實，但不會追求發(fā)帖人的責任”。周康對瀟湘晨報滾動新聞記者說，對這個工程，本地人絕大部分是贊成的，因為阜寧沒一個標志性建筑，而這個建筑能填補這個空白，而在國道省道交叉口能很好地展示阜寧形象。 周康說，阜寧縣雖然說的是貧困縣，但比起安徽部分地區(qū)，也是沿海開放富裕地區(qū)，網上發(fā)表質疑的只是個別不了解真相的人。 在版權方面，周康解釋說，先前沒有考慮這個問題，但是后來咨詢過相關專家，專家說建造的只是一個雕塑，充其量只能說象形，不存在侵權一說。 “中央沒有禁止的都可以做，而且有上級領導說上海世博會是全國人民的世博會，我們建這個雕塑是參與世博的一種表現?！敝芸嫡f。 上違禁令下悖民意的“山寨世博館” 江蘇貧困縣阜寧縣投資百萬修建“山寨版世博中國館”。對于網上質疑聲，阜寧縣政府新聞辦回應稱：中央沒有禁止的，都是可以做的；這個雕塑是應群眾要求修建的，目的是弘揚世博文化精神，展示阜寧新形象，不存在侵權一說。（4月29日《瀟湘晨報》） “中央沒有禁止的，都是可以做的”，這句話很昏。其一，形象工程是中央歷來就反對和禁止的；今年2月份中共中央印發(fā)的《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》就明確規(guī)定“不準搞勞民傷財的‘形象工程’和沽名釣譽的‘政績工程’”。山寨版世博中國館，至少對貧困縣的百姓來說沒有任何一點實際意義，屬于地地道道的形象工程。其二，中央不禁止的都可以做，這種認識存在著低級的邏輯謬誤：現代政治和法制理念遵循的原則為，私權利領域奉行“法無禁止即許可”，而公權力的行使只能來源于法定與授權，即所謂的“私權利可以推定，公權力只能法定”的原則。再說，中央的禁令不可能細化到雕塑、“山寨版世博館”這一層，要是如阜寧縣官員這樣理解，“中央不禁止”的事情恐怕就太多了，偷換概念之下，怕是沒有不能建的形象工程了。 “應群眾要求”，這句話的藝術含量還是不小的，“藝術”之處就在于含糊：哪些、有多少“群眾”要求過，對外人來說實在是一個不好弄清真?zhèn)蔚膯栴}，那就只有“內部人”知道，或說可以全憑自家自說自話，咋說咋是了。可是，基于最基本的邏輯常識，有些事情卻是令人百思不得其解的：自古道，“民以食為天”；既是貧困縣，一定有很多“食”的問題待解；貧困縣的群眾不以食為天，而以這種中看不中用的雕塑為“天”，是群眾“要求”，還是群眾又“被要求”了？ “崽賣爺田不心疼”，官燒民錢也是如此吧？而阜寧百姓質疑政府燒錢，不止是百萬巨資建“新形象”；3000萬元建成的政府大樓才用10年就成了危樓，這只能說是百姓的血汗錢太好花了。若網帖所稱的億元建新樓一事是有影的，這個貧困縣的百姓就更慘了，豈不是形象越新，百姓越苦？（馬滌明） |
