國(guó)內(nèi)最具影響的日照權(quán)被侵犯維權(quán)案，今天傳來(lái)最新結(jié)果，江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審慎審理，判決駁回南京國(guó)資綠地金融中心（以下簡(jiǎn)稱南京國(guó)資綠地）的上訴，維持原判。
去年11月23日，該市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)該起備受關(guān)注的日照權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告南京國(guó)資綠地建設(shè)的南京第一高樓“紫峰大廈”侵犯了原告小陳家的日照權(quán)，故判決被告一次性補(bǔ)償原告10萬(wàn)元。
鼓樓法院微信平臺(tái)發(fā)布過(guò)相關(guān)文章
▼
一審判決后
被告不服并提起上訴
今天隨著二審終審判決的落槌
原告小陳終于笑到最后
案情回放
2004年
小陳購(gòu)買(mǎi)了本市一處產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件非常好，而小陳正是看中這點(diǎn)，并為年邁的父母著想才下決心買(mǎi)下這處房產(chǎn)。
2005年
由南京國(guó)資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開(kāi)工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立于南京鼓樓廣場(chǎng)一側(cè)。“紫峰大廈”在成為南京新地標(biāo)的同時(shí)，也與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，主要表現(xiàn)在大廈妨礙了周邊一些居民家的采光，這其中就直接影響到小陳家。
2007年5月
南京國(guó)資綠地通知小軍父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對(duì)“紫峰大廈”影響他們家庭采光問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并于同年向另三家各支付了補(bǔ)償款5萬(wàn)元，但唯獨(dú)沒(méi)有小陳家。小陳去找南京國(guó)資綠地交涉，但對(duì)方稱其家房屋符合日照標(biāo)準(zhǔn)，不符合補(bǔ)償條件。
2010年
小陳的父母將南京國(guó)資綠地告上法院，但后來(lái)因故而撤訴。這之后，小陳接替父母的維權(quán)行動(dòng)，找南京國(guó)資綠地交涉，但一直沒(méi)有明確的答復(fù)。
2015年5月
無(wú)奈之下，小陳將南京國(guó)資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，稱被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵犯了其家庭日照權(quán)，主張被告一次性補(bǔ)償其損失10萬(wàn)元。
案件審理中
被告南京國(guó)資綠地辯稱
▼
◆ 原告所有的房屋采光符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；
◆ 原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效；
◆ 原告要求補(bǔ)償10萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求
同年11月23日
南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判
▼
法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的屬日照權(quán)糾紛。南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的日照分析圖表明：
● “紫峰大廈”建設(shè)前，原告所有并住居的房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一個(gè)半小時(shí)以上，不足兩個(gè)半小時(shí)；
● “紫峰大廈”建成后，原告房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一小時(shí)以上，不足一個(gè)半小時(shí)。
據(jù)此可以認(rèn)定，原告房屋在“紫峰大廈”建成后，日照時(shí)間有明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的遮擋影響。南京市依據(jù)我國(guó)《城市居住區(qū)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，規(guī)定住宅建筑日照應(yīng)滿足大寒日大于等于兩小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：“在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低”。
本案中，被告違反了這一規(guī)定，不僅使原告房屋日照時(shí)間減少，而且低于大寒日累計(jì)日照時(shí)間大于等于2小時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，法院不予采信。
法院還認(rèn)為，陽(yáng)光不僅于生命而且對(duì)人的健康均十分重要。城市要發(fā)展，高樓要建造，但公眾的日照權(quán)更要保護(hù)。結(jié)合原告房屋日照減少程度，以及日照減少對(duì)原告家庭生活、人員健康、房屋價(jià)值等的影響因素，法院認(rèn)為原告主張被告補(bǔ)償10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求具有合理性，法院予以支持。 “紫峰大廈”建成后一直影響原告房屋的采光，故原告的起訴亦并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
最終法院依據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際，并依照國(guó)民法通則、物權(quán)法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，對(duì)本案作出了前述判決。
判決影響
一審判決的當(dāng)天
南京市鼓樓區(qū)法院的新浪官方微博
第一時(shí)間發(fā)布了判決結(jié)果
▼
這條微博頓時(shí)引發(fā)大量轉(zhuǎn)發(fā)
及全國(guó)眾多媒體、尤其是新媒體的關(guān)注
次日，全國(guó)眾多媒體，紛紛刊發(fā)此案的判決結(jié)果，許多媒體還為該判例發(fā)表評(píng)論，肯定法院的判決，有媒體發(fā)表評(píng)論稱：小陳的這起勝訴判例堪稱影響性訴訟，具有現(xiàn)實(shí)示范效應(yīng)。
此案的一審判決在微博、微信上的轉(zhuǎn)發(fā)更是驚人，單全國(guó)媒體的官方微博幾乎都轉(zhuǎn)發(fā)了這一消息。同年11月25日，中央電視臺(tái)“東方時(shí)空”欄目，播放了小陳的這起日照權(quán)勝訴案件。11月30日，中國(guó)江蘇網(wǎng)發(fā)布的上一周輿情數(shù)據(jù)顯示，小陳這起勝訴案件，列省內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注度之最。
如今二審維持了原判，認(rèn)定一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。如此，該案也就成了一起真正有價(jià)值的、可供參照的示范性判例。
聯(lián)系客服
