國(guó)企改制過(guò)程中存在的問(wèn)題
大慶市中級(jí)人民法院 經(jīng)一庭 李 凱
國(guó)企改制是近年來(lái)全國(guó)工作的重點(diǎn)之一，大慶市中級(jí)人民法院院通過(guò)對(duì)大慶市A公司股權(quán)糾紛一案的審理，發(fā)現(xiàn)了過(guò)去國(guó)企改制過(guò)程中存在的一些法律問(wèn)題。該公司是眾多改制國(guó)企中的一個(gè)企業(yè)，該公司改制中出現(xiàn)的問(wèn)題是具有代表性的，該公司所面臨的問(wèn)題與出現(xiàn)的矛盾在其他公司同樣存在。為規(guī)范公司改制行為，規(guī)范公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，從根本上化解企業(yè)內(nèi)部矛盾，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)環(huán)境，特提出如下問(wèn)題，以供參考。
基本案情：A公司前身為集體企業(yè)，企業(yè)經(jīng)評(píng)估后總資產(chǎn)869.1萬(wàn)元，總負(fù)債277.3萬(wàn)元，凈資產(chǎn)591.7萬(wàn)元。1997年，該企業(yè)改制設(shè)立A公司（有限責(zé)任公司），將非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)（含閑置）172.3萬(wàn)元，從資產(chǎn)總額中分離出來(lái)，將經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)419.4萬(wàn)元按照比例進(jìn)行分配。30%（125.8萬(wàn)元）量化到職工人頭，25%（83.9萬(wàn)元）作為入股不上班人員1-2年的基本生活費(fèi)及勞動(dòng)技能培訓(xùn)費(fèi)，5%（20.97萬(wàn)元）作為科技獎(jiǎng)勵(lì)基金，剩余資產(chǎn)（188.7萬(wàn)元）全部由職工購(gòu)買(mǎi)。股本設(shè)計(jì)為181.8萬(wàn)元，每100元為一股，共計(jì)18180股，全部由企業(yè)職工或工作一年以上的臨時(shí)工認(rèn)購(gòu)。共有135人簽訂了購(gòu)股協(xié)議，最多的出資80萬(wàn)元，其他人分別出資5萬(wàn)元至25萬(wàn)元不等，普通職工每人出資3000元。但多數(shù)股東均未按認(rèn)股協(xié)議按時(shí)出資，直至目前仍有部分股金未到位，已繳納的出資中有部分出資系往來(lái)帳。A公司召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)時(shí)，全體股東按認(rèn)股協(xié)議中記載的份額（不是實(shí)際出資的份額）行使了表決權(quán)。A公司進(jìn)行工商登記時(shí)，因股東人數(shù)不能超過(guò)50人，僅將8位自然人登記為股東，公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元。
在訴訟中，該公司職工認(rèn)為，A公司性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，所以，A公司為該公司全體職工集體所有。這是一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，作為集體所有制企業(yè)，其可能為某鄉(xiāng)、某村、某鎮(zhèn)集體所有，但不應(yīng)當(dāng)是某廠(chǎng)集體所有，因?yàn)槠髽I(yè)的多數(shù)資產(chǎn)均系在企業(yè)成立之時(shí)投入的，而企業(yè)職工中有的企業(yè)成立時(shí)就在該企業(yè)工作的，有的是后到企業(yè)工作的，但無(wú)論哪種情況，職工這一集體對(duì)企業(yè)享有所有權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。就本案所了解的情況而言，A公司是市委、市政府組建成立的，其性質(zhì)為集體所有制，則該企業(yè)應(yīng)歸大慶市全體市民集體所有。該企業(yè)雖不是狹義上的國(guó)有企業(yè)（全民所有制企業(yè)），但其具體情況與國(guó)企極為類(lèi)似，因此具有參照價(jià)值。
從本案所反映的情況來(lái)看，國(guó)企改制中存在以下幾方面的問(wèn)題：
一、 國(guó)有資產(chǎn)流失。我們并不認(rèn)為這是哪個(gè)人有意地造成國(guó)有資產(chǎn)流失，但事實(shí)上造成了這樣的結(jié)果。這一情況主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是股金流失。股金并未交至國(guó)有資產(chǎn)局，而是直接交至改制企業(yè)。國(guó)有公司改制實(shí)行股份制，實(shí)際內(nèi)容是國(guó)家將自己對(duì)企業(yè)所享有的部分所有權(quán)向社會(huì)出售，形成公司所有制多元化，股東出資是用于購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)的，那么股金自然應(yīng)當(dāng)交給股權(quán)的出售方，即國(guó)家，而有權(quán)代表國(guó)家接收管理這部分資金的應(yīng)當(dāng)是政府的國(guó)有資產(chǎn)局。股東將股金交至企業(yè)是不合適的。但對(duì)于這一不規(guī)范的交款行為，法院在審理案件時(shí)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，予以了容忍。二是股權(quán)流失。以本案為例，A公司凈資產(chǎn)591萬(wàn)元，即使經(jīng)股權(quán)等額出售后，改制后的企業(yè)中的主要資產(chǎn)仍為國(guó)有資產(chǎn)，自然人所認(rèn)繳的股份按其所申請(qǐng)認(rèn)購(gòu)的份額也只有180余萬(wàn)元，只占公司總股本的三分之一，因此公司中絕大部分股份仍應(yīng)為國(guó)有股，而在工商登記的股東名冊(cè)中，最大的股東國(guó)家卻沒(méi)占到任何的份額。
二、 股東實(shí)際出資不到位、不規(guī)范。就本案而言，沒(méi)有一位自然人股東以任何合法包括不合法的形式繳齊了出資，大股東不按約出資這一矛盾暴露后，最終是通過(guò)小股東（職工）也相應(yīng)減少實(shí)際出資這一方案達(dá)成了妥協(xié)，職工原定股金為每人3000元，但最終實(shí)際只繳納了2600元，這一妥協(xié)的結(jié)果仍是造成國(guó)有資產(chǎn)流失，其實(shí)質(zhì)是將股權(quán)以低于實(shí)際的價(jià)格出售。另外，《公司法》關(guān)于出資方式的規(guī)定十分具體，只有貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)與土地使用權(quán)等幾種形式，而本案中有相當(dāng)比例的份額是以債權(quán)出資的，這種出資形式是不合法的，法院在審理時(shí)也未予以保護(hù)。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，呆死帳數(shù)量巨大，如果都用來(lái)出資，那么每個(gè)公司的資信都將受到質(zhì)疑。
三、 股權(quán)分配方案不合理。對(duì)于公司改制為股份制，首先應(yīng)當(dāng)界定公司的總股本，即以公司全部資產(chǎn)作為對(duì)象，劃分為相同的股份，然后將這些股份按照相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行分配或出售。公司可以保留一部分股份給職工，但不應(yīng)在股份劃分之前將公司財(cái)產(chǎn)作為保留。因此就本案而言，應(yīng)以A公司總資產(chǎn)591萬(wàn)元為基數(shù)設(shè)定公司股本總額，將其中部分股份按政策保留或分配，對(duì)于其他部分由職工認(rèn)購(gòu)。另外，職工將股金交至公司帳上，則公司總股本應(yīng)為公司原有資產(chǎn)與職工實(shí)際出資額之總和。
四、 國(guó)有股"一股獨(dú)大"，妨礙了企業(yè)的發(fā)展。在警醒國(guó)有股流失的同時(shí)，也必須正視國(guó)有股"一股獨(dú)大"的事實(shí)，這是所有國(guó)企改制過(guò)程中最難解決的問(wèn)題。在此案中，因工商登記的A公司的總股本為500萬(wàn)元，而原告實(shí)際享有股權(quán)只占8%，其余七位自然人大股東所享有的股權(quán)總額合計(jì)還不足5%，普通職工所享有的股權(quán)合計(jì)也不超過(guò)10%，所以對(duì)公司實(shí)際進(jìn)行實(shí)際決策、經(jīng)營(yíng)管理的人全部股權(quán)加在一起還不足公司總股本的25%。而《公司法》規(guī)定，公司的重大事項(xiàng)決策必須經(jīng)代表公司三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，非重大事項(xiàng)按照慣例也要由半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過(guò)，因此，在國(guó)家作為最大的股東缺位的情況下，該公司的全部自然人股東對(duì)公司所進(jìn)行任何的決策在法律上都是無(wú)效的，公司的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都很難說(shuō)是合法的，這樣的公司能發(fā)展嗎？
五、 股權(quán)結(jié)構(gòu)不規(guī)范。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是公司股份中哪些是有表決權(quán)的，哪些是無(wú)表決權(quán)的。因公司設(shè)立時(shí)對(duì)這方面沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)一劃定，而國(guó)有股缺位股東會(huì)，原告主張國(guó)有股沒(méi)有表決權(quán)。但法院認(rèn)為一股一權(quán)是公司法上的一個(gè)普遍原則，國(guó)有股不行使表決權(quán)不等于沒(méi)有表決權(quán)，其表決權(quán)非經(jīng)法定程序是不能消滅的。
針對(duì)上述問(wèn)題，提出以下幾點(diǎn)建議：
一、 規(guī)范公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。重新對(duì)公司改制時(shí)的股權(quán)設(shè)定方案進(jìn)行審查，明確職工出資是購(gòu)買(mǎi)國(guó)有股還是新增資金入股。如采用公司股權(quán)出售方案，則將股金應(yīng)繳至國(guó)有資產(chǎn)局；如采用增資入股方案，則應(yīng)按照國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額與自然人出資的比例對(duì)公司總股本進(jìn)行重新界定，使出資各方按其出資比例享有股權(quán)。即要么收回股金，要么收回股權(quán)，以避免國(guó)有資產(chǎn)流失。
二、 要求記名股東補(bǔ)齊出資、規(guī)范出資，否則減少其股權(quán)。股東因出資而取得股權(quán)，不出資就不能享有股權(quán)，記名股東雖已在名義上享有了股權(quán)，但如其不履行實(shí)際出資的義務(wù)，其股權(quán)在法律上是得不到保護(hù)的。因此對(duì)于已經(jīng)記載于股東名冊(cè)上的股東，其應(yīng)當(dāng)按照工商登記的份額補(bǔ)齊出資，如不能補(bǔ)齊，則應(yīng)當(dāng)對(duì)工商登記進(jìn)行變更，使股東所享有股權(quán)與其出資情況相符。
三、 非記名股東可申請(qǐng)記名，人數(shù)超出限制（50人）部分轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。本案中共有135人簽訂了認(rèn)股協(xié)議，而《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限為50人，這一國(guó)家法律的硬性規(guī)定是不能突破的。未記載于股東名冊(cè)的實(shí)際出資人實(shí)際上成為了隱名股東，實(shí)踐證明隱名股東的存在對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理是很不利的，且對(duì)隱名股東股權(quán)的保護(hù)也是很難的，因此應(yīng)當(dāng)盡量避免隱名股東的出現(xiàn)。對(duì)于本案中已經(jīng)實(shí)際出資的職工，可以允許其申請(qǐng)成為記名股東，對(duì)人數(shù)超出的部分，可由他人返還其出資而取得其所享有股權(quán)。
四、 國(guó)有股出售。為解決國(guó)有股"一股獨(dú)大"給企業(yè)生存發(fā)展造成的消極影響，可以采取化大為小，化小為零的方案，對(duì)于具備條件的公司，將其中的國(guó)有股全部出售，由國(guó)有資產(chǎn)局將國(guó)有股變現(xiàn)收回，使企業(yè)成為真正的股份制公司。對(duì)于條件不成熟的公司，可以將其中的部分國(guó)有股出售，從而促進(jìn)公司股本的多元化，改變股東間比例失衡的局面。
五、 設(shè)定國(guó)有股股東代表。對(duì)于不能轉(zhuǎn)讓的國(guó)有股，可由政府指派股東代表行使股權(quán)。國(guó)家作為公司大股東，其缺位不僅可能損害國(guó)家利益，實(shí)際上還可能因妨害公司經(jīng)營(yíng)管理而損害小股東的利益，因此有必要通過(guò)國(guó)有股股東代表出面彌補(bǔ)這一缺失。
六、 放棄表決權(quán)。對(duì)于既不能實(shí)現(xiàn)國(guó)有股出售，又不適合選派代表的，可行的方案是由政府出面，通過(guò)合法的程序，放棄國(guó)有股的表決權(quán)，不參與公司任何經(jīng)營(yíng)，只保留收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這樣既不妨礙政企分開(kāi)的改制思路，又不影響企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)，不失為一個(gè)解決矛盾的有效方案。
上述是從法律角度對(duì)規(guī)范公司改制行為一些理論上的建議，在與實(shí)際接軌過(guò)程中可能會(huì)存在與實(shí)際有出入，在實(shí)踐中缺乏一定的可操作性，請(qǐng)政府有關(guān)部門(mén)在參閱時(shí)仔細(xì)與實(shí)際進(jìn)行對(duì)照，充分進(jìn)行論證。
