引言
中華文明探源工程開展實施以來，中華文明特征與特質(zhì)的發(fā)掘與總結(jié)是終極目標(biāo)之一，因此學(xué)術(shù)界近20年來，對于中華文明特征與特質(zhì)的分析方興未艾，形成了部分共識，但也存在很多不同認(rèn)識。大家形成的共識主要在于中華文明起源與發(fā)展的特質(zhì)形態(tài)，表現(xiàn)在多個層次與多個方面[1]，分歧在于對于中華文明特征與特質(zhì)的具體認(rèn)識有所不同。雖然，對于中華文明特征總結(jié)分析，必經(jīng)一個百花齊放百家爭鳴的過程，但是目前存在的問題還在于，有些中華文明的特征，學(xué)術(shù)界尚未給予重視和提煉，對于已經(jīng)認(rèn)識到的特征，都是描述性的總結(jié)，缺少系統(tǒng)性的歸納。
本文試圖提出筆者對于中華文明特征與特質(zhì)的梳理與認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上進行系統(tǒng)性的歸納。需要說明的是，所謂中華文明特征是指在世界古文明的背景中，中華文明所具有的世界統(tǒng)一性特征，屬于世界古文明普遍性的特征；所謂中華文明特質(zhì)，是指中華文明獨具特色的即所謂“中國特色”的特征，屬于中華文明特殊性的特征。
一、關(guān)于“一元”宇宙觀文明特征的認(rèn)識
韓建業(yè)先生提出：中華文明早期最鮮明的特征，就是具有“一元”宇宙觀和“有中心多支一體”的格局?！霸笔歉驹搭^之意，距今8000多年中國大部地區(qū)有著“天圓地方”“天人合一”的“一元”宇宙觀，這是文化上的中國能夠融為“一體”、政治上的中國“分裂時向往統(tǒng)一、統(tǒng)一時維護統(tǒng)一”的根源所在。中國地理環(huán)境廣大多樣，因此文化上的早期中國具有“多支”結(jié)構(gòu)或多個樣貌，中華文明起源也有不同的區(qū)域子模式。中華文明誠然是各區(qū)域文明社會互相融合、各地文明要素互動匯聚的結(jié)果，但黃河中游地區(qū)文化和社會發(fā)展連續(xù)性最強，多數(shù)時候都具有中心位置，起到主導(dǎo)作用，黃河中游地區(qū)是中華文明之花的“花心”。
這樣一個“一元”宇宙觀和“有中心多支一體”格局的早期中華文明，既不同于西亞、希臘式的“城邦文明”模式，也不同于社會文化高度同質(zhì)的“埃及文明”模式，而是將具有共同基礎(chǔ)的多個支系的區(qū)域文明社會統(tǒng)一起來形成的特殊文明，可稱為“天下文明”模式?！疤煜挛拿鳌蹦Ｊ?，以及敬天法祖、誠信仁愛、和合大同等文化基因，是中華文明跌宕起伏而仍能連續(xù)發(fā)展的根本原因，也是中華文明偉大復(fù)興的根基所在[2]。
我們認(rèn)為，天人合一的“一元”宇宙觀，的確可以作為中華文明的特征之一。但是，根據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目脊刨Y料分析，“天圓地方”的宇宙模型概念，不早于4300年前的陶寺文化，從陶寺文化開始，“天道陽曰圓，地道陰曰方”的具有哲學(xué)意義的宇宙觀才成為中國文明宇宙觀當(dāng)中的核心思想。而在此之前，不論是紅山文化、仰韶文化后崗類型、大溪文化，還是凌家灘文化、良渚文化以及石家河文化，幾乎都秉承了上、中、下三界宇宙觀，也可形象地表達為“龜形宇宙模型”[3]，說它是“一元”宇宙觀，亦不為過。
三界宇宙觀當(dāng)中，上界為天界，中界為地界，人居于中界地界，下界為原始瀛水，是天地誕生的原始母體。上、中、下三界由宇宙中心宇宙軸或宇宙樹相連通，人的靈魂與三界的能量通過宇宙軸或宇宙樹升降交通，因而“天人合一”也有一定道理。然而，我們也知道，上中下三界宇宙觀具有世界統(tǒng)一性，古埃及、兩河流域、中美洲瑪雅文明都秉承三界宇宙觀。所以，“一元”化的三界宇宙觀，可以作為中華文明的特征之一，但不是“別人無我有”的獨特特質(zhì)。
中國史前文明中心都邑性聚落或稱為“都城”，其建設(shè)布局規(guī)劃，都或多或少地由本文化宇宙觀指導(dǎo)。比如，良渚都城290萬平方米的“內(nèi)城圈”，外形大致模仿良渚文化宇宙觀模型的物化載體——玉琮[4]。陶寺都城遺址布局規(guī)劃則依照“天地定位，山澤通氣，火水相射，風(fēng)雷相搏”“八卦”宇宙觀來安排設(shè)置[5]。宇宙觀對于中國后世歷史時期的都城和部分重要城市規(guī)劃，都在不同程度上發(fā)揮了指導(dǎo)作用。當(dāng)然，這一特點也不是中華文明所獨有，正如林奇指出，城市是人類構(gòu)建的權(quán)力結(jié)構(gòu)與安定宇宙秩序的物質(zhì)空間形態(tài)，其空間設(shè)計必須基于魔法般的理論，這個理論認(rèn)為，任何一個永久聚落的空間形態(tài)都應(yīng)符合宇宙或神的魔法模式，中國與印度發(fā)展出了完善的宇宙模式理論[6]。
二、相對獨立地理單元的特點決定了中華文明原生型與多元性
中華文明探源工程進行了二十余年的研究與探索，初步總結(jié)出中華文明產(chǎn)生的三個基礎(chǔ)：一是相對獨立的地理單元，二是穩(wěn)定發(fā)展的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)，三是開放包容、兼收并蓄的融合心態(tài)。其中，兼收并蓄是中華文明的重要特征[7]。
我們認(rèn)為，中華文明的特征與產(chǎn)生的基礎(chǔ)存在著必然的內(nèi)在聯(lián)系。
首先，中國地處歐亞大陸的東部，東面朝太平洋，北部是蒙古高原，西部及西北部是帕米爾高原、天山、阿爾泰山屏障，南部與西南有喜馬拉雅山脈阻隔，形成了一個相對獨立的超大地理單元。嚴(yán)文明先生稱之為“東亞大兩河流域”[8]。在這個相對獨立的超大地理單元當(dāng)中，誕生的文明自然是原生文明。因而，中華文明是一個原生文明，這也是中華文明特征之一，但在世界文明的大背景中，原生文明不是獨一無二的特質(zhì)。
然而，中國所處的相對獨立的超大地理單元，南北地跨亞熱帶至北溫帶，東西地跨華北平原至青藏高原，生態(tài)從海洋到平原陸地、河湖、草原、森林、荒漠戈壁，生態(tài)系統(tǒng)多樣，境內(nèi)還有黃河與長江兩條世界級的長河流域，也造就了中華文明起源的多元多樣性。這一點應(yīng)該是中華文明獨具特色的特質(zhì)之一。
更重要的是，“東亞大兩河流域”這個相對獨立的超大地理單元，由于山海屏障，兩河流域自然條件好，文化最發(fā)達，形成向心結(jié)構(gòu)，同時因幅員遼闊，資源豐富，回旋縱深大，抗外來打擊與自我修復(fù)能力很強，保障中國史前文化發(fā)展的延續(xù)性。加之中國史前文化興起之時，該地理單元周邊自然環(huán)境差的地區(qū)，文化發(fā)展相對落后，在很長時間內(nèi)不曾對東亞大兩河流域形成致命的威脅。因而東亞大兩河流域不僅是一個文化向心結(jié)構(gòu)，還是一個超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，是中國文明得以連續(xù)不斷發(fā)展的根本原因[9]。
值得注意的是，中國起自東北、終于西南高地的半月形農(nóng)牧交錯帶（俗稱“胡煥庸線”）的功能，在龍山時代，起到了歐亞大陸東西方文化交流尤其是技術(shù)傳播的重要媒介作用[10]。同時這個半月帶還帶有“細(xì)胞膜”式的過濾功能，過濾掉東方包括中原在內(nèi)不需要的西方文化因素和技術(shù)，在一定程度上保護中華文明東方特色之正本。這是中華文明得以延續(xù)的外部地理優(yōu)勢因素之一。
因此，我們認(rèn)為相對獨立的超大地理單元，成為中華原生文明可持續(xù)發(fā)展的地理環(huán)境，這應(yīng)該是中華文明獨具特色的特質(zhì)之一。
三、豐富多樣的耕作制度、肉食資源獲取方式與農(nóng)桑特色
中華文明以穩(wěn)定發(fā)展的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為基礎(chǔ)，不論是黃河流域還是長江流域，抑或是西遼河流域的紅山文化，無不以發(fā)達的農(nóng)業(yè)為主。
眾所周知，黃河流域是粟黍旱作農(nóng)業(yè)起源的溫床，長江流域是稻作農(nóng)業(yè)起源的溫床，但隨著時間的推移，粟黍旱作農(nóng)業(yè)有向南傳的跡象[11]，稻作農(nóng)業(yè)有向北傳的趨勢[12]。旱作與稻作農(nóng)業(yè)雖然都形成了各自農(nóng)業(yè)體系，但是在黃河與長江兩大流域地理生態(tài)條件適宜的地方，都注意引進對方農(nóng)業(yè)體系作為補充[13]，使得自己的耕作制度更加豐富多樣，抗水旱天災(zāi)的打擊能力進一步提升。龍山時代，隨著小麥、大麥從西亞逐步進入到黃河流域，黃河流域的耕作制度更加豐富，五谷豐登式多品種的農(nóng)作物種植制度，大大提高有限土地的利用率，提高限定區(qū)域的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，能夠最大限度地減少各種自然災(zāi)害的損失，更加夯實物質(zhì)文明的經(jīng)濟基礎(chǔ)[14]。
與旱作農(nóng)業(yè)和稻作農(nóng)業(yè)大致相匹配的肉食資源獲取方式，也大致存在兩大系統(tǒng)。長江流域稻作農(nóng)業(yè)區(qū)很長一段時間以漁獵方式獲得肉食資源，其原因在于野生動物資源足夠豐富。東部及東南沿海地區(qū)還有部分貝丘遺址，以海洋漁撈為主要肉食獲取方式[15]。而黃河流域主要以依附于旱作農(nóng)業(yè)的家畜飼養(yǎng)作為肉食獲取主要方式，家畜包括狗、豬，龍山時代引進了黃牛和綿羊，甚至有可能有馬（齊家文化、石峁文化）。黃河上游地區(qū)龍山時代則從家畜飼養(yǎng)分化出游牧經(jīng)濟業(yè)態(tài)[16]。
不僅兩大河流域肉食獲取方式不同，即便是同一考古學(xué)文化內(nèi)部，不同的遺址，家畜養(yǎng)殖的目的也存在明顯偏差。如陶寺文化陶寺遺址的綿羊養(yǎng)殖，基于綿羊死亡年齡偏大，推測偏重于羊毛和羊奶的生產(chǎn)；而陶寺文化絳縣周家莊遺址的綿羊養(yǎng)殖，基于綿羊死亡年齡偏小，判定以獲取肉食為主[17]。
世界公認(rèn)，中國是蠶絲發(fā)明國。中國史前文化中，有關(guān)家蠶養(yǎng)殖和絲綢的考古資料越來越豐富。繼上個世紀(jì)二十年代，李濟先生在山西西陰村發(fā)掘出新石器時代半個蠶繭之后，良渚文化張陵山M4:01玉蠶蛾、袁家埭遺址蠶紋壺、錢山漾遺址出土的絲織物等，均是良渚文化發(fā)達絲織業(yè)的旁證[18]；河南鞏義青臺遺址出土絲綢殘片和遺痕，河南鞏義雙槐樹遺址出土吐絲狀態(tài)牙雕蠶，山西夏縣師村出土仰韶文化的石質(zhì)與陶質(zhì)蠶繭模型等，都表明不論是黃河流域還是長江流域，養(yǎng)蠶與絲織產(chǎn)業(yè)均已成熟。絲織物由于其稀缺性和紡織工藝的難度更具有超高的經(jīng)濟價值和附加的社會等級價值，對于社會上層交流網(wǎng)以及社會復(fù)雜化具有特殊的重大意義?？梢钥隙?，從仰韶時代開始，中華文明起源階段便以農(nóng)桑結(jié)合為特征。
綜上，盡管農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)作為文明物質(zhì)基礎(chǔ)并非中華文明獨一無二的特征，但是，因地制宜的豐富多樣的耕作制度以及肉食獲取生業(yè)，必然造就東亞地區(qū)豐富多樣的食譜，必然造就豐富多樣的飲食炊爨用器，從而造就了考古學(xué)文化的多樣性。因此，農(nóng)桑結(jié)合為基本模式的多樣性耕作制度和肉食獲取方式，應(yīng)是中華文明獨具特色的特質(zhì)之一。
四、穩(wěn)定農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)最終導(dǎo)致多元一體化的必然
定居農(nóng)業(yè)社會，除了長時段穩(wěn)定的糧食生產(chǎn)保障人口增殖、城市出現(xiàn)與建設(shè)、社會進步與發(fā)展等等優(yōu)勢之外，還面臨著一些致命的挑戰(zhàn)。
挑戰(zhàn)之一，便是天災(zāi)，不論是洪澇、干旱，還是風(fēng)災(zāi)、冰雹、蝗災(zāi)、地力退化等，都會導(dǎo)致當(dāng)年糧食減產(chǎn)甚至絕收，嚴(yán)重者造成次年或多年的災(zāi)害后遺癥——饑饉人口減少。而中國所處的東亞地區(qū)這片超大地理單元中，水旱蝗蟲等自然災(zāi)害幾乎每年不斷。只是每年發(fā)生的區(qū)域、成災(zāi)的程度不同而已。
挑戰(zhàn)之二，便是北方草原地帶游牧部族，在環(huán)境、草場、動物瘟疫等危機出現(xiàn)時，經(jīng)常對農(nóng)業(yè)社會進行攻擊與劫掠，農(nóng)業(yè)社會始終處于弱勢下風(fēng)。
農(nóng)業(yè)社會所面臨的上述兩種挑戰(zhàn)合二為一，即為“天災(zāi)人禍”，一方面推動各文明起源中心的自我凝聚，社會復(fù)雜化，誕生古國、邦國，以有效地抵御“天災(zāi)人禍”，使社會文化與文明得以存續(xù)。另一方面又推動各文明起源中心之間的競爭，促進各地國家政治實驗“競賽”，優(yōu)勝劣汰，同時向一個文明核心聚合，最終走向文明一體化，能夠調(diào)動和組織大江南北、大河上下的資源配置、人力物力、生態(tài)位的特性等，分解和抵御各種“天災(zāi)人禍”。
因此，中華文明起源與形成所走過的“多元一體化”的歷史道路，不僅是中華文明的一個重要特征，在世界文明的范圍內(nèi)，也是獨一無二的特質(zhì)，成為夏商周三代以降，統(tǒng)一多民族王朝國家形成的史前根基。這一點基本形成中國考古學(xué)界和史學(xué)界的共識。
五、“重瓣花朵”式的文化格局
如果說，從中華文明起源與形成所走過的歷史道路的獨特性來看，多元一體無疑是中華文明的獨特特質(zhì)之一。
如果從中國史前文化格局上看，中華文明起源與形成，也符合嚴(yán)文明先生提出的“重瓣花朵”模式，實際上是“有中心的多元一體化模式”?！盎ㄐ尽笔屈S河中游地區(qū)（即傳統(tǒng)意義上的中原）中原文化區(qū)，圍繞著花芯，是燕遼文化區(qū)、山東文化區(qū)、長江下游江浙文化區(qū)、長江中游文化區(qū)、黃河上游地區(qū)的甘青文化[19]。
然而，學(xué)界關(guān)于“有中心的多元一體化模式”的解讀與認(rèn)識，不盡相同。
趙輝先生提出，公元前3000年以前，中國史前的文化格局是黃河中上游地區(qū)仰韶文化為代表的“彩陶文化圈”、與西遼河流域以趙寶溝文化為代表的“筒形罐文化圈”、長江中下游及海岱地區(qū)“鼎文化圈”三足鼎立的局面，且以仰韶文化向周邊輻射影響為主，并無明確的中原文化圈。公元前3000~前2500年，當(dāng)時中原地區(qū)處于一種“空虛”狀態(tài)，周邊地區(qū)的先進文化匯聚交融于這個“空虛的”中間地帶，是中原文化區(qū)形成期。
公元前2500年進入龍山時代之后，中原地區(qū)終于形成了考古學(xué)文化能夠辨別出來的“中原龍山文化”，一個巨大的考古學(xué)文化叢體，包括關(guān)中的客省莊二期文化、晉南的陶寺文化、豫西的王灣三期文化、豫北冀南的后崗二期文化、豫東的造律臺文化[20]。趙輝先生的言下之意，重瓣花朵的“花芯”中原文化區(qū)，在龍山時代才真正形成，此前是一個“空心化”狀態(tài)。中原文化區(qū)形成的前奏，是周邊先進的文化匯聚空虛的中心地帶開始融合熔煉。
張海先生將趙輝老師的觀點，分析闡述得更加清晰詳細(xì)。他雖堅持中原核心區(qū)的文化單元識別概念，但是認(rèn)為仰韶文化早中期，中原核心區(qū)屬于仰韶文化東莊類型和廟底溝類型的控制，僅以多鼎的形式表現(xiàn)地方個性。也就是說，仰韶早中期，中原核心區(qū)并沒有自己獨特的文化，而歸屬于仰韶文化圈。仰韶文化晚期，中原核心區(qū)則大量接受東方的大汶口文化、南方的屈家?guī)X文化因素，形成本地個性鮮明的仰韶文化秦王寨類型。仰韶晚期晚段至龍山文化早期，中原核心區(qū)主要受到晉南豫西的西王類型和廟底溝二期文化控制。公元前2300年，中原核心區(qū)匯聚了東、南、西北文化三大系統(tǒng)的文化因素，呈現(xiàn)出最具鮮明特色的復(fù)雜鮮活的局面——多元周邊文化融入中原共同發(fā)展的繁榮局面，區(qū)間內(nèi)文化差異顯著。二里頭文化才將中原核心區(qū)整個納為一體[21]。
按照張海先生的研究，中原地區(qū)史前文化不能說是“空心化”，確切說應(yīng)該是仰韶文化早中期和廟底溝二期文化時期，中原核心區(qū)這個“花芯”從屬于豫西晉南的仰韶文化和廟底溝二期文化，而其他時期，這個“花芯”有自己鮮明特色的考古學(xué)文化，只不過它的出現(xiàn)是吸收和融合周邊先進文化的因素所創(chuàng)新出來的碩果。
韓建業(yè)先生則更加強調(diào)“花芯”以廟底溝文化為代表的“中原模式”的先進性和核心引領(lǐng)作用，甚至可稱為文化上“早期中國”[22]。
李新偉先生則否認(rèn)花芯的存在，更對中原模式統(tǒng)一的文化區(qū)系、中原的先進性和核心引領(lǐng)作用提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，“中原”至多只是各方互動最劇烈的逐鹿之地或“熔爐”，仍然難以形成引領(lǐng)各地區(qū)的發(fā)展的核心[23]。
諸家關(guān)于中華文明史前文化格局“重瓣花朵”的解讀，雖然各有不同，但是似乎不約而同地表達出兩點共識。其一，中原地區(qū)的融匯、熔爐地位與作用。其二，中原地區(qū)發(fā)達程度并非總是那么耀眼與出眾。
我們認(rèn)為，作為中華文明起源的文化基礎(chǔ)，“重瓣花朵”的文化格局是客觀存在的。中原文化區(qū)空間位置居于中央，這是不爭的事實。至于戴向明先生與李新偉先生對于“中原文化區(qū)”統(tǒng)一或單一文化系統(tǒng)的質(zhì)疑[24]，張海先生的專題研究已經(jīng)給出了詳細(xì)的答案[25]。即使中國文明起源“滿天星斗”理論的提出者蘇秉琦先生，在他著名的中國考古學(xué)“區(qū)系類型”框架中，也明確提出“以關(guān)中（陜西）、晉南、豫西為中心的中原”，在空間格局上，亦處于中心位置，甚至明確說以陶寺為代表的晉南是“帝王所都曰中，故曰中國”的地位[26]。
如果從文化譜系的角度看，中原文化區(qū)是從仰韶文化早中期母體中誕生出來的子系統(tǒng)文化，在不斷吸收周邊文化因素的基礎(chǔ)上，不斷創(chuàng)新，分蘗裂變和迭代，大致經(jīng)過了仰韶文化廟底溝類型（也稱廟底溝文化），經(jīng)廟底溝二期文化發(fā)展成為“中原龍山文化叢體”，這個叢體則表現(xiàn)出區(qū)域內(nèi)文化的差異性（所謂“君子和而不同”）。因此，中原文化區(qū)絕非單純統(tǒng)一的考古學(xué)文化，但是屬于同一個祖文化譜系。這是“中原文化區(qū)”作為文化格局“重瓣花朵”“花芯”的文化依據(jù)。
對于中華文明起源與形成過程中文化格局里的“中原文化區(qū)”“先進性”和引領(lǐng)作用的肯定與否定，存在著先進性評判標(biāo)準(zhǔn)的差異。韓建業(yè)先生認(rèn)為“中原模式”的先進性在于“穩(wěn)定內(nèi)斂、重貴輕富、井然有禮、樸實執(zhí)中”。黃河下游、長江中下游和東北等仰韶文化周鄰地區(qū)似乎在社會發(fā)展方面走在前面，但這些文化的迅猛發(fā)展還是離不開仰韶文化東莊-廟底溝類型的啟發(fā)[27]。
李新偉先生則提出不同看法。他認(rèn)為廟底溝類型的彩陶對周鄰其他文化的影響有限，在社會發(fā)展程度、意識形態(tài)物化形式和社會上層“領(lǐng)導(dǎo)策略”上并無領(lǐng)先之處，其相對“樸實”的社會發(fā)展獨特道路，對宗教權(quán)力至上的紅山文化、凌家灘文化以及注重個人身份表達的大汶口文化和崧澤文化，很難說產(chǎn)生了至關(guān)重要的啟發(fā)作用，因而中原文化區(qū)的引領(lǐng)作用無從談起[28]。多數(shù)學(xué)者看來，發(fā)達的玉文化、巨大的社會財富、高級奢華大墓、狂熱的宗教（精美的宗教藝術(shù)品以及宏大的祭壇），是社會高度發(fā)展和文化先進性的表征。如果以此作為評判社會高度發(fā)展和文化先進性的標(biāo)準(zhǔn)，中原文化區(qū)這個“花芯”在龍山時代之前乃至龍山時代早期，確實比不上周鄰的文化區(qū)。
不過，換一個角度，李伯謙先生提出了中國古代文明演進的兩種模式，一種是以紅山文化和良渚文化為代表的神權(quán)國家，另一種是以仰韶文化為代表的軍權(quán)與王權(quán)相結(jié)合的王權(quán)國家。王權(quán)國家自覺或不自覺地走上可持續(xù)發(fā)展道路，避免社會財富的浪費，依靠軍權(quán)與王權(quán)，通過治世良策治理社會，尊祖敬宗用于尋求祖宗庇佑，不會濫用神權(quán)隨心所欲地治理社會。仰韶古國的王比較接近民間社會，能夠提出比較符合民眾和社會需要的務(wù)實措施。因而王權(quán)國家要高于、優(yōu)于神權(quán)國家。在李老師看來，仰韶古國恰恰是樸實務(wù)實的治理方略，符合可持續(xù)發(fā)展道路，比紅山文化和良渚文化更具有根本的先進性。其歷史的結(jié)局便是神權(quán)國家的衰落與王權(quán)國家最終立足，并為后繼者傳承[29]。
張海先生則以開放包容、熔鑄創(chuàng)新作為中原先進性的指征。他提出，中原文明形成過程中，率先以其天下居中、輻輳八方的地理環(huán)境優(yōu)勢，吸引來自八方的先進文化和文明因素，并在中原社會的大熔爐里加以重新熔鑄和創(chuàng)新，從而形成了更為先進的世俗化的中原文化和文明的新形式。始終保持對外開放的姿態(tài)和常新的理念，社會發(fā)展不極端地依賴特殊資源的獲取和特殊宗教的束縛，是中原文明得以產(chǎn)生并不斷進步的重要原因?！爸性诵膮^(qū)的文明和早期國家在起源過程中逐步將地理環(huán)境優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為文化的優(yōu)勢，從而繼續(xù)不斷地吸引、同化和融合更多的外來文化和文明形式，奠定了以中原為中心的中國歷史的發(fā)展趨勢和中華文明長盛不衰的重要基礎(chǔ)。[30]”
我們在李伯謙先生的中國文明演進的兩種模式的基礎(chǔ)上，進一步認(rèn)為，長江流域商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上，建立了民主寡頭政治，神權(quán)占主導(dǎo)地位。黃河中游地區(qū)自然小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上，建立了君主集權(quán)政治體制，王權(quán)軍權(quán)占主導(dǎo)地位。以黃河中游為中心的早期中國，在前期成長階段——仰韶文化至廟底溝二期文化時期，受到長江流域市場化商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上民主政治意識形態(tài)的利誘、擠壓和沖擊，激發(fā)了黃河中游地區(qū)自然小農(nóng)經(jīng)濟社會在意識形態(tài)領(lǐng)域里的頑固抵觸的應(yīng)激反應(yīng)，倒逼黃河中游地區(qū)自強不息，形成了王權(quán)占主導(dǎo)地位的邦國，如陶寺。
假如沒有長江流域史前文明中從經(jīng)濟政治的角度對黃河中游地區(qū)的擠壓、利誘與碰撞，黃河中游地區(qū)不會自發(fā)地進化出早期中國，更不會殫精竭慮地強調(diào)本地是“地中”以證明自己的正統(tǒng)性、排他性與合法性，也不會特別注重“天下觀”這類極富集權(quán)政治抱負(fù)意義卻對商品經(jīng)濟沒有實用價值的觀念。良渚文化衰落之后，表明長江流域以市場化商品經(jīng)濟為基礎(chǔ)的文明中心和民主寡頭政治的衰落，黃河中游地區(qū)在意識形態(tài)斗爭領(lǐng)域里失去了強勁的對手，后繼的陶寺文化反而開始接受玉器、漆器、厚葬、美食等等奢華的生活方式。
從陶寺文化開始，地中之都、中土之國的最本初的“中國”概念正式誕生，意味著小農(nóng)自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上集權(quán)或王權(quán)政治統(tǒng)治，同市場化商品經(jīng)濟包括農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上的民主政治，在意識形態(tài)領(lǐng)域的長期斗爭中最終勝出，同時也宣告長江流域建立在市場化商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上的民主寡頭政治模式徹底退出歷史舞臺[31]。黃河中游地區(qū)也即部分學(xué)者提出的中原文化區(qū)的最終勝出，得益于走上了一條可持續(xù)發(fā)展道路[32]，這其實就是中華文明從起源的多元到后來形成一體的必由之路。
因此，我們總結(jié)中華文明的文化格局之“花芯”，其先進性在于海納百川、守正創(chuàng)新、務(wù)實樸實，可持續(xù)發(fā)展，其先進性的表達方式不同于高調(diào)奢華的紅山文化、凌家灘文化、大汶口文化和良渚文化。比如，河南鞏義雙槐樹遺址的“宮室制度”初露端倪[33]，河南靈寶西坡廟底溝文化五邊形大房子功能偏重于公共議事[34]，表明黃河中游地區(qū)在社會政務(wù)與政治管理方面，下實在功夫，在權(quán)貴喪葬和宗教祭壇方面，并不投入過多的精力與物力和財力。這種務(wù)實實干的政治理念，就是一種先進性。
誠然，實事求是地說，中原文化區(qū)“花芯”的引領(lǐng)作用，在龍山時代晚期，隨著此前傳統(tǒng)的文明中心如西遼河流域的紅山文化、長江中游的屈家?guī)X-石家河文化、長江下游的凌家灘和良渚文化、海岱地區(qū)的大汶口文化的全面衰落與式微，才初露端倪，最終在二里頭文化時期，才真正傲視天下。
（未完待續(xù)）
[1] 江林昌：《中華文明的特質(zhì)形態(tài)與中國式現(xiàn)代化新道路》，《中原文化研究》2023年1期。5頁。
[2]韓建業(yè)：《中華文明的起源和形成》， 《中華民族共同體研究》2022年第4期。
[3] 何努：《“天圓地方”起于何時辯》，《中原文化研究》2022年4期。5~15頁。
[4] 何努：《良渚文化玉琮所蘊含的宇宙觀與創(chuàng)世觀念——國家社會象征圖形符號系統(tǒng)考古研究之二》，《南方文物》2021年4期。1~12頁。
[5] 何駑：《怎探古人何所思——精神文化考古理論與實踐探索》，科學(xué)出版社，2015年。195~207頁。
[6] [美]凱文·林奇著，林慶怡等譯：《城市形態(tài)》，華夏出版社，2001年。53頁。
[7] 中華文明探源工程項目執(zhí)行專家組：《中華文明探源工程成果集萃》，104~106頁。
[8] 嚴(yán)文明：《黃河與長江：東方文明的搖籃》，《中國遠(yuǎn)古時代》，上海人民出版社，2017年。658頁。
[9] 嚴(yán)文明：《黃河與長江：東方文明的搖籃》，《中國遠(yuǎn)古時代》，上海人民出版社，2017年。658~659頁。
[10] 何駑：《中國史前文化格局與青銅時代全球化》，《中國社會科學(xué)院報》2018年1月11日，第七版。
[11] 吳傳仁，尹達：《試論長江中游地區(qū)史前城址生業(yè)經(jīng)濟的風(fēng)險管理模式》，《南方文物》2022年6期。72~73頁。
[12] 趙志軍：《有關(guān)農(nóng)業(yè)起源和文明起源的植物考古學(xué)研究》，《中華文明探源工程文集·技術(shù)與經(jīng)濟卷（I）》，科學(xué)出版社，2009年。87頁。
[13] 嚴(yán)文明：《黃河與長江：東方文明的搖籃》，《中國遠(yuǎn)古時代》，上海人民出版社，2017年。627~634頁。
[14] 袁靖：《再論技術(shù)與經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r與中華文明形成的關(guān)系》，《中華文明探源工程文集·技術(shù)與經(jīng)濟卷（I）》，科學(xué)出版社，2009年。11~12頁。
[15] 浙江省文物考古研究所等：《浙江余姚市井頭山新石器時代遺址》，《考古》2021年7期。3~26頁。
[16] 袁靖：《再論技術(shù)與經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r與中華文明形成的關(guān)系》，《中華文明探源工程文集·技術(shù)與經(jīng)濟卷（I）》，科學(xué)出版社，2009年。12~13頁。
[17] 博凱齡（Katherine Brunson）：《中國新石器時代晚期動物利用的變化個案探究——山西省龍山時代晚期陶寺遺址的動物研究》，《三代考古》（四），科學(xué)出版社，2011年。129~182頁。
[18] 俞為潔：《飯稻衣麻——良渚人的衣食文化》，浙江攝影出版社，2007年。180~195頁。
[19] 嚴(yán)文明：《中國史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》，《文物》1987年3期。
[20] 趙輝：《以中原為中心的歷史趨勢的形成》，《文物》2000年1期。
趙輝：《中國的史前基礎(chǔ)——再論以中原為中心的歷史趨勢》，《文物》2006年8期。
[21] 張海：《中原核心區(qū)文明起源研究》，上海古籍出版社，2021年。400~404頁。
[22] 韓建業(yè)：《廟底溝時代與“早期中國”》，《考古》2012年3期。
[23] 李新偉：《第一個“怪圈”——蘇秉琦“大一統(tǒng)”思想束縛論述的新思考》，《南方文物》2020年3期。
[24] 戴向明：《黃河流域新石器時代文化格局之演變》，《考古學(xué)報》1998年4期。
李新偉：《第一個“怪圈”——蘇秉琦“大一統(tǒng)”思想束縛論述的新思考》，《南方文物》2020年3期。
[25] 張海：《中原核心區(qū)文明起源研究》，上海古籍出版社，2021年。
[26] 蘇秉琦：《中國文明起源新探》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年。34~127頁。
[27] 韓建業(yè)：《廟底溝時代與“早期中國”》，《考古》2012年3期。
[28] 李新偉：《第一個“怪圈”——蘇秉琦“大一統(tǒng)”思想束縛論述的新思考》，《南方文物》2020年3期。9頁。
[29] 李伯謙：《中國古代文明演進的兩種模式》，《文明探源與三代考古論集》，文物出版社，2011年。43~53頁。
[30] 張海：《中原核心區(qū)文明起源研究》，上海古籍出版社，2021年。409~410頁。
[31] 何駑：《史前經(jīng)濟基礎(chǔ)考古視野里的最初中國形成》，《南方文物》2016年2期。20~27頁。
[32] 何駑：《可持續(xù)發(fā)展定乾坤——石家河酋邦衰落與中原崛起的根本原因之對比分析》，《中原文物》1999年4期，頁35-40。
[33] 鄭州市文物考古研究院：《河南鞏義雙槐樹新石器時代遺址》，《考古》2021年7期。27~48頁。
[34] 陳星燦：《中國考古發(fā)現(xiàn)中的大房子》，《中國文物報》2007年9月14日第7版。
（原文發(fā)表于《南方文物》2023年3期）
