變更指控罪名宜增加告知程序 時(shí)間:04-14 09:37 作者: 吳奇?zhèn)?nbsp; 新聞來源:檢察日?qǐng)?bào) |
變更指控罪名,是指法院在刑事案件庭審結(jié)束后,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人所犯的罪名與法院審理查明的犯罪事實(shí)不相符合時(shí),按照法院審理認(rèn)定的罪名,對(duì)被告人作出有罪判決。我國刑訴法中對(duì)人民法院是否享有變更指控罪名未作明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。
筆者認(rèn)為,在實(shí)踐中,這一規(guī)定不利于被告人行使辯護(hù)權(quán)?!缎淌略V訟法》第十一條規(guī)定,人民法院審理案件,被告人有權(quán)獲得辯護(hù),人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。但就變更罪名的案件來看,被告人實(shí)際上在一審就喪失了獲得辯護(hù)的權(quán)利。被告人及其律師都是圍繞著檢察院指控的罪名來展開辯護(hù)。但法院最后卻認(rèn)定被告人犯有彼罪,這既剝奪了被告人事先獲知指控罪名和理由的權(quán)利,也剝奪了被告人為反駁此項(xiàng)罪名進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)。尤其是當(dāng)法院將檢察院指控的輕罪名變更為重罪名時(shí),對(duì)被告人尤為不利。
在這方面,一些國家的做法是值得借鑒的。如日本刑事訴訟法第三百一十二條規(guī)定,當(dāng)法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控罪名(訴因)不當(dāng)時(shí),“法院鑒于審理的過程認(rèn)為適當(dāng)時(shí),可以命令追加或者變更訴因或者罰條,法院在已經(jīng)追加、撤回或者變更訴因或者罰條時(shí),應(yīng)當(dāng)迅速將追加、撤回或者變更的部分通知被告人”。“法院認(rèn)為由于追加或者變更訴因或者罰條可能對(duì)被告人的防御產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利時(shí),依據(jù)被告人或者辯護(hù)人的請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)裁定在被告人進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備所必要的期間內(nèi),停止公審程序”。德國刑事訴訟法第二百六十四條第二項(xiàng)規(guī)定,法院不受開始審判程序的裁定所依據(jù)的對(duì)行為的評(píng)斷之約束。第二百六十五條第一項(xiàng)規(guī)定,如果先前未曾特別對(duì)被告人告知法律觀點(diǎn)已經(jīng)變更,并且給予他辯護(hù)的機(jī)會(huì)的,對(duì)被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)予的起訴所依據(jù)的刑法作判決。這也就是說,法院變更起訴指控的罪名,必須預(yù)先告知被告人,給予被告人辯護(hù)的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為,在借鑒外國做法的同時(shí),結(jié)合我國具體的實(shí)際情況,在法院決定變更檢察院指控罪名時(shí)應(yīng)增加告知的程序,但這一告知程序不同于日、德等國的告知程序,該程序不單是對(duì)被告人的告知,也包括對(duì)檢察院的告知。具體操作方式如下:首先,由合議庭在休庭后將欲變更為何種罪名的初步意向在休庭后的一定期限內(nèi)以書面方式通知控辯雙方,并給予雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間;其次,重新開庭,讓控辯雙方對(duì)法院擬變更的罪名發(fā)表各自意見;最后,在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上正式確定罪名并作出最終判決。這樣,既體現(xiàn)了法院的審判權(quán)和主導(dǎo)權(quán),又尊重了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和被告人的辯護(hù)權(quán)。
|
聯(lián)系客服