博雅哥說
本文節(jié)選自北京大學(xué)考古文博學(xué)院孫慶偉教授《疑古還是信古：民國史家對于古史的基本態(tài)度》一文。孫慶偉老師在文中介紹了同為“唯物史觀”代表的郭沫若和范文瀾對于古史社會階段劃分的不同看法，并分析了其成因。更具體的內(nèi)容，你將看到：
●郭沫若《中國古代社會研究》是我國第一部從馬克思主義唯物史觀出發(fā)來研究中國古代社會的著作；而范文瀾《中國通史簡編》是我國第一部以馬克思主義為指導(dǎo)的通史著作。
●總的來看，郭書疑古，范書信古：郭沫若承認(rèn)夏文明的存在，但卻把中國歷史的開端放在了殷商民族；范文瀾則認(rèn)為中國系統(tǒng)的古史從黃帝時期就可以算起了。這一差異跟他們各自學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景有深刻的聯(lián)系。
Vol. 442
通識經(jīng)典
郭沫若和范文瀾對于中國上古史的基本態(tài)度
孫慶偉
北京大學(xué)考古文博學(xué)院 北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心
馬克思主義的傳入、唯物史觀史學(xué)的誕生，被認(rèn)為是20世紀(jì)中國史學(xué)的重大事件。[1]
1928年2月，在黨組織的安排下，郭沫若（1892-1978）悄然離開上海到日本，直至1937年盧溝橋事變后才秘密返國。在日本期間，郭沫若潛心于中國古代史和古文字學(xué)的研究。1930年，郭沫若將此前兩年所寫的數(shù)篇文章匯集出版，這就是著名的《中國古代社會研究》——“我國第一部自覺地運(yùn)用馬克思主義唯物史觀研究中國古代社會歷史發(fā)展的拓荒之作”，它的出版“為中國史學(xué)的發(fā)展劃出了一個嶄新的時代”。[2]
圖為郭沫若與《中國古代社會研究》
雖然《中國古代社會研究》并非一般意義上的通史著作，[3]而更多地體現(xiàn)了社會史傾向，但鑒于它的特殊地位，仍有必要加以分析研究。
該書共包括五篇文章，分別是：導(dǎo)論“中國社會之歷史的發(fā)展階段”、第一篇“《周易》時代的社會生活”、第二篇“《詩》《書》時代的社會變革與其思想上之反映”、第三篇“卜辭中的古代社會”和第四篇“周代彝銘中的社會史觀”。
從《自序》中我們可以洞察郭沫若撰作此書的目的——“對于未來社會的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會的要求”，而“認(rèn)清楚過往的來程也正好決定我們未來的去向”，所以郭沫若的古史研究是有著明確的現(xiàn)實(shí)意義的。[4]但郭沫若注意到，“世界文化史的關(guān)于中國方面的紀(jì)載，正還是一片白紙。恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》上沒有一句說到中國社會的范圍”，所以他深感“在這時中國人是應(yīng)該自己起來，寫滿這半部世界文化史上的白頁”，并充滿自信地宣稱，“本書的性質(zhì)可以說就是恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》的續(xù)篇”。
不僅是郭沫若自己對這部《中國古代社會研究》充滿了自信，當(dāng)時的史界同人，包括政治立場不同者，也都對該書表示出極高的評價。如被譽(yù)為天才史家的張蔭麟就曾經(jīng)這樣贊譽(yù)此書為“例示研究古史的一條大道”，而它“所例示的途徑是值得后來史家的遵循的”。[5]而顧頡剛也承認(rèn)，“近年唯物史觀風(fēng)靡一世，……他人我不知，我自己決不反對唯物史觀。我感覺到研究古史年代、人物事跡、書籍真?zhèn)?，需用于唯物史觀的甚少……至于研究古代思想及制度時，則我們不該不取唯物史觀為其基本觀念”。[6]
在《自序》中，郭沫若還強(qiáng)調(diào)，“由人所組織成的社會也正是一樣”，“中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應(yīng)該有甚么不同”，所以應(yīng)該“要用人的觀點(diǎn)來觀察中國的社會”。在這種思想的支配下，郭沫若在《導(dǎo)論》中就根據(jù)摩爾根《古代社會》和恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》探討了“社會發(fā)展之一般”，然后“回頭來看我們中國社會發(fā)展的程序”。
不過，在郭沫若看來，“我們中國的歷史素來沒有科學(xué)的敘述，一般的人多半據(jù)古代的神話傳說以為正史，這是最大的錯誤，最大的不合理”，因此首要問題就是“要弄明白中國的真正的歷史時代究竟是從那兒開幕”。雖然“《尚書》是開始于唐、虞，《史記》是開始于黃帝”，但“這些都是靠不住的”，必須另尋出路，而郭沫若“根據(jù)最近考古學(xué)的知識所得的結(jié)果是”——“商代才是中國歷史的真正的起頭！”
郭沫若進(jìn)而討論了商代所處的社會發(fā)展階段，認(rèn)為“商代的社會應(yīng)該還是一個原始公社制的氏族社會，至少應(yīng)該是這種社會的末期”。以此為基礎(chǔ)，郭沫若將中國歷史劃分為四個階段：西周之前——原始公社制，西周——奴隸制，春秋以后——封建制，最近百年——資本制。[7]這種古史分期學(xué)說，堪稱是唯物史觀學(xué)派的經(jīng)典表述。[8]
需要指出的是，郭沫若在《中國古代社會研究》之《追論及補(bǔ)遺》中又專列一節(jié)“夏禹的問題”，專門談他讀了《古史辨》第一冊之后的感想，其中歸納他對夏及夏禹的看法為四點(diǎn)：
照我的考察是：（一）殷、周之前中國當(dāng)?shù)糜邢茸∶褡宕嬖?，（二）此先住民族?dāng)?shù)檬窍拿褡澹唬ㄈ┯懋?dāng)?shù)檬窍拿褡鍌髡f中的神人，（四）此夏民族與古匈奴族當(dāng)有密切的關(guān)系。[9]
郭沫若雖然相信夏代是真實(shí)的存在，但他還是把中國古史的“開幕”定在殷商時期，這與張蔭麟的觀點(diǎn)最為契合，但同為“史學(xué)三老”的范文瀾在這一點(diǎn)上卻與郭老迥異。
范文瀾（1893-1969），浙江紹興人，出生在書香門第，自幼接受良好的教育。1913年考入北京大學(xué)國學(xué)門，1917年畢業(yè)后在北大文科研究所進(jìn)修并任蔡元培校長的秘書。1922年起先后任教于南開和北大等多所大學(xué)，1926年加入中國共產(chǎn)黨，1939年到延安，隨后兩年在延安完成了《中國通史簡編》。[10]此書出版的背景是，為了全黨整風(fēng)的需要，毛澤東號召全黨同志注意研究中國的歷史實(shí)際和革命實(shí)際，范文瀾受黨中央委托，主持編寫一部供廣大干部閱讀的中國歷史讀本，以便讀者了解中國歷史發(fā)展的概貌。《中國通史簡編》是第一部以馬克思主義觀點(diǎn)為指導(dǎo)的通史著作，在“唯物史觀”派中具有舉足輕重的地位。
圖為范文瀾與《中國通史簡編》
該書第一編是“原始公社到中央集權(quán)的民族國家底建立——遠(yuǎn)古至秦”，從章節(jié)設(shè)置來看，范文瀾把上古史分為以下幾個階段：“原始公社時代——禹之前”、“原始公社解體到奴隸占有制度時代——夏商”、“封建制度開始時代——西周”、“列國兼并時代——春秋”和“兼并劇烈時代——戰(zhàn)國”。不難看出，《中國通史簡編》的這種劃分方法與《中國古代社會研究》所主張的西周奴隸制觀點(diǎn)是明顯不同的。
對于中國信史的開端，范文瀾的看法也不同于郭沫若。他認(rèn)為中國古史的基干是從黃帝一族流傳下來的，因此“中國比較有系統(tǒng)的古史，可以承認(rèn)從黃帝開始”。至于“遠(yuǎn)古（黃帝以前）的傳說，如果刷去荒誕的神話，以及帶有后代色彩的追敘，其中比較近乎事實(shí)的材料，還保存相當(dāng)數(shù)量”，所以范文瀾認(rèn)為有巢氏代表了穴居的時代，燧人氏代表由采集生活過渡到漁獵生活，庖犧氏說明開始有了畜牧業(yè)，女媧氏的傳說或許反映了對婚姻習(xí)俗的改革，而神農(nóng)氏則說明了農(nóng)業(yè)的開始，這些認(rèn)識與郭沫若的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，而與錢穆的看法不謀而合。
不僅如此，范文瀾對傳說時代的古史人物及其事跡也頗多采信。如他說，“傳說中人物，似乎比較可信，有太皞、炎帝、蚩尤三人。他們是三個種族的首領(lǐng)”，而“黃帝攻殺蚩尤，本族仍居于西部和北部（陜甘寧等地區(qū)）。這與仰韶文化分布區(qū)域，大體符合，仰韶與殷墟小屯（河南安陽縣），是同一系統(tǒng)的文化，可見黃帝與殷商間，實(shí)有不可割斷的脈絡(luò)存在著?！鄙踔翆τ谖墨I(xiàn)所載的黃帝族世系，范文瀾也認(rèn)為“實(shí)不能視為毫無根據(jù)”。
既然范文瀾把中國可靠的古史上溯到黃帝，那他自然視堯舜禹為真實(shí)的歷史人物。他對這段歷史的總體認(rèn)識是：
堯舜禹時代，組織黃帝族為主羌炎族為輔的部落大聯(lián)盟。禹武功最大，壓迫蠻族退回長江流域，中國中部成為黃帝族的根據(jù)地?！瓘狞S帝到禹的社會制度，是原始公社制度。[11]
在堯舜禹之后接著敘述夏、商、周三代史事，范文瀾依據(jù)的也主要是傳世文獻(xiàn)以及殷墟發(fā)掘材料，與其他學(xué)者不同的是，范文瀾作為“唯物史觀”歷史學(xué)者自然不能僅限于單純歷史的描述，而是要對三代社會的歷史發(fā)展階段作出判斷——夏代是原始公社瓦解和私有制度發(fā)展的階段，商代是奴隸制社會，西周則是封建制度開始的時代。
同為“唯物史觀派”的巨擘，郭沫若和范文瀾在上古史的認(rèn)識差異如此巨大，主要原因當(dāng)在于二人學(xué)術(shù)背景的不同。如郭沫若自己所言，他之所以“從事古代學(xué)術(shù)的研究”，是在流亡日本期間，以“精力無處發(fā)泄”，才以“娛情勝聊無”的心情去做“舊書本里面的蠹魚”的，而且郭沫若自稱“比較膽大”，“對于新史學(xué)陣營里的多數(shù)朋友們每每提出了相反的意見”。[12]而反觀范文瀾，他在北大求學(xué)期間即常師事陳漢章和黃侃等古文經(jīng)學(xué)家，此后二十年余年在中學(xué)和大學(xué)也多講授經(jīng)學(xué)，他的第一本著作為《群經(jīng)概論》，成名作則是《文心雕龍注》，所以他是終生尊信漢儒，并長期以經(jīng)生箋注方式治學(xué)。[13]二人在學(xué)術(shù)經(jīng)歷上的巨大差異自然造成了他們對待上古史旨趣的不同——郭沫若之疑古甚于顧頡剛，而范文瀾之信古則堪與劉師培比肩。
（本文節(jié)選自孫慶偉《疑古還是信古：民國史家對于古史的基本態(tài)度》，載北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心編《古代文明》第10卷，上海古籍出版社，2016年）
[1] 王學(xué)典：《“年鑒范式”：20世紀(jì)唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義》，《新漢學(xué)與新史學(xué)：二十世紀(jì)中國史學(xué)評論續(xù)編》，第153-173頁。
[2] 郭沫若：《中國古代社會研究》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社，1982年；林甘泉、黃烈主編：《郭沫若與中國史學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1992年，第9-18頁。
[3] 在《中國古代社會研究》后記中郭沫若曾說：“我也起過這樣的雄心，想寫一部完整的《中國古代史》，把社會分析、思想批判等，通統(tǒng)包括在里面。但這項(xiàng)工作我沒有著手，我恐怕永遠(yuǎn)也不會著手。”
[4] 這也是唯物史觀派學(xué)者的共同特點(diǎn)，如翦伯贊就把“歷史科學(xué)的任務(wù)”界定為：“我們研究歷史，不是為了宣揚(yáng)我們的祖先，而是為了啟示我們正在被壓抑中活著的人類；不是為了說明歷史而研究歷史，反之，是為了改變歷史而研究歷史?！眳⒖呆宀潯稓v史哲學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社，1990年，第3頁。
[5] 素癡：《評郭沫若<中國古代社會研究>》，《大公報(bào)》文學(xué)副刊第208期，1932年1月4日，轉(zhuǎn)引自王學(xué)典《“年鑒范式”：20世紀(jì)唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義》，《新漢學(xué)與新史學(xué)：二十世紀(jì)中國史學(xué)評論續(xù)編》，第153-173頁。
[6] 顧頡剛：《古史辨》第四冊顧頡剛序，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2011年，第124頁。
[7] 當(dāng)然，郭沫若對古代社會史的分期歷經(jīng)變化，有學(xué)者概括為“大變四，中變五，細(xì)變則難以枚舉”，究其原因是因?yàn)樗鞍疡R克思和恩格斯著作中的一些論述……當(dāng)作一成不變的原理來搬弄”，誤將“經(jīng)典著作”“關(guān)于奴隸社會和封建社會的論述”“當(dāng)作現(xiàn)成的公式”，并以之“剪裁中國的歷史”。參看許冠三《新史學(xué)九十年》，岳麓書社，2003年，第370-371頁。
[8] 如王學(xué)典就指出，“郭沫若的追隨者呂振羽、翦伯贊、鄧云特、何干之、侯外廬和范文瀾等史觀派學(xué)人雖然在“奴隸型社會”與“封建型社會”交替在何時以及“亞細(xì)亞型社會”如何安置等問題上意見相互頗有出入，但他們都認(rèn)定：人類社會也像生物進(jìn)化絕對遵循一定的程序一樣有著自己確定不移的先后秩序，這個秩序已經(jīng)由摩爾根和馬克思恩格斯等人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)出來；生物進(jìn)化的原理是物種的選擇變異，人類社會演化的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)狀況，制度、政治、文化等現(xiàn)象均為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的派生物?！眳⒖础秾?shí)證追求與闡釋取向之間的百年史學(xué)》，《新漢學(xué)與新史學(xué)：二十世紀(jì)中國史學(xué)評論續(xù)編》，第116-129頁。
[9] 郭沫若：《中國古代社會研究》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，第305頁。
[10] 范文瀾：《中國通史簡編》，河北教育出版社，2000年。本節(jié)有關(guān)范文瀾先生生平的內(nèi)容多據(jù)《中國通史簡編》蔡美彪所寫的前言。據(jù)蔡美彪的介紹，為了全黨整風(fēng)的需要，毛澤東號召全黨同志注意眼睛中國的歷史實(shí)際和革命實(shí)際，范文瀾受黨中央委托，主持編寫一部供廣大干部閱讀的中國歷史讀本，以便讀者了解中國歷史發(fā)展的概貌。
[11] 范文瀾：《中國通史簡編》，第21頁。
[12] 郭沫若：《十批判書》后記，《郭沫若全集·歷史編》第2卷，人民出版社，1982年。
[13] 參看《范文瀾歷史論文選集》劉大年序和《范文瀾同志生平年表》，中國社會科學(xué)出版社。1979年。有關(guān)郭、范二氏史學(xué)思想上的異同，可參看許冠三《新史學(xué)九十年》卷六“史觀學(xué)派（下）”。
維陽 編輯 / 文力 校對
來稿請寄：tongshilianbo@163.com
