猥褻兒童罪中“公共場所當(dāng)眾”的理解和認(rèn)定
作者：繆樹權(quán) ，國家檢察官學(xué)院職務(wù)犯罪研究所常務(wù)副所長；國家檢察官學(xué)院職務(wù)犯罪偵查教研部主任，教授。
來源：中國檢察官，2015年11期
注：本文謝絕其他媒體轉(zhuǎn)載。
【薏米按】《刑法》第237條第2款把在“公共場所當(dāng)眾”猥褻兒童的行為規(guī)定為加重處罰的情節(jié)。但是,如何理解“公共場所當(dāng)眾”在實踐中存在較大爭議。本文在分析了該加重處罰情節(jié)立法宗旨的基礎(chǔ)上，提出“公共場所”是供不特定或者多人使用的場所,具有涉眾性、社會性的特征；“當(dāng)眾”并不要求在場的人員看見,只要在場人員具有隨時可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的可能即可；同時，這里的“眾”不限于多人,其他1人在場就已經(jīng)損害了兒童性活動的私密性,具備了加重處罰的條件。此外,“公共場所”和“當(dāng)眾”只能同時具備才能加重處罰。這些觀點的提出和要素解讀，為實踐中案件處理提供了一種更有操作性的指引。本文結(jié)合三個案例進行說理，既有立法背景解讀，又有實務(wù)操作方法，共同學(xué)習(xí)一下。
【案例一】2014年8月10日8時許,被告人竇某某在本市正在運營的916路(快)公交車上,將手伸進被害人秦某某(女、13歲)的衣服內(nèi)摸被害人的乳房。車上沒有空座位,且有十幾人站著。后經(jīng)被害人姐姐報警,將被告人竇某某當(dāng)日抓獲歸案。本案經(jīng)法院一審判決,被告人竇某某涉嫌猥褻兒童罪，判處有期徒刑十一個月。檢察機關(guān)認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，提出抗訴。二審法律改判被告人竇某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個月。
【案例二】2014年9月18日13時許，被告人吳某酒后至本市某區(qū)一中心小學(xué)教學(xué)樓一層內(nèi)，以親吻、撫摸、摟抱的方式在不同的教室分別時該校學(xué)生王某（女，6歲）、年某某（女，6歲）、王某某（女，10歲）等多名女學(xué)生進行猥褻，后被該校老師發(fā)現(xiàn)并控制，當(dāng)日13時50分許被傳喚至公安機關(guān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某某犯有猥褻兒童罪的事實清楚．證據(jù)充分．罪名成立，但認(rèn)定被告人吳某某的猥褻行為系“在公共場所當(dāng)眾”實施的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告人吳某某犯猥褻兒童罪判處有期徒刑二年六個月。
【案例三】2014年5月27日中午，被告人郭某在本市某區(qū)第一中心小學(xué)內(nèi)，以給被害人彭某（女，9歲）、陳某某（女，9歲）橡皮為名，將二人的6該校教學(xué)樓五層多功能廳內(nèi)采取親吻、摟抱、撫摸等方式對二人進行猥褻。次日被告人郭某到公安機關(guān)投案。法院經(jīng)審理，判決被告人郭某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年六個月。
一、“公共場所當(dāng)眾”情節(jié)的立法意義
猥褻行為所侵犯的客體，是作為公民人身權(quán)利基內(nèi)容的“性權(quán)利”。依據(jù)世界性學(xué)會第十四次大會通過的《香港性權(quán)宣言》的規(guī)定，所謂性權(quán)利乃基本、普世人權(quán)，而其核心是自由權(quán)。性權(quán)利是人人享有的“普世人權(quán)，法律自然對每個公民的這一權(quán)利給予保護。兒童作為為獨立的人，自然也具有這樣的權(quán)利。而猥褻兒童的行為則是對兒童這一固有權(quán)利的公然侵犯，同時也是對對公眾以及人的性情感、道德情操以及性秩序的粗暴踐踏，這也刑法設(shè)立這個犯罪的目的。并且，兒童身心、智力等方面尚未發(fā)育成熟，自我防護意識和能力低，易受犯罪侵害，且一旦遭受性侵害，會給其一生幸福蒙上陰影，危害后果十分嚴(yán)重。對兒童進行特殊保護是世界各國的基本共識。正因為如此，《刑法》第237條第3款特別定，猥褻兒童的從重處罰。
同時，性活動具有高度的私密性。而在公共場所當(dāng)眾對兒童實施猥褻，不僅侵犯了兒童的性自由權(quán)，而且侵犯了性活動的私密性，傷害了兒童的性羞恥心和道德情感，從而對兒童身心造成更嚴(yán)重的傷害，社會影響更惡劣。只有進一步提高其法定刑，才能與此類猥褻兒童犯罪的嚴(yán)重社會危害性相適應(yīng)。從主觀方面來看，出于猥褻行為的私密性和擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)、抓獲等等考慮，狠褻兒童的犯罪—般較為隱蔽。因此，如果 行為人敢在公共場所，當(dāng)著眾人，毫無顧忌地公然實施猥褻，足見其膽大妄為、肆無忌憚、喪心病狂的主觀惡性和人身危險性，只有加重其刑罰才能有效震懾犯罪。
因此，《刑法》將在“公共場所當(dāng)眾”實施猥褻規(guī)定為猥褻兒童罪的法定加重處罰情節(jié)。全面認(rèn)識刑法規(guī)定“公共場所當(dāng)眾”這—加重處罰情節(jié)的意義，對于正確理解相關(guān)法律、準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)犯罪有重要幫助。
二、關(guān)于“公共場所”的界定
目前，學(xué)界和司法實務(wù)部門對于什么是“公共場所”有不同的理解，正如案例二，“教室”是否算“公共場所”就有爭議。
（一）法律、法規(guī)對“公共場所”的規(guī)定
1987年4月1日《公共場所衛(wèi)生管理條例》第2規(guī)定．“本條例適用于下列公共場所：（一）賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理發(fā)店、美容店；（三）影劇院、錄像廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳；（四）體育場（館）、游泳場(館） 、公園；（五）展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書館；（六）商場（店）、書店；（七）候診室、候車（機、船）室、公共交通具。”
《刑法》第291條規(guī)定：聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，屬于聚眾擾亂公共場所秩序的行為。
2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，在車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。
2013年10月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱為《意見》）第23條規(guī)定，在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以依照《刑法》第236條第3款、第237條的規(guī)定，認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”強奸婦女，強制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童”。從上述規(guī)定可以看出，這些條款實際上并不是對“公共場所”含義所做的明確解釋，都只是對“公共場所”范圍進行例舉，沒有對“公共場所”的特征進行界定。
（二）“公共場所”的界定
根據(jù)《辭?！返慕忉專矆鏊侵腹娍梢匀サ胤交蛘邔婇_放的地方；公眾是指社會上大多的人或者大眾?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對公共的解釋為“屬于社會的；公有公用的”，按此解釋，公共場所的含義應(yīng)屬于社會的、公有公用的場所?；谠~義本身，通常我們把一般意義上的“公共場所”解釋為，提供公眾進行工作學(xué)習(xí)、經(jīng)濟、文化、社交、娛樂、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用場所及其設(shè)施的總稱。這一解釋突出了公共場所系相對于私人場所而言及可由多數(shù)人進出、使用的功能特征。這里有一個問題，就是“公共場所”是否要求人員的不特定性。從上述關(guān)于“公共場所”一般意義的解釋來看，似乎表達了“公共場所”應(yīng)具有“不特定多人進出、使用”的特征，從而體現(xiàn)其涉眾性。
那么，像教室這樣的場所，人員眾多，但相對固定能否算“公共場所”呢？案例二的爭論焦點也在于此。筆者認(rèn)為，刑法意義上的“公共場所”不同于一般意義的“公共場所”，不應(yīng)將其限制在“不特定且多人”的范疇中，否則將違背刑法設(shè)立此項加重情節(jié)的立法目的。學(xué)校教室是供學(xué)生學(xué)習(xí)的專門設(shè)施，一定時期內(nèi)使用教室的學(xué)生范圍相對固定。但學(xué)校教室并非私人場所，而是供多數(shù)學(xué)生使用，具有相對的涉眾性。考慮到這點，將教室解釋為“公共場所”并未超出“公共場所”概念所能包含的最廣含義，也符合一般公民的理解和認(rèn)知，屬于合理的擴大解釋。行為人在教室當(dāng)著眾多學(xué)生的面對兒童實施猥褻行為，其嚴(yán)重的社會危害性絕不亞于某些非特定的多人的場合，對其加重處罰完全與這類犯罪不僅侵犯了兒童的性自由權(quán)，而且侵犯了兒童性活動的私密性的嚴(yán)重危害性相當(dāng)，符合刑法設(shè)立這一加重條款的立法宗旨。《意見》第23條對此也持肯定的觀點。
三、關(guān)于“當(dāng)眾”的理解
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋：眾，是指許多人。那么當(dāng)眾是指對著許多人的面前強調(diào)的是公然性和非隱蔽性。這里也有兩個有爭議的問題：
（一）在行為人實施猥褻行為時是否要求在場的人看到
實踐中，有觀點認(rèn)為“當(dāng)眾”猥褻應(yīng)當(dāng)包含行人公然實施猥褻，不懼怕其犯罪行為被公眾發(fā)現(xiàn)的意思；也有觀點認(rèn)為，“當(dāng)眾”猥褻就是當(dāng)著眾人的面實施猥褻。這兩種觀點或側(cè)重于行為人的主觀方面，或側(cè)重于客觀方面，都屬于對“當(dāng)眾”的狹隘文義解釋，但都沒有結(jié)合法律設(shè)立這一條款的立法目的進行綜合考量。上文提到刑法將在公共場所當(dāng)眾實施猥褻規(guī)定為猥褻兒童罪的法定加重處罰情節(jié)，主要是因為，該行為不僅侵犯了兒童的性自由權(quán)，而且侵犯了其性活動的高度私密性，不僅侵犯了普通公民最基本的性羞恥心和道德情感，更是對被害人身心造成嚴(yán)重傷害，社會影響更惡劣。因此，只要行為人在公共場當(dāng)眾實施，無論在場的其他人是否看到這種超越普通猥褻行為的嚴(yán)重社會危害性，對受害人造成的疊加傷害已經(jīng)形成，符合了加重處罰情節(jié)的立法目的，達到了加重處罰的條件。因此，《意見》第23條規(guī)定，在公共場所對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”猥褻兒童。在適用該條規(guī)定時應(yīng)注意：認(rèn)定為“當(dāng)眾”實施性侵害犯罪雖不要求其他在場的多人實際看到，但基于“當(dāng)眾”概念的—般語義及具有“當(dāng)眾”情節(jié)即升格法定刑幅度的嚴(yán)厲性，從空間上講，其他在場的多人—般要在行為人實施犯罪地點力所及的范圍之內(nèi)。也就是說，性侵害行為處于其在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的狀況。
（二）“眾”的范圍如何界定
當(dāng)著其他一人是否算“當(dāng)眾？“眾”是否包括犯罪人和被害人？
一般意義上的“眾，被理解為3人以上，所謂三人成眾，不少學(xué)者也持這種觀點。
但是，我們認(rèn)為，在猥褻兒童罪中，對“眾”應(yīng)從立法目的的角度采用有異于一般意義的理解。根據(jù)上文的論述，我們應(yīng)把刑法義上的“公共場所”定義為供不特定或者多數(shù)人使用場所具有涉眾性、社會性等特征。而這里不特定應(yīng)為不僅可以是多人，也可以是1人。上文也提到，刑法設(shè)立此從重處罰情節(jié)的目的在于，該行為侵犯了兒童性活動的高度私密性，踐踏了普通公民最基本的性恥心和道德情感，對被害人身心傷害更重，社會影響更惡劣。從這個意義上講，猥褻行為當(dāng)著與其無關(guān)的第人實施，無論是1人還是多人，這種性活動的私密性已經(jīng)遭到侵犯，其社會危害性已經(jīng)升級，應(yīng)當(dāng)加重處罰了。當(dāng)然如果當(dāng)時在場的人越多，其社會影響就越惡劣，社會危害也越重，但這是在較高量刑幅度內(nèi)從重處的問題了。
同時，我們認(rèn)為，這里的“眾”不應(yīng)包括犯罪行為人和行為時的被害人本人。否則將無法區(qū)分普通猥褻兒童罪與加重猥褻兒童罪的區(qū)別，不符合刑法設(shè)立加重處罰情節(jié)的目的。當(dāng)然，如果犯罪行為人對某一兒童進行猥褻行為時，還有其他被害人在場的情形則應(yīng)另當(dāng)別論。
四、“公共場所”和“當(dāng)眾”的關(guān)系
根據(jù)《刑法》第237條第2款規(guī)定“在公共場所當(dāng)眾犯”猥褻兒童的加重處罰。顯然，這里“公共場所”和當(dāng)眾”是并列關(guān)系，只有同時具備這兩個條件才構(gòu)成加重處罰情節(jié)，對此沒有異議。根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中要注意，如果雖在“公共場所”但沒有被不特定或者多人看到、感受到的可能，則不能認(rèn)為是“當(dāng)眾”因而不能認(rèn)定為加重情節(jié)。例如，晚間在公園的公共開放空間，事實上沒有其他人員在場的情況下對兒童實施猥褻行為的，就不能認(rèn)定為符合加重處罰的情節(jié)。同樣，如果雖有“當(dāng)眾”的情節(jié)，但是并沒有發(fā)生在“公共場所”，也不能認(rèn)定具有加重情節(jié)。例如，在個人的家里，或者賓館的房間里，行為人當(dāng)著他人面實施猥褻兒童的行為，就不具備在“公共場所斤”的條件，因而不符合加重處罰的情節(jié)。
五、案例簡評
上述三個案例爭議的焦點其實都集中在行為人是否具備“在公共場所當(dāng)眾”這一加重處罰情節(jié)上。根據(jù)上述分析和梳理，我們來簡要評析一下這三個案例。
案例一竇某某的猥褻行為發(fā)生在公交車上，并且當(dāng)時車上沒有空座位，且有十幾人站著。公交車屬于公共交通工具，是供不特定或者多人使用的場所，具有涉眾性和社會性，符合“公共場所”的特征，屬于較為典型的“公共場所”。況且當(dāng)時乘車人員眾多，雖然案例沒有提及當(dāng)時是否有人看到猥褻行為，但是根據(jù)上述的，分析當(dāng)時只要有被其他在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)的可能，便可視為“當(dāng)眾”了?！兑庖姟返?3條也可確規(guī)定在校園游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實施猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以認(rèn)定為在公共場所“當(dāng)眾”猥褻兒童。因此，考慮到行為人也沒有其他減輕處罰情節(jié)，對其應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第237條第2款、第3款的，對其應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第237條第2款、第3款規(guī)定，在5年以上有期徒刑中酌情量刑。而一審法院判決顯然在適用法律方面錯誤，量刑畸輕，檢察院抗訴是非常正確的。二審法院雖然改判，但是仍未準(zhǔn)確適用法律，值得商榷。
案例二吳某某的猥褻行為發(fā)生在小學(xué)教室里。上文分析過，學(xué)校教室是供學(xué)生學(xué)習(xí)的專門設(shè)施，雖然一定時期內(nèi)使用教室的學(xué)生范圍相對固定，但私人場所，且供多數(shù)學(xué)生使用，屬于具有相對的涉眾性“公共場所”的范疇。但是否“當(dāng)眾”呢？案例并沒對案發(fā)時學(xué)校的狀況，各教室的人員狀況作具體說明。但從所提供的信息看，當(dāng)時處于開學(xué)期間、午休時間，若當(dāng)時各教室學(xué)生較多或多有學(xué)生走動，哪只有其他1名學(xué)生在場，認(rèn)定“當(dāng)眾”應(yīng)沒有異議。如果實施猥褻行為的全過程，教室內(nèi)始終只有行為人和被害人兩個人，但是存在隨時有他人進入教室的可能性，此時能否認(rèn)定為“當(dāng)眾”值得研究。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定的“當(dāng)眾”必須真實有他人在場，具有實然性，而不能是僅僅具具有可能性。沒有他人在現(xiàn)場則不存在他人看到或者可能看到的可能性，不符合“當(dāng)眾”的特征和刑法設(shè)立加重處罰情節(jié)的初衷，因而不能認(rèn)定為“當(dāng)眾”。
案例三郭某的猥褻行為發(fā)生在為發(fā)生在教學(xué)樓的多功能廳內(nèi)。多功能廳是學(xué)校用于教學(xué)、會議及其他活動的場所。多功能廳使用時一般都有眾多人在場，而且為不特定人使用，具備了涉眾性社會性的特征，屬于“公共場所”。這里有―個問題，有些場所并不是一直對對公眾開放使用．那么在其關(guān)閉、停用甚至廢棄時，還能否作為“公共場所”對待？比如，公交車晚上停運停放在停車場的時候，還是否屬于“公共場所”？放假期間沒有安排教學(xué)或者其他活動的學(xué)校教室還是否算“公共場所？筆者認(rèn)為，“公共場所”是與“私人場所”相對而言的，只要是用于社會公眾使用的，具有涉眾性社會性特征的場所都是“公共場所”，而不論該場所是否正在使用。如果把不是正在使用場所歸于“私人場所”，否定其涉眾性、社會性，不符合社會大眾的通識，混淆了兩者的界限。因此，多功能廳作為學(xué)校的一部分，無論行為人實施猥褻行為時，該多功能廳是否舉辦活動或者正在使用，都不能否定其“公共場所”的性質(zhì)。同時，郭某實施猥褻行為時，兩名被害兒童都在場，當(dāng)郭某對一名兒童實施貍褻時，另一名兒童就是在場的其他人，兒童性活動的私密性已遭到侵犯，符合加重處罰的條件，應(yīng)按照《刑法》第237條第2款的規(guī)定，在5年以上有期徒刑的幅度內(nèi)酌情量刑。郭某自動投案，有自首情節(jié)，可以從輕、減輕處罰。但同時，郭某猥褻的對象是兒童，而且是兩名兒童，按照《刑法》第237條第3款的規(guī)定要從重處罰。綜合看來法院的判決量刑偏輕。
致謝：
剛一更名，就受到狂轟，感謝關(guān)心我的各位兄弟姐妹。
其實，薏米沒有走遠(yuǎn)，陽光也還在。你們的一路陪伴，才是我真正的陽光。
更名實為無奈之舉，要不總以為是賣大米的號。
法律在左，文學(xué)在右。
刑事參閱以刑事內(nèi)容為主題，插播薏米的小情懷，絕不會變得呆板。
陽光，一直都在。
