單位：北京市安理律師事務(wù)所
轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來(lái)源(侵權(quán)必究)
編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對(duì)最高人民法院作出的公司法訴訟案例的分析解讀。從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過(guò)系列敗訴案例的解讀，幫助公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進(jìn)相同的“坑”里面。本公眾號(hào)推出的百案評(píng)析系列即將集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，敬請(qǐng)關(guān)注。
青海省高級(jí)人民法院
公司法定代表人低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)給其關(guān)聯(lián)公司，股東可訴請(qǐng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效
裁判要旨
法定代表人以明顯不合理的低價(jià)將公司所有的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形，故轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
案情簡(jiǎn)介
一、2004年，青海森源（外商獨(dú)資公司，董事長(zhǎng)、法定代表人為梁儷瀞）取得內(nèi)蒙古某探礦權(quán)。2007年1月，經(jīng)政府批準(zhǔn)，香港水晶會(huì)將其持有的青海森源100％的股份轉(zhuǎn)讓給香港森源。
二、2009年7月，青海森源董事會(huì)作出決議，將涉案探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給即將成立的內(nèi)蒙小紅山源森。同年9月，香港森源作出董事會(huì)決議：罷免青海森源現(xiàn)時(shí)所有董事及法定代表人，但未辦理工商登記。同年10月，源森礦業(yè)（梁儷瀞于2008年在香港設(shè)立）在內(nèi)蒙古設(shè)立內(nèi)蒙小紅山源森，法定代表人為梁儷瀞。同年11月，青海森源和內(nèi)蒙小紅山源森簽訂了《探礦權(quán)變更協(xié)議》，約定青海森源將案涉探礦權(quán)人變更為內(nèi)蒙小紅山源森，轉(zhuǎn)讓價(jià)800萬(wàn)元（實(shí)際付款8790345元）。并辦理了變更登記，登記書載明已完成的勘查投入為3200萬(wàn)元，勘查面積為15.47平方公里。2012年，內(nèi)蒙小紅山源森取得了0.888平方公里的采礦許可證。
三、香港森源向西市中院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《探礦權(quán)變更協(xié)議》無(wú)效。西寧中院判決支持了香港森源的請(qǐng)求。
四、內(nèi)蒙小紅山源森、青海森源不服西寧中院判決，上訴至青海高院。青海高院認(rèn)為，香港森源作為獨(dú)立的公司法人，違背合同相對(duì)性原則，主張內(nèi)蒙小紅山源森與青海森源簽訂的《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回香港森源確認(rèn)《探礦權(quán)變更協(xié)議》無(wú)效的訴求。
五、香港森源不服青海高院判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院裁定指令青海高院再審本案?/p>
六、青海高院再審認(rèn)為，梁儷瀞利用作為青海森源和內(nèi)蒙小紅山源森法定代表人的便利及關(guān)聯(lián)關(guān)系，將青海森源所有的探礦權(quán)以明顯低于涉案探礦權(quán)前期完成的勘查投入的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙小紅山源森，損害了青海森源唯一股東香港森源的利益，屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形，判決《探礦權(quán)變更協(xié)議》無(wú)效。
敗訴原因
法院認(rèn)定本案《探礦權(quán)變更協(xié)議》無(wú)效的原因在于：
第一，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”。梁儷瀞違反對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，利用作為青海森源和內(nèi)蒙小紅山源森法定代表人的便利及關(guān)聯(lián)關(guān)系，將青海森源所有的探礦權(quán)以明顯低于涉案探礦權(quán)前期完成的勘查投入的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙小紅山源森，損害了青海森源唯一股東香港森源的利益。
第二，根據(jù)《公司法》關(guān)于“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，青海森源股東香港森源對(duì)損害其利益的行為有權(quán)提起訴訟。
第三，青海森源和內(nèi)蒙小紅山源森簽訂的《探礦權(quán)變更協(xié)議》違反《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)關(guān)于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
董事、高級(jí)管理人員如欲與本公司訂立合同，將本公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控制的公司，一定要在公司章程明確允許的情況下或者經(jīng)股東會(huì)同意后進(jìn)行。否則合同可能會(huì)法院認(rèn)定無(wú)效。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)公司法》
第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。
第一百四十八條 董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：
……
(四)違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；
……
第一百五十二條 董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
香港水晶會(huì)、香港森源簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，青海森源投資主體即由香港水晶會(huì)變更為香港森源，香港森源成為青海森源的唯一股東和出資人。梁儷瀞作為青海森源的實(shí)際控制人，與自己投資設(shè)立且經(jīng)營(yíng)范圍基本一致的內(nèi)蒙小紅山源森簽訂《探礦權(quán)變更協(xié)議》，將青海森源已完成勘查投入3200萬(wàn)元的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙小紅山源森，青海森源、內(nèi)蒙小紅山源森未提供證據(jù)證實(shí)內(nèi)蒙小紅山源森已向青海森源支付了發(fā)生該項(xiàng)目相關(guān)勘查、實(shí)驗(yàn)、技術(shù)咨詢費(fèi)用及在此期間相應(yīng)的公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)和項(xiàng)目管理費(fèi)（即內(nèi)蒙小紅山源森將全額承擔(dān)協(xié)議標(biāo)的發(fā)生過(guò)程中4750多萬(wàn)元的全部費(fèi)用，并另行支付現(xiàn)金800萬(wàn)元）的事實(shí)，內(nèi)蒙小紅山源森實(shí)際向青海森源支付涉案探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款8790345元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條、第一百四十八條“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”、“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”之規(guī)定，梁儷瀞作為青海森源的實(shí)際控制人，違反對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，利用作為青海森源和內(nèi)蒙小紅山源森法定代表人的便利及關(guān)聯(lián)關(guān)系，將青海森源所有的探礦權(quán)以實(shí)際支付8790345元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙小紅山源森，轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯低于涉案探礦權(quán)前期完成的勘查投入，損害了青海森源唯一股東香港森源的利益。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十三條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。香港森源對(duì)損害其利益的行為有權(quán)提起訴訟。青海森源和內(nèi)蒙小紅山源森簽訂的《探礦權(quán)變更協(xié)議》違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)關(guān)于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。香港森源再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。青海森源、內(nèi)蒙小紅山源森、梁儷瀞抗辯理由無(wú)法律根據(jù)，不予支持。原二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原一審判決法律適用雖有瑕疵，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
案件來(lái)源
香港森源與青海森源、內(nèi)蒙小紅山源森、梁儷瀞探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審一案判決書，[青海省高級(jí)人民法院（2014）青民再終字第5號(hào)]。
聯(lián)系客服
