陳興良：法官的護(hù)法使命
標(biāo)簽：
法官司法實(shí)體正義程序正義● 陳興良
美國(guó)學(xué)者德沃金指出：“法院就是法律帝國(guó)的首都，而法官是帝國(guó)的王侯。”這是德沃金的名著《法律帝國(guó)》一書的解題之筆，表述了法官在法律帝國(guó)中的至高無(wú)上的地位。盡管德沃金的這一論斷不無(wú)夸張與偏頗，他還是道出了法官之于法治的重要性。我國(guó)正在建設(shè)法治國(guó)家，人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何外部干涉。隨著我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展，人民法院在社會(huì)生活中的重要性日益凸現(xiàn)。從某種意義上說(shuō)，法治進(jìn)程必將形成以法院為中心的司法格局。那么，在這種司法格局中，法官的使命到底是什么呢？這是一個(gè)值得追問(wèn)并認(rèn)真思考的問(wèn)題。
中國(guó)古代社會(huì)，在儒家倫理法的主導(dǎo)下，以禮入法，出禮入刑，在禮法之間存在表里關(guān)系。因此，法官的使命不是實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，或者說(shuō)，法沒(méi)有自身的獨(dú)立價(jià)值。只有禮所內(nèi)涵著的倫理內(nèi)容才是法官所追求的價(jià)值，為追求這種倫理價(jià)值，往往犧牲法律的形式。德國(guó)著名學(xué)者韋伯在論述中國(guó)古代的法律制度時(shí)，將中國(guó)古代法律描述為是一種世襲結(jié)構(gòu)，這是與世襲制的國(guó)家形態(tài)相聯(lián)系的。在這種世襲制的國(guó)家中，缺乏理性的立法與理性的審判。因而，存在這樣一個(gè)命題：“專橫破壞著國(guó)法。”法官對(duì)任何大逆不道的生活變遷都嚴(yán)懲不怠，不管有無(wú)明文規(guī)定。最重要的則是法律適用的內(nèi)在性質(zhì)：有倫理傾向的世襲制追求的并非形式的法律，而是實(shí)質(zhì)的公正。因此，這是一種韋伯所說(shuō)的卡迪司法（Kadi－Justiz，Kadi系伊斯蘭教國(guó)家的審判官）。在這種卡迪司法中，法官承擔(dān)的不是護(hù)法使命，而是沉重的倫理使命。因此，法官往往無(wú)視法律的明文規(guī)定，徑直根據(jù)倫理道德觀念，甚至儒家教義對(duì)案件作出判決。
我并不否認(rèn)司法與倫理的聯(lián)系。但司法之所以成其為司法、法官之所以成其為法官，是由于法的獨(dú)立于倫理的性質(zhì)所決定的，法官只能通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)倫理使命。因此，護(hù)法使命對(duì)于法官來(lái)說(shuō)才是最根本的。在法治建設(shè)中，我認(rèn)為需要大力呼喚的是法官的護(hù)法使命。
法官的護(hù)法使命意味著法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)。因此，法官追求的是形式理性而非實(shí)質(zhì)理性。在刑事司法活動(dòng)中，罪刑法定主義就是形式理性的法律體現(xiàn)。罪刑法定主義要旨在于法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰。因此，法官只能嚴(yán)格地依法追究刑事責(zé)任。某一行為，只要刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪，即使其有社會(huì)危害性，也不能作為犯罪處理。在這種情況下，法官就不應(yīng)對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的危害行為負(fù)責(zé)。
法官的護(hù)法使命意味著法官只對(duì)法律真實(shí)負(fù)責(zé)，而不承擔(dān)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的使命。法律真實(shí)是指有證據(jù)證明的事實(shí)，這是經(jīng)過(guò)司法活動(dòng)可以認(rèn)定的法律事實(shí)。在司法活動(dòng)中，法官處于裁判者的地位，不告不理是現(xiàn)代司法活動(dòng)的一個(gè)原則，在原告與被告發(fā)生法律糾紛的情況下，請(qǐng)求法官依法對(duì)此作出裁決。因此，法官本身并不直接調(diào)查案件事實(shí)，然后發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。法官的任務(wù)僅僅是在原告與被告提出的各自主張及其事實(shí)與法律根據(jù)的情況下，對(duì)其進(jìn)行審理并最終作出判決。以往，在司法活動(dòng)中通行的是實(shí)事求是的原則。這里的“事”是指“事實(shí)”，而“是”是指“真實(shí)”。因此，實(shí)事求是就是一個(gè)從事實(shí)出發(fā)求得真實(shí)的過(guò)程。如果說(shuō)，在哲學(xué)上可以作出如上解說(shuō)，那么，在法律中又是否每一個(gè)案件都能實(shí)現(xiàn)實(shí)事求是呢?客觀真實(shí)是司法活動(dòng)所追求的終極目標(biāo)，是一種司法理想，這一點(diǎn)大致是不會(huì)錯(cuò)的。但是，能否將客觀真實(shí)當(dāng)作司法操作的具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此不無(wú)疑問(wèn)。尤其是對(duì)于裁判者的法官，能否對(duì)案件的客觀真實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)此大可置疑。司法機(jī)關(guān)處理案件，尤其是刑事案件，其特殊性在于：案件事實(shí)發(fā)生在前，司法審理在后，通過(guò)訴訟中的證明活動(dòng)力圖再現(xiàn)或者復(fù)原案件事實(shí)，這是一種案件事實(shí)的重構(gòu)。在一般情況下，法官以及其他參與訴訟活動(dòng)的專業(yè)法律人士都沒(méi)有親眼目睹案件事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)。因此，只有通過(guò)一定的證據(jù)事實(shí)（已知）才能推斷出案件事實(shí)（未知），從而產(chǎn)生對(duì)案件事實(shí)確已發(fā)生的內(nèi)心確信。由于客觀原因與主觀原因所決定，這種對(duì)案件事實(shí)的重構(gòu)不可能完全再現(xiàn)案件的原貌，只是接近于案件真相。因此，作為司法操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，客觀真實(shí)是脫離實(shí)際的，而法律真實(shí)才是可取的。對(duì)一個(gè)提到法官面前的案件，法官只能在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出判斷，而不能超出證據(jù)地對(duì)所謂客觀真實(shí)負(fù)責(zé)。
法官的護(hù)法使命意味著法官只有通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義。法律正義可以分為實(shí)體正義與程序正義。法是以維持一種正義的秩序?yàn)槭姑模@種正義的秩序可以視為法所追求的實(shí)體正義。法在維護(hù)社會(huì)秩序中發(fā)揮著重要的作用，因而，實(shí)體正義更是法的歸依。但是，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)不能離開(kāi)一定的程序。因?yàn)?，?shí)體與程序是實(shí)現(xiàn)法的正義的兩種法律制度設(shè)計(jì)：前者解決案件處理的公正標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，后者解決案件處理的正當(dāng)程序問(wèn)題，兩者不可偏廢。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法活動(dòng)存在重實(shí)體輕程序的傾向。在這種情況下，法官往往重視實(shí)體處理上的公正而忽視遵守程序的重要性。在一個(gè)法治國(guó)家，只有通過(guò)程序才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，從而十分強(qiáng)調(diào)程序正義。因此，法官的護(hù)法使命，不僅要守護(hù)實(shí)體法，更應(yīng)守護(hù)程序法。
一個(gè)社會(huì)的法官使命不是法官個(gè)體的行為，而是由一定的社會(huì)環(huán)境與法治狀態(tài)所決定的。隨著從人治到法治的轉(zhuǎn)變，法官的使命也面臨這種轉(zhuǎn)變。我們期望，法官將在法治社會(huì)中發(fā)揮更大的作用，實(shí)現(xiàn)其護(hù)法使命。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
