3.主體性定義
該類定義尤其注重發(fā)明和強(qiáng)調(diào)“人”這一主體對(duì)文化的特殊意義和本質(zhì)地位。弗洛伊 德、卡西爾、列維—斯特勞斯的文化概念都可以劃入這一類。馬爾庫(kù)塞就分析說(shuō)：在弗 洛伊德看來(lái)，“所謂文化，就是有條不紊地犧牲力比多，并把它強(qiáng)行轉(zhuǎn)移到對(duì)社會(huì)有用 的活動(dòng)和表現(xiàn)上去”[8](18頁(yè))。卡西爾認(rèn)為人不是什么理性或社會(huì)性的存在，人的本 質(zhì)乃在于他的“符號(hào)活動(dòng)”，人類包括神話形象、日常言語(yǔ)、科學(xué)符號(hào)的整個(gè)符號(hào)體系 是人所有的先驗(yàn)而自在的能力，其外化和實(shí)現(xiàn)即展現(xiàn)為文化的結(jié)晶，而卡西爾也認(rèn)為這 恰也是人自身的創(chuàng)造過(guò)程，文化的本質(zhì)是與人的符號(hào)本性的同一。美國(guó)文化人類學(xué)家克 羅伯和克拉柯亨繼續(xù)卡西爾的符號(hào)—文化學(xué)派的線索，強(qiáng)調(diào)“文化”概念的人的內(nèi)在根 據(jù)，認(rèn)為“文化是由外顯和內(nèi)隱的行為模式構(gòu)成；這種行為模式通過(guò)象征符號(hào)而獲致和 傳遞”[9](12頁(yè))。列維—斯特勞斯的結(jié)構(gòu)—人類學(xué)不僅視文化為一系統(tǒng)，其模式與社 會(huì)關(guān)系及結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，而且窮溯其源，更視文化與社會(huì)的結(jié)構(gòu)植根于人類的心靈，所謂 文化不過(guò)是人類內(nèi)在結(jié)構(gòu)的縮影而已。
4.功能性定義
該類定義試圖從文化對(duì)人的意義、功用和價(jià)值的角度去界說(shuō)文化，強(qiáng)調(diào)文化是屬人的 獨(dú)具特色的行為工具和生活方式。如英國(guó)功能學(xué)派的馬林諾夫斯基說(shuō)，文化是“一個(gè)滿 足人的要求的過(guò)程，為應(yīng)付該環(huán)境中面臨的具體、特殊的課題，而把自己置于一個(gè)更好 的位置上的工具性裝置。”[10](371頁(yè))功能—結(jié)構(gòu)學(xué)派創(chuàng)立者拉德克利夫?布朗認(rèn)為 ，一種文化的不同方面的中心功能就是要維護(hù)這種文化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。孫中山的文化定義 也當(dāng)被看作功能性定義，他認(rèn)為：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，文化是人類為了適應(yīng)生存要求，和生活 需要所產(chǎn)生的一切生活方式的綜合和他的表現(xiàn)?！盵6](7頁(yè))
5.歷史性定義
把文化放到歷史發(fā)展演進(jìn)的層面，從文化的累積和傳承的過(guò)程性中去理解文化是該類 定義的主要特點(diǎn)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家福爾森認(rèn)為：“文化是一切人工產(chǎn)物的總和，包括一切 由人類發(fā)明并由人類傳遞后代的器物的全部，及生活的習(xí)慣。”[6](7頁(yè))日本文化學(xué)家 祖江孝男也指出：“文化就是‘由后天被造就的，成為群體成員之間共同具有且被保持 下來(lái)的行為方式(也可以叫模式)’?！盵6](7頁(yè))美國(guó)人類學(xué)家摩爾根的古典進(jìn)化論和懷 特的新進(jìn)化論也都重視對(duì)文化的歷史階段性的進(jìn)化發(fā)展的考察和分析，懷特就把作為“ 象征”(人類行為和文明的基因)的總和的文化視作“是肉體之外的基于象征系統(tǒng)的事物 和行為在時(shí)間上的連續(xù)統(tǒng)一體?！盵11](21頁(yè))
需要指出的是，這種對(duì)文化定義的分類方法同樣是就全體的視角，取其共通性而言的 一般的區(qū)分，而不是什么絕對(duì)對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)，許多學(xué)者的定義在事實(shí)上往往可以是上述幾 類方法的兼容的使用，但他們又確實(shí)體現(xiàn)了致思切入點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)的不同，從而反映出表 述上的多樣性的色彩。因此，提出上述的分類方法并以之為一般把握標(biāo)準(zhǔn)是適宜的。
三 對(duì)諸種文化定義的評(píng)說(shuō)
中外學(xué)人對(duì)“文化”的理解迥異其趣，正可謂是“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同 ”。就我們的文化分類標(biāo)準(zhǔn)觀照下的文化定義而言，必須承認(rèn)，從文化成果的角度對(duì)“ 文化”作現(xiàn)象性描述、從文化于人的功用的角度對(duì)“文化”作功能性界說(shuō)、從文化的歷 史演變性的角度對(duì)“文化”作歷史性定義、以及從文化對(duì)社會(huì)發(fā)展的標(biāo)識(shí)性和對(duì)人的主 體性的反映的角度予“文化”以社會(huì)性、主體性意義上的闡明，都是考察文化問(wèn)題、界 定“文化”概念的必要視角和線索，也從不同方面深化和推進(jìn)了對(duì)這一論題的研究，具 有當(dāng)然的價(jià)值。但值得推敲和商榷的東西無(wú)疑也是很多的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，比如較流行的描 述性定義把一切文化內(nèi)容(物質(zhì)的和精神的)總攝于“文化”，使之無(wú)所不包，指意不免 過(guò)于寬泛而不夠精練，而窮盡文化的外延在事實(shí)上也是不可能的。這反倒使其內(nèi)涵與特 質(zhì)隱而不彰，模糊而不易確切把握，以至于為時(shí)人刺為“文化是個(gè)筐，什么都可裝”了??；主體性定義高揚(yáng)“人學(xué)”的旗幡，直指本心，深入發(fā)明文化的屬人的精神特質(zhì)和人的 內(nèi)在的文化本性，揭示了文化即“人化”的思路，是很見(jiàn)深度和啟發(fā)性的。但該類定義 往往又陷入“見(jiàn)人不見(jiàn)物”的泥沼，疏視了外在于人的社會(huì)歷史的客觀因素的分析，把 “人”從而把“文化”作了先驗(yàn)、靜止的抽象處理，這又是我們所不能贊同的；社會(huì)性 定義則恰恰相反，它很注重社會(huì)的客觀因素尤其是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)及社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)人的 文化的制約意義，但又夸大客觀因素為絕對(duì)的決定作用，對(duì)文化的主體人的內(nèi)在能動(dòng)根 據(jù)缺少重視和發(fā)掘，是某種意義上的“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的錯(cuò)誤，使“人”有所謂“遺忘” 和“空?qǐng)觥敝荩还δ苄院蜌v史性“文化”概念也僅僅指向了文化的功用價(jià)值性及發(fā)展 過(guò)程性的維度，對(duì)文化的社會(huì)及人的復(fù)雜因素及文化成就都缺少必要反映，用以說(shuō)明文 化的方面性內(nèi)涵是可以的，而用以界定“文化”則還不甚恰當(dāng)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
