王琳：司法自救才能走出“塔西佗陷阱”
最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠日前在全國(guó)法院大法官社會(huì)主義法治理念專題研討班上說:“當(dāng)前，部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象。”
其實(shí)，比沈院長(zhǎng)口中的“極其可怕”還要可怕的，是明明司法公信不再，司法權(quán)威難立，身陷其中的司法官員卻仍然以 “主流是好的”或“形勢(shì)一片大好”來欺人和自欺。
司法公信的流失與司法權(quán)威的日趨沒落是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。一方面，民事執(zhí)行率仍在低位徘徊，法律“白條”前清后積，屢清不止；不但證人幾乎不出庭，除刑事訴訟之外，被告也常常在庭審中缺席；另一方面，社會(huì)對(duì)一些有影響的司法個(gè)案已然形成了必有腐敗的“刻板印象”，輿論對(duì)已生效或未生效的法律文書的第一反應(yīng)總是滿腹的質(zhì)疑。在司法之外，訪民們擁擠在上訪之路上，他們中絕大多數(shù)都是為了尋求司法公正，但他們卻又舍棄了司法。
古羅馬執(zhí)政官塔西佗曾認(rèn)識(shí)到:當(dāng)政府不受歡迎時(shí)，好的政策和壞的政策都會(huì)被人民責(zé)難。中國(guó)的司法機(jī)關(guān)在今天也跌入到了這個(gè)“塔西佗陷阱”之中。一些司法機(jī)關(guān)因?yàn)殚L(zhǎng)期以來存在著司法腐敗、司法專橫、司法不透明和種種司法潛規(guī)則等不能讓公眾認(rèn)同或滿意的地方，“甕安事件”、“石首事件”的發(fā)生，均與此緊密相關(guān)。雖然在這兩起事件中，李樹芬和涂遠(yuǎn)高的死最終仍確認(rèn)為自殺，但數(shù)以千計(jì)、甚至數(shù)以萬計(jì)的群眾仍然自今“不明真相”，這其中的公權(quán)傲慢以及聚沙成塔的底層民怨，公權(quán)力理應(yīng)好好反思。
諸多司法生態(tài)表明，公眾對(duì)司法的不信任感源于公權(quán)力的不公開、不公正。只是，司法是社會(huì)正義的最后一道防線，是公眾寄予了更多公正期盼的國(guó)家機(jī)器，司法機(jī)關(guān)也由此成為民怨最終的渲泄地。如在鄧玉嬌案中，巴東縣政府曾如臨大敵，長(zhǎng)江輪船停止?？?，外地人要檢查身份證，賓館宣布客滿恕不接待，記者被不明身份的人圍困和毆打。鄧玉嬌家鄉(xiāng)野三關(guān)鎮(zhèn)電視和網(wǎng)絡(luò)信號(hào)因?yàn)?span lang="EN-US">“防雷擊”而中斷。正是在這樣的背景下，網(wǎng)民對(duì)鄧案最終能否受到法院的公正裁判表達(dá)了深深的擔(dān)憂。社會(huì)公眾也透過各種形式的組織力量和輿論力量對(duì)巴東法院施加無形壓力，以期推動(dòng)民意所認(rèn)同的“公正”能夠到來。
司法公信流失，司法權(quán)威難立，是在斷裂型社會(huì)逐漸清晰的當(dāng)下發(fā)生的。它既有法院自身的原因，如司法腐敗、司法專橫、司法神秘主義等等，也有來自司法體制的因素，如司法地方化、司法行政化、司法政治化等等。正是因?yàn)檫@種種因素的糾結(jié)，使得對(duì)公權(quán)力的不信任感，對(duì)司法公正的失望感，以及對(duì)社會(huì)公正的缺乏信心，成了網(wǎng)民的“刻版印象”。這些認(rèn)知和情緒于林林總總的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中一再被網(wǎng)民自我驗(yàn)證，又在公眾之間相互激勵(lì)、輪番放大。
重建司法公信與司法權(quán)威，正視當(dāng)前的信任危機(jī)是第一位的，深入推進(jìn)司法體制改革，在保障法官獨(dú)立行使職權(quán)的同時(shí)廣開司法之門真誠(chéng)接受社會(huì)監(jiān)督和公眾監(jiān)督是第二位的。司法公信建立在“公正”和“信服”的基礎(chǔ)之上，無公正即無公信。在法律公正和客觀公正并非完全一致的現(xiàn)實(shí)面前，司法者還需要具備說服公眾的技巧與耐心。坐視公信流失，民怨積聚而不聞不問，漠然置之，只能讓司法在“塔西佗陷阱”中越陷越深。
聯(lián)系客服
