中期選舉不選總統(tǒng)，但總統(tǒng)的“成績單”很重要
明天即將舉行的美國中期選舉，將決定美國國會眾議院435個席位和參議院37個席位的改選結(jié)果。 美國總統(tǒng)選舉每四年舉行一次，國會選舉則每兩年舉行一次，其中一次國會選舉因在兩屆總統(tǒng)選舉之間舉行而被稱為“中期選舉”。雖然不直接牽涉到自己總統(tǒng)“寶座”的歸屬，但由于事關未來兩年誰會給自己干活，每任總統(tǒng)都身體力行地為所屬政黨的候選人拉票，還要承擔中期選舉成敗的后果。畢竟，中期選舉歷來都是檢驗選民對總統(tǒng)兩年施政滿意度的場合。
選民用選票投訴總統(tǒng)，反對黨用民意“見縫插針”
對美國總統(tǒng)和他的同僚們來說，這將決定此前出臺的政策能否進行得下去；對參加這場政治游戲的政客們來說，選舉決定著“飯碗”是否保得??； 但對參與投票的選民而言，這場選舉通常也意味著一個極佳的宣泄手段：我也許并不希望直接將你趕下臺，但我要讓你知道我的不滿。
這也是為什么，中期選舉常常成為在野黨企圖利用民意重奪國會控制權的“戰(zhàn)場”，2006年的中期選舉上，對小布什極端不滿的美國人，就曾幫助民主黨奪回失去了12年的眾議院控制權。所謂風水輪流轉(zhuǎn)，各種民意調(diào)查暗示，今年這一“厄運”很可能就降臨到民主黨頭上了。[
詳細]
美國主要分析師和民意調(diào)查結(jié)果均顯示，奧巴馬領導的民主黨可能會在從華盛頓到各級政府的一系列選舉中失手。
救市兩年，奧巴馬政府幾乎“得罪”所有人
既然民主體制本來就致力于保障選民表達自己聲音的權利，既然人民認為總統(tǒng)做得不好，遷怒就遷怒吧。但美國人到底為何如此憤怒？鋪天蓋地的“反華”廣告只是表面，不得世界民心的阿富汗戰(zhàn)爭也不是主因，美國復蘇乏力的經(jīng)濟才是重點。盡管不遺余力地救市，奧巴馬卻真正地“吃力不討好”。
當華爾街遭遇1920年代以來最大的“恐慌”時，奧巴馬政府出手相助，現(xiàn)在被批評為毀掉了美國人最引以為傲的金融自由；當成千上萬美國人聲稱看不起病時，他促成了堪稱“史上最艱難的”醫(yī)改法案，卻被批評在經(jīng)濟還未完全復蘇之前盲目增加納稅人的負擔；當他“仿效”另一個亞洲大國實施經(jīng)濟刺激計劃時，美國人對他報以冷嘲熱諷：省省吧，這簡直是浪費錢。最近一次（10月23日至26日）民意調(diào)查中，甚至有接近30%的受訪者認為，是奧巴馬造成了美國糟糕的經(jīng)濟（約43%受訪者認為布什政府應負主要責任）。[
詳細]
選民對政府不買賬，奧巴馬支持率從67%跌至不足50%
被“復蘇過慢”的國民經(jīng)濟和遲遲沒有提高的就業(yè)率弄得雞犬不寧的美國人，這次看上去是決心用選票表達自己的憤怒了。9月初公布的全球知名民意調(diào)查機構蓋洛普公布的結(jié)果顯示，共和黨支持率比民主黨高出10個百分點，創(chuàng)下68年來兩黨的最大差距。2009年，奧巴馬可是以高達67%的民意支持率入主白宮的，兩年后的今天，他的支持率在中期選舉之前下滑至50%以下。從自1946年來的統(tǒng)計看，總統(tǒng)支持率不足50%時，則意味著其所在黨派很可能在中期選舉中失掉36個席位。[
詳細]
2010年3月23日，奧巴馬簽署了醫(yī)改法案，美國民主黨人努力多年的全面醫(yī)改目標終于實現(xiàn)。法案實施后，全美大約3200萬沒有醫(yī)保的人將獲保，使醫(yī)保覆蓋率從85%升至95%。
民意并非最靠譜的選情“風向標”，實打?qū)嵉恼哂袝r更能贏得選民
現(xiàn)在看來，民主黨失掉一些席位的大勢已定，但問題是，疲軟的經(jīng)濟和失業(yè)率，能在多大程度上打擊民主黨。1982年的中期選舉時，美國的失業(yè)率（突破10%）跟現(xiàn)在的水平差不多（9.6%），里根領導下的共和黨雖然在眾議院丟掉了13%席位，淪為“更小的少數(shù)黨”，卻“意外”保住了對參議院的控制，在極為不利的政治環(huán)境中依然交出不俗的成績單。里根和另一位前總統(tǒng)克林頓，都經(jīng)歷過任內(nèi)支持率跌至40%以下，并且均成功實現(xiàn)連任。
選前民意之所以不一定“靠譜”，是因為理性的選民最終會將票投給“最現(xiàn)實的選擇”。正如《經(jīng)濟學人》評論指出，民主黨的確有諸多政策受人詬病，但過去兩年共和黨也沒折騰出來什么。想想兩年前，與其說奧巴馬是帶著“改變”的光環(huán)當選總統(tǒng)，不如說是那句“Yes, We Can”（我們可以）的口號幫了他──當時的美國正被金融危機弄得人心惶惶，如果說有什么能吸引他們的注意力，不外乎是一張“改革日程表”?，F(xiàn)在，美國人同樣是因為不確定性而倍感不安。[
詳細]
2010年7月15日，美國參議院通過對華爾街金融體系監(jiān)管的改革法案，以期為美國消費者提供“有史以來最強大的財務保護傘”。但共和黨人卻表示，這項龐大的法案根本無法運作。
民主制度的核心非選出“圣人”，而是為選民準備最靠譜的選擇
正如不少美國以外的觀察者指出，奧巴馬政府做得最壞的，并不是一系列被美國人當“活靶子”的政策，而是姿態(tài)：他們把選民的期待提得過高了。選戰(zhàn)前夕，奧巴馬的高級政治顧問阿克塞爾羅德在電視節(jié)目上，被主持人要求解釋政府是否有證據(jù)證明美國商會將外國資金用于競選活動。面對全國觀眾，這位顧問居然有些不知所以然地回答，“美國商會應當證明自己沒有動用海外資金”，因而遭到主持人近乎譏笑的反問。
這個例子從側(cè)面表明，人們對民主黨、對奧巴馬政府最不滿的，往往是些細枝末節(jié)的。可是，縱觀歷史（譬如曾被緋聞纏上的前總統(tǒng)克林頓），美國的選舉制度似乎不是為了選出“道德完美的政治家”。大到美國總統(tǒng)、小到地方議員，這個國家的政客早已習慣于向人民群眾交代自己的“污點”。中期選舉也是一樣，選民有不滿固然會集中爆發(fā)，但至于想不想“擊潰”在位的這個政黨，則取決于能不能找到更好的替代了。[
詳細]
美國輿論似乎無一例外地在渲染一次“民主黨的慘敗”，但真正的結(jié)果會有多糟糕？
水能載舟，亦能覆舟。民意如流水，本來就是民主體制必須面臨的政治現(xiàn)實。與普通選民最息息相關的，并非有沒有足夠優(yōu)秀的候選人，而是有沒有靠譜的制度保證選民能夠挑出這樣的政治家。奧巴馬當然不是完美無缺，但美國的選舉制似乎也從來不為尋找“救世主”而創(chuàng)設──只要民主在那，政治家再爛，把他“選下去”就好了。
