利維坦按：在公共領(lǐng)域禁煙本身沒什么錯，但為了禁煙而制造出一些危言聳聽的數(shù)據(jù)，這事兒就顯得不怎么厚道了。不知從何時起，我們就已經(jīng)接受了“二手煙危害很大”這樣的認(rèn)知，這種認(rèn)知從何而來？二手煙和心臟病發(fā)病率之間到底有多大的關(guān)聯(lián)？被動吸煙和罹患肺癌之間又有何種聯(lián)系？
另外，控?zé)熯\(yùn)動中是否有人考慮過煙民的感受呢？他們的權(quán)利應(yīng)如何對待？如果科學(xué)被意識形態(tài)所控制而導(dǎo)致公信力的喪失，這種代價是否值得？
文/Jacob Grier
譯/禮物
校對/石煒
原文/www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2017/02/secondhand_smoke_isn_t_as_bad_as_we_thought.html
蒙大納州的赫勒拿（Helena，又譯海倫娜，美國蒙大拿州首府）很少出現(xiàn)在世界新聞頭條中，但在2003年，這個并不顯眼的城市卻因為一樁公共衛(wèi)生領(lǐng)域的事件而大出風(fēng)頭。事情要從前一年的6月說起，當(dāng)時赫勒拿在轄區(qū)內(nèi)所有工作場合、酒吧、餐廳以及娛樂場所中實行了嚴(yán)格的禁煙令。禁煙令頒布后的6個月里，該市心臟病發(fā)作率驟降近60%。而且，當(dāng)年11月有法官否決了這項禁令后，很快發(fā)病率就回升到了原先的水平。
當(dāng)?shù)蒯t(yī)生李察·薩金特（Richard Sargent）、羅伯特·謝巴德（Robert Shepard）和加州大學(xué)圣迭戈分校的活動家、研究員斯坦頓·格蘭茲（Stanton Glantz）三位都是反吸煙運(yùn)動的提倡者，他們認(rèn)為這一數(shù)據(jù)的突然下降已經(jīng)足以說明禁煙令會給公共衛(wèi)生事業(yè)帶來巨大的助益。格蘭茲在加州大學(xué)圣迭戈分校的新聞稿中表示，“這個驚人的發(fā)現(xiàn)告訴我們，保護(hù)大家免受二手煙毒害不僅可以使生活更為愉快，這也是拯救生命的立竿見影的方法?！?/p>
媒體使得這個消息不脛而走，甚至被簡化成了：心臟病發(fā)病率的降低全是禁煙令的功勞?！斑@一數(shù)據(jù)在赫勒拿的驟降與回升實在是太過痛苦的明證，”《紐約時報》專欄警告說，“二手煙會殺人”。BBC也說，“禁止在公共場合抽煙可以使數(shù)以百計的人免于因心臟病發(fā)而死亡。”這個消息就這樣傳到了全世界，甚至連素來意見保守的《華爾街日報》都稱這個數(shù)據(jù)為一個重要發(fā)現(xiàn)。
21世紀(jì)初，為了將禁煙令推廣到全美司法管轄區(qū)內(nèi)的酒吧和餐廳中，反吸煙運(yùn)動的支持者們就緊抓住赫勒拿的這個數(shù)據(jù)和其他相關(guān)結(jié)果不放，用來說明暴露在二手煙環(huán)境中會誘發(fā)冠狀動脈疾病，加深了人們對于二手煙的恐懼。他們在全國各地宣傳說，“只要吸半小時的二手煙，受到的危害就跟老煙槍差不多了?！泵髂崽K達(dá)州的無煙協(xié)會也不甘示弱，在他們的新聞稿里，說短短30秒的二手煙“就能使不吸煙者的冠狀動脈功變得跟吸煙者一樣差”。而贈給不吸煙者的話更加簡潔明了：接觸二手煙，死亡追隨你。
10多年過去了，全面禁煙令在全球范圍內(nèi)越來越廣泛施行。相關(guān)證據(jù)也積攢得越來越多，而反吸煙團(tuán)體的那些言論也越來越被證明是言過其實了，施行禁煙令有利于提高心臟健康水平的這種說法從來沒有成為現(xiàn)實。擁有更大樣本數(shù)量的更新也有更合理的研究發(fā)現(xiàn)，禁煙令和心臟疾病的短期發(fā)生率幾乎沒有關(guān)聯(lián)，赫勒拿所謂降低60%的發(fā)病率也可以說是不可能的。不斷更新的科學(xué)戳穿了為了向公眾兜售禁煙令而略顯危言聳聽的虛構(gòu)言論，也有越來越多清醒的研究分析認(rèn)為，如果從降低風(fēng)險的角度來說，當(dāng)前就吸煙問題的管制似乎過于嚴(yán)苛了。
當(dāng)赫勒拿的那個研究在《英國醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）上發(fā)表時①，作者們已經(jīng)將那個觀察到的發(fā)病率降低的數(shù)字從60%調(diào)低到40%，即使相對于他們過早向全世界媒體宣稱的那個數(shù)字有了大幅降低，但這一數(shù)據(jù)仍舊令人過目難忘。馬上有其他科學(xué)家對這個研究做出了嚴(yán)厲的批判，指出該文在一個較短的試驗期內(nèi)取得了這么大規(guī)模的效果，而當(dāng)時的赫勒拿僅有68000位居民，所得的這個醫(yī)學(xué)結(jié)果實在令人難以置信。我們不可能確切地知道，這一驟降的數(shù)字究竟是因為禁煙令或者僅僅是巧合而已。
而這篇論文也催生了一大批想要復(fù)制這一結(jié)果的研究。在科羅拉多州的普韋布洛（Pueblo）、俄亥俄州的鮑靈格林（Bowling Green）以及印第安納州的門羅縣（Monroe County）也都有觀察到類似的發(fā)病率降低?？墒沁@些地方有一個共同特點(diǎn)就是：人口規(guī)模小，相對的樣本數(shù)量也很小。其中最后一項研究中，在大約4年時間內(nèi)僅僅觀察到22位不吸煙者罹患心臟病。
不斷更新的科學(xué)戳穿了為了向公眾兜售禁煙令而略顯危言聳聽的虛構(gòu)言論，也帶來了更多越來越理性的分析。
當(dāng)終于有了足夠大的研究樣本之后，禁煙導(dǎo)致心臟病發(fā)作率降低的數(shù)字也開始下降。針對意大利的皮埃蒙特（Piedmont）地區(qū)進(jìn)行的一項研究就發(fā)現(xiàn)②，這個數(shù)字下降到了11%，即使這個結(jié)果奇怪地只發(fā)生在當(dāng)?shù)?0歲以下的居民當(dāng)中。而由于英國全面實現(xiàn)禁煙，所以有了首個在全國范圍內(nèi)進(jìn)行這項研究的機(jī)會，但英國的研究者們研究發(fā)現(xiàn)，全國禁煙令只降低了2%的心臟病發(fā)病率而已③。
雖然有批評者指出，英國的這一數(shù)字實際上在施行禁煙令之前就已經(jīng)開始下降了，也同樣原因不明。但不管怎樣，這次的數(shù)據(jù)很明顯地說明，在先前那些樣本量較小的研究中所獲得的那些不可思議的發(fā)病率降低的數(shù)字可以說是非常不可思議。即便是這樣，也即便承認(rèn)了研究中那個變化得過于寬泛的數(shù)值和方法上的限制，美國國家學(xué)院醫(yī)學(xué)研究所（Institute of Medicine）在2009年進(jìn)行一項整合分析后還是認(rèn)為④，禁煙令對于短期內(nèi)心臟病發(fā)作的影響是確實存在的：“就算只在二手煙環(huán)境中待上很短的時間……還是可能引起心臟病發(fā)作，”醫(yī)學(xué)研究所的研究人員這樣告訴《紐約時報》，并疾呼“禁煙令需要盡快施行”⑤。
然而這份整合研究報告遺漏了一項當(dāng)前有關(guān)二手煙和心臟病發(fā)作的較大規(guī)模的研究。新西蘭人口略少于英國，但是比之前研究的美國市鎮(zhèn)要大，2008年一項覆蓋新西蘭全境的研究發(fā)現(xiàn)⑥，禁煙令的施行對于心臟病或者不穩(wěn)定型心絞痛的發(fā)病率都沒有顯著影響，事實上心臟病患者的住院率反倒是上升了。
與先前數(shù)據(jù)矛盾的研究相繼出現(xiàn)。2010年，蘭德公司（美國非營利性咨詢與研究機(jī)構(gòu)）的研究者設(shè)計了一個很棒的研究思路，想要測試這究竟是不是巧合⑦。他們組建了一個龐大的數(shù)據(jù)庫以便對赫勒拿、普韋布洛、鮑靈格林等地的研究做基本的復(fù)制，但是這次的規(guī)模是前所未有的。雖然這些研究已經(jīng)在自己的小樣本群體中做了一對一比較，蘭德公司還是將這些群體分別做了所有可能的配對，包括禁煙令影響和其他所有可能的控制因素，共計超過15000對組合。他們以年齡分層，防止不同年紀(jì)的身體狀況對于研究結(jié)果會有影響。還有一個針對大多數(shù)研究而作的改進(jìn)就是，他們注意到了心臟病發(fā)作概率本身的趨勢也是一個變量。
研究最后發(fā)現(xiàn)，從統(tǒng)計學(xué)角度來看，任何年齡組的心臟病發(fā)病率其實都沒有顯著下降。數(shù)據(jù)還表明，心臟病發(fā)病率的波動其實是很常見的，這也表明那些小樣本群體在比較時可能經(jīng)常性地出于偶然而得到極為戲劇化的數(shù)據(jù)結(jié)果，甚至心臟病發(fā)病率的大幅度提高也是很常見的。這也解釋了先前成為新聞焦點(diǎn)的像赫勒拿或者門羅縣的那些戲劇化數(shù)據(jù)卻沒有在更大的區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)。最后的研究結(jié)果寫得相當(dāng)直白：“不管是在老人、孩子還是成年人當(dāng)中，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明，全國法定禁煙令跟短期內(nèi)醫(yī)院急性心肌梗塞或其他疾病的接診率下降有關(guān)系。”
2012年，有一項針對美國已施行禁煙令的六個州的研究也得出了相似的否定結(jié)論⑧。2014年的一項研究也是如此的結(jié)果⑨，而且值得注意的是，該研究的論文合著者中，有人還曾參加過之前的已經(jīng)發(fā)表的研究，那項研究卻傾向于認(rèn)為施行禁煙令之后，科羅拉多州的普韋布洛和格里利兩地的確實現(xiàn)了心臟病發(fā)作率的降低。當(dāng)科羅拉多州施行全州范圍的禁煙令后，這些作者有機(jī)會看看他們當(dāng)初的研究結(jié)果會不會在近500萬的大規(guī)模人口中再現(xiàn)。結(jié)果是沒有。他們額外重新檢測了11個已經(jīng)施行禁煙令的司法管轄區(qū)內(nèi)的數(shù)據(jù)，然而全州還是顯示兩者沒有關(guān)系。
2014年發(fā)表的這篇論文中的解釋極為誠懇，作者們反思了過去那些研究中禁煙令效果被夸大的原因。第一個原因是由于樣本量較小導(dǎo)致了數(shù)據(jù)上可能出現(xiàn)隨機(jī)變數(shù)，從而使結(jié)果呈現(xiàn)誤差。第二是由于先前的大多數(shù)研究都忽略了當(dāng)前心臟病發(fā)作率本身呈現(xiàn)的下降趨勢。而第三個原因則是論文發(fā)表上的偏好：因為沒有人愿意相信禁煙令會提高心臟病發(fā)病率，也很少有人會阻撓提交，或者發(fā)表類似呈現(xiàn)禁煙令積極效果，或者至少零效力的論文。因此相比于本身真實存在的情形，公開發(fā)表出來的論文似乎無意中偏向于展現(xiàn)禁煙令的效力。
在心臟病發(fā)作率降低的地方，可能根本沒有少過半點(diǎn)兒二手煙。
關(guān)于為什么二手煙可能導(dǎo)致心臟病發(fā)作的醫(yī)學(xué)解釋是這樣推理的，短時間內(nèi)吸入二手煙會導(dǎo)致血流量減少，血小板聚集增多，并導(dǎo)致內(nèi)皮功能紊亂，所有這些因素導(dǎo)致了心臟病發(fā)作的危險增加。但是，在前文提到的最完備的那個研究已經(jīng)指出實際影響并不像我們原先害怕的那么大。而且在真正心臟病發(fā)作率降低的地方，可能根本沒有少過半點(diǎn)兒二手煙：2016年8月最新發(fā)表的一篇論文就指出，可能還有其他的因素也被忽略掉了⑩。通過對2001-2008年全美28個州的數(shù)據(jù)的分析，該研究論文的第一作者，萊斯大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家薇薇安·何（Vivian Ho）比較了有禁煙令和沒有禁煙令的地區(qū)因心臟病發(fā)作而入院就診的數(shù)字。
依照先前那些研究的方法論，她和其他論文合著者發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)計學(xué)可以證明施行禁煙令后心臟病和充血性心力衰竭的醫(yī)院接診率降低了（雖然只在65歲以上的老年人當(dāng)中出現(xiàn)）。但是他們想要更進(jìn)一步，于是開始挨個兒分析每個郡的健康數(shù)據(jù)，以此來確定入院治療、煙草稅的提高、禁煙令解除的效果等變量。于是研究者們認(rèn)為，先前將心臟健康的部分改善歸功于禁煙令并不可靠，實際上可能是因為醫(yī)療照護(hù)的差異以及煙草稅上調(diào)后吸煙量的減少（而抽煙確實是對于心臟健康有負(fù)面影響的）。
最近的一些文獻(xiàn)當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)禁煙令和心臟病發(fā)作率有聯(lián)系的，且是比較引人注目的，是2012年發(fā)表在期刊《衛(wèi)生事務(wù)》（Health Affairs）上的一篇 。這篇論文可能是至今為止證明數(shù)據(jù)降低態(tài)度最為強(qiáng)烈的，雖然也只適用于年長人群，而且沒有考慮到上一篇文章中提到的煙草稅這一因素。即使那些一致贊同禁煙令會降低心臟病發(fā)作率的人也不得不承認(rèn)，測試樣本群體越大，所得的影響數(shù)據(jù)就越小。一篇2013年的整合研究論文就寫道，“在全美選擇較小的人口數(shù)目進(jìn)行研究就比較能夠得到較大的數(shù)字……而較大人口規(guī)模的研究通常則相對要低。”或者就州際而言更準(zhǔn)確地說，最大范圍的研究其實根本就沒有發(fā)現(xiàn)有什么禁煙令導(dǎo)致心臟病發(fā)作率降低的事情。
在一個加州大學(xué)舊金山分校的博客文章中，斯坦頓·格蘭茲（Stanton Glantz）質(zhì)疑薇薇安·何最近的論文，認(rèn)為要采用不同的統(tǒng)計模型來進(jìn)行計算。但是格蘭茲和其他禁煙令擁護(hù)者所認(rèn)定的那個降低數(shù)字，其實不管采用哪種浮夸的模型都顯得過大了。其實自從在所謂的“赫勒拿奇跡”之后，他們已經(jīng)從宣稱禁煙令能夠降低心臟病發(fā)作率高達(dá)60%改換風(fēng)向了，轉(zhuǎn)而開始爭論禁煙令的影響是否真的虛無縹緲，或者只是因為影響實在太小了而無法被切實查證，可見他們對這種影響的預(yù)期已經(jīng)降得越來越低了。正如某個老的香煙廣告中所說的，“嘿寶貝兒，你已經(jīng)走的夠久了！”
* * *
反吸煙倡導(dǎo)者們經(jīng)常吵著說不管禁煙令對于健康的影響是不是存在，或者是不是小到可憐，也要不遺余力地為廣泛區(qū)域的禁煙令辯護(hù)。如果說界定所謂吸煙帶來的健康風(fēng)險的大小和確定性都是無關(guān)緊要的，那么當(dāng)然禁煙令是很容易通過的：因為大多數(shù)無煙客都覺得吸煙會影響別人，也就很少會考慮到少數(shù)煙民的利益。那么為了不斷向外擴(kuò)張無煙世界的疆域，只單純設(shè)置一個健康風(fēng)險的門檻看來簡直是太適當(dāng)?shù)睦碛闪?。然而有一個相關(guān)的問題應(yīng)該要澄清，那就是，不僅僅要看二手煙究竟有多少危害，還要看這個危害到底有多大。如果說反吸煙群體的那些略顯聳人聽聞的說法是真的話，那我們確實應(yīng)該像對待瘟疫一般地堅決拒絕二手煙。但是現(xiàn)在我們已經(jīng)知道情況并非如此，這些說法是被夸大了，所以我們也有必要考慮一下是否當(dāng)前的禁煙令有些過猶不及了。
盡管大多數(shù)的推測都認(rèn)為禁煙令的第一大好處就是改善了冠狀動脈健康狀況，但心臟病發(fā)病率并非二手煙唯一可能出現(xiàn)的負(fù)面影響。雖然說二手煙的危害對于個人罹患肺癌來說，其實比起我們猜想的要低得多，但是二手煙對于呼吸道健康當(dāng)然還有肺癌還是會有潛在的影響。2006年美國醫(yī)務(wù)總監(jiān)（Surgeon General，美國公共衛(wèi)生服務(wù)軍官團(tuán)的首長，位階等同于海軍中將）報告中稱，就當(dāng)前最為確切的治療數(shù)據(jù)，預(yù)計不吸煙者因為長期攝入二手煙而罹患肺癌的危險比不常接觸二手煙的人僅僅高1.12-1.43倍。（相比之下，抽煙者自身則比不吸煙的人得肺癌的幾率高12倍之多。）
現(xiàn)在我們知道那些說法言過其實了，那么是時候考慮一下禁煙令是否也有些太過了。
現(xiàn)在這不算小事了，最近另外有一個研究更讓人吃驚。“被動吸煙跟肺癌之間沒有明顯關(guān)聯(lián)，”這是2013年美國《國家癌癥研究所學(xué)報》（Journal of the National Cancer Institute，美國國家癌癥研究所的官方期刊）中某一篇的標(biāo)題，總不能說這個是支持煙草的刊物吧。這份報告追蹤了76000名女性，沒有發(fā)現(xiàn)疾病和二手煙之間有關(guān)聯(lián)。這個發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有的文獻(xiàn)相符，認(rèn)為其中的影響是不太明確的，而且就算有，也是集中在與二手煙的長期、高度接觸中。
盡管越來越多的證據(jù)表明，短暫暴露在二手煙環(huán)境中引起的惱怒要比致命威脅更多一點(diǎn)，禁煙令還是越來越普遍，在政治上也越來越穩(wěn)固。根據(jù)全美不吸煙人權(quán)協(xié)會（Americans for Nonsmokers' Rights，美國的非營利組織）最新消息，本次季度報告有關(guān)全美反吸煙法令。超過80%的美國人現(xiàn)在都生活在有禁煙令覆蓋的地方，包括工作場所、餐廳或者酒吧。另外有3400個戶外司法管轄區(qū)也禁止吸煙，比如公園、沙灘、體育場館等。超過400個城市和鄉(xiāng)村都禁止戶外用餐時吸煙。超過1700所大學(xué)校園全面禁煙。接近600個司法管轄區(qū)在禁煙規(guī)定下連電子香煙都被羅列在內(nèi)。有的轄區(qū)針對地點(diǎn)進(jìn)行有限開放，比如雪茄吧和水煙廳等，其他地方則是完全禁煙或者只在法令生效前僅限于對營業(yè)場所法外施恩。
這些政策的經(jīng)費(fèi)幾乎都花在了抽煙的人身上，這一點(diǎn)越來越多地被無煙者利用。煙民的喜好很少會被顧及。不過有一篇發(fā)表在《健康與病痛社會學(xué)》（Sociology of Health and Illness）上的很敏銳的論文意識到了這個問題，該文在標(biāo)題疾呼“所有的空間都被（無煙者）占有”。文章從同理心出發(fā)，關(guān)心的是被禁煙令影響的吸煙者。他們注意到，大多數(shù)煙草研究都忽略了實實在在煙民的視角，對于他們“如何看待越來越多的相關(guān)研究都希望能進(jìn)一步控制煙草”這件事沒有什么興趣。
這篇文章利用了在加拿大英屬哥倫比亞省的溫哥華所進(jìn)行的針對不同類型吸煙者的抽樣采訪，有一個很一致的問題存在，那就是，越來越多的吸煙者覺得自己的吸煙行為跟使用違禁藥品沒什么兩樣。吸煙者還表示，社會對他們的評價其實比大家日常表現(xiàn)出來的樣子還要傷人，有時候簡直會動搖他們作為人類的自我認(rèn)同?！叭绻闶呛谌嘶蛘呤桥缘脑?，即使不能清楚地說出來你也能依靠直覺感覺到，你是被歧視的，”有一個受訪者這樣表示，“就像你雖然不能清楚地說出來或者不能肯定地證明，也不能去人權(quán)委員會申訴一樣，反正你就是知道對煙民的這種歧視是存在的。”
對于一些反吸煙運(yùn)動倡導(dǎo)者來說，假如真能促使大家戒煙，那么這種對吸煙者的譴責(zé)也沒什么不好的。上面這篇論文的作者對此表示懷疑，認(rèn)為這樣的譴責(zé)可能導(dǎo)致一種無力感。他們總結(jié)說：
“我們的研究受訪者都強(qiáng)調(diào)說，他們吸煙這件事受到了越來越多的限制，甚至有的明確表示，法律措施已經(jīng)完全超出了原本想要保護(hù)不吸煙者免受二手煙侵害的目標(biāo)，反倒是吸煙的權(quán)利被逐漸完全剝奪。因此，盡管很多受訪者都表示其實限制他們吸煙本質(zhì)上來說并沒有什么問題，關(guān)鍵是吸煙違規(guī)化已經(jīng)讓所有的公共空間都變成了無煙者所有，不用經(jīng)過審判就讓公共場合抽煙成為根本不可能的事。重要的是，當(dāng)受訪者們表示自己因為吸煙而感到相當(dāng)大的屈辱時，他們回想起了經(jīng)歷過的無數(shù)的公開指責(zé)和不平等待遇。
這些溫哥華的吸煙者為我們提出了很重要的有關(guān)吸煙違規(guī)化背后的價值和倫理問題。一個自由國家難道要團(tuán)結(jié)起來致力于羞辱自己的公民嗎？”
針對禁煙令的早期爭議只是口頭上表示，這種管制對于保護(hù)不甘忍受二手煙的旁觀者的健康來說是很有必要的。但是即便能夠證實這一觀點(diǎn)的案例已經(jīng)日漸凋零，禁煙令卻還是越來越有侵略性，而且不吸煙者迫使吸煙者成為社會邊緣的那些所謂的正當(dāng)理由像極了客套話。這可不僅僅為了挽救生命吧。
* * *
文首提到的赫勒拿研究和它的后繼者們在剛發(fā)表時，其實就有一些科學(xué)家指出研究結(jié)果實在是有些難以置信，而且方法上也有很大的缺陷。所以也有一些記者發(fā)表了這樣的觀點(diǎn)，包括為《理性》（Reason，美國自由主義月刊）撰稿的雅各布·蘇蘭（Jacob Sullum，專欄作者和《理性》雜志高級編輯）以及英國的克里斯托弗·斯諾登（Christopher Snowdon，英國著名撰稿人和自由記者）。然而他們的批評通常都被忽略了。那些研究中得到的心臟病發(fā)作率奇跡般降低的數(shù)字成為了世界性的新聞頭條；而當(dāng)有更完善的研究來質(zhì)疑這些結(jié)果時，卻幾乎在媒體上難覓蹤跡。就像喬納森·斯威夫特（Jonathan Swift，英國文學(xué)家，著有《格列佛游記》等）提過的一句恰到好處的警句：謊言飛奔，真理跛行其后（Falsehood flies, and truth comes limping after it）。現(xiàn)在要幫助吸煙者們免于被公共生活放逐已經(jīng)有點(diǎn)兒太晚了。
其實一開始就有很多很好的理由可以質(zhì)疑禁煙令是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的效果，但是反吸煙倡議群體太過熱切地想要通過有動員力量的言論來引導(dǎo)公眾的看法。如今的控?zé)熯\(yùn)動為意識形態(tài)主導(dǎo)的程度毫不亞于科學(xué)，傾向于不拘價值、大肆炒作政治便利的研究結(jié)果，甚至排斥異己。
這對新聞業(yè)其實也有著很重要的意義。當(dāng)健康方面的記者要以室外禁煙令為主題時，對于歧視煙民這件事究竟該如何表現(xiàn)，還有針對電子煙的那些不斷變化的規(guī)定等，他們應(yīng)該要考慮的是，盡管控?zé)熯\(yùn)動的目的本是出于好意，但到最后，犧牲了科學(xué)手段的這種意愿可能會招致持懷疑態(tài)度的重新審視。
對于禁煙令，過去10多年也有少數(shù)人希望能夠重新討論其立法合理性問題，當(dāng)然我們倒是不太可能會重新回到那種可以在飛機(jī)、醫(yī)院候診室或者超市過道里隨意抽煙的日子了。但我們還是可以承認(rèn)，社會規(guī)范因為這種一家之言而轉(zhuǎn)變，整體來說還算是一件好事，即使方法相較有些人希望的那樣要更為強(qiáng)硬。但是禁煙令并不是一件非此即彼的事情。政策是用來控制邊界的，而目前的邊界跟原本保護(hù)民眾免受高濃度二手煙長期侵害的目標(biāo)已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，越過邊界了。
再舉幾個最近的例子：在華盛頓，市議會已經(jīng)通過了限制電子煙的法令，不管這個電子煙是會散發(fā)煙霧的、可以咀嚼煙草的、甚至什么都不會的。而在英國，健康倡導(dǎo)者們要求限制戶外吸煙，從而保護(hù)孩子不會看到那么多人點(diǎn)煙的場面?！拔鼰煹娜吮旧砭褪潜晃廴玖说摹麄儗嶋H上還會排出毒素，”一位哈佛大學(xué)的研究者在2009年對《科學(xué)美國人》這樣說道，警告大家要注意從吸煙者的衣服和頭發(fā)上飄出來的看不到的“三手煙”。Vox（美國新聞網(wǎng)站）上甚至還有作者要求將禁煙令擴(kuò)大到私人家庭當(dāng)中。這些例子我可以連著說個不停。這樣吸煙者會覺得屈辱和被歧視也就不奇怪了吧？
當(dāng)科學(xué)告訴我們（即使不能完全確定）可以在哪些地方吸煙，當(dāng)此前流行了數(shù)十年的醫(yī)學(xué)奇跡破產(chǎn)后，我們明白對此要更加謹(jǐn)慎。當(dāng)然，不是說要開歷史的倒車，重新開放自由吸煙，這不可行也不可取。但自由社會的法律應(yīng)該更好地容納吸煙者和商人的權(quán)利和偏好。
所以，不如廢棄室外禁煙令。讓人們可以拿著電子煙吞云吐霧吧。至少準(zhǔn)許一些公共場合有地方可以讓成年人聚在室內(nèi)點(diǎn)燃手里的煙吧。我們需要某些措施來保護(hù)個體的權(quán)益。多少年了，向著吸煙者關(guān)上的大門是時候稍微打開一點(diǎn)了。
注釋：
①http://www.bmj.com/content/328/7446/977.full
②http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/early/2006/08/29/eurheartj.ehl201.abstract
③http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2161.abstract
④https://www.nap.edu/catalog/12649/secondhand-smoke-exposure-and-cardiovascular-effects-making-sense-of-the
⑤http://www.nytimes.com/2009/10/16/science/16smoke.html
⑥https://www.health.govt.nz/system/files/documents/publications/smokefree-evaluation-report-with-appendices-dec06.pdf
⑦h(yuǎn)ttp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.20548/abstract
⑧https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21877107
⑨http://www.amjmed.com/article/S0002-9343%2813%2900837-1/fulltext
⑩http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1077558716668646
http://content.healthaffairs.org/content/31/12/2699.abstract
https://tobacco.ucsf.edu/why-data-latest-study-smoke-free-laws-and-heart-attacks-supports-effect
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/table/rpt-smokeexp.ch7.t4/?report=objectonly
https://academic.oup.com/jnci/article/105/24/1844/2517805/No-Clear-Link-Between-Passive-Smoking-and-Lung
http://www.no-smoke.org/goingsmokefree.php?id=519
神經(jīng)基礎(chǔ)研究、腦科學(xué)、哲學(xué)……亂七八糟的什么都有。反清新，反心靈雞湯，反一般二逼文藝，反基礎(chǔ)，反本質(zhì)。
