文/廖滔滔
本文由作者向無訟閱讀供稿
實踐中，較常見的爭議是股東會決議對原法定代表人免職、任命新法定代表人，原法定代表人拒絕配合辦理相關(guān)變更登記，對于法定代表人主動不再擔任、要求變更的情形較少。然而隨著公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)、人事、公司經(jīng)營等發(fā)生變動、變化，法定代表人要求更換公司卻予以拒絕的糾紛也不在少數(shù)。
一、未經(jīng)公司決議并任命新法定代表人，原法定代表人無權(quán)要求離任
1.公司未作出免職決議，原法定代表人無權(quán)要求公司變更法定代表人【（2016）京0105民初61128號、（2014）穗中法民二終字第699號】
原告為公司法定代表人。后原告向公司遞交辭呈，要求不再擔任法定代表人未果，訴至法院要求公司辦理工商變更登記，不再將其登記為公司法定代表人。
法院認為，原告雖主張其已向公司提出辭職申請，但公司尚未作出免除其法定代表人身份的免職書，亦未委派新的董事和法定代表人，公司法定代表人登記的變更并不具備條件，判決駁回原告的訴訟請求。
2.原法定代表人任期屆滿，但公司未重新選出法定代表人，原法定代表人無權(quán)要求公司變更法定代表人【（2015）豐民（商）初字第14062號、（2015）深福法民二初字第2915號】
原告為公司經(jīng)理兼法定代表人，其向公司提出辭去該公司經(jīng)理職務(wù)的申請，但公司未解聘其經(jīng)理職務(wù)。后原告任期屆滿后，公司未繼續(xù)聘用原告，亦未選舉、聘用其他人員擔任該公司法定代表人。
法院認為，變更公司法定代表人系公司內(nèi)部自治事項，在公司尚未通過相應(yīng)程序確定新的法定代表人并修改公司章程的情況下，法院無法直接作出變更原告法定代表人身份并予以變更登記的判決?！豆痉ā返谒氖鍡l第二款規(guī)定，董事任期屆滿未及時改選的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定履行董事職務(wù)。
3.雖有決議，但決議未明確擬任法定代表人，原法定代表人無權(quán)要求公司變更【（2014）浙甬商終字第1095號】
周某耀系公司法定代表人，其并非公司實際股東，也從未參與公司經(jīng)營管理。案外人姚某等簽訂《股東會決議》約定，公司的實際出資人包括了周某斌等人，上述出資人均同意將股權(quán)折價轉(zhuǎn)讓給王某；本協(xié)議生效后，公司章程中確定的名義股東，也以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進行變更，包括法定代表人變更。因公司經(jīng)營負債，導致周某耀涉及多個訴訟，給其的生活帶來諸多困擾，請求判令：姚某等、公司履行《股東會決議》，將公司的法定代表人變更。
法院認為：……該決議僅提及需變更法定代表人，未具體明確由誰擔任法定代表人，法院對此不宜主動干預加以變更，不宜由法院進行處理。判決駁回原告的訴訟請求。
4.未舉證證明公司已任命新法定代表人的，原法定代表人無權(quán)要求變更【（2015）北民初字第3542號】
原告由被告董事會聘任為總經(jīng)理，根據(jù)公司章程“總經(jīng)理為公司法定代表人”，原告擔任被告的法定代表人，后原告辭去總經(jīng)理職務(wù)，并向被告辭職，不在被告公司工作，被告同意，并調(diào)整由梅某擔任總經(jīng)理，后被告兩次股東會決議（復印件，無原件）都明確“公司總經(jīng)理由梅某擔任”，因被告沒有變更法定代表人，仍以原告為法定代表人公示于眾，誤導了社會公眾，也損害了原告聲譽，請求判令：1、確認原告不是被告的法定代表人；2、被告申請工商注冊機關(guān)撤銷原告是被告法定代表人的工商登記。
法院認為，工商登記的法定代表人對外具有公示效力，對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。原告雖稱其已經(jīng)被告同意辭去總經(jīng)理職務(wù)，總經(jīng)理由梅某擔任，上述總經(jīng)理變更已經(jīng)被告董事會及股東會決議通過，但原告未提交有效證據(jù)證明總經(jīng)理變更的真實合法性，判決駁回原告的全部訴訟請求。
5.公司編造原法定代表人離職辦理變更，應(yīng)予撤銷變更登記【（2013）滬一中民四（商）終字第1404號】
公司向工商部門出具情況證明，稱公司原法定代表人胡某離職，將公司法定代表人變更登記為李某。
因該證明為虛假，系公司編造，工商局以主要證據(jù)不足，作出撤銷變更行政許可決定，公司法定代表人工商登記恢復為胡C。
二、在哪些情形下，原法定代表人有權(quán)要求公司辦理法定代表人的變更登記
1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否有權(quán)要求變更原法定代表人？【（2015）東商初字第493號】
原告劉某訴稱，其與被告宋某設(shè)立公司，章程規(guī)定公司不設(shè)立董事會，只設(shè)執(zhí)行董事1名，劉某為公司的執(zhí)行董事并為法定代表人。
公司召開股東會，決議原告將個人全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告王某等二人，由該二人根據(jù)其在本公司的出資比例和公司章程的有關(guān)規(guī)定，重新指派執(zhí)行董事、監(jiān)事人選。同日，原告辭去該公司法定代表人職務(wù)。但被告未按照股東會決議和公司章程變更法定代表人，訴至法院。
法院認為，股東會決議屬于公司股東自治內(nèi)容，符合法律及公司章程規(guī)定，為有效的股東會決議，各方當事人應(yīng)當按照股東會決議內(nèi)容全面履行其義務(wù)。原告的公司股東資格變更登記后，從形式上來看，原告不再具有股東資格，從實質(zhì)上看，原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，無證據(jù)證實原告再向被告出資并參與該公司經(jīng)營決策、管理、行使股東權(quán)利義務(wù)，且到庭應(yīng)訴答辯的被告亦同意變更公司法定代表人的登記。判決被告公司、宋某等于本判決生效后三十日內(nèi)辦理法定代表人工商變更登記手續(xù)。
2.解除勞動關(guān)系后，原法定代表人是否有權(quán)要求變更？【（2013）穗越法民二初字第4620號】
原告入職被告擔任法定代表人，后原、被告解除勞動關(guān)系，原告已離職，被告出具《離職證明》：“茲證明原告……因?qū)W業(yè)原因申請離職，經(jīng)公司考慮準予離職，已辦理交接手續(xù)等?！币虮桓娌挥枧浜希埱笈辛畋桓孓k理法定代表人變更事宜。
法院認為被告已向原告出具《離職證明》，證明原告已離職，原告已不具備擔任被告法定代表人的資格。依據(jù)《公司法》第十三條的規(guī)定，判決被告給原告辦理法定代表人變更登記手續(xù)。
3.股東間可以就法定代表人擔任進行約定【（2016）滬0117民初12253號】
原告與第三人收購被告，雙方各持被告50%股權(quán)。雙方簽訂《合同》約定兩人各擔任被告法定代表人一年，其中2015年5月8日至2016年5月7日由第三人擔任，之后一年由原告擔任，依此類推，后續(xù)每人各擔任法定代表人一年；違約方向?qū)Ψ街Ц?00萬元。因變更時間已至，被告與第三人不配合辦理變更登記，故訴至法院。
法院認為，被告股東為原告與第三人兩人，兩人就系爭合同所約定內(nèi)容是被告經(jīng)營有關(guān)的公司法定代表人選任事項，兩人所達成合意具有被告股東會決議性質(zhì)。公司股東在決定文件上簽章即可視為形成公司決議，并不必須要召開形式上的股東會。而且系爭合同不存在違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或損壞社會公共利益等情形，該合同應(yīng)為有效。再從被告股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，原告與第三人分別享有公司50%股權(quán)，均不能單獨控制被告，兩人作出輪流擔任法定代表人的決定符合常理。
雙方于2015年5月8日簽訂系爭合同，又于同日作出被告股東會決議，變更被告法定代表人為第三人，并辦理了變更登記。說明第三人對該合同效力是認可，并實際執(zhí)行。系爭合同形成于被告章程之后，因合同具有公司決議性質(zhì)，且獲得股東一致同意，可以變更章程規(guī)定事項。判決如下：被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向公司登記機關(guān)辦理公司變更登記，將公司法定代表人由第三人變更登記為原告。
三、律師分析、建議
《公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當辦理變更登記。
《公司登記管理條例》第二十七條規(guī)定，公司申請變更登記，應(yīng)當向公司登記機關(guān)提交下列文件：……（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定。第三十條規(guī)定，公司變更法定代表人的，應(yīng)當自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請變更登記。
上述規(guī)定并沒有明確法定代表人是否有權(quán)離職，現(xiàn)實中有公司會聘任掛名法定代表人、或因公司控制權(quán)爭議、或因公司無法通過表決決議變更等，導致原法定代表人想離職卻沒有途徑。而從本文中引用、整理的案例也可以看出，在公司章程沒有明確約定的情況下，法定代表人主動要求離任可能存在法律障礙，司法實踐中法院會以法定代表人的變更屬于公司內(nèi)部治理事項，需要公司作出決議，且需要任命新的法定代表人，否則原法定代表人起訴到法院要求變更，也難獲支持。上述案例中雖有法院支持變更的，都有“特殊例外”情形，如公司同意變更、公司章程、股東協(xié)議有明確約定。因此，法定代表人離任的風險需要站在事前進行約定的高度考慮，在事后進行操作很可能會事倍功半甚至無法解決。
編排/謝昊
責編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
