賬冊丟失無法清算，公司股東擔(dān)責(zé)，這個規(guī)定讓小股東很開心！
法律知識要點：《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。從條文內(nèi)容來看，對于有限責(zé)任公司的股東，需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，并沒有區(qū)分大股東、小股東，而是全部股東。這就意味著，如果賬冊丟失，公司無法清算，需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，小股東也可能承擔(dān)全部的債務(wù)。如此問題就來了，有的公司小股東，其股權(quán)比例極小，出資幾百萬元，但最終因公司無法清算，需要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，結(jié)果承擔(dān)了幾億元的債務(wù)，小股東承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險，遠大于投資帶來的收益，導(dǎo)致利益明顯過度失衡，違背民事活動中的公平原則。但是，2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的發(fā)布，從根本上改變了這種權(quán)利義務(wù)極度失衡的裁判，針對司法實踐中存在的濫用現(xiàn)象，該紀(jì)要第五節(jié)進一步明確了賬冊丟失無法清算，股東擔(dān)責(zé)時，必須具備因果關(guān)系才能適用。尤其是對公司小股東的擔(dān)責(zé)特別進行了分析，糾正司法實踐中小股東擔(dān)責(zé)導(dǎo)致的利益失衡現(xiàn)象。對于小股東是否擔(dān)責(zé)主要強調(diào)了兩點：1、小股東證明積極的履行了清算義務(wù)或者未在公司擔(dān)任職務(wù)，也未參與公司的經(jīng)營管理活動的，則不屬于怠于履行義務(wù)的情形；2、小股東如果沒控制或保管公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件的，即使存在怠于履行義務(wù)的情形，也因與公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失不具有因果關(guān)系而不承擔(dān)責(zé)任。因此，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第五節(jié)的規(guī)定，及時規(guī)范了《公司法司法解釋二》第18條第2款的濫用現(xiàn)象，尤其對小股東擔(dān)責(zé)存在的利益失衡現(xiàn)象進行了糾正。電子公司成立于2001年4月6日。根據(jù)電子公司工商登記資料顯示，該公司注冊資本為5000萬元；其中科技公司以貨幣出資250萬元，占公司注冊資本5%的比例。2004年2月23日，法院就新技術(shù)公司與電子公司一般擔(dān)保合同糾紛一案做出民事判決書，判決電子公司向新技術(shù)公司償付本金19190591元及利息。2006年10月30日，電子公司被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。電子公司未向新技術(shù)公司清償前述債務(wù)，新技術(shù)公司向法院提出對電子公司進行強制清算的申請，法院于2011年3月29日做出民事裁定，該裁定書載明，因按照登記地址不能通知電子公司及其三名法人股東，電子公司的自然人股東王某園已死亡，且沒有電子公司的任何財產(chǎn)、賬冊及重要文件，無法進行清算，裁定終結(jié)清算程序。2011年，新技術(shù)公司以科技公司及另外三名法人股東為被告向法院提起訴訟，要求四被告作為股東連帶承擔(dān)電子公司對新技術(shù)公司所負債務(wù)及利息。訴訟期間，科技公司向法院提起股東資格確認糾紛訴訟，要求法院確認其不是電子公司股東，新技術(shù)公司遂撤回關(guān)于對科技公司的起訴，針對其他三名法人股東的清算責(zé)任糾紛法院繼續(xù)審理。后法院做出民事判決：三名法人股東向新技術(shù)公司連帶清償債務(wù)19190591元及利息。經(jīng)過強制執(zhí)行，新技術(shù)公司受償?shù)臄?shù)額為13643860.2元。科技公司請求確認不具有電子公司股東資格的訴訟請求亦被法院判決駁回。新技術(shù)公司提出訴訟請求：科技公司連帶清償電子公司對新技術(shù)公司所欠債務(wù)5546731元及利息，訴訟費100408元。法院審理認為：科技公司是否應(yīng)對新技術(shù)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題是案件爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。該條規(guī)定的立法本意是防止公司的股東、董事在公司應(yīng)當(dāng)進行清算的情況下而不清算，故意逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，旨在強化清算義務(wù)人依法清算的法律責(zé)任，因此股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是其存在怠于履行義務(wù)的消極不作為，且因此導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。該案中，科技公司作為電子公司持股5%的小股東，在電子公司清算事由發(fā)生后，科技公司正常營業(yè)的情況下，新技術(shù)公司未提交證據(jù)證明其通過必要的途徑通知過電子公司清算事由，科技公司提交的證據(jù)亦表明其通過聯(lián)系其他股東等方式試圖履行清算義務(wù)，并不存在怠于履行清算義務(wù)的行為。科技公司作為小股東，未在電子公司擔(dān)任高級管理人，未參與電子公司的經(jīng)營管理，不掌握電子公司財務(wù)情況，不是電子公司的控股股東，其沒有能力掌握電子公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等，對于電子公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失導(dǎo)致無法清算不負有責(zé)任，也不足以造成公司無法清算給新技術(shù)公司造成損失。新技術(shù)公司要求科技公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，法院不予支持。綜上，法院判決：駁回新技術(shù)公司的訴訟請求。科技公司作為電子公司持股5%的小股東，其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有證據(jù)顯示其參與過公司經(jīng)營或者選派人員擔(dān)任該公司機關(guān)成員，在此情形下科技公司沒有怠于履行義務(wù)。即使是科技公司怠于履行清算義務(wù)，科技公司作為電子公司持股5%的小股東，不掌握電子公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等。電子公司的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件的滅失與科技公司是否怠于履行清算義務(wù)沒有因果關(guān)系。據(jù)此，科技公司亦不應(yīng)對電子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，該案如果是在《九民紀(jì)要》發(fā)布前做出的，法院肯定會判決科技公司對電子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因為此前無論大小股東，一律擔(dān)責(zé)任。《九民紀(jì)要》的發(fā)布，讓廣大的小股東很開心。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
