※ 引述《HD0621 (HD0621)》之銘言：
: 中國號稱5000年歷史
: 結(jié)果到了清朝末年還在 帝王時(shí)代 用刀騎馬
: 外國人用油輪炮艦，中國還在用古老帆船
: 當(dāng)時(shí)的中醫(yī)還會開一堆 有毒重金屬 給人吃 根本害人
: 難怪打仗完全被外國人電假的
: 西洋人從18世紀(jì) 短短200年內(nèi) 科技樹突飛猛進(jìn)
: 不管醫(yī)學(xué)、科技、國防、航海 都有重大突破
: 有沒有中國5000年歷史 科技都沒研發(fā)的八卦?
首先, 這地球大部份文明, 都是停留在中世紀(jì)或者更早的年代, 是西方基督教文明自己一枝獨(dú)秀的從五百年前宗教改革開始高速的進(jìn)展. 故此如果要比較的話, 西方基督教文明才是異類.
至於文明帝國這遊戲裡帶出科技樹這個(gè)概念, 後來在各即時(shí)戰(zhàn)略遊戲和世紀(jì)帝國都有到.
但是文明帝國這遊戲建立在幾個(gè)假設(shè)上, 這些假設(shè)未必是對的. 第一個(gè)是, 文明帝國認(rèn)為文明是以城市為核心去發(fā)展的, 第二個(gè)是, 文明帝國認(rèn)為所有文明都是殊途同歸的, 所有文明最終都會研發(fā)出相同的技術(shù), 知識, 哲學(xué).
所以文明帝國你會一定要研究了多神教, 然後才會有一神教, 而且你也一定要有一神教, 你才會有民主思想. 而你的文明研究出這東西, 只是累積了多少燒瓶和時(shí)間的問題, 即使拖到一萬年, 你最終還是會走相同的路.
但現(xiàn)實(shí)來說, 文明發(fā)展並不是像遊戲一樣, 早期的東西會一門不缺, 每個(gè)文明或多或少都有發(fā)展出一些獨(dú)特的貢獻(xiàn), 思想和哲學(xué). 而也很有可能不完整, 而沒有一些重要的東西. 而因?yàn)榍啡绷诉@一塊, 根據(jù)這一塊才能夠成立的科技樹發(fā)展, 就以後都走不下去. 就像你的電腦, 甚麼硬體都齊備了, 就是欠了最後的一塊: CPU, 那就完全不能用.
中華文明欠了一塊的一塊東西: 邏輯學(xué).
邏輯學(xué)是甚麼? 簡而言之, 就是「找出甚麼東西是不對」的學(xué)問, 你可以透過「不合邏輯」去檢查甚麼東西是有矛盾的, 是謊話, 或者很可能有甚麼地方是錯(cuò)的. 排除掉錯(cuò)誤的選擇, 雖然邏輯不致於讓你能夠找到真理, 但是他至少讓你避免頭腦含糊, 不斷走錯(cuò)一些莫名其妙的詭辯或者是錯(cuò)誤印象裡.
邏輯乃是非之學(xué), 如果不學(xué)會邏輯學(xué), 就無法辨別是非.
華人常常講人要明辨是非, 但很多時(shí)這樣說的人自己也沒重視過邏輯學(xué).
現(xiàn)代西方的邏輯學(xué), 是由古希臘開始, 一群哲學(xué)家天天為了辯論(嘴炮)而開發(fā)出來的, 但是不斷辯論大家一定是會鬼打牆, 甚麼「你樣衰所以我打你, 我打打你所以你樣衰」之類的有問題論據(jù)滿天飛. 跟網(wǎng)絡(luò)上嘴炮其實(shí)差不多, 但哲學(xué)家「大大」們也發(fā)覺這種辯論是浪費(fèi)時(shí)間, 便開始試圖找出, 甚麼是真理?
而柏拉圖就提出了三個(gè)問題.
1.有甚麼我們能確定為真, 能確定為假?
2.「論據(jù)」和「結(jié)論」之間的關(guān)係是甚麼?
3.「定義」是甚麼?
這些問題開始發(fā)展出古典邏輯, 透過阿里士多德, 中世紀(jì)的穆斯林學(xué)者, 基督教學(xué)者, 不斷重覆的強(qiáng)化, 結(jié)合, 開發(fā)出更完整的體系. 而產(chǎn)生了現(xiàn)代的邏輯學(xué), 而邏輯學(xué)可說是開化的基本, 因?yàn)檫壿媽W(xué)本身不會自相矛盾, 而且永遠(yuǎn)面對邏輯上的錯(cuò)誤, 所以他可以適應(yīng)自然與科學(xué)的世界. 而不會淪於宗教或者傳統(tǒng)式的自圓其說.
西方文明就是因?yàn)橐恢庇小高壿媽W(xué)」在守護(hù), 才可以對抗這麼多的愚昧, 曾經(jīng)基督教世界也非常的愚昧, 人人只懂服從其領(lǐng)主, 教會, 教會說太陽繞著地球轉(zhuǎn), 而身邊的基督徒也全部這樣說, 整個(gè)社會都這樣說, 如果你敢說「地球繞著太陽轉(zhuǎn)」就會燒你. 像這樣的社會, 為何能突破出來? 就是因?yàn)檫壿媽W(xué)不斷把他們社會錯(cuò)誤的思想找出來, 即使整個(gè)社會都是錯(cuò)的, 聰明的人還是會找出來, 然後公然跟整個(gè)社會對抗, 即使焦頭爛額, 追求真理的人最後還是在改變整個(gè)社會.
這導(dǎo)致基督教世界的「內(nèi)戰(zhàn)」和「革命」非常的頻繁而且激烈, 用華人的標(biāo)準(zhǔn), 基督教世界可說這五百年都是「亂世」, 但也就是這樣, 這個(gè)社會才發(fā)展到現(xiàn)代文明. 因?yàn)榕f的和錯(cuò)的東西都會不斷的被挑戰(zhàn), 有人願(yuàn)意對抗, 被擊敗. 也就是華人最怕的「亂」, 卻是西方進(jìn)步的源頭. 而「亂」的源頭, 則是在於現(xiàn)實(shí)的不合邏輯, 與邏輯學(xué)令人有力追求真理的衝突.
所以, 西方文明在追求「真理」. 因?yàn)槲鞣交浇淌澜绲恼畏至? 使教會無法壓抑真理, 而真理在宗教改革開始不斷向教會挑戰(zhàn). 至於其他文明, 則往往因?yàn)橛袕?qiáng)勢權(quán)力, 而壓倒了真理.
在東方的世界, 原本在古典時(shí)期, 也有機(jī)會發(fā)展出邏輯學(xué), 那就是墨家, 墨家曾經(jīng)有人開始研究相似的事物, 但是未成功建立學(xué)術(shù)體系, 曾經(jīng)有可能產(chǎn)生成果. 不過在秦帝國的統(tǒng)一再加上漢帝國的獨(dú)尊儒術(shù)下, 所有的思想都被河蟹了, 只剩下了儒道法, 邏輯學(xué)就這樣在嬰兒期死光光. 穆斯林, 印度的邏輯學(xué)發(fā)展, 都是和中華一樣「中途沒落消失」, 畢竟追求真理的學(xué)問, 對於經(jīng)常需要用謊言去維持的橫蠻權(quán)力, 是一個(gè)大的挑戰(zhàn).
就是因?yàn)槲拿髑妨诉@一塊, 又沒有任何一個(gè)土壤, 讓它發(fā)展起來, 沒有證偽的能力, 所有的思想和研究就會不斷的鬼打牆. 因?yàn)闊o法排除不對的東西. 就變成了「公說公有理, 婆說婆有理」, 「各花入各眼」, 「差不多先生」, 這些都是面對一些看似有理但是其實(shí)理據(jù)不足, 無法證偽的結(jié)果. 就像很多中老年人, 一旦面對自己信奉被挑戰(zhàn)時(shí), 就會當(dāng)機(jī), 支吾以對, 他們感到有問題但無法解釋和理解到底錯(cuò)在哪裡, 最終又回到堅(jiān)持己見裡去.
而對於科學(xué)發(fā)展來說, 欠缺邏輯學(xué)是致命的, 沒有邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)作為基底, 根本就完全不會有發(fā)展出科學(xué)的空間. 巨艦大砲不是單靠人力和物資就能做出來, 也要正確的方法, 不過我們只看到巨艦大砲, 看不到背後涉及了多少人類追求真理的努力與智慧.
如果你當(dāng)是玩文明帝國一樣, 某一天, 發(fā)生了某事件, 使你某個(gè)重要科技突然消失了, 而以後也沒發(fā)展出來, 你的文明就必然會卡在那個(gè)時(shí)代了. 中華就是這樣的情況.
欠缺邏輯的社會, 就很容易流於「大家說甚麼甚麼就對的」或者「有權(quán)的人說甚麼甚麼就對的」「精英說甚麼甚麼就對的」, 總之, 大部份人都欠缺判斷事情對錯(cuò)的能力, 只剩下了對某種力量的崇敬和社會同化.
而去到今天, 邏輯教育在華人還是不普及, 只被當(dāng)成數(shù)學(xué)的一部份, 而沒有理解到他在德育和任何一方面都很重要的, 所以我們的網(wǎng)絡(luò)世界嘴炮, 經(jīng)常都不斷鬼打牆, 因?yàn)槲覀兇蟛糠萑说乃枷攵际遣缓线壿嫷?
噓 psyclon: 唬爛沒極限，邏輯學(xué)明明就是名家… 05/14 09:36
我看不出這句話的邏輯性.
名家是研究邏輯學(xué), 不構(gòu)成墨家沒有發(fā)展過邏輯學(xué), 也不構(gòu)成說, 我以上
說的任何話, 是「唬爛」也就是說謊的.
你的說法, 是不合邏輯的.
→ quii11: 學(xué)邏輯學(xué)不代表做人處事就一定會比較有邏輯~ 05/14 10:03
這在邏輯謬誤中, 叫作 Strawman Fallacy.
建立一個(gè)根本沒有人提出過的論述出來反駁.
從來都沒有人主張過, 「學(xué)邏輯學(xué)會導(dǎo)致做人處事如何」.
→ quii11: 版主~是您說不學(xué)邏輯就無法辨事非~~ 05/14 10:20
不學(xué)邏輯就無法辨是非 不等於
學(xué)了邏輯就會在行為上明辨是非
你不吃飯就會死.
不等於,
你吃了飯就長生不死.
→ quii11: 「不學(xué)邏輯無法辨是非」這句話本身就十分有爭議了~ 05/14 10:25
有爭議不等於任何事, 只要你堅(jiān)持吃飯就會長生不死, 那麼吃飯會不會長生不死都一樣有爭議. 有爭議很可能只是其中一方完全搞不清楚狀況而已. 中華文明之所以停滯不前, 就是這種根本不該有爭議的地方, 硬是說成是有爭議, 單純只因?yàn)闊o知, 愚蠢.
這樣, 我就應(yīng)用一下邏輯學(xué)吧.
說墨家有研究, 不等於名家沒有.
在上文中沒有提出名家, 就是沒有提而已.
因?yàn)橹攸c(diǎn)不在於到底是墨家還是名家有研究過.
而是相關(guān)的研究在秦漢之時(shí)就消失了.
我並沒有說「只有墨家」有研究過, 而排除了名家, 因?yàn)槲乙膊慌懦龤v史上有其他學(xué)者有研究過, 只是沒有相關(guān)的文獻(xiàn)和紀(jì)錄流傳下來的可能性.
如果你提出「墨家沒有研究過任何類似的學(xué)問」的證據(jù), 那麼你可以說我是在說謊(或唬爛, 用你的語言), 說了墨家做了一些他們根本沒想過做, 也沒做過的事情.
條列分析:
我提出墨家有研究過邏輯 - TRUE
我對名家有沒有研究過邏輯的答案 - UNKNOWN (我沒提過名家)
墨家有研究邏輯等於名家沒有 - FALSE
我是唬爛或說謊 - UNKNOWN (有可能有錯(cuò)誤)
我已被證明是唬爛或說謊 - FALSE (目前未被找出任何錯(cuò)誤)
邏輯應(yīng)用完畢.
噓 psyclon: 這就是典型硬凹，還自以為很有邏輯？ 05/14 09:57
請用邏輯學(xué)去反駁.
正如我所說, 邏輯學(xué)就是證偽的學(xué)問.
既然你認(rèn)為我是「偽」, 你該能用邏輯學(xué)去「證明我是偽」.
我不會用「硬凹」這種主觀, 沒有任何意義的方式, 去反駁別人. 這對人類的文明以及理性思考, 沒有任何幫助.
邏輯謬誤: Argument from Ignorance (訴諸無知)
「雖然我不清楚XXX的定義是甚麼, 你的說法是有問題/假的」
「雖然我不清楚XXX的定義是甚麼, 但那個(gè)人是對的或懂的」
你已聲明不知道學(xué)會「邏輯學(xué)」或「學(xué)會邏輯學(xué)」的定義. 既然如此, 根據(jù)邏輯, 你對這個(gè)命題的答案只可能是 UNKNOWN, 未知, 也就是你不能肯定它或否定它, 因?yàn)槟阄茨芾斫庹麄€(gè)命題.
你既然不知道甚麼叫邏輯,
你說別人有「很好的邏輯」.
是沒有根據(jù), 一廂情願(yuàn)的.
你整個(gè)說法都建基在同一個(gè)前題上: 你不清楚甚麼是邏輯, 也不清楚甚麼是邏輯學(xué), 但你卻認(rèn)為自己可以定義別人懂不懂.
推 wasijohn: 大大 說真的邏輯學(xué)好難好難，我第一次修的時(shí)候才拿20分 05/15 04:34
→ wasijohn: 有時(shí)跟一些跳針的人辯，反而你會很累 05/15 04:35
因?yàn)槿A人非常遲才開始接觸邏輯學(xué), 未有在學(xué)習(xí)能力旺盛的童年就開始學(xué)習(xí), 去到高中和大學(xué)時(shí)才開始接觸, 有很多人的學(xué)習(xí)能力已經(jīng)開始衰退了. 事實(shí)上這並不困難.
推 XUIO: 這篇示範(fàn)了邏輯越強(qiáng)越能電爆想模糊焦點(diǎn)的人 05/15 04:40
其實(shí)我覺得並不是「想」模糊焦點(diǎn).
而是「沒有」不模糊焦點(diǎn)的能力.
對於知識和見識不足的人, 這很常見. 而這佔(zhàn)我們?nèi)丝谙喈?dāng)?shù)谋壤? 理解能力不足, 亦不清楚自己不懂, 亦不夠謙虛去接受這點(diǎn), 也不願(yuàn)意稍為先看看維基百科, 不學(xué)無術(shù), 有的僅是對自己經(jīng)驗(yàn)和見識的信心. 就算指出錯(cuò)誤, 他還是無法清楚自己錯(cuò)的是甚麼, 一輩子就這樣浪費(fèi)了.
→ wellein: 現(xiàn)在一般大學(xué)裡教的邏輯,其實(shí)不太能用來處理日常生活問題 05/15 04:40
→ wellein: 因?yàn)榻痰拇蠖嗍菙?shù)理邏輯和符號邏輯, 只是'形式上'的東西 05/15 04:41
這是為何我主張將邏輯學(xué)放在德育/哲學(xué), 而不僅數(shù)學(xué)/理工的理由, 因?yàn)橹唤佑|符號邏輯, 就很容易略過了邏輯謬誤這個(gè)重大的範(fàn)圍. 而我們的社會很多問題都源自邏輯謬誤佔(zhàn)了我們所接觸言論的, 我想, 有 95%.
→ wellein: 認(rèn)真回PO。我覺我們現(xiàn)在的邏輯教科書好像有寫錯(cuò)一個(gè)地方 05/15 04:55
→ wellein: '邏輯謬誤'通常是指 形式上的謬誤 05/15 04:56
→ wellein: 現(xiàn)在教科書上寫的那些謬誤 其實(shí)大多不是 形式上 的謬誤 05/15 04:57
→ wellein: 用我自己的話來講, 是 論證方式上 的錯(cuò)誤. 兩者頗有不同 05/15 05:00
我比較喜歡用英文 Logical Fallacy
這樣比較精確, 「邏輯上的」「謬誤」
本質(zhì)上其實(shí)是「常見的不合邏輯辯證方式」, 也就是不懂或不合邏輯的, 他們拿出他們認(rèn)為是合理的論據(jù)時(shí), 常見的不合邏輯的方式. 網(wǎng)絡(luò)的好處是你相對容易接觸到其他懂邏輯學(xué)的人, 在網(wǎng)絡(luò)外, 一個(gè)工作環(huán)境裡, 包圍著你的人全部不懂的機(jī)會非常大.
除了文盲, 這世界上還是有「邏輯盲」這種玩意, 今天我們文盲率很低, 邏輯盲率卻還是非常高.
------------------------------------------------------------------------
如果覺得文章好，請關(guān)注本蛋公眾號：Blueeasteregg
長按或掃描以下二維碼即可加入，而且還可以參與投票活動(dòng)哦~親們~
