社會(huì)學(xué)研究的提升：從經(jīng)驗(yàn)描述到理論思維
劉少杰
原載《河北學(xué)刊》2006年第5期
社會(huì)學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)描述方法肇始于20世紀(jì)20年代的美國(guó)。由于第一次世界大戰(zhàn)和法西斯主義泛濫的威脅，社會(huì)學(xué)同其他學(xué)科一樣，學(xué)術(shù)中心逐漸由歐洲移至美國(guó)。美國(guó)與實(shí)用主義相結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)要求社會(huì)學(xué)不僅把經(jīng)驗(yàn)研究放在基礎(chǔ)地位，而且還要求社會(huì)學(xué)的研究要落實(shí)到操作性層面上來(lái)。這種情況表明，社會(huì)學(xué)中心移至美國(guó)后發(fā)生了一個(gè)非常重要的變化，即法國(guó)和德國(guó)經(jīng)典社會(huì)學(xué)注重對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出深入思考并做出高度理論概括的學(xué)術(shù)風(fēng)格，讓位于注重事實(shí)描述和技術(shù)分析的經(jīng)驗(yàn)化及技術(shù)化追求。
劍橋大學(xué)文化史學(xué)家伯克曾對(duì)社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)化和技術(shù)化的起因與過(guò)程做了深入考察。他認(rèn)為，社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)化和技術(shù)化傾向發(fā)生在迪爾凱姆和韋伯逝世之后，當(dāng)時(shí)，社會(huì)學(xué)受到了來(lái)自計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和社會(huì)人類學(xué)三方面的巨大影響。研究邊際效用和經(jīng)濟(jì)平衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越熱衷于構(gòu)建數(shù)學(xué)模型，試圖以精致的數(shù)學(xué)計(jì)算解釋經(jīng)濟(jì)行為和市場(chǎng)交易；在心理學(xué)領(lǐng)域，皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識(shí)論和沃爾夫?qū)た死贞P(guān)于格式塔心理學(xué)的研究，都標(biāo)志著實(shí)驗(yàn)心理學(xué)通過(guò)精致的技術(shù)方法獲得了顯著成就；弗朗茨·博厄斯、拉德克利夫·布朗和馬林諾夫斯基等社會(huì)人類學(xué)家，他們對(duì)土著人開展了內(nèi)容豐富且卓有成效的田野研究，得出了只有深入社區(qū)、接觸土著人的日常生活才能有效開展社會(huì)人類學(xué)研究的結(jié)論。這些進(jìn)入實(shí)際過(guò)程、注重技術(shù)分析的研究對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了很大誘惑。
從伯克的研究可以看出，至今仍然作為美國(guó)社會(huì)學(xué)和中國(guó)社會(huì)學(xué)主要研究方法的問(wèn)卷調(diào)查、個(gè)案訪談、數(shù)據(jù)分析等方法，不過(guò)是20世紀(jì)20年代美國(guó)芝加哥學(xué)派帕克等人從社會(huì)人類學(xué)那里轉(zhuǎn)借來(lái)的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些研究方法在某些情況下有一定的效力，但不應(yīng)當(dāng)被夸大或泛化，特別是不應(yīng)當(dāng)作為唯一有效的方法而在排斥其他社會(huì)研究方法中被孤立地使用。馬林諾夫斯基等人用于土著居民有效的研究方法，對(duì)于研究現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代居民未必一定有效，即便帕克把馬林諾夫斯基研究土著居民的研究方法用于底層社會(huì)有一定的效力，卻也不能說(shuō)明這種研究方法的普遍適用性。
方法的效力存在于其同對(duì)象的適用關(guān)系中，尤其是那些操作技術(shù)層面上的方法，更應(yīng)當(dāng)注意這種限制。如孔德所論，社會(huì)學(xué)是在同抽象哲學(xué)的對(duì)立中獲得自身的規(guī)定性的，社會(huì)學(xué)的唯一特性亦即其本質(zhì)特性是相對(duì)性，這就意味著社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象要不斷發(fā)生變化，不僅是空間場(chǎng)所的變化，而且還有時(shí)間過(guò)程的變化，與之相應(yīng)，社會(huì)學(xué)的研究方法也必須因研究對(duì)象的變化而做出調(diào)整。否則，必然要發(fā)生研究方法和研究對(duì)象的錯(cuò)位，進(jìn)而產(chǎn)生研究結(jié)果不真實(shí)的問(wèn)題。當(dāng)代社會(huì)學(xué)至今仍然把從研究土著居民的社會(huì)人類學(xué)那里借鑒來(lái)的問(wèn)卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析等方法作為主要研究方法，已經(jīng)表現(xiàn)出越來(lái)越明顯的局限性。在構(gòu)成因素錯(cuò)綜復(fù)雜，變化過(guò)程迅速多端，矛盾關(guān)系縱橫交錯(cuò)，特別是各種因素往往以虛假或扭曲的形式出現(xiàn)時(shí)，面對(duì)土著居民的調(diào)查研究方法無(wú)疑就顯得簡(jiǎn)單無(wú)力了。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，帕克等人主張對(duì)芝加哥城市移民和這個(gè)城市發(fā)生的各種社會(huì)問(wèn)題開展街角研究，可以通過(guò)對(duì)底層社會(huì)的各種事件的考察分析去把握美國(guó)社會(huì)工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的重大社會(huì)問(wèn)題。但是，這要借助于理論思維或理論概括才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閮H僅停留在具體事件的描述上，既不能在受各種條件限制的不同事件中概括出具有共性的本質(zhì)聯(lián)系或必然趨勢(shì)，形成不了對(duì)社會(huì)生活發(fā)展變化總體趨勢(shì)的一般性認(rèn)識(shí)，也不能通過(guò)表達(dá)一般性認(rèn)識(shí)的理論觀念達(dá)致對(duì)社會(huì)生活的廣泛影響。
尤其重要的是，但凡成為社會(huì)生活中心任務(wù)或重大問(wèn)題的現(xiàn)象，都不是僅憑實(shí)地考察和經(jīng)驗(yàn)描述就能說(shuō)清楚的。因?yàn)樯鐣?huì)生活的中心任務(wù)或重大問(wèn)題，都是涉及多種社會(huì)因素或多重矛盾關(guān)系的，不僅在外在現(xiàn)象上有無(wú)限復(fù)雜的表現(xiàn)，難以通過(guò)直接的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查得到明確把握，而且其中必然有更為復(fù)雜的內(nèi)在因素，諸如心理傾向、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)，等等，都是僅憑直接的實(shí)地考察所無(wú)法把握的。所以，排斥理論思維的社會(huì)學(xué)研究，只能局促一隅地觀察和描述個(gè)別事實(shí)，無(wú)法達(dá)到對(duì)復(fù)雜事件的全面認(rèn)識(shí)，更談不上對(duì)社會(huì)中心任務(wù)的明確把握。
在中國(guó)，20世紀(jì)20年代后期，一批在美國(guó)留學(xué)的社會(huì)學(xué)者回國(guó)，如陳達(dá)、吳文藻、吳景超、李景漢、孫本文、楊開道等，他們?cè)谥袊?guó)開展的社會(huì)學(xué)研究，主要是沿襲了芝加哥學(xué)派重視實(shí)地調(diào)查而輕視理論概括的研究方式。所以，20年代中國(guó)社會(huì)學(xué)家開展的社會(huì)學(xué)研究主要是了解中國(guó)社會(huì)實(shí)際情況的實(shí)地調(diào)查。雖然當(dāng)時(shí)的一些社會(huì)調(diào)查具有一定的規(guī)模，但是缺乏理論前提的思考和理論觀點(diǎn)的概括，屬于學(xué)術(shù)色彩較淡的社會(huì)調(diào)查。例如，李景漢組織的北平洋車夫生活狀況的調(diào)查、陶孟和組織的北平生活費(fèi)用調(diào)查、陳翰笙等人組織的農(nóng)村生活調(diào)查，都屬于這種收集事實(shí)的社會(huì)調(diào)查。
1936年至1938年，費(fèi)孝通前往英國(guó)師從馬林諾夫斯基學(xué)習(xí)人類學(xué)。說(shuō)來(lái)也巧，帕克和馬林諾夫斯基這兩個(gè)被伯克看作導(dǎo)致社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)化和技術(shù)化的兩位學(xué)者，都對(duì)費(fèi)孝通產(chǎn)生了深刻的影響，但費(fèi)孝通的社會(huì)學(xué)研究并沒(méi)有發(fā)生伯克所批評(píng)的經(jīng)驗(yàn)化和技術(shù)化問(wèn)題。從《江村經(jīng)濟(jì)》、《鄉(xiāng)土中國(guó)》和《生育制度》等著作來(lái)看，費(fèi)孝通開展的是一種重視經(jīng)驗(yàn)考察但不忽視理論概括的社區(qū)人類學(xué)研究。
費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》“后記”中對(duì)社會(huì)學(xué)發(fā)展指出了兩條道路：以制度研究為核心，開展綜合性的社區(qū)研究或具有普遍性的社會(huì)形式研究。社會(huì)學(xué)是研究制度的學(xué)科，這一點(diǎn)早為迪爾凱姆所明確論述，但是，強(qiáng)調(diào)在社區(qū)的綜合性和具有普遍性的社會(huì)形式中研究制度，卻是費(fèi)孝通提出的重要觀點(diǎn)。
費(fèi)孝通主張?jiān)谏鐓^(qū)中開展對(duì)制度的相互關(guān)系研究，亦即從制度的交叉關(guān)系中研究各種制度的構(gòu)成結(jié)構(gòu)或配合方式?！耙匀P社會(huì)結(jié)構(gòu)的格式作為研究對(duì)象，這對(duì)象并不能是蓋然性的，必須是具體的社區(qū)，因?yàn)槁?lián)系著各個(gè)社會(huì)制度的是人們的生活，人們的生活有時(shí)空的坐落，這就是社區(qū)。每一個(gè)社區(qū)都有它的一套社會(huì)結(jié)構(gòu)，各種制度的配合的方式。因之，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的一個(gè)趨勢(shì)就是社區(qū)研究，也稱社區(qū)分析?！边@就是費(fèi)孝通關(guān)于社區(qū)社會(huì)學(xué)研究方式的基本主張。
研究社會(huì)制度的交叉關(guān)系、構(gòu)成結(jié)構(gòu)或配合方式，是否一定要從社區(qū)入手，除了在社區(qū)中開展這種研究以外，是否還可以在組織中、在人們的社會(huì)行動(dòng)中開展這種研究？這一點(diǎn)可以進(jìn)一步討論。但是，把各種制度的交叉關(guān)系、構(gòu)成結(jié)構(gòu)或配合方式作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，確實(shí)為社會(huì)學(xué)的發(fā)展找到了一條行之有效的路徑。因?yàn)榇_如費(fèi)孝通所論，每門社會(huì)科學(xué)都以各自所面對(duì)領(lǐng)域中的制度為研究對(duì)象，但是，沒(méi)有哪門學(xué)科研究各種制度之間的交叉關(guān)系，更沒(méi)有哪門學(xué)科把各種制度構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系概括出某種構(gòu)成結(jié)構(gòu)或聯(lián)結(jié)方式。社會(huì)學(xué)如果抓住各種社會(huì)制度的構(gòu)成結(jié)構(gòu)或聯(lián)結(jié)方式，不僅獲得了其他學(xué)科無(wú)法把握的研究對(duì)象，而且它還能因此而獲得自己的學(xué)科優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楦鞣N制度的交叉關(guān)系決不能僅僅處于邊緣，相反越是社會(huì)生活的中心，制度的交叉關(guān)系越豐富、越復(fù)雜。
費(fèi)孝通指出的社會(huì)學(xué)研究發(fā)展的另一條道路是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象開展具有普遍性的形式研究?！傲硪粭l路線卻不是從具體的研究對(duì)象上求綜合，而是從社會(huì)現(xiàn)象的共相上著手。社會(huì)制度是從社會(huì)活動(dòng)的功能上分出來(lái)的單位：政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等是指這些活動(dòng)所滿足人們不同的需要。政治活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果抽去了它們的功能來(lái)看，原是相同的，都是人和人之間的相互行為。這些行為又可以從它們的形式上去分類，好像合作、沖突、調(diào)和、分離等不同的過(guò)程。”
強(qiáng)調(diào)從社會(huì)生活的形式上開展社會(huì)學(xué)研究，蘊(yùn)涵了必須將經(jīng)驗(yàn)研究上升到概念思維或理論邏輯層面上的要求。因?yàn)楸M管形式是對(duì)社會(huì)行為形成的各種關(guān)系或各種樣式的概括，但是對(duì)某種現(xiàn)象要概括出相對(duì)穩(wěn)定的形式，僅憑觀察是無(wú)能為力的，只有上升到理論思維，形成概念、判斷和推理，才能明確把握社會(huì)現(xiàn)象的形式。所以，提出社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)研究社會(huì)現(xiàn)象的形式，同時(shí)也就否定了單純的直觀的經(jīng)驗(yàn)研究方式，明確了理論思維在社會(huì)學(xué)研究中的地位。
聯(lián)系客服
