陳久金
解決西周各個(gè)具體王年，是攻克夏商周斷代工程的關(guān)鍵，現(xiàn)就攻克西周王年的工作成果，和解決的具體方法，作一簡要介紹。
一、 西周王年的現(xiàn)狀和工程取得的成果
以往歷史學(xué)家研究西周王年，主要依據(jù)西漢司馬遷的《史記》1和古本《竹書紀(jì)年》2。司馬遷是一位嚴(yán)肅的歷史學(xué)家，他在編寫《十二諸侯年表》時(shí)，是參考過先秦紀(jì)年文獻(xiàn)的，故一般認(rèn)為較為可信?！妒T侯年表》（1）將中國的系統(tǒng)歷史紀(jì)年上推到西周共和元年，即公元前841年。這一年，西周的執(zhí)政官，將暴虐的周厲王趕出國都，由大臣共同執(zhí)政，故稱共和。
《史記》除記載幽王在位十一年，宣王在位44年，共和執(zhí)政14年外，還載厲王37年奔彘，穆王在位55年，昭王在位19年，武王在位2（或4），成王康王雖不載在位年數(shù)，卻有“成康之際天下安寧刑錯(cuò)四十年不用”的記載。西周中期的四王共王、懿王、孝王、夷王沒有在位年數(shù)記載，故《帝王世紀(jì)》3說：“自共王以下，四世年紀(jì)不明。”正是由于這“四世年紀(jì)不明”和成王、康王總年也不很明確，致使西周總年數(shù)和伐紂之年都不能確定，這是中國歷史紀(jì)年中一項(xiàng)極大的遺憾。
古本《竹書紀(jì)年》又稱《汲冢周書》，雖見于晉代出土的墓葬，它卻出于戰(zhàn)國時(shí)魏安嫠王的墓，由此判斷，它應(yīng)該是戰(zhàn)國時(shí)記載下來的歷史紀(jì)年，應(yīng)有相當(dāng)大的可信性。古本《竹書紀(jì)年》所記載西周的諸王紀(jì)年，與《周本紀(jì)》沒有矛盾，這說明《周本紀(jì)》的紀(jì)年已大體得到傍證。遺憾的是，所記載西周諸王在位年數(shù)，幾乎沒有多少補(bǔ)充。令人關(guān)注的是，其有西周總年為257年的記載（即西周開國之年為公元前1027年），歷史文獻(xiàn)關(guān)于西周總年的記載僅此一見。所以，以往的歷史紀(jì)年表中，往往有以公元前1027年作為西周的開國之年，即源于此。
但是，以公元前1027年作為西周開國之年有許多不妥之處，首先是西周12王計(jì)在位257年，平均每王在位僅21年，比歷代諸王在位平均年數(shù)略低；另外，若要將前1027年作為西周開國之年，就非將穆王在位之年減至40年以下，這與文獻(xiàn)記載不合；再次是前1027年這個(gè)年份的天象歷日，既與《國語·周語》4 伶州鳩所述天象不符，又與《尚書·周書》5“武成”歷日不合。尤其是后者，曾為上古多種文獻(xiàn)所引用，其為當(dāng)時(shí)真實(shí)的歷史記載的可能性是很大的，故西周開國之年就不得不重新考慮。
另外如今本《竹書紀(jì)年》等，雖然號(hào)稱《竹書紀(jì)年》，并載有自黃帝以來包括西周各王的完整王年，它實(shí)際只是宋人的偽造，并不可取。
自西漢劉歆開始，歷代都有人利用各種方法推算西周王年，其中最可信的當(dāng)然是借助于歷法推算所在年的歷日相合。經(jīng)統(tǒng)計(jì)其研究結(jié)果計(jì)有44種之多 6。他們所用方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，總的說，所用天文數(shù)據(jù)不精，手段單一，致使結(jié)果沒有圈套的科學(xué)依據(jù)和可信度。
夏商周斷代工程在西周王年研究上，為了取得比前人較大的突破，在研究方法上做出了較大改進(jìn)，其措施有如下幾個(gè)方面：1、系統(tǒng)開展對(duì)西周王處的文獻(xiàn)資料的整理和研究，對(duì)以往各家說法提出一個(gè)較為科學(xué)和客觀的評(píng)價(jià)。2、開展有針對(duì)性的考古發(fā)掘，尋找更多的與西周王年有關(guān)的歷史文物資料，為解決西周王年的難點(diǎn)提供證據(jù)。3、改進(jìn)測年儀器調(diào)設(shè)備和天文計(jì)算精度，為解決紀(jì)年難點(diǎn)創(chuàng)造必要的條件。4、開展多學(xué)科的合作研究，發(fā)揮各自優(yōu)勢，是取得突破性進(jìn)展的關(guān)鍵。5、在借助于天文歷法手段，提出一個(gè)有科學(xué)依據(jù)的西周諸王王年。夏商周斷代工作成果《簡稿》7，將推定西周王年的依據(jù)總結(jié)為如下七個(gè)支點(diǎn)：
西周晚期：（1）吳虎鼎的研究
（2）晉候蘇鐘與厲王三十三年
西周中期：（3）天再旦與懿王元年
（4）虎簋蓋的研究
（5）鮮簋與穆王三十四年
西周早期：（6）靜方鼎與古本《竹書紀(jì)年》的昭王之年
（7）《召誥》、《畢命》歷日與成康之年
可以說，前人在研究西周王年時(shí)，沒有能夠注意到或者正確地利用這七個(gè)支點(diǎn)。夏商周斷代工程由于很好地把握住了這七個(gè)支點(diǎn)，利用迄今為止所有66條西周四要素歷日具全的記錄，妥善地推導(dǎo)出一個(gè)西周王年的科學(xué)組合，得到西周王年如下：
武王 公元前1046－公元前1043年
成王 公元前1042－公元前1021年
康王 公元前1020－公元前996年
昭王 公元前995－公元前977年
穆王 公元前976－公元前923年
共王 公元前922－公元前900年
懿王 公元前899－公元前892年
孝王 公元前891－公元前886年
夷王 公元前885－公元前878年
厲王 公元前877－公元前842年
共和 公元前841－公元前828年
宣王 公元前827－公元前782年
幽王 公元前781－公元前771年
二、 考古新發(fā)現(xiàn)為解決難點(diǎn)提供了證據(jù)
利用西周金文中四要素俱全的記錄推定西周王年，是系統(tǒng)地解決西周王年的惟一手段。自古至今研究西周王年的學(xué)者都是這樣認(rèn)為的，也都是這么做的。利用四要素俱全的金文記錄，為什么能推定西周王年？現(xiàn)舉例說明：我們?cè)诠糯乖嶂谢蛄魃硥嫼喼?，常?？梢砸姷侥郴誓衬昴吃履橙漳掣芍У挠涊d，查陳垣《中四回史日歷》 8，?？勺C實(shí)其完全相合。有時(shí)所載，缺少具體帝皇名稱，而其他俱全，遇到這種情況，只需參照墓葬其他文物文獻(xiàn)定出大致的年代，再利用《中西回史日歷》或有關(guān)朔閏表，也可準(zhǔn)確地推定其王世和王年。西周金文四要素俱全的記錄，便與后者相類似。
1、科學(xué)的《西周銅器分期斷代表》的產(chǎn)生
所謂西周金文中的四要素，是指王年數(shù)、月數(shù)、月相和日的干支。比較遺憾的是這些金文記錄，幾乎一律不載王名，除少數(shù)金文可以從文字的記載中判明其王世，其絕大多數(shù)都是王世不明。如果王世不明，用其隨意安排王世以求金文歷譜相合，這就違反了科學(xué)事實(shí)而帶有主觀性。以往許多金文歷譜所推定的王年，所以不可靠，其中一個(gè)最主要的原因就是對(duì)金文器物的王世判斷不準(zhǔn)確。王世不準(zhǔn)確，所得結(jié)論就完全謬誤。夏商周斷代工程所推金文歷譜之所以較為可信，正是由于它嚴(yán)格以金文學(xué)家對(duì)西周銅器的最新斷代為依據(jù)，經(jīng)過許多專家的數(shù)十次研討達(dá)成共識(shí)所推定的結(jié)果。具體說，我們所依據(jù)的《西周青銅器分期斷代表》，是由中國社會(huì)科學(xué)院考古所王世民、陳公柔、張長壽，歷史研究所李學(xué)勤，中國歷史博物館朱鳳瀚，故宮博物院劉雨，北京大學(xué)裘錫圭，四川大學(xué)彭裕商等諸位教授共同判定。以往關(guān)于西周王年研究可以說全都是個(gè)人行為，在這個(gè)意義上說，夏商周西周王年研究比以往任何一次都要科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。
所謂西周青銅器月相名詞，即初吉、既生霸、既望、既死霸，以往雖然大家都認(rèn)為這些名詞是月相，但各人定義不同。早在兩漢時(shí)，人們對(duì)霸字就有明、暗兩種解釋，由此導(dǎo)致既生霸、既死霸各為上半月和下半月兩種完全相反的解釋。西漢劉歆用歷法來推定伐紂之年《武成》歷日的方法是可取的，但由于所定死霸朔、生霸望的概念錯(cuò)誤，導(dǎo)致整個(gè)結(jié)論的錯(cuò)誤，故劉歆所推伐紂之年為前1122年的說法也就不可信9。而正是由于劉歆所推伐紂之年與古本《竹書紀(jì)年》所載相差幾近100年，為后世伐紂之年研究增加了更多的混亂。
由于《周書·武成》等篇中示出現(xiàn)初吉這個(gè)名詞，故劉歆沒有涉及初吉。但春秋以后的文獻(xiàn)中多載有初吉一名。后世陸續(xù)出土的西周金中更有大量初吉一詞，幾達(dá)成其他三個(gè)名詞既生霸、既望、既死霸的總和。至20世紀(jì)初王國維便突然悟出了這四個(gè)名詞為一月四分中的各段的名稱。各占四分之一月10。這個(gè)觀念在當(dāng)今的歷史界影響很大。一些人把它看作是星期制度的早期形態(tài)。20世紀(jì)曾經(jīng)有好些學(xué)者依四分月說推算金文歷譜，但很難得到較為理想的為大家所接受的金文歷譜。尤其值得關(guān)注的是，在中國歷史上，從未見有一月四分的記載，王國維提出的一月四分的證據(jù)并不充分，從而西周行用一月四分紀(jì)日的假設(shè)難以成立。
在天文史界，解放前也有少數(shù)人支持四分月說，日本新城新藏就是一人代表11。但自藪內(nèi)清主張一月二分之后，就很少見有人再用一月四分說了12。所為一月二分，是指以初見新月 之日即農(nóng)歷初二或初三為每月的第一天，又叫 日。自日至月圓之日，稱為既生霸。月初虧之日稱為既望，自既望至月光隱沒不見即朔日，稱為既死霸。夏商周斷代工程據(jù)新近出土的66條四要素具全的史料，經(jīng)過充分研究討論之后，基本上采納了這個(gè)觀念。至于初吉，經(jīng)過內(nèi)部充分討論，大多數(shù)都支持將其限定于十日之內(nèi)，即實(shí)際采用黃盛璋的“初干節(jié)日”說13。
2、吳虎鼎等器銘對(duì)生霸死霸月相位置的論定
吳虎鼎出土于1992年，但至夏商周斷代工程開展后的1997年，除銹時(shí)必發(fā)現(xiàn)銘文：
惟十有八年十又三月既生霸丙戌 ，王在周康宮夷宮，道入右吳虎，王命善夫豐生、司空雍毅，中刺王命……
生王只稱王，不用王號(hào)，但吳虎鼎在記載生王的活動(dòng)時(shí)，還記載了兩個(gè)宮殿的名稱，即康王宮和夷王宮。這兩個(gè)宮名的出現(xiàn)，就明白地告訴我們?cè)谥谱鲄腔⒍r(shí)，已有了夷宮，即肯定是在厲王以后。文中還重申了刺王的命令，刺王即厲王。又文中載有十八年，西周厲王以后僅宣王有十八年，故知吳虎鼎非宣王莫屬。據(jù)《十二諸侯年表》，知宣王十八年為前810年，借助于張培瑜《先秦史歷表》14，可推得此年十三月丙為定朔10日。它證實(shí)了既生霸一定可出現(xiàn)在10日左右，從而可以下結(jié)論說，劉歆的死霸朔生霸望的說法肯定是錯(cuò)誤的。學(xué)術(shù)界有人信劉歆說，至此便沒有理再爭論下去。這就是夏商周斷代工程將吳虎鼎作為七個(gè)支點(diǎn)之一的道理所在。
其實(shí)，可以確定為宣王時(shí)器的還有兮甲盤等，兮甲盤載“唯五年三月既死霸庚寅”，據(jù)歷表同樣可推得宣王五年（前823）三月庚寅為24日，即既死霸可以是24日，在下半月而非上半月，正與吳虎鼎相一致。
李學(xué)勤先生在《吳虎鼎研究的擴(kuò)充》一文中說：
“我在《吳虎鼎》考釋中指出，吳虎鼎銘文有明確內(nèi)證，無疑屬于宣王。……先從瑪鼎談起，……《漢書·藝文志》有《史籀》十五篇，云‘周宣王太史作大篆十五篇 ’。鼎銘史留，地位在內(nèi)史之上，……因此，瑪鼎當(dāng)在宣王世，信而有據(jù)?！敹κ拍晁脑隆撩巳?，正合于既望。繼看此鼎……此鼎銘文與吳虎鼎酷似，……此鼎十七年十二月相當(dāng)《歷表》次年正月癸丑朔，乙卯初三。按初三為 ，月魄已生，據(jù)本名可云既生魄?！?/span>
“同時(shí)，我們還獲知，既生魄在當(dāng)時(shí)可早到初三日，這和《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》“月者，三日成魄”，《白虎通義·日月》“月三日成魄，八日成光”，和馬融《尚書注》所說：“魄 ， 也。謂月三日始生，兆 ，名曰魄，”是完全符合的。15?！?/span>
李先生舉瑪鼎載史留，因《漢書》明載史留為宣王太史，故瑪鼎無疑是宣王時(shí)器。推得既望辛卯為18日，右證既望當(dāng)在18日前后。18日前后為初虧也。李先生繼述器形文字與瑪鼎酷似的此鼎，當(dāng)亦為宣為時(shí)器，由此可推得此鼎17年12月既生霸乙卯為3日。由此李先生肯定地說，既生霸可以是3日，與相當(dāng)。這一結(jié)論非常重要，由此長期被史學(xué)看好的四分月說終于被徹底否定。
20世紀(jì)90年代晉侯蘇鐘的出土，1996年北京琉璃河遺址成周甲骨的發(fā)現(xiàn)，1997年在灃西遺址中商周文化層分界界限的發(fā)現(xiàn)，都為解決西周紀(jì)年難點(diǎn)提供了佐證。
三、 儀器設(shè)備和計(jì)算精度的改進(jìn)是解決西周紀(jì)年的必要條件
在為夏商周斷代工程作研究規(guī)劃是，就對(duì)放謝性同位素C14測年技術(shù)寄托較大的希望。C14測年的技術(shù)，創(chuàng)立于20世紀(jì)50年代。由于誤差較大，主要用于史前考古，精度在百年量級(jí)。為了適應(yīng)工程的高精度要求，需要改造原設(shè)備，改進(jìn)樣品制備及測試方法。利用樹輪校正技術(shù)，常軌測量精度達(dá)到0.3％，加速器質(zhì)譜計(jì)精度達(dá)到0.5％。
1、 晉侯蘇鐘銘文證實(shí)厲王在位37年
利用改進(jìn)后的C14測年解決高精度技術(shù)測年的第一個(gè)成功先例是晉侯蘇墓的測年。晉侯的蘇墓曾出土有十六件編鐘，有銘文355字，并記有七個(gè)歷日和五個(gè)記時(shí)詞語，為迄今為止所見金文之最有價(jià)值的一組16：
唯王卅又三年
正月既生霸 午
二月既望死霸壬寅
三月方生霸
六月初吉戊寅，丁亥，庚寅
晉侯蘇墓為西周晚期墓沒有爭議，但文中所載“唯王卅又三年”究竟是厲王還是宣王則發(fā)生很大爭議。達(dá)不成一致意見。后經(jīng)過晉侯蘇墓中的木炭樣品作常規(guī)C14測年，得到墓葬年代為前808＋8年。又用加速器質(zhì)譜計(jì)對(duì)墓中木炭和祭牲樣品測年，分別得到前830－前802年和前824－前798年，表明晉侯蘇墓的入葬年代在宣王十余年，那么墓中編鐘所載王33年，必為厲王紀(jì)年。《十二諸侯年表》雖有記載厲王37年奔彘，但《衛(wèi)世家》的紀(jì)年似與厲王在位37年有違，致使厲王在位是否有37年長期得解決。以厲王在位37年奔彘計(jì)，查《先秦史歷表》得晉侯蘇墓既生霸年14日，二月既望辛卯18日，二月既死霸壬寅29日，六月初吉 寅7日，正與月相相合。此正是工程將晉侯蘇鐘作為解決西周王年第二個(gè)支點(diǎn)的道理所在。
上海博物館原館長馬承源先生早就主張晉侯蘇鐘之三十三年為厲王紀(jì)年，但他主張厲王實(shí)有37年而不與共和重合一年。推得正月既生霸戊午8日，二月既望壬寅23 日，二月既死霸祭卯24日（二月相干 支對(duì)調(diào)），六月初吉寅朔日。馬先生所推結(jié)果雖也與月相相合，但據(jù)馬先生的主張，那么厲王37年就無法安排善夫山鼎正月初吉庚戎的干支歷日，該器同樣不合于宣王37年。故知共和元年應(yīng)該就是厲王37年。另外，若以馬先生的意見，那么伯 父 、 盤、番 生壺等都沒有王世可以安排。
馬承源先生在《西周金文和周歷的研究》中“未能合歷器的分析”部分說：
“例如番 生壺、伯 父和山鼎，這三件器都是屬于西周中晚期的，三器的紀(jì)年分別為二十六年、三十三年和三十七年。西周中期僅孝王為二十六年（文中馬先生主張孝王在位26年），西周晚期厲王三十七年，宣王四十六年。這些器，只能在以上三個(gè)王世中去合歷，我們分別檢查了這些王世的月朔，……這些器的紀(jì)年之長應(yīng)該合於以上王世，但是在《合朔表》中絕不可合?！Y(jié)果發(fā)現(xiàn)不能形成合理的組合，或者根本不能形成組合。因此，這些器也被排除在測算的歷日之外，而不能作任何的誤差校正17?！?/span>
李學(xué)勤先生在其早先撰寫的《善夫山鼎與西周年歷問題》中同樣也遇到了這個(gè)難題，李先生說：
“上述三種金文所紀(jì)年歷是：
番 生壺 六年十月初吉已卯
伯 父 卅三年八月既死辛卯
善夫山鼎 卅七年正月初吉庚戌
都與厲宣兩世年歷不合，這顯然不是偶然的，也不可用銘文有誤來解釋。解決這一問題的唯一出路是，承信西周晚期還有一個(gè)在位超過三十七年的王?！@樣，夷王應(yīng)在位共三十九年，其元年是公元前917年。西周晚期夷厲共和宣幽的年歷，由此可得確定18。”。
李先生用加大夷王王年的辦法來解決三器月相不合的矛盾，當(dāng)然也是一條出路，至少比馬先生棄之不顧要好一些。但是，將夷夷王元年定為前917年，就勢必拋棄了 “天再旦”為日食的觀點(diǎn)，同時(shí)將克商之年限定在前1050年的范圍之內(nèi)也成為不可能，正是考慮到這些事實(shí)，李先生在1999年再撰《善夫山鼎年世的確定》一文，他說：
“善夫山鼎不能太晚，置于厲王末年是合宜的?！焉品蛏蕉ε旁趨柾跞吣辏跉v日上是否妥當(dāng)呢？按照厲在位三十七年，三十七年即共和元年的思路（李先生接受了筆者的意見），在國人逐厲王之前?！?/span>
事實(shí)上，《周本記》明載厲王三十七年“出奔于彘”，當(dāng)年作為共和元年，這是很容易理解的事情。將共和元年作為厲王37年，不僅使得山鼎月相相合，為馬、李年感到困惑的另外兩折即伯 父 和番 生壺，其月相干 支也都可相合。與山鼎相同，得番 生壺十月初吉已卯為朔前二日，得伯 父八月既死霸辛卯為二十日。順便指出，既死霸二十日僅合于一月二分，而不合四分說。這也是西周紀(jì)日不用四分說的又一證據(jù)。
2、 碳十四測年將克商之年范圍縮小到30年
為了給西周開國之年確定一個(gè)可能的年代范圍，夏商周斷代工程開展了北京琉璃河燕都遺址和周源灃西遺址的有計(jì)劃發(fā)掘。琉璃河遺址M1193號(hào)墓中出土克 等器上載有如下銘文：
王曰：大?！啻髮?duì)乃享，命克侯于 。
大保即召公，為成王時(shí)三公之一。《燕世家》說：“周武王之滅紂，封召公于北燕”即是指此。因需主持朝中政務(wù)，召公未就國，由長子克代之，為第一代燕侯，對(duì) M1193槨木作常規(guī)C14測年，得為前1000＋15年，為第一代燕侯去世之年，若其繼位時(shí)為30歲左右，以在位40余年計(jì)，那么西周建國之年當(dāng)在前 1050年之前，。由于70多歲已屬古稀之年，西周建國之年超過前1050年的可能性就很小了。
早在武王克商以前，文王就已遷都于陜西長安灃西。克商之后，仍然作為都城使用。這就可能出現(xiàn)商周文化層的疊壓關(guān)系。1997年，灃西遺址的發(fā)掘工作終于找到了一個(gè)灰坑，能夠反映出商周文化層的疊壓關(guān)系。
最底層H18由四個(gè)小層構(gòu)成，發(fā)掘出包含有木炭、獸骨、小米等可供測年的標(biāo)本，它屬于先周文化的最晚期。在其之上的下部，也由四小層組成，時(shí)代當(dāng)屬西周初期，疊壓其上的H16、H11屬西周早期，H8和H3當(dāng)屬西周中期，其中每一個(gè)層位，均出土有可反映出各個(gè)時(shí)期典型特征的陶器群。H18和T1的分界處，為從考古學(xué)上劃分出商周文化的界限，提供了理想的剖面。利用C14測年，得到武王克商的年代范圍為公元前1050－1020年。這一結(jié)果，將克商之年的范圍從100余年縮短到30年，從而排除了以劉歆為代表的長年說，為進(jìn)一步精確考定克商年代提供了可能的條件。
3、 利用天再旦記錄確定懿王元年
日食是一種異常天象。日食的推算，是一個(gè)很復(fù)雜的問題，它主要決定于太陽、月亮運(yùn)動(dòng)位置的推算精度。而太陽的運(yùn)動(dòng)位置，實(shí)際上是地球速率加快、地球自轉(zhuǎn)有速率減慢的變化。而這種變化又是不規(guī)則的，只能作出經(jīng)驗(yàn)改正才能獲得準(zhǔn)確的結(jié)果。經(jīng)過人們多年的努力，已能較準(zhǔn)確地掌握公元前8－前10世紀(jì)月亮、地球速率變化的改正值，從而可以較準(zhǔn)確地推算這個(gè)時(shí)期日食的發(fā)生善。計(jì)算表明，在公元前10－前8世紀(jì)，就有人指出，古本《竹書紀(jì)年》載：“懿王元年天再旦于鄭”，是西周懿王元年日出之際發(fā)生日全食所觀測到的天象，天再旦即天亮了兩次。鄭即西周都城今陜西華縣或風(fēng)翔。夏商周斷代工程曾對(duì)發(fā)生在新疆北部黎明時(shí)的日全食組織人力進(jìn)行觀測，證實(shí)了天再旦為日全食紀(jì)錄是可信的。由此可以推定懿王元年為公元前899年。這是推定西周王年的第三個(gè)支點(diǎn)。原本《帝王世紀(jì)》說自共王以下四世年紀(jì)不明，現(xiàn)借助于“天再旦”啟示推定懿王元年為前899年，這是一次關(guān)鍵性的突破。據(jù)金文學(xué)家的研究結(jié)果，一般都判定師虎簋為懿王時(shí)器，其銘文有“唯元年六月既望甲戌”、“井伯人右?guī)熁ⅰ薄?jù)公元前899年，可推得6月甲戌為19日，正符合既望初虧的月相，由此更證實(shí)懿王元年為前899年的可信度。
四、 多學(xué)科合作研究是取得成功的關(guān)鍵
1、 彭裕商的解釋構(gòu)通了定點(diǎn)說與分段說之間的關(guān)系
系統(tǒng)研究西周王年，可以明顯地體現(xiàn)出多學(xué)科合作研究的優(yōu)勢，它很好地反映出歷史學(xué)、考古學(xué)、C14測年技術(shù)與天文學(xué)密切合作的前提下解決了前人沒有很好解決的科學(xué)難題。前面所介紹的從晉侯蘇鐘的考古、測年與天象歷法等綜合研究等，就是以反映出這種多學(xué)科合作所取得的前人難以取得的成果，開展武王克商之年的研究，更可以體現(xiàn)也多學(xué)科合作的優(yōu)勢。在求得共王元年為公元前922年之后，據(jù)《周本紀(jì)》穆王在位55年、昭王19年、成康合計(jì)40余年，武王2－7年，克商之年似乎很易解決，但是，這個(gè)結(jié)果與《竹書紀(jì)年》所載西周總年卻存在巨大的矛盾，幾乎沒有可以協(xié)調(diào)的余地。即使按穆王55年，昭王19年，成康40年、武王2年計(jì)，克商之年也應(yīng)在公元前1033年之前，而不是《竹書紀(jì)年》所載前 1027年。
這里必須指出，人們一直都是十分看重古本《竹書紀(jì)年》的，在此之前的中國歷史年表，也曾使用公元前1027年作為克商之年。即使在夏商周工程的專家們蹭，仍然還有一些人堅(jiān)信前1027年為伐紂之年。他們認(rèn)為，《武成》月相歷日是否相符，可以不用去管它，因?yàn)椤段涑伞泛芸赡苁莻螘呛笕司幵斐鰜淼摹?/span>
《古文尚書·武成》有如下三條月相歷日 記載：惟一月壬辰旁死霸
二月既死霸
粵五日甲子
惟四月既旁生霸
粵六日庚戌
其中旁為靠近、剛才之義，實(shí)即既霸的下一天。在武成歷日的記載中，記日均以既生霸、既死霸為定點(diǎn)，那么，既生霸、既死霸必為每個(gè)月中各個(gè)時(shí)段的初始之日，故有既死霸粵某日和既旁生霸粵某日的紀(jì)日方法。彭裕商先生還特別注意到《武成》紀(jì)日干支在月相名詞之前，而金文則將干支置于月相名詞之后，表明《武成》月相名詞為定點(diǎn)，而金文月相名詞之后的干支，實(shí)即在干支前省略粵某日幾個(gè)字。我們贊同彭先生的解釋。對(duì)于《武成》歷日的真?zhèn)?，因《漢書·律歷志》引用了這些歷日干支，而且又與《逸周書·世俘》歷日全同19，故更多的學(xué)者認(rèn)為這些史料最為可信，必非偽托。工程采用了多數(shù)人的意見。
2、 對(duì)前1027年為伐紂之年做出嘗試性的解釋
為了尋求西周總年與《武成》歷日不能相容的解決辦法，筆者曾作過多種嘗試。當(dāng)然，若取克商之年為前1027年，那么既生霸必定在下半月，既死霸在上半月，月相干 支不合當(dāng)年天象。但是筆者卻同時(shí)發(fā)現(xiàn)若取伐紂之年為前1026年，則《武成》月相干支便要可大致相合。如果其他歷日天象等也能相合。則一年之差似乎也可用接位之年計(jì)算誤差來解釋。檢驗(yàn)的結(jié)果是，以前922年為共王無年，取穆王在位39 年，昭王19年，成康在位42年，其月相歷日也能大致相合。只是穆王27年衛(wèi)簋之既生霸要遲到18日，康王十二月《畢命》六月庚午為6日，已不是新月而接近上弦月了。與此同時(shí)，文獻(xiàn)所載伐紂天象如歲在鶉火等也都不合。正因?yàn)槿绱?，大多?shù)學(xué)者并不想接受這一事實(shí)而別尋其他最優(yōu)解。
3、 確定前1046年為克商之年的最優(yōu)解
我們可以先做出一種估算，以共王無年前922年為計(jì)算起點(diǎn)，穆王55年，昭王19年，周公執(zhí)政7年期間因有平叛的軍事活動(dòng)不算安寧，再加40年成康安寧時(shí)期，再加武王在位3年左右，便可推得克商之年肯定要早于公元前1027年。
經(jīng)過反復(fù)計(jì)算和多方論證，夏商周斷代工程將公元前1046年作為克商之年的最優(yōu)鮮，其理由如下：
（1）合于有關(guān)西周的歷史紀(jì)年。前已述及，將共王元年選定為前922年，是將懿王元年天再旦確認(rèn)為黎明時(shí)日食天象及必須安排好趙曹鼎、衛(wèi)器組、休盤等月相干支的必然結(jié)果，除此沒有別的選擇。穆王55年（取穆王當(dāng)年改元）、昭王19年見于《周本紀(jì)》和古本《竹書紀(jì)年》。取康王、成王計(jì)在位47年，是“成康之際天下安定刑錯(cuò)四十年不用”最為接近的年數(shù)。至于武王在位四年，那是《武成》月相歷日為定點(diǎn)必然結(jié)果。只有前1046年，才能符合既生霸為初見新月之日，既死霸為初虧之日的要求。而克商之年一旦確定，成王元年便由《召誥》成王七年三月丙午 決定。
（2）合于《武成》月相歷日定點(diǎn)紀(jì)日的要求。西周初年以初見新月即日為每月的第一天，自這一天起，也就是既生霸的開始。下半月自初見月虧之日為第一天，也就是既死霸的開始?！段涑伞芳o(jì)日，以既生霸為上半月第一日，以旁死霸為第二日，既死霸為下半月第一日，旁死霸為第二日，其紀(jì)日順序便以既生霸、既死霸或旁生霸、旁死霸為起點(diǎn)，以“粵某日”紀(jì)日。公元前1046年的正月，以癸為朔日，以19日辛卯為初虧之日，以20日壬辰為旁死霸。二月為癸卯朔，18日庚申初虧為既死霸，越五日22日為甲子，為滅商之日。四月壬寅朔，3日甲辰為初見新月之日，即既生霸，下一日乙已初四為旁生霸，越六日初九為庚戌。這些均為定點(diǎn)月相，可作為紀(jì)日的起點(diǎn)，故不是克商之年。若以劉歆死霸朔，生霸望的觀點(diǎn)來解釋，雖可作為紀(jì)日之起點(diǎn)，但前已證明這種觀點(diǎn)與近年出土金文資料相違，不可為訓(xùn)。這是推定西周王年的第七個(gè)支點(diǎn)。
（3）合于《國語》載伐紂天象?！秶Z·周語下》引伶卅鳩曰：“昔武王克商，歲在鶉火，月在天駟，日在析析木之津，辰在斗柄，星在天黿?！眲㈧а芯靠松讨陼r(shí)，曾引此天象為憑證，后世一些學(xué)者也將其作為研究克商之年的依據(jù)。討論之前，首先應(yīng)分辨清這些天象的名稱。歲即歲星，鶉火，析木十二星次之一，鶉火為柳星張三縮，析木為尾箕斗三宿。日在析木之津，即是說太陽正處在析木這個(gè)天區(qū)，天河的邊沿附近。天駟有兩種說法，《史記·天官書》和《漢書·天文志》均說“漢書中四星為天駟，”即天駟位于營室附近的天河中。劉歆世經(jīng)則認(rèn)為天駟為房宿，筆者以為以《天官書》的說法為是。辰為正月日月相會(huì)之處，斗柄即南斗之斗炳，是說正月合朔之時(shí)，太陽和月亮正相會(huì)于南斗斗炳之處。星指晨星即水星，天黿即女宿。由此看來，除歲在鶉火之外，這些天象均在北方七宿的斗女二縮附近，僅月在天駟略偏東一些。那么，它所表示的，只是周正一月月初時(shí)的實(shí)際天象，沒有太多的特別之處。月在天駟即漢中四星處，正反映出正月初二初三時(shí)（即 日）月偏離太陽以后的方位。
對(duì)于“歲在鶉火”這一特殊天象，經(jīng)實(shí)際推算，在公元前1020至1060年之間，只有前1022、前1034、前 1046、前1058年合于歲在鶉火。故我們說，據(jù)天象紀(jì)錄的綜合考慮，應(yīng)以前1046年為最優(yōu)解?？松讨隁q在鶉火的說法，見有多處文獻(xiàn)記載，它也許是當(dāng)時(shí)實(shí)際天象紀(jì)錄。鶉火屬周之星土分野，據(jù)星占說，歲星所在分野之國戰(zhàn)則有利，可以得土?？赡苷且罁?jù)這些早期的實(shí)際天象，后世術(shù)士才建立起一套星占學(xué)理論。
（4）、與《逸周書·小開》月食紀(jì)錄相合?！兑葜軙ば￠_》載文王三十五祀“正月丙子拜望，食無時(shí)”。有的學(xué)者解釋為一次月食紀(jì)錄。據(jù)《周本紀(jì)》，文王在位50年，受命后七年崩，武王在受命后十一年伐紂，那么文王35年至伐紂共19年，文王35年當(dāng)為公元前1065年。據(jù)精密推算，公元前1065年3月13日確實(shí)有一次月全食，此也正與《小開》月食紀(jì)錄相合。
（5）、合于考古和C14測定的年代。據(jù)夏商周斷代工程成果簡稿，灃灰坑年作C14測年得克商介于前1020－前1050年之間。殷墟四期（即商末期）甲骨C14 測得范圍為前1080－前1040年。琉璃河一期一段墓葬（即第一代燕侯墓）時(shí)為前1040－前1006。曲村一期一段（第一代晉侯墓時(shí)期）為前1020 －前970年。對(duì)這些與克商之年有關(guān)系的遺址C14測年所作綜合分析，正與推定的前1046年克商之年相對(duì)應(yīng)，它正合于C14測定的無商之年的范圍。故經(jīng)過綜合分析，所以做出判斷，公元前1046年為克商之年的最優(yōu)解。
五、 懿王孝王夷王王年的論定
我們?cè)谂疟任髦茔~器的王世時(shí)，主要依據(jù)王世民、陳公柔、張長壽《西周青銅器分期斷代表》20。在懿、孝、夷三王期間，該表中列有十三年無 簋和十三年壺，均分配在中期后段，無 簋試誹在懿王，壺試排在孝王。而當(dāng)據(jù)晉侯蘇鐘決定了厲王在位37年和據(jù)“天再旦”為前899年日食后，厲王元年為前877年，懿王元年為前899年。這就是說，懿孝夷三王在位的總年僅22年，三王在位的年數(shù)均很短。
銅器的月相干支告訴我們，無 簋與 壺也不能容于同一王世，那么，在這三個(gè)王世中，最多只能容下一件十三年銅器。我們?cè)?jīng)努力將壺排入孝王前后，那么懿王在位就只可能2年，這是大多數(shù)史學(xué)家難以接受的結(jié)果。大家都知道，據(jù)《竹書紀(jì)年》等文獻(xiàn)記載，懿孝夷三王都載有具體史跡，例如，懿王在位時(shí)曾“自宗周遷于槐里”，又“伐太原之戎”，故都不象僅在位3、4年能夠辦成的狀況。那么，在這三王期間，是否有十三年銅器，就很值得懷疑。
對(duì)于這些困難問題，李學(xué)勤先生撰《西周中期歷譜的修訂建議》一文指出，因無簋中銘文有榮伯、井伯、益公，它也詢簋均應(yīng)排入共王。又師虎簋屬懿王無疑，該器中人物史吳，同樣也出現(xiàn)在七年牧簋之中，故懿王在位至少有七年。李先生同時(shí)指出，考慮到 、諫簋、師晨簋等與 壺有關(guān)的器物排在厲王，故將十三年壺排在厲王是“合情理的”。這些定鼎的意見，為我們排好西周懿孝夷三王的王年，起到十分關(guān)鍵的作用。于是，我們主要依靠七年牧簋等決定了懿王王年，依靠兩件師 簋和師 簋等決定了孝王的王年，依靠師簋和宰獸簋、師兌簋等決定了夷王王年，得到懿王在位8年、孝王6年、夷王8年的結(jié)果，其中夷王在位年數(shù)，正與《今本竹書紀(jì)年》相一致。
六、 共王、穆王王年的確定
共王又寫作恭王。除《今本竹書紀(jì)年》和《帝王世紀(jì)》外，均不載共王在位年數(shù)。由于《今本竹書紀(jì)年》是明人的偽作，通常難以作為歷史文獻(xiàn)來引用?！兜弁跏兰o(jì)》不僅晚出于晉代，而且自相矛盾。它說：“周自恭王至夷王四世，年紀(jì)不明。是以歷依魯為正。王在位二十年崩?！奔热幻鬏d包括恭王在內(nèi)的“四世年紀(jì)不明”那么又哪里出來一個(gè)“在位二十年崩”呢？顯然連作者皇甫謐本人也不能，相信所以后世學(xué)者也多不以皇說為據(jù)。
我們編排共王王年，完全依據(jù)《西周銅器分期斷代表》。王等《分期斷代表》共王時(shí)的三年、五年、九年衛(wèi)器、走簋、趙曹鼎、休盤所載月相干支，再加上李學(xué)勤所指出的師詢簋和無簋，若取前922年作為共王元年，則全部相容。由此推得共王在位23年。十五年趙曹鼎是共五標(biāo)準(zhǔn)器，而二十七休盤屬西周中期器，它既不容于穆王時(shí)的其它器之月相，故知必為共王時(shí)物，由此可得23年是容于共王器物月相干支的最低年限。而尋求合于各王時(shí)器月相干支的最低年限，是合于碳十四測年結(jié)果的明確要求，故知23年為共王在位的可靠年數(shù)。
《古本竹書紀(jì)年》不戴穆王在位年數(shù)?！妒酚洝ぶ鼙居洝氛f：“穆王即位，春秋憶五十矣·王道衰微，穆王閔文武之道缺，……穆王之五十五年崩”《太平御覽》引用時(shí)又加了“年一百五歲而崩。”《帝五世紀(jì)》則說：“穆王修德教，會(huì)諸侯于山，命呂侯為相，或謂之甫侯。五十一年，王已百歲老耄，以呂侯有賢能之德，于是乃命呂侯作呂刑之書，。五十五年，王年百歲崩于宮?！蹦峦跣薜抡癖?，是有政績的。又命賢相呂侯作呂刑，載在《周書》。
按說，《史記》明載穆王在位55歲，應(yīng)該是可信的，以后一些文獻(xiàn)，也都以此為據(jù)，載穆王在位55歲。只是近現(xiàn)代一些學(xué)者，因《古本竹書紀(jì)年》載西周總年數(shù)，難以容下穆王55年，又因?yàn)檎f穆王百五歲崩不合常情，故產(chǎn)生懷疑。我們認(rèn)為，《史記》確實(shí)說了“穆王即位春秋已五十矣”，但“王憶百歲”，“一百五歲而崩”，則都是后人的發(fā)揮?！妒酚洝氛f“穆王即位春秋已五十矣”這個(gè)數(shù)字可以是虛擬不實(shí)的，不必過于看重。從其父昭王南征沒于漢水時(shí)在位僅十九年來看，穆王接位時(shí)不應(yīng)有五十歲。因?yàn)楦缸幽隁q相距通常在20歲以上，若穆王即位時(shí)已50歲，則穆王領(lǐng)兵渡漢水長期南征，將在70歲以上，這就不合常情。故說穆王50 歲即位應(yīng)該是不確實(shí)的?！豆疟局駮o(jì)年》不載穆王在位年數(shù)，卻載穆王三十七年大起九江師伐越。若50歲繼位，在89歲時(shí)還領(lǐng)兵伐越，也就更難以相信了。故繼位時(shí)應(yīng)不足50歲。
屬于穆王時(shí)的銅器有二十七年衛(wèi)簋、三十年虎簋蓋和三十四處鮮簋，若取前976年為穆王元年，則這三件銅器的月相干支相合得都很好，以即位當(dāng)年紀(jì)元，正合穆王在位 55年。相反，若以穆王在位39年、44年計(jì)，其月相干支相合的情況就要差一些，例如，鮮簋既生霸的干支日序可能在十六日以后。若取其它在位年數(shù)的銅器，月相干支則更不相合?？芍獜你~器的月相干支來看，取穆王在位55年為最優(yōu)解。
《古本竹書紀(jì)年》說：“自周受命，至穆王百年?！睋?jù)《泰誓》載“惟十又三春，大會(huì)于孟津?！闭f明自文王受命至克商相距十三年。以前1046年作為克商之年計(jì)，則受命之年當(dāng)在前1058年。今穆王元年為前976年，距受命之年為84年，《竹書》說受命至穆王百年，舉其大數(shù)也，今定克商之年與穆王元年，與此記載也大致相合。
七、 昭王在位年數(shù)的確定
《古本竹書紀(jì)年》說：昭王“十九年，天大雉兔皆震，喪六師于漢。昭王末年，夜清，五色光貫紫微。其年王南巡不反?！薄吨鼙居洝氛f：“昭王之時(shí)，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也”。由此二書均明確記載了昭王南征于十九年喪六師于漢，王南巡不返，卒于江上?？墒牵兜弁跏兰o(jì)》又別生是非，說：“昭王在位五十一年，以德衰南征，及濟(jì)漢水，……沒水而崩。”昭王南征，涉漢水，只有一次。若如《帝王世紀(jì)》所述昭王南征在五十一年，那么親征楚蠻又當(dāng)七十多歲，也與理不合了。況且皇甫謐要改《古本竹書紀(jì)年》的記載，普沒有說出什么理由，故不可 信。
1996年，日本出光美術(shù)館出版了《館藏名品選》第三集，第一次公布了靜方鼎及其銘文。由此李學(xué)勤先生聯(lián)系到北宋時(shí)出土的中方鼎等安卅六器，從唐蘭先生所說，這些器屬于昭王南征之役的記事。其中靜方鼎先載十月甲子，當(dāng)為昭王十八年記事。后載“八月初吉庚申”，“月既望丁丑”，當(dāng)為昭王十九年事。
斷代工程金文歷譜初稿排定之后，我們才注意到靜方鼎的銘文，其開頭曰
“唯十月甲子，王在宗周，令師中暨靜，省南國相，設(shè)居。八月初吉庚申至，告于成周。月既望丁丑，王在成周大室。”
十月在八月前，文中所載，明顯地是相鄰兩年的歷日干支。據(jù)《古本竹書紀(jì)年》昭王十六年南征楚荊，十九年喪六師于漢，卒于漢水中，與此事有關(guān)的青銅器，明記十九年的有 卣等，以之系連排比，可知靜方鼎的十月甲子在昭王十八年。以穆王元年為前976年，得昭王十八年為前978年，得十月甲子為初二，十九年八月午朔，初吉庚申三日，既望丁丑為二十日，均與天象相合。此靜方鼎月相干支，為推定西周王年的第六個(gè)支點(diǎn)。由此可證昭王在位正是十九年，其元年為前995 年。
這里還需指出的是，自懿王元年以天再旦日食決定為前899年，以休盤、趙曹鼎和三件衛(wèi)器決定共王元年為前922年以后，其穆王元年和昭王元年都是據(jù)史載昭穆在位年數(shù)推得，經(jīng)過穆王時(shí)器鮮簋等、昭王時(shí)器靜方鼎推得月相干支均相合。檢驗(yàn)結(jié)果令人信服地證明，這個(gè)結(jié)果是可靠的。
八、 成王康王王年的推定
《丁本竹書紀(jì)年》和《史記》等可靠文獻(xiàn)均未載成王、康王在位年數(shù)?！督癖局駮o(jì)年》載成王37年和康王26年，均只能作為參考。唯一可以間接應(yīng)用的是《古本竹書紀(jì)年》載“成康之世，天下安寧，刑措四十年不用。”《周本記》在引用這句話時(shí)，又增加了一個(gè)余字，為“四十余年不用?！?/span>
其實(shí)，在昭王元年和克商之年已經(jīng)確定的情況下，武王、成王和康王三王的王年便已確定，即前1046年至996年之間為51年。若采用近來較為滸的觀點(diǎn)，即武王在位2年或3年，那么成康在位的個(gè)數(shù)，均合于《周本記》“四十余年”之說。但是，成康在位年數(shù)，還有一個(gè)具體嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)需要符合和通過，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便是《周書》中的《召誥》和《畢命》?！墩僬a》說：“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。惟太保先周公相宅。越若來三月惟丙午，越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。厥既得卜，則經(jīng)營。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛。越五日甲寅，位成。若翼日乙卯，用公朝至于洛，則達(dá)觀于新邑營。越三日丁，用牲于郊，牛二。越翼日戊午，乃社于新邑，牛一羊一豕一。越七日甲子，周公乃朝用書命庶殷侯甸男邦伯?！?/span>
這是一組十分珍貴完整的西周初年表示記日方法的資料，它反映了如下幾個(gè)西周紀(jì)日法的特點(diǎn)：（1）記日分上下兩個(gè)起點(diǎn)，月初從日開始，月中從既望開始。以下均用越幾日配干支紀(jì)日；（2）記載月內(nèi)任何一天的史事，并不是如后世那樣某月某日某干支記日序，而是首載日或既望，次載越幾日干支，這是一月二分的標(biāo)準(zhǔn)模式；（3）沒有見到一月四分的任何痕跡，首先未見有初吉、既生霸、既死霸的名稱，如用一月四分，不當(dāng)只用既望，更不應(yīng)用 日而不用初吉；三月的各項(xiàng)記事，自 日后三日、十一日、二十三日等均有，均載日后越幾日，而不是前七日用初吉表示，八日至十五用既生霸表示等，可見上半月紀(jì)日一律用某干支 日，越幾日某干支表示。
《尚書·康誥》馬融注云： “魄， 也。謂月三日始生，兆 ，名曰魄?！庇纱丝梢钥闯?，每月以三日左右初見新月，稱為 日，紀(jì)日從 日開始，表明西周初年月首用不用朔。由于一個(gè)朔望月大致為30天，半個(gè)月大致15天，故下半月不是從16日而是從18日開始，這正是西周下半月紀(jì)日不是從月中望日而是從既望開始的道理所在。既望的含義為望以后。它與 日桎，為初見虧之日。
查《先秦史歷表》，前1036年3月甲辰朔，丙午 日為了日。該年當(dāng)為成王七年，那么，成王元年應(yīng)為有1042年。
又據(jù)《畢命》說：
“惟十又二年，六月庚午，越三日壬申，王朝步自宗周，至于豐。”據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，成王在位肯定不會(huì)少于10年。而康王肯定不能少于12年，那么，在前1019年－前996年這個(gè)時(shí)間內(nèi)，可以有前1008年、1004年、999年3年選擇，前2個(gè)的 日為5 日，后一個(gè)為3 日。為3日，當(dāng)然月相合得最好，但若康王12年取為前999年，那么康王在位就只有15年，而成王卻在位達(dá)32年。自古至今還未見一位史學(xué)家主張康王在位少于 20年，故這個(gè)結(jié)果難以采納。我們最終選擇前1020年作為康王元年。那么5日是否可以是日呢？我們注意到西安化覺巷清真寺月碑記載很多穆斯林學(xué)者主張初五日可以是開齋節(jié)即回歷月首的爭論，由此看來以5日作為 日也應(yīng)該可以允許的。
將前1020年定 康王元年，若以繼位當(dāng)年紀(jì)元，則在位26年，與《今本竹書紀(jì)年》和《帝王世紀(jì)》等文獻(xiàn)相合。
九、 武王在位四年的文獻(xiàn)依據(jù)
如前所述，依據(jù)碳十四測年和《武成》歷日等的綜合考慮，確定克商之年為前1046年。又據(jù)西周各王在位年數(shù)及成王、康王利用《召誥》《畢命》的月相歷日記載，推得成王元年為前1042年。那么，便可推得武王克商后的在年數(shù)為四年。這個(gè)年數(shù)以往幾乎無人論及，筆者開始時(shí)也說不出文獻(xiàn)依據(jù)，但文獻(xiàn)記載如果與此不合，其可信度就要大打折扣。
正在為此事感到困惑時(shí)，李學(xué)勤先生推出《武王在位有四年說》一文。他說：
“現(xiàn)存有關(guān)周武王死事跡記載，最早見于《尚書·金騰》，篇文云：‘既克商二年，王有疾弗豫’于是周公作壇，告于大王、王季、文王，欲以身代武王，占卜得吉，‘王翼日乃瘳’?！瓝?jù)此，武王喪于哪一個(gè)，篇文并無明確敘述?！宕河窭K《史記志疑》以于這一問題作過詳細(xì)記述，他說：‘《詩·風(fēng)譜》疏謂鄭氏以武王疾瘳后二年崩，是在位四年…… ’”
“必須說明，鄭玄講伐紂后二年武王有疾，疾瘳，后二年崩，很可能有特殊的根據(jù)?！吨鼙居洝泛蠖谰?，文法有些問題，梁玉繩已指出‘案后字下有闕，史文未必如果?！?/span>
“日本瀧川資言《史記會(huì)注考證》云：‘愚按古抄本“后”下有“二年”二字’。這個(gè)古抄本，應(yīng)即高山寺藏《周本記》抄本作“后二年而崩”，恰與鄭玄說相應(yīng)”。
因此，據(jù)李先生的考證，武王在位四年說當(dāng)有兩個(gè)獨(dú)立的來源，其一即是日本高山寺古抄本《周本記》在“后而崩”的后字以下，還有“二年”二字。其二是鄭玄在《尚書》注說：“后二年有疾，疾瘳，后二年崩?！贝硕f各有所本，雖然近人未加關(guān)注，但四年說確有可靠的文獻(xiàn)依據(jù)。武王在位四年，是可以成立的。
注釋：
1〕《史記》西漢司馬遷作于武帝太初至征和年間（前104至前89年），舊注有三家，劉宋裴、 集鮮。唐司馬貞索隱、張守節(jié)正義，至北宋時(shí)，將三家注合為一編，但舊本都已失傳。
2〕《竹書紀(jì)年》，西晉武帝太康二年（281）汲郡戰(zhàn)國墓葬出土。汲郡在今河南汲縣，是戰(zhàn)國時(shí)魏國領(lǐng)土，敘夏、商、西周、春秋時(shí)晉國，戰(zhàn)國時(shí)魏國史事，至魏襄王二十年（前299）止，因書寫于竹簡之上，故稱《竹書紀(jì)年》。因出土于汲郡墓葬，故有人也稱其為《汲豕周書》。至北宋時(shí)佚失。至明代時(shí)，另有二卷《竹書紀(jì)年》見行于世，后人證明其為明人偽造，稱為《今本竹書紀(jì)年》。清朱右曾、王國維輯補(bǔ)古文獻(xiàn)中引用《竹書紀(jì)年》資料成一冊(cè)，稱為《古本竹書紀(jì)年》。
3〕《帝王世紀(jì)》，西晉皇甫謐撰。謐西晉朝那（寧夏東南）人。本書專述帝王世系、年代及事跡，所敘上起三皇，下迄漢魏，內(nèi)容多采自經(jīng)傳圖諱及諸子雜書，載錄了《史記》、《漢書》闕而不備的吏事，博而有據(jù)，足資考稽。南宋后佚失，清伐宋翔鳳等輯補(bǔ)成書。
4〕《國語》，相傳為春秋時(shí)期左丘明億作。全書23卷，記載西周至春秋周魯齊晉鄭楚吳越八國史事，有吳韋昭注。
5〕《尚書》原稱書，至漢始稱《尚書》。義為上古之書。成為儒家經(jīng)典以后，又稱《書經(jīng)》。今存《尚書》58篇，上自堯舜，下至東周，作者是史官，記載了君王文告和君臣的談話記錄。是中國最早的政事史料匯編。大約在先秦時(shí)已有定本，秦焚詩書以后，由伏生傳今文《尚書》29篇。伏生曾為秦博士，秦焚書時(shí)，伏生把《尚書》藏于壁中保存了下來，漢代講授時(shí)用隸書書寫，故稱今文尚書》。又漢武帝末年，在孔子故居壁中得到45篇《尚書》，困用古文書寫，故稱古文《尚書》。東漢末經(jīng)馬融、鄭玄注解，實(shí)現(xiàn)了古今文《尚書》學(xué)統(tǒng)一。西晉永嘉之亂（311），《尚書》一度失傳，后由豫章內(nèi)史梅賾奉獻(xiàn)孔安國古文《尚書》58 篇，作為官方定本。后經(jīng)明清人研究，又確定《孔傳古文尚書》為偽作。那么，較為可信的仍為伏生所傳29篇。
6〕朱鳳瀚等編《西周諸王年代研究》貴州人民出版社，1998年。
7〕《夏商周斷代工程1996－2000年階段成果報(bào)告》簡本，世界圖書出版公司，2000年。
8〕陳垣《中西回史日歷》中華收局，1962年第一版。
9〕劉歆研究論述武王伐紂之年的工作，載在《漢書·律歷志·世經(jīng)》。
10〕王國維《生霸死霸考》，載《觀堂集抹》第一卷。又見《雪堂叢刻》。
11〕新城新藏《東洋天文學(xué)史研究》沈 譯，中華學(xué)藝社，1993年，第2編。第3編。
12〕藪內(nèi)清《關(guān)于殷歷的兩三個(gè)問題》，大陸雜志，第14卷第1期（1957年）。
13〕黃盛璋《釋初吉》，歷史研究1958年第4期。
14〕張培瑜《中國先秦史歷表》，齊魯書社出版，1987年。
15〕李學(xué)勤《天虎鼎研究的擴(kuò)充》，載夏商周年代學(xué)札記，遼寧大學(xué)出版社，1999年。
16〕原始文獻(xiàn)，請(qǐng)見馬承源《晉侯穌編鐘》，上海博物館集刊，第七期，上海書現(xiàn)出版社，1996年。
17〕馬承源《西周金文和周歷的研究》，載上海博物館集刊，1982年。
18〕李學(xué)勤《善夫山鼎與西周年歷問題》，原載陜西博物館館刊，第1輯，后轉(zhuǎn)開于《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社，1999年。
19〕《逸周書》本名《周書》，或稱《周史記》，其敘事上起西周初年的文王、武王，下至春秋時(shí)的靈王、景王，文體與《尚書》類似。因《尚書》中已有《周書》一篇，后人又在其后加上逸字。在東漢《說文解字》中已稱之為《逸周書》，沿用至今。一般認(rèn)為，其中有少數(shù)西周文字，如《世俘解》、《克殷解》、《商誓解》等，多數(shù)是戰(zhàn)國時(shí)人擬周代誥誓辭名之作，也有一部分可能出自漢人。
20〕王世民等《西周青銅器分期斷代研究》第255頁，文物出版社，1999年。
--------------------------------------------------------------------------------
最新評(píng)論
刪除 引用 葉正渤 post at 2007-5-22 18:13:19
在學(xué)術(shù)研究方面，我覺得我們不應(yīng)該被權(quán)威所嚇倒，而應(yīng)該大膽地提出自己的研究成果——想法和看法。否則，學(xué)術(shù)研究就不會(huì)前進(jìn)了，一些學(xué)術(shù)難題也就永遠(yuǎn)得不到解決。當(dāng)然，尊重事實(shí)、尊重科學(xué)的精神更是不可或缺的。
刪除 引用 葉正渤 post at 2007-5-22 18:06:46
陳久金先生：向你推薦一本研究金文月相問題的學(xué)術(shù)專著，你讀了之后，也許就會(huì)改變你以往的一些看法和說法。
葉正渤先生撰寫的《金文月相紀(jì)時(shí)法研究》，2005年12月由學(xué)苑出版社出版，該書是一本學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的學(xué)術(shù)專著。
金文月相紀(jì)時(shí)法，就是西周金文中用月相詞語紀(jì)時(shí)的問題。金文中常見的月相詞語有初吉、既生霸、既望和既死霸，另外還有一個(gè)方死霸，僅一見。西周金文月相紀(jì)時(shí)法研究，從20世紀(jì)初王國維發(fā)表《生霸死霸考》以來，正式發(fā)表的研究文章不下數(shù)百篇。但是，迄今為止還沒有一部全面研究金文月相紀(jì)時(shí)問題的專著問世，葉正渤先生的《金文月相紀(jì)時(shí)法研究》可以說是這個(gè)領(lǐng)域的奠基之作。
關(guān)于月相詞語的含義和具體時(shí)間，歷來有“四分一月”說、“定點(diǎn)”說、“點(diǎn)段”說和“二分”說幾種主要觀點(diǎn)。葉先生在深入研究西周金文和傳世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，科學(xué)地解釋了月相詞語的確切含義，并給出了它們所指的具體時(shí)間。認(rèn)為月相詞語只能是定點(diǎn)的，它們分別表示太陰月中固定而又明確的一天。這是觀象授時(shí)歷法制度的表現(xiàn)。
葉先生還運(yùn)用月相詞語研究的成果，對(duì)西周若干紀(jì)年銅器銘文所屬的時(shí)代作了探討，從歷法學(xué)的角度對(duì)這些銅器進(jìn)行了歷史斷代，提供了前所未有的比較精確的數(shù)據(jù)。例如晉侯穌編鐘銘文，學(xué)術(shù)界歷來有屬于厲王三十三年和屬于宣王三十三之不同說法。葉先生根據(jù)對(duì)月相詞語所指時(shí)間的理解，排定該器從一月至六月的首日干支，與張培瑜先生的《中國先秦史歷表》厲王三十三年即公元前1046年一至六月的首日干支僅為一日之差；與董作賓先生的《西周年歷譜》該年前六個(gè)月的首日干支有的僅相差一日，有的相差二日，可以說這個(gè)數(shù)據(jù)是非常精確的。對(duì)于2003年1月出土的逨鼎諸器所屬的時(shí)代，葉先生研究認(rèn)為，符合于厲王四十二年和四十三年（即共和5年和6年）的歷法，因而屬于厲王時(shí)期之器。（參閱葉先生的《厲王紀(jì)年銅器銘文及相關(guān)問題研究》一文，載《古文字研究》第二十六輯，中華書局2006年）
在此基礎(chǔ)上，葉先生又進(jìn)一步運(yùn)用月相詞語研究的成果對(duì)西周起年、王年和積年展開研究，并提出了自己的看法。還運(yùn)用這一成果進(jìn)一步展開對(duì)西周歷法制度的研究，運(yùn)用天文學(xué)上的波動(dòng)理論排出了西周十二王主要年份的月首日干支，為古代歷法學(xué)研究提供了極有參考價(jià)值的數(shù)據(jù)。
所以，該書不僅是古文字學(xué)，而且也是古代天文學(xué)、歷史年代學(xué)等研究領(lǐng)域的一部重要的參考書。該書市場有出售。
葉的電子信箱是：yezhengbo@xznu.edu.cn
