2014年底，英國備受矚目的“科研卓越框架”（REF）評估結(jié)果公布，標(biāo)志著REF取代“研究評估考核”（RAE）登上了英國高?？蒲性u估歷史的舞臺，也標(biāo)志著英國高等教育機構(gòu)科研評估體制完成了又一次改革。
一、
REF評估體系概述英國高校的科研評估制度是英國政府通過高等教育撥款委員會對英國高校的科研活動質(zhì)量進行綜合評判的一種評估體制，旨在保證并提高英國高?？蒲谢顒拥馁|(zhì)量和高校科研活動資助經(jīng)費的使用效率。評估結(jié)果將直接決定英國政府對英國高校科研活動撥款的額度。這種評估制度始于20世紀(jì)80年代。1986年，英國開始實施面向大學(xué)的RAE體系，由英格蘭高等教育撥款委員會（HEFCE）、蘇格蘭撥款委員會（SFC）、威爾士高等教育撥款委員會（HEFCW）和北愛爾蘭學(xué)習(xí)就業(yè)部（DEL）聯(lián)合組織實施，以便政府能夠根據(jù)各高等教育機構(gòu)的實際研究水平撥付科研經(jīng)費。
在RAE連續(xù)開展6次后，英國政府又于2008年委托英格蘭高等教育撥款委員會和其他 54 所高等教育資助機構(gòu)聯(lián)合提出了一種新的科研評估與經(jīng)費分配制度——REF體系，以改進和取代實施了20多年的RAE體系。英國政府推出REF體系，主要目的是增強科研經(jīng)費分配的公平性和簡化經(jīng)費申請過程，使其程序更為簡潔，評估更為準(zhǔn)確。按照英國高等教育撥款委員會公布的評估實施時間表，該體系于2013年第一次運行，自2014年起，根據(jù)其評估結(jié)果分配每年17.6億英鎊的英國大學(xué)研究資金，并每隔4～6年開展一次評估。
（一）評估目的
REF評估體系通過專家小組來開展評估活動，專家小組對各高等教育機構(gòu)提交的科學(xué)研究項目、活動和成果進行客觀、科學(xué)、公正的評價，并作出判斷，力求使評估活動達到以下四個方面要求：一是對英國高等教育所有高等教育機構(gòu)提供權(quán)威、綜合的卓越研究評級；二是向英國高等教育撥款機構(gòu)提供有關(guān)研究資助分配方面的建議; 三是向公眾和學(xué)校提供有用的信息以及關(guān)于卓越研究的標(biāo)準(zhǔn)；四是解釋高等教育領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)研究的公共支出等行為。
（二）評估單元
2014年的REF分為4個主要學(xué)科小組：A組，以醫(yī)藥衛(wèi)生等學(xué)科為主；B組，以工程學(xué)科為主；C組，以社會學(xué)科為主；D組，以人文藝術(shù)學(xué)科為主。4個主要學(xué)科小組下又設(shè)立具體的36個分支小組，以及36個評價單位，具體承擔(dān)評估任務(wù)。4大學(xué)科群基本涵蓋了英國目前科研亟須發(fā)展的主要領(lǐng)域，36個評估單元為學(xué)科的拓展提供了更大的空間，減少了評估對科研細化的束縛，更為重要的是可以更好地促進交叉學(xué)科、多學(xué)科科研項目的發(fā)展，從而有效滿足社會對科研的全方位需求。
（三）評審委員會
4個主要學(xué)科小組共設(shè)4位主要學(xué)科小組主席、23名國際評審專家、17名使用者成員（User Members）；36個分支小組共設(shè)36位分支小組主席。36個評審單位共設(shè)1052位成員及評審委員，其中77％是學(xué)術(shù)人員，23％是使用者（Users），以及25位專家咨詢顧問。
（四）評估對象
此次評審對象包括研究成果和影響力個案（Impact Case Studies）兩大類。2014年，REF評估共接受了154所英國高等教育機構(gòu)的52061名專職學(xué)術(shù)人員（含教師及研究人員）提交的1911份評估申請。其中，共有191150項研究成果和6975件影響力個案參與評審。
（五）評估指標(biāo)
REF對評估對象的研究成果以綜合質(zhì)量的方式來呈現(xiàn)，具體指標(biāo)由科研成果質(zhì)量、科研環(huán)境、學(xué)術(shù)之外的影響力三個部分構(gòu)成。其中，科研成果質(zhì)量占評估權(quán)重的65%，是REF評估的核心要素，但其只關(guān)注代表性研究成果，并不是對參評者的全部科研成果進行綜合評價；科研環(huán)境占評估權(quán)重的15%，主要評估科研資源、科研管理和科研業(yè)務(wù)三個方面；學(xué)術(shù)之外的影響力占評估權(quán)重的20%，主要集中評價科研單位在某一學(xué)科領(lǐng)域所開展的科研活動對經(jīng)濟、社會及文化等各領(lǐng)域所產(chǎn)生的重要影響。
以上每個指標(biāo)按照4*世界頂尖、3*國際卓越、2*國際認可、1*國內(nèi)認可和無法分類五個等級來評分，再根據(jù)權(quán)重加總，形成總評價結(jié)果，用來確定各大學(xué)在各個專業(yè)組的排名。但這種排名只是針對某個專業(yè)和學(xué)校而不是某個科學(xué)家，并由此確定在下次評比之前某所大學(xué)的相關(guān)專業(yè)和整個大學(xué)從國家獲得的研究經(jīng)費。
（六）評估方法
在REF評估體系中,各學(xué)科組和小組可自行確定評價方法。為了保證評價結(jié)果的可信度, 評價委員會成員由從事高水平研究的專家組成，盡管這些專家會借助某些定量指標(biāo)來輔助其專業(yè)判斷，但同行評議是決定性的。雖然諸如醫(yī)藥、科學(xué)、工程等學(xué)科的評估小組能夠獲得大量關(guān)于論文引用率的信息，在具體評估過程中往往會引入引用率等文獻計量方法（藝術(shù)、人文以及許多其他學(xué)科小組一般不會這樣做）， 但REF體系已充分認識使用引用率進行評價的局限性，要求評估小組不僅依據(jù)引用率信息對研究成果的質(zhì)量作出判斷，同時要參考專家的主觀判斷。評價委員會也主要依賴同行專家評價來評判研究的原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹性。
（七）整體評估結(jié)果
此次評審的結(jié)果顯示， 30％的參審項目得到4*；46％的項目得到3*；20％的項目得到2*；只有3％的項目得到1 *；1％的項目得到U/C，詳見表1（表略）。
二、
2014 REF評估結(jié)果高校排名：以《衛(wèi)報》REF排名為例英國每年有各類對高等教育機構(gòu)的排名，與其他排行榜徒有“虛”名不同，REF體系的評審結(jié)果可謂是實實在在的“金”榜，它是2015-2016財年開始每年約20億英鎊的高校學(xué)術(shù)科研經(jīng)費撥款的重要依據(jù)。因此，REF排名引起了英國社會，尤其是各高等教育機構(gòu)的空前關(guān)注。雖然REF評估結(jié)果公布時，只提及各參評學(xué)校在各評審項目中的等級，并沒有給出高校排名，但英國各媒體自然不會錯過大好時機，紛紛根據(jù)REF的評審結(jié)果，依其自身設(shè)計指標(biāo)，從不同角度給英國高等教育機構(gòu)作出各自排名。
英國聚焦研究政策制定和科研資金的出版物《研究雙周》對REF的結(jié)果進行了數(shù)據(jù)分析，并通過英國《衛(wèi)報》發(fā)布了2014年英國154所大學(xué)排名，詳見表2（表略）。
根據(jù)此排名（英國各媒體最廣泛采用的排名），英國高校學(xué)術(shù)研究質(zhì)量呈現(xiàn)出三大發(fā)展趨勢。
第一，牛津和劍橋大學(xué)雖名列前茅，但其傳統(tǒng)霸主地位已受到挑戰(zhàn)。從表2可以看出，牛津大學(xué)始終保持第一，倫敦大學(xué)學(xué)院升至第二，劍橋大學(xué)排名第三，愛丁堡大學(xué)排名再升一位。其他倫敦高校在學(xué)術(shù)研究質(zhì)量方面對牛劍大學(xué)傳統(tǒng)霸主地位的挑戰(zhàn)也越發(fā)明顯。帝國理工學(xué)院和倫敦大學(xué)國王學(xué)院都位居前10名。世界一流的學(xué)術(shù)研究在帝國理工學(xué)院最為集中，但因其師資相對較少，未能擠進前三名。
第二，英國高校的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量總體繼續(xù)穩(wěn)步提高。22％的研究課題處于世界領(lǐng)先水平，而2008年時該數(shù)據(jù)為14％；其余研究課題中50％均被評為國際認可，比2008年提高了13％。與其他國家相比，英國高校的每份學(xué)術(shù)報告平均比其他國家高校的學(xué)術(shù)報告被多引用6次，在全球最高引用率學(xué)術(shù)報告中，英國高校的學(xué)術(shù)報告占16％。
第三，在英國高校的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量總體穩(wěn)步提高的背景下，北方的大學(xué)卻在退步。曼徹斯特大學(xué)從第4名降到第5名，利茲大學(xué)從第8名滑到第10名，謝菲爾德大學(xué)從第9名落到第12名，利物浦大學(xué)則從第18名落到第22名。對此，《研究雙周》創(chuàng)辦人威廉·鮑恩表示，最大的輸家是曼徹斯特大學(xué)、利物浦大學(xué)、謝菲爾德大學(xué)、伯明翰大學(xué)和利茲大學(xué)，北方受到了重創(chuàng)；牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)勝出，倫敦大學(xué)學(xué)院是更大的贏家。
三、
2014 REF評估對英國高?？蒲袚芸畹挠绊?/span>2015年3月，英格蘭高等教育撥款委員會公布了2015-2016財年全英高校撥款計劃。在總額39.7億英鎊的撥款經(jīng)費中，科研撥款超過16億英鎊，包括15.558億英鎊的常規(guī)性撥款（Recurrent Funding）以及5200萬英鎊的過渡性研究撥款（Transitional Research Funding）。英格蘭高等教育撥款委員會依舊是英格蘭最大科研撥款機構(gòu)。
根據(jù)2014 REF評估結(jié)果,英格蘭高等教育撥款委員會擬定了2015-2016財年英國各高校所獲得科研撥款的具體金額。原則上，英格蘭高等教育撥款委員會只對REF評為3*以上的學(xué)科及科研項目提供資助。同時，不同星級的資助差距進一步拉大，4*和3*項目的資助差距將由往年的3倍提高至4倍。
從撥款分配結(jié)果來看，羅素集團（Russell Group）高校的科研實力最強，經(jīng)費最為充足，共獲得11億英鎊（70.8％）的科研撥款，其他1992年前成立的高校（Other Pre-92s）分得2750萬英鎊（17.7％），大學(xué)聯(lián)盟（University Alliance）高校獲得780萬英鎊，百萬強集團（Million+）高校表現(xiàn)欠佳，只獲得210萬英鎊（1.4％）撥款，名列所有大學(xué)集團末位，詳見圖1（圖略）。
而具體到各高校，為清晰體現(xiàn)REF評估結(jié)果的影響力，在不含過渡性科研撥款情況下，今年獲得研究經(jīng)費最多的前10名大學(xué)依次為牛津大學(xué)、倫敦大學(xué)學(xué)院、劍橋大學(xué)、帝國理工學(xué)院、曼徹斯特大學(xué)，倫敦大學(xué)國王學(xué)院、諾丁漢大學(xué)、布里斯托大學(xué)、南安普敦大學(xué)以及利茲大學(xué)，見表3（表略）。
受2014 REF評估結(jié)果影響，與2014-2015財年英國各高校獲得的科研撥款金額相比，倫敦大學(xué)國王學(xué)院和曼徹斯特大學(xué)分別為本輪評估的最大贏家和輸家。前者由于在本輪評估中優(yōu)異的表現(xiàn)以及其申報增加了197名教師，今年實際增收近720萬英鎊，漲幅為12.4％；后者則由于在本次評估中表現(xiàn)不佳，同時較前一次評估時申報師資又縮減了263人，導(dǎo)致最終撥款金額損失了1400余萬英鎊，跌幅達17.1%。帝國理工學(xué)院、劍橋大學(xué)和利茲大學(xué)此次也有不同程度撥款跌幅，位于跌幅榜前列，見表4（表略）。
此外，不少新興大學(xué)，如諾桑比亞大學(xué)、哈德斯菲爾德大學(xué)、貝德福德大學(xué)和知山大學(xué)的表現(xiàn)也不容忽視。雖然以上學(xué)校整體實力不強，但憑借某些學(xué)科在本輪評估中的突出表現(xiàn)，諾桑比亞大學(xué)和哈德斯菲爾德大學(xué)各獲得了330萬英鎊和280萬英鎊的科研經(jīng)費，較前一財年增幅分別達到驚人的105.5％和140.5％，也成為2014 年REF評估的受益者。
四、
有關(guān)REF的評價（一）正面評價
英國國內(nèi)高校激烈的科研質(zhì)量評估從一個側(cè)面反映出英國對高?？蒲心芰Φ闹匾?。為促進其國際領(lǐng)先的科研產(chǎn)出力，新的REF體系更注重科研成果對社會的影響力，學(xué)術(shù)之外的影響力所占權(quán)重為20%，主要由研究人員提供案例分析，說明其研究對社會、經(jīng)濟、文化、健康、環(huán)境、生活質(zhì)量等作出的貢獻?？蒲协h(huán)境包括科研戰(zhàn)略、設(shè)施、人員配備等，所占權(quán)重為15%。
英國皇家學(xué)會主席、遺傳學(xué)家、諾獎得主保羅·諾斯爵士表示，從科研績效來說，英國在國際上是頂尖的。在所有諾獎得主中，雖然英國的絕對人數(shù)少于美國，但以人均來算，英國是美國的兩倍。僅劍橋大學(xué)的諾獎得主人數(shù)已多于法國全國。目前，世界上所有被引用或下載的學(xué)術(shù)論文中，每10篇中就有1篇來自英國；在世界最高引用率論文中，1/6出自英國人之手。
此外，英國科研團隊也給世人留下了深刻的印象。2014年11月12日，經(jīng)過10年茫茫太空追逐，歐洲航天局的彗星探測器“羅塞塔”（Rosetta）向目標(biāo)彗星的彗核發(fā)射著陸器“菲萊”（Philae）并成功登陸，它成為人類首個成功著陸彗核表面并傳回數(shù)據(jù)的探測器。來自帝國理工學(xué)院、開放大學(xué)和倫敦大學(xué)學(xué)院的英國科研團隊在此任務(wù)中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。
在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，保羅·諾斯爵士提出了“免疫療法”（Immunotherapy）理論治療癌癥。根據(jù)此理論，2014年首例能幫助人類免疫系統(tǒng)識別并殺死癌變組織的實驗性藥物在英國誕生，它的出現(xiàn)標(biāo)志著英國成為該領(lǐng)域的“力挽狂瀾者”（Game-changer）；目前，對白血病治療的第二次臨床實驗正在英國倫敦的大學(xué)學(xué)院醫(yī)院（University College Hospital）進行；倫敦皇家自由醫(yī)院（London’s Royal Free）皮膚癌的臨床實驗也取得令人欣喜的成績；另一支由英國領(lǐng)導(dǎo)的癱瘓治療團隊利用從脊髓完全斷裂患者鼻腔提取的干細胞幫助其神經(jīng)系統(tǒng)再生，使其重新站立并學(xué)習(xí)行走。
（二）負面評價
第一，科研評價中的不同學(xué)科影響力難以比較。REF首次將科研影響力納入考量，是這次改革的最大亮點，也是公眾關(guān)注的焦點。由相關(guān)學(xué)科評審專家組以及來自商業(yè)、公共領(lǐng)域等各界的科研終端用戶進行評價。英國高等教育局將RAE三項評價指標(biāo)中的“研究聲譽”替換為新評價指標(biāo)中的“研究影響力”，以強調(diào)科學(xué)研究為英國經(jīng)濟和社會發(fā)展服務(wù)?！把芯坑绊懥Α钡母拍钜唤?jīng)提出便引發(fā)熱議。許多科學(xué)家對這一概念提出質(zhì)疑，認為該指標(biāo)操作性不強。也有人認為，該評估系統(tǒng)注重研究在社會層面的影響，反而忽略了其本身的科學(xué)價值，限制了學(xué)術(shù)自由，且對于研究影響的衡量也很難做到公平。英國國家人文與社會科學(xué)學(xué)院建議“研究影響力”所占比例不應(yīng)太高，因為人文藝術(shù)學(xué)科與理工科不同，經(jīng)濟社會影響很難衡量。英國南安普敦大學(xué)教育學(xué)院院長安東尼·凱利就評估結(jié)果在“對話”網(wǎng)撰文表示，由于學(xué)科差異，“影響力”定義難以統(tǒng)一。一些學(xué)科或研究課題在這一方面占有優(yōu)勢，如教育、臨床醫(yī)學(xué)可能較為容易產(chǎn)生經(jīng)濟和社會“影響力”，對音樂、哲學(xué)等學(xué)科而言可能需要通過拓寬“影響力”的定義來提高其分數(shù)。而一些被評定為更具影響力的課題可能會遭遇負面影響。例如，這些課題可能會被歸類為“實用性”課題，當(dāng)人們更加注重課題的實際應(yīng)用研究時，往往會忽視對其理論的探索。
第二，“選擇性評估”存在偏差。由于參評院校在提交科研成果時有較大的自主性，REF便成為一種“選擇性評估”，給了參評者博弈的空間。一些學(xué)校的院系可能會通過減少提交的教學(xué)人員人數(shù)來減少需上交的案例研究數(shù)量，或者相反。英國倫敦大學(xué)學(xué)院教育研究院教授西蒙·馬金森表示，參評院校會在選擇提交成果時更加挑剔，只推薦最好的研究來保證較高的平均成績。這樣一來，研究總量上可能會有所減少，進而所得經(jīng)費也可能相應(yīng)下降，但卻得到了較高的排名和口碑，這會帶來長期性的回報，包括經(jīng)濟利益。但一些學(xué)校可能為追求高排名而大幅削減其全日制員工人數(shù)。也正是因為院校不必將所有的合格員工都納入新的考核中，評估所給出的數(shù)據(jù)并不是一個完整、全面的普查，不能反映所有的科研活動，相互比較也不盡合理。
第三，REF給學(xué)術(shù)研究帶來諸多困擾。此次評價機制改革給不少高等教育機構(gòu)學(xué)術(shù)工作者造成了困擾，很多學(xué)術(shù)工作者表示對未來的工作前景十分擔(dān)憂?！短┪钍扛叩冉逃方谝豁椪{(diào)查顯示，有近1/4的學(xué)術(shù)工作者認為，評估結(jié)果會導(dǎo)致其所在院系進行裁員。除了可能帶來失業(yè)問題以外，有評論者表示，REF還會影響高等教育機構(gòu)的文化內(nèi)涵，在院系中造成等級分化，甚至出現(xiàn)恃強欺弱的現(xiàn)象。有學(xué)術(shù)工作者在調(diào)查中表示，被排除在評價體系之外的員工似乎成了院系中的“二等公民”。英國坎特伯雷基督教會大學(xué)校長羅摩表示，研究與教學(xué)之間無疑有著密切的關(guān)聯(lián)，大部分參與教學(xué)的學(xué)術(shù)工作者在一定程度上也參與科研活動，但并非全部參與了被提名參加評估的科研項目。而且，有很多其他因素影響教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生實際學(xué)習(xí)體驗。因此，不能憑借這一評估結(jié)果對大學(xué)和學(xué)術(shù)工作者一概而論。羅摩還表示，一些學(xué)校本身研究力量較弱，但更關(guān)注教學(xué)和學(xué)生體驗。此次的評估結(jié)果只能說明在某一領(lǐng)域的研究質(zhì)量，而不能代表整個學(xué)校的質(zhì)量，尤其不能說明教學(xué)質(zhì)量、課程性質(zhì)、教學(xué)時間等問題。因此，學(xué)生不能將這一排名作為擇校的唯一指南。但對于研究型的學(xué)生而言，可能具有較大的參考意義，實力更強的研究單位可以為他們提供相對來說更高質(zhì)量的科研環(huán)境。
來源：世界教育信息雜志2016年第1期
