“法家梁劍兵”，不要再助紂為虐了！
原創(chuàng) 2017-02-16 母智德 華夏古翡翠交流中心
很多天以前，我在“雅昌藝術論壇”的顯著位置，看到了一篇題為《對汶川縣政府在“國寶獻汶川”風波中的法律責任分析》的文章，文章的作者署名為“法家梁劍兵”。我竊思，敢用“法家”冠名的人，絕非等閑之輩，引起了我的關注。查了一下，此君乃遼寧某大學的法學教授。
認真拜讀了《法律責任分析》一文，我認為，梁劍兵教授對“國寶獻汶川”這一事件的立場、觀點太過偏頗。于是，回了一個很簡單的帖子：“梁先生：你的《分析》，漏洞百出，好像不是專門研究法律的人所寫的文章，希望你再仔細琢磨琢磨。法學家不等于'書呆子’。”此后，因為忙于別的事，無暇過問梁先生后來的反應。今晚得空，又去了“雅昌藝術論壇”。發(fā)現(xiàn)跟我帖子的不是梁先生，而是我剛剛寫好并發(fā)表出去的《致“觀書為樂”先生》一文里的“觀書為樂”先生。真是“冤家路窄”啊!盡管“觀書為樂”先生在“雅昌藝術論壇”里所發(fā)的帖子，毫無例外都是用最骯臟的語言、最下流的言詞對“國寶獻汶川”的捐獻者進行惡毒的攻擊、誹謗與辱罵，不過他給我的回帖，倒是少了許多狂妄、囂張的氣焰。他寫道：“整個一個SB、大法盲!”(什么是“SB”?，我不懂，確實不懂。但我知道一定不是好話，因為“狗嘴里吐不出象牙來”。
法家梁劍兵的《法律責任分析》一開頭就寫道：“按照法律的明文規(guī)定：首先，我國可移動文物的珍貴等級分為四級，分別是一般文物、國家珍貴三級文物、國家二級珍貴文物、國家一級珍貴文物。其中，最高級別的一級珍貴文物又分為甲、乙兩個等次，而只有一級甲等文物才可以稱為'國寶’。汶川縣政府沒有經(jīng)過嚴格的、合乎程序的、由我國最高文物管理機關國家文物局正式組織和實施的鑒定活動，并對捐獻品確定法定等級的情況下，毫無根據(jù)地謊稱某些捐獻品是'古代文物’和'國寶等級文物’，顯然是確鑿無疑的超越了職權的非法行為，同時也是無憑無據(jù)、公然欺騙社會公眾的違法行為?！?
“非法行為”、“欺騙公眾的違法行為”，這些出自法家、法學教授之口的言詞，乍聽起來，確實能把人嚇得冷汗直冒、屁滾尿流。不過，梁先生似乎太少了一點城府，太多了一些自視清高。首先，他忘卻了在關注“國寶獻汶川”事件的億萬人士之中，有的是學法學、懂法律，甚至比梁先生高明得多的專家、學者，即使在文物捐獻者中，也不乏其人。更重要的是，梁先生在其《法律責任分析》中，犯了一個他本不應該犯、而通常只是那些騙子、詭辯家容易犯的根本性錯誤，那就是形式邏輯中所說的“偷換概念”的錯誤。所謂偷換概念，“就是將一些貌似一樣的概念進行偷換，實際上改變了概念的修飾語、適用范圍、所指對象等具體內涵”。
所有詞典對“國寶”一詞的定義都是：“國寶，就是國家的寶物”。它既包括稀有的動物、名貴的植物、古代建筑、珠寶藝術品;古代文物，也包括成就卓著的科學家、文學大師、藝術家等等。而對文物的定義則是：文物是文化的產(chǎn)物，是人類社會發(fā)展過程中的珍貴歷史遺存物。它從不同領域和側面反映出歷史上人們改造世界的狀況，是研究人類社會歷史形象的載體，這一點是任何東西都無法取代的，因此，它是不能再生產(chǎn)的物品。文物具有的認識作用、教育作用和公證作用構成了文物特性的表現(xiàn)形式。既然，文物是“任何東西都無法取代的”、“是不能再生產(chǎn)的物品”，對于一個國家來說，每一件文物都應當是國家的寶物，即所謂“國寶”也。
在人民大會堂的捐贈儀式上，會場中央的會標上赫然醒目地寫著：“國寶獻汶川捐贈儀式”。在這里，捐贈者用“國寶”二字，其目的不外乎強調所捐文物的珍貴性。然而，梁先生卻硬把“國寶”二字偷換成了“國寶級文物”。
“國寶文物”與“國寶級文物”從字面上看，似乎沒有多大差別，但后一個概念由于修飾語發(fā)生的改變，導致其適用范圍和所指具體對象也隨之發(fā)生了改變。按照“國寶，就是國家寶物”的定義，“國寶文物”是泛指文物中的國家寶物，而“國寶級文物”則是專指文物中的國家一級甲等珍貴文物。捐贈者在捐贈儀式上，并沒有宣稱他們向汶川縣政府所捐贈的文物是“國寶級文物”;汶川縣政府更沒有、也不可能向任何人宣布他們接收的捐贈品都是“國寶級文物”。梁先生正是企圖利用“級”這一字之差，置“國寶獻汶川”的富有仁者之心、愛國之情的文物捐贈者于死地;置地處偏遠山區(qū)、經(jīng)濟文化相對落后，而又誠心誠意、千方百計籌集資金，以盡快拯救災民于危難之中的汶川縣政府于接受法律審判的困境之中。其用心是險惡的、其手段是卑劣的!
辦任何事，都要講個程序。司法實踐中，更要講究程序。一切不按司法程序的司法行為都是違法的、無效的。作為“法家”的梁劍兵先生應該比任何人都明白?！皣鴮毇I汶川”的文物捐贈的組織者們，事前對捐贈者的收藏資歷、特別是所捐文物，都是按照程序進行了嚴格地審查、鑒定和科學檢測的，這一點是任何人都否認不了的。
梁先生說：“汶川縣政府沒有經(jīng)過嚴格的、合乎程序的、由我國最高文物管理機關國家文物局正式組織和實施的鑒定活動，并對捐獻品確定法定等級的情況下，毫無根據(jù)地謊稱某些捐獻品是'古代文物’和'國寶級文物’，顯然是確鑿無疑的超越了職權的非法行為，同時也是無憑無據(jù)、公然欺騙社會公眾的違法行為?！绷合壬?，你的結論下得太早了吧!帽子也扣得太大了吧!不講程序的正是你，而絕不是汶川縣政府。請問，汶川縣政府是否已經(jīng)將所接受的捐贈品納入了拍賣程序?不是!他們下一步的安排是，對所有的捐贈品在內陸與香港進行巡展。巡展的目的，一方面是擴大影響，為下一步的拍賣做準備;同時也是讓這些捐贈品在公開的、更加透明的情況下接收海內外專家、學者以及各界人世的鑒定與檢驗。請問梁先生，你是先脫褲子后拉屎呢，還是先拉屎后脫褲子呢?這是生活常識;拍賣前，須對拍品進行鑒定、評級、估價，這也是拍賣的常識。
文物捐贈者捐贈文物的目的是什么?汶川縣政府接收這些文物的目的又是什么?不就是盡可能賣個好價錢，籌集盡可能多的資金用于災后重建嗎?沒有按照法定程序對這些文物進行嚴格的鑒定、評級、估價，談得上進行拍賣嗎?如果真的這樣，有哪一個買家又能放心大膽地去購買這些拍品呢?難道汶川縣政府那么多的人都是笨蛋、傻瓜嗎?我看你這個“法家”在這件事情上的用心是非常值得懷疑的，汶川縣政府尚未對這些捐贈文物納入拍賣程序，你就事先斷定他們不會實施鑒定活動、“是確鑿無疑的非法行為”、“是無憑無據(jù)、公然欺騙社會公眾的違法行為”，更為嚴重的是，你作為一個“法家”、教授、高級知識分子，你對“雅昌藝術論壇”里那幾個用極其污穢、極端下流的語言謾罵、攻擊、誹謗文物捐贈者，甚至狂妄叫囂要“判國寶幫死刑”的人，不但不加以制止、給以正確地引導，反而給他們撐腰壯膽，公然承諾要給這幫人充當訴諸法律的代理人。你的良心到哪里去了?你對汶川災區(qū)人民還有絲毫的同情心嗎?
梁先生，我揣摩你的心思，是想通過與政府的較量，達到“出名圖利”的目的。我認為汶川縣政府的級別似乎太低了一點，要較量就同級別更高、知名度更大的機構干，也許你就可能同演藝圈的某些人一樣，一夜成名。中央電視臺4頻道，不是有個欄目叫《國寶檔案》嗎?你認為“國寶就是專指國家一級甲等珍貴文物”，這個欄目，不僅打著“國寶”，而且還有“檔案”的旗號，但是他們經(jīng)年累月講述、介紹的文物中，有許多就不是“國家一級甲等珍貴文物”，甚至有一些竟然是民間的收藏品。按你的觀點，這個欄目竟敢以黨和國家喉舌的名義，公然欺騙十三億中國人民和全世界無以數(shù)計的觀眾，其“非法行為”之烈、其“公然欺騙社會公眾的違法行為”之重，遠非“國寶獻汶川”事件所能比。
我還可給你提供一條線索，如果你打贏了這場官司，豈止在國內揚名，那簡直可以躋身世界法家的行列，從而蜚聲寰宇。敘利亞國家博物館珍藏了一件公元9世紀出自中國的唐三彩俑，而且被敘利亞政府評定為國寶級文物。此俑右手握劍，左手執(zhí)盾，一身蒙古騎兵裝束。敘利亞有關部門還把這件國寶印成郵票、制成明信片并拍成彩色照片大量發(fā)售。唐三彩俑，在中國到處都是。不說國內高古陶瓷收藏大家，就連我這個尚不入流的收藏愛好者的手中也有不少，而且肯定是到代的真貨。然而敘利亞政府卻把這樣的東西視為國寶，供奉在國家博物館內，并憑借它利用各種方式“騙取錢財”。所以，這個國際官司很值得梁先生去打，無論如何也比為“雅昌藝術論壇”里那幾個一句道理都不講、只會罵人的“跳梁小丑”出謀劃策、搖旗吶喊、提供法律援助、幫他們打官司要強得多。
梁先生，我真心誠意地奉勸你，如果你對“國寶獻汶川”這件事真的感興趣，最好能深入到國內真正的收藏家、特別是那些文物捐贈者和參與此次捐贈工作的組織者、鑒定專家之中，聽聽他們的想法和意見，“兼聽則明”嘛，不要再助紂為虐了!
【后記：我的這篇文章發(fā)表在《社科報·中國收藏家論壇》和《雅昌藝術論壇》后，梁劍兵教授在《社科報·中國收藏家論壇》專門發(fā)表了一篇文章，承認自己《對汶川縣政府在“國寶獻汶川”風波中的法律責任分析》一文的不當，并慎重宣布放棄為“毀寶幫”無償提供法律援助、充當其起訴汶川縣政府的訴訟代理人。我十分敬佩梁教授的雅量!古人云：“人非圣賢，孰能無過?過而能改，善莫大焉” ，沒有想到的是，此后不久，汶川縣政府從四川老家一直找到北京，終于找到了我，并派了一個四人組成的小組赴京當面向我表示感謝，還贈送了頗有意義的“紀念品”?！?/div>
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
