2012-04-27
2011年,北京中嘉國際拍出“一組漢代玉梳妝臺(tái)凳”,價(jià)值為2.2億元人民幣。事隔一年,2012年,突然有人重提此事,說是拍品為贗品。而質(zhì)疑者多為非行業(yè)內(nèi)人員或其他行業(yè)的專家。此事經(jīng)電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒體渲染,一時(shí)間,輿情洶洶,讓人不明就里。
一件拍品的鑒定,智者見智,仁者見仁,業(yè)內(nèi)有不同意見,這是很自然的事情;行業(yè)外有人質(zhì)疑,這也未必是一件壞事。
不過,既然是真?zhèn)沃疇?,那么,就有必要對“漢代玉凳”作相應(yīng)的甄別,如果就此展開討論,弄清事情真相,得出科學(xué)合理的結(jié)論,這樣做,既是對鑒定人負(fù)責(zé),也是對該拍品負(fù)責(zé),對社會(huì)輿論負(fù)責(zé),對于大家,對于社會(huì),不是一件好事嗎?
“世界上的事就怕認(rèn)真二字”。特別是涉及到文物鑒定一事,更不能不了了之。所以,本著實(shí)事求是的態(tài)度,本人也來談?wù)剬υ撆钠返目捶ā?/span>
造成爭議的“漢玉凳”(作者供圖)
一、質(zhì)疑漢代玉“梳妝臺(tái)凳”的依據(jù)不成立
如何判斷該拍品的真?zhèn)文兀课覀兿葋砜纯丛撚衿麒b定者是如何判定這兩件玉器的。
拍品的鑒定是由行內(nèi)資深玉器專家、故宮博物院的周南泉研究員所為。周南泉先生講:
拍賣公司請我鑒定的那件玉器就是從以上幾個(gè)方面來看的,幾個(gè)方面綜合起來我認(rèn)為就是漢朝的。從玉質(zhì)和顏色來看,玉料純度和致密度都很好,顏色為黃白色。如果是現(xiàn)代仿品,這么大的玉器則至少需要1000多斤,僅材料就很難弄到。
從玉器的龍紋來看漢代時(shí)的龍沒有麟,魏晉時(shí)期的龍才出現(xiàn)麟;漢代的龍沒有粗的龍須,龍的角也不是后來的鹿角。而其中的鳳紋則具有漢代的特點(diǎn),漢代的鳳眼睛是“水滴”型;漢代的龍代表皇權(quán)的概念還比較模糊,有這種概念但還不正規(guī),更多的是一種神的象征,真正代表皇帝是唐朝開始的,所以龍紋在漢朝的工藝中沒有像明清那么講究。
材料上的自然沁色也很漂亮,沁色是土里埋藏后自然形成的,沁色也很深了,應(yīng)該能達(dá)到有2000年的歷史。
這件玉器的包漿也純正,就如人穿的舊衣服一樣有一種特殊的感覺,除此之外,還形成了一種自然的亮光,也是幾千年來形成的。
網(wǎng)上也有對鏡子的質(zhì)疑,漢朝也有玉做的鏡子,此間梳妝臺(tái)上放的一件橢圓形器,背面為龍紋,另一面為平素?zé)o紋,已有沁色,極有可能就是鏡子。
另外一件“玉凳”是否是與梳妝臺(tái)一起的附件還值得研究,它是兩件玉器,一個(gè)方方正正的東西可以放香爐、花瓶等,在寫鑒定證書時(shí)我也并沒有確認(rèn)是否為凳。我們畢竟沒有生活在兩千年前的漢代,古代器具的造型和用途在很多時(shí)候是很難考究清楚的,這也需要各界的繼續(xù)探討。(據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道)
根據(jù)周南泉先生的解釋,他的鑒定是對拍品實(shí)物進(jìn)行玉器的材質(zhì)、外觀老化痕跡(包漿、次生變化帶來的色變)、沁色、做工、紋飾、器型等諸方面逐一進(jìn)行了鑒別,然后經(jīng)過綜合考量才得出是漢代玉器的結(jié)論。對于兩件玉器是否是一套或組合,并未明確定論。應(yīng)該說他的鑒定程序是規(guī)范的、有依據(jù)的,是對拍品進(jìn)行過認(rèn)真地查看、比對、思考后才做出的鑒定結(jié)論。
我們再來看看質(zhì)疑這兩件玉器為贗品的人們的依據(jù)是什么。
做過多年古典家具研究并撰寫過有關(guān)“凳子起源”學(xué)術(shù)論文的南京林業(yè)大學(xué)邵教授也支持網(wǎng)友們的觀點(diǎn)。他說:“在中國家具發(fā)展史上,漢代人的起居方式為‘低坐’,即以席地而坐為主,以席、幾、床、榻為主要的生活器具?!咦牡首优c當(dāng)時(shí)的禮制和貴族文化的特點(diǎn)不相符。這套梳妝臺(tái)及玉凳更有可能是仿清代宮廷家具的樣式?!?/p>
湖北民族學(xué)院歷史系黃教授也表示,類似于現(xiàn)在小馬扎的坐具“胡床”是在南北朝后的隋唐才開始普及,最終演變?yōu)榈首雍鸵巫?。漢代是不可能出現(xiàn)這樣的梳妝臺(tái)和凳子的。
一位研究過褲子歷史的服裝設(shè)計(jì)師也在微博上表示,除士兵和勞工出于方便的需要而穿連襠褲之外,漢代人是只穿“開襠褲”的,高坐不雅,因此是不可能坐凳子的。
北京一位資深古玉藏家杜先生告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》,“漢代的玉基本都是王玉(帝王皇族才可以擁有),因此不管漢代到底有沒有凳子,都不會(huì)把玉做成坐在屁股下面的器物。連高仿都不是,只能說是工藝品,蚌埠產(chǎn)的?!保〒?jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道)
另外還有一些人,包括幾位有一定社會(huì)知名度的人士,質(zhì)疑“玉凳”為贗品,他們的理由或依據(jù),大同小異,質(zhì)疑者的依據(jù),概括起來,可以包括在下面三個(gè)問題之中,當(dāng)然這些問題是相互交集的。
1、漢代沒有桌、椅、凳等高家具和高坐具。
2、漢代人都是采用席地而坐的姿勢,沒有高坐姿勢。
3、漢玉不會(huì)用作制造屁股下的器物。
這三個(gè)問題,并不是直接針對玉器的諸方面進(jìn)行鑒定,而是根據(jù)自己所掌握的一些知識來做推論。雖說這些都只是間接判斷,但既然作為判斷該拍品為贗品的依據(jù),它們能否成立,能否作為定論,還需要進(jìn)行一番考察。
筆者對此作了一番功課,核查許多考古資料、文獻(xiàn)資料,認(rèn)為這三個(gè)問題都還需要重新認(rèn)識。試作如下分析:
許多人認(rèn)為,漢代是沒有桌、椅、凳等高家具的,尤其是椅、凳等高座具。這種觀點(diǎn)見于一些談中國家具歷史的著作中,也見于當(dāng)下一些電視節(jié)目中所認(rèn)定的。
的確,漢代官僚、平民在室內(nèi)一般皆席地而坐,因而家具陳設(shè)相對簡單,多為矮家具,其中最多見的家具是食案和幾。案(杅案、八足案、擐等),其用途為置放食物?!抖Y記。內(nèi)則》云:“以板為之,庋食物?!睅祝☉{幾、卷耳幾、二重幾等),其用途是放置文書或坐靠之物(憑幾),幾后來也可放置食物,所以漢代以后又被人以“幾案”聯(lián)稱。幾與案的造型大同小異,區(qū)別在于幾一般是曲足,而案多直足。
漢代有無桌、椅、凳等高家具,關(guān)系到第二個(gè)質(zhì)疑問題能否成立(梳妝臺(tái)等于桌子)。所以,我們不能光靠過去的某些有關(guān)家具鑒賞類書籍的說法來做判斷,而必須是要用考古材料來說話。
實(shí)際上,漢代就已經(jīng)產(chǎn)生了雛形的桌子,以及椅子、凳子之類的高坐家具。河南靈寶張灣二號東漢墓出土一張綠釉陶桌,上置一圜底小罐。從其足和桌面的比例來看,這是一張較高的小桌。四川彭縣(現(xiàn)彭州市)出土的一塊畫像磚,上有“市場交易圖”,圖中為一方桌,桌前之人正與桌上跪坐之人在進(jìn)行交易,桌的高度可以通過與人體高度間結(jié)推知。這張桌子的形制較原始,與敦煌莫高窟85窟唐代壁畫中的方桌類似。
椅子也是在漢代出現(xiàn)的。新疆民豐縣北的尼雅遺址,是漢代精絕國所在,東漢時(shí)為漢鄯善都尉府駐地。1901年和1906年兩次被斯坦因盜掘,在衙署中出土了幾何紋毛氈殘片和希臘風(fēng)格(有說是犍陀羅藝術(shù)風(fēng)格)的雕花木椅;在一座大室和甬道上發(fā)現(xiàn)紅柳木、六弦琴和獅形椅腿的靠椅。
至于凳子,漢代也出現(xiàn)了。遼寧遼陽東漢石室墓壁畫百戲樂舞中的《雜技圖》中就有凳子的形象,這種座具兩頭大,中加細(xì),形狀似腰鼓,即后人所稱的“束腰形圓凳”。據(jù)《后漢書》和《三國志。魏志》注釋記載:在東漢漢靈帝時(shí)期,胡床(小馬扎)也在漢朝宮廷和貴族之間流行,作為他們出行、狩獵時(shí)使用。并在魏晉南北朝時(shí)期已逐漸流傳到中原民間,各種形式的高坐具,如椅子、方凳、圓凳、束腰形圓凳等也傳到民間。
漢代就有桌子、椅子、凳子,這已經(jīng)過考古資料證實(shí),所以,對該拍品進(jìn)行質(zhì)疑的第一個(gè)依據(jù)不存立。
漢代人是否都是席地而坐?這個(gè)問題也需要斟酌。
應(yīng)該說,漢代人在正規(guī)場合時(shí)基本都是采用席地而坐的姿勢,如會(huì)議、宴飲、會(huì)客、聽講經(jīng)等等場合,地位較低的臣子、屬下、學(xué)生、下人都是采用跪坐的姿勢,以示對地位高于自己或等于自己的人的尊重和禮貌,而帝王、上司、老師等,既可以采跪坐的方式,以示對來客的尊重,如秦王會(huì)見商鞅,數(shù)次移動(dòng)跪姿靠近他。也可以隨意席地而坐,他們大都采用箕踞或盤腿坐的姿勢。所謂箕踞,使指腿交叉盤坐,將腳跟放在屁股下。成都出土的漢代“講經(jīng)”畫像磚,講經(jīng)者盤腿坐在榻上,聽經(jīng)者跪坐圍繞。
說漢代人席地而坐,從一般意義而言是可以的,但不能將其絕對化。跪坐是自商周以來的傳統(tǒng)產(chǎn)物,而非漢代禮制規(guī)定。所以不應(yīng)視其為規(guī)則,更不能能將其姿勢絕對化。
因?yàn)樵诜钦?guī)場合,漢代人也有垂足而坐,即高坐的姿勢。
長時(shí)期采用跪坐姿勢,人容易疲勞且不舒服?!陡呤總鳌氛f管寧“常坐一木榻,積五十余年,未嘗箕股,榻上當(dāng)膝處皆穿?!惫軐幨歉呤浚酥囟Y儀,跪坐而不箕股;一般人則很難做到,長時(shí)期跪坐會(huì)“腓痛足痹、轉(zhuǎn)筋”(《韓非子。外儲(chǔ)說左上》)。所以坐久了,就要憑(依靠)幾而坐,即身體兩手或手肘靠在幾上以支撐身體,或者是箕踞。滿城漢墓中就出有這樣一個(gè)憑幾而坐的玉人形象;在漢代畫像磚、畫像石上均能見到憑幾而坐的形象。以情理推之,在非正式場合,統(tǒng)治者肯定不會(huì)采用跪坐這種使他們不舒服的姿勢。
所以,我們注意到漢代統(tǒng)治者有高坐的情況。如帝王和官吏出行時(shí),都是乘坐馬車。駕馭馬車者是下人,所以是跪坐或盤腿姿勢;駕馭牛車的御者有垂足懸坐在車廂板頭上。但帝王和官吏或是采用箕踞或憑幾而坐的姿勢(武威雷臺(tái)漢墓所出的銅輦車內(nèi)就設(shè)有幾),或是采用高坐的姿勢:漢代畫像磚里有些馬車,坐在車后的官員明顯比駕者高,這應(yīng)是高坐的結(jié)果(在我所見的十多套漢代玉兵馬俑和玉車馬的情形來看,帝王、高官的乘車廂內(nèi)設(shè)有廂板或條幾,足以說明其乘坐時(shí)是高坐在廂板或幾上,此也反證玉器的真實(shí)性)。
漢代玉馬車廂內(nèi)諸侯王高坐姿勢(分解拍攝)(作者供圖)
貴族出行,也有坐轎的。漢代云南滇國貴族婦女乘坐“肩輿”(軟座轎子),她只能是采用高坐的姿勢(可參見《云南晉寧石寨山青銅器》一書)。
新疆鄯善都尉府中既有希臘風(fēng)格的木椅,肯定也不會(huì)將其作為擺設(shè),應(yīng)該是都尉的座椅。他肯定也是高坐姿勢。
社會(huì)上的強(qiáng)人,也不會(huì)受到跪坐這種傳統(tǒng)禮儀的約束。江蘇銅山耿集出土的漢代畫像磚,為二人相對的畫面,其中一人手持利刃,垂足坐在幾上,他這種坐法,可謂是標(biāo)準(zhǔn)的高坐姿勢。他所高坐的幾,也算得上是“凳”的雛形了。
勞動(dòng)者也有高坐姿勢的。四川新津漢闕石刻和成都出土漢代畫像磚上有農(nóng)夫高坐在鹿車(一種獨(dú)輪車)上的圖像。
漢代人有席地而坐(跪坐、箕踞、隨意盤腿)的形式,也有垂足高坐的姿勢。這是考古資料證明了的?,F(xiàn)在,可以確定,漢代同時(shí)具有的席地而坐和高坐姿勢,歷經(jīng)魏晉南北朝,直到唐代,各代依然如此。所以,對該拍品的第二個(gè)質(zhì)疑依據(jù)也可以排除。
至于漢代人的服飾,貧民勞動(dòng)者為勞動(dòng)方便穿短衣裝,必穿有襠短褲,如短獨(dú)鼻緷、合襠緷等;一般人則穿長衣,西漢先是曲裾深衣,后多為直裾長衣,東漢男穿袍服,女穿襦裙和直裾袍服,無論哪種袍服或襦裙,都不是對襟,而是側(cè)面扣紐絆,這種服裝會(huì)完全將袍服內(nèi)里的褻衣遮蔽,何況外袍還要用帶束緊。穿這種長袍和襦裙,即使高坐姿勢,也不會(huì)露出內(nèi)襠來。所以說漢代人高坐會(huì)露出內(nèi)襠不雅觀而只能采席地而坐姿勢的說法也不成立。
漢代人是否因?yàn)橛竦南∪毙远蔀橥跤?,就將其奉為神明而不?huì)也不敢坐在身下,唯恐褻瀆神明?
在古代,玉的確是高級用料,屬于稀缺資源,所以多為社會(huì)上層所獨(dú)占。早期玉是用于祭祀神靈和祖先的,是用于和神靈溝通的,通常為巫師、酋長、國王所擁有,稱為神玉是可以的。但到漢代,恰恰是漢代,人們對神靈的祭祀淡化了許多,過去通常使用的祭神的玉“六瑞”被簡化了,只有璧、圭,其他禮器或充佩玉,或不再制作,反映出祭玉的使用在漢代已漸趨衰替,到了東漢則更進(jìn)一步簡化,一件器物可身兼幾用,如璧形圭、對璜璧,等等。因?yàn)榇藭r(shí)享樂和重葬儀的觀念得到普及,整個(gè)社會(huì)特別是統(tǒng)治階級,重現(xiàn)世和來世。
付托在玉上的神性已經(jīng)不再,玉便成為制作王公貴族的享樂用物,其中也被用來制作帝王宮中的玉家具?!渡袝?。顧名》記載帝王說“憑玉幾”。漢代也不例外,“漢制,天子玉幾,冬則如綈錦其上,謂之綈幾。”(《西京雜記》卷一)。
坐、躺、臥的玉制器物的出現(xiàn),都意味著玉會(huì)成為人的身下之物,屁股難免是會(huì)接觸的。既然漢代一般官員和士大夫有用石頭制作的床、檀、挰,那王公貴族將玉用來制作坐、躺、臥的器物也是必然的,雖然目前還不確定有否玉凳,但玉制的床卻是中國歷代都有記載: 先秦時(shí)期就有了玉制的床?!?桀為璇室瑤臺(tái),象廊玉牀?!保?《尸子》卷下)。 “帝有 桀 紂 ,為琁室、瑤臺(tái)、象廓、玉牀?!?高誘 注:“以玉為牀”(《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》)。南北朝時(shí)期,玉床也是有的, “珍簟鏤玉牀,繾綣任懷適?!保ā稑犯娂で迳糖o一·子夜四時(shí)歌夏歌之十五》) 到唐代,玉床仍有記載:“石壁千尋啟雙檢,中有玉牀鋪玉簟?!保f應(yīng)物 《馬明生遇神女歌》)元代時(shí)期,玉床的記載依然還有: “玉牀膩滑芙蓉展,水沉煙裊金屏暖?!保ㄡ睬?《題太真春睡圖》詩)
既然歷代都有玉床,強(qiáng)盛的漢帝國,有玉床,或者是其他玉家具,亦是意料之中的事情。故質(zhì)疑者的第三個(gè)依據(jù)也無法作為判斷玉器真?zhèn)蔚囊罁?jù)。
現(xiàn)在,大家是否已經(jīng)明白,上述考證已經(jīng)將拍品定位贗品的幾個(gè)依據(jù)逐一排除了。既然這些質(zhì)疑依據(jù)被排除了,按照排他法,則該拍品是為真品。
這里,我們要問,僅依據(jù)那幾個(gè)質(zhì)疑,就定該拍品玉器為贗品,這結(jié)論是否過于武斷呢?!
不對玉器進(jìn)行直接鑒定,而只是因?qū)υ撆钠返挠猛井a(chǎn)生懷疑,并進(jìn)而質(zhì)疑,明確的下結(jié)論該玉器為贗品,這種做法,無論如何,都是是難以令人信服的。
為此,周南泉先生勸誡質(zhì)疑者說:“對于漢代梳妝臺(tái)鑒定質(zhì)疑的人首先應(yīng)該以實(shí)物進(jìn)行分析,不應(yīng)以玉器用途的不同意見而斷定東西的真假?!?/p>
作為中華民族的每一個(gè)成員,都應(yīng)該對古老的中華文明保持足夠的尊重和敬畏。我們應(yīng)該謹(jǐn)慎惕誡,在沒有足夠證據(jù)的情況下,任何輕易的、不負(fù)責(zé)任的結(jié)論,對這些數(shù)千年祖輩遺留下來的文明遺物會(huì)是一個(gè)毀滅性的打擊。
二、漢代玉“梳妝臺(tái)和凳”的定名
有人否定這兩件拍品的,其實(shí)是源于對玉“梳妝臺(tái)和凳”的定名的誤讀。
周南泉先生將該拍品的其中高的那一件定為梳妝臺(tái),并未在鑒定書上將另一件器物定為玉凳。這表明他對這兩件從未見過的玉器的定名還是比較謹(jǐn)慎的。
應(yīng)該怎樣來給這兩件玉器定名呢?
這兩件罕見的玉器,從玉色、玉材、紋飾來看,定為成套或一組玉器中的兩件,是應(yīng)該的,也就是說,它們是帝后、王妃等人使用的宮中寢室內(nèi)成套玉制家具之中的兩件。
雖然如此,但這兩件玉器,并不是配套使用的。很簡單,它們不是功能可以互補(bǔ)的,簡明地說,它們不是梳妝臺(tái)與凳子之間的關(guān)系。
那件高的玉家具,是玉鏡臺(tái)(梳妝臺(tái)的雛形。因?yàn)槭釆y臺(tái)一名出現(xiàn)較晚,定名以漢代已有器物來定為妥),那件較小的玉器,是玉方幾。
漢代有鏡臺(tái)。山東沂南出土的畫像石圖像中,就有一座在圓形底座上立柱,柱上嵌套方盤,盤內(nèi)可放著化妝和梳洗的用物;柱頂上裝有圓盤器具,內(nèi)放置青銅鏡。此類圖像,我們也可以從晉代大畫家顧愷之《女史箴圖》中看到同樣的鏡臺(tái)樣式。
這件拍品玉鏡臺(tái),從其形制和用途來看就可以確定。雖然與漢代、晉代的青銅鏡鏡臺(tái)在形制上有較大差異,但仔細(xì)分析就不難明白,如此沉重的玉鏡,一般的木柱是不可能承受的,必須要有堅(jiān)固的鏡臺(tái)。受新疆域外傳來的華麗裝飾靠椅的影響,產(chǎn)自新疆的軟玉用來制作成類似木椅形狀,通體為玉,不僅堅(jiān)固而且協(xié)調(diào),美觀而且承重,亦是情理之中的事情。
臺(tái)面上放有一架玉鏡,旁邊有盛裝胭脂和水的粉盒(作者供圖)
當(dāng)然,我們也可以說玉鏡臺(tái)是玉匱(柜)與玉屏風(fēng)的組合品,玉匱面為臺(tái),上面周圍是玉插屏,其形制頗似漢代的部分玉床或玉榻上部;臺(tái)下部為玉匱,因?yàn)橄旅鏋殡p開門,是匱子的形制。在漢代,匱是用來儲(chǔ)存較貴重之物?!稘h書。高帝紀(jì)》云:“與功臣剖符作誓,丹書鐵卷,金匱石室,藏之宗廟?!贝擞耒R臺(tái)下的匱子,可以存放帝后、王后隨身所要佩戴的高檔裝飾物,如金銀佩、珠寶、玉梳、玉佩、發(fā)筓、臂釧等飾品。
所以,將此玉鏡臺(tái)定為漢代帝后、王后寢宮內(nèi)用于梳妝用的家具,是準(zhǔn)確的。
至于那件較小的玉器,從器形來看,不應(yīng)為凳。它雖然是玉制成,但其頂面亦為雕面,嵌在方幾的四邊條框中,從承重的角度來看,是有疑問的,偶爾坐一坐是可以的,但長期坐,恐怕會(huì)有損害;該玉器的四面皆為雕面,沒有門,沒有存放東西的功能,因此也不是小玉匱(柜)。它雖然四面鏤雕龍紋,鏤空處較多,但足下有空隙,不能有限制地釋放冷香,也無貯放香料的裝置,所以也不是香薰一類。
從多種角度來思考,它應(yīng)是方幾。即放置在玉床的床頭處的方幾,其作用有點(diǎn)類似今天的床頭柜;方幾上面擺放燭臺(tái)或燈臺(tái),也可以擺放薰?fàn)t(博山爐),總之是放室內(nèi)用具的器物。這種方幾,因?yàn)槭遣捎糜窳现瞥桑圆槐闶褂脗鹘y(tǒng)的木制曲腿樣式,而是采用新疆鄯善都督府遺址出土的木質(zhì)高坐具直腿樣式,而這種方幾,很有可能就是漢以后的魏晉南北朝時(shí)期盛行的方凳的雛形。
這兩件玉器家具,樣式比較奇特,與通常我們所見到的漢代同型器物有所區(qū)別,但如果我們考慮到漢代是一個(gè)低矮家具向高家具轉(zhuǎn)變的過渡時(shí)期,也是一個(gè)由不規(guī)范到規(guī)范的過渡時(shí)期,那末,這類比較罕見的器形在漢代出現(xiàn)就不難理解了。
需要指出得是,以拍品的定名來定器物的真?zhèn)?,是一件非常輕率和危險(xiǎn)的言行;但這種社會(huì)現(xiàn)象也提醒我們今后遇到此類問題要引起足夠重視,特別是對那些有可能是國寶的器物。媒體和社會(huì)大眾應(yīng)該認(rèn)識到,有些從未曾見過的文物、古代藝術(shù)品,對其準(zhǔn)確定名是有難度的,也是需要有一個(gè)過程的,社會(huì)應(yīng)該給予專家充裕的時(shí)間來研究、思考。
三、初步結(jié)論
根據(jù)漢代玉鏡臺(tái)和玉方幾的照片(很遺憾,未能親自目睹和上手,只能看照片推斷),以及參考周南泉先生對該玉器拍品的鑒定依據(jù),可以得出以下結(jié)論:
1.玉鏡臺(tái)和玉方幾,玉材皆為青綠色和青黃色,個(gè)別局部黃褐色,從玉材顏色看,符合漢代玉器的用材玉色(參見夏鼐《漢代玉器》,《考古學(xué)報(bào)》1983年2期)。
2.玉鏡臺(tái)和玉方幾,玉質(zhì)為透閃石玉,屬“真玉”范疇,體型碩大,耗材量大,符合漢代玉器制作的器型特征。
3.玉鏡臺(tái)和玉方幾,均有包漿之感;而且玉的脂光自然,玉色有熟感。有漢代老玉的感覺。
4.玉鏡臺(tái)和玉方幾,多采用龍鳳紋,且龍身無鱗,身形彎曲;螭頭似貓首,螭穿花半隱身,符合漢代紋飾特征。
5.玉鏡臺(tái)和玉方幾,工程量大,采用開片、插逗、拼嵌、碾砣、拋光、浮雕、透雕等玉器加工工藝,砣痕柔順,鏤孔痕邊光滑無毛刺,符合漢代玉器加工工藝特征。
6.玉鏡臺(tái)和玉方幾,有局部沁色,沁色豐富,符合漢代玉器特征。
初步結(jié)論:此玉鏡臺(tái)和玉方幾,時(shí)代到漢,為東漢中晚期玉器,為國寶級文物。
當(dāng)然,最終定論,應(yīng)該是在親自上手該玉器后才能得出。目前初步結(jié)論,只供大家參考。
作者:范勇(四川大學(xué)考古系客座教授)