2012-04-27
2011年，北京中嘉國際拍出“一組漢代玉梳妝臺(tái)凳”，價(jià)值為2.2億元人民幣。事隔一年，2012年，突然有人重提此事，說是拍品為贗品。而質(zhì)疑者多為非行業(yè)內(nèi)人員或其他行業(yè)的專家。此事經(jīng)電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒體渲染，一時(shí)間，輿情洶洶，讓人不明就里。
一件拍品的鑒定，智者見智，仁者見仁，業(yè)內(nèi)有不同意見，這是很自然的事情；行業(yè)外有人質(zhì)疑，這也未必是一件壞事。
不過，既然是真?zhèn)沃疇?，那么，就有必要對“漢代玉凳”作相應(yīng)的甄別，如果就此展開討論，弄清事情真相，得出科學(xué)合理的結(jié)論，這樣做，既是對鑒定人負(fù)責(zé)，也是對該拍品負(fù)責(zé)，對社會(huì)輿論負(fù)責(zé)，對于大家，對于社會(huì)，不是一件好事嗎？
“世界上的事就怕認(rèn)真二字”。特別是涉及到文物鑒定一事，更不能不了了之。所以，本著實(shí)事求是的態(tài)度，本人也來談?wù)剬υ撆钠返目捶ā?/span>
造成爭議的“漢玉凳”（作者供圖）
一、質(zhì)疑漢代玉“梳妝臺(tái)凳”的依據(jù)不成立
如何判斷該拍品的真?zhèn)文兀课覀兿葋砜纯丛撚衿麒b定者是如何判定這兩件玉器的。
拍品的鑒定是由行內(nèi)資深玉器專家、故宮博物院的周南泉研究員所為。周南泉先生講：
拍賣公司請我鑒定的那件玉器就是從以上幾個(gè)方面來看的，幾個(gè)方面綜合起來我認(rèn)為就是漢朝的。從玉質(zhì)和顏色來看，玉料純度和致密度都很好，顏色為黃白色。如果是現(xiàn)代仿品，這么大的玉器則至少需要1000多斤，僅材料就很難弄到。
從玉器的龍紋來看漢代時(shí)的龍沒有麟，魏晉時(shí)期的龍才出現(xiàn)麟；漢代的龍沒有粗的龍須，龍的角也不是后來的鹿角。而其中的鳳紋則具有漢代的特點(diǎn)，漢代的鳳眼睛是“水滴”型；漢代的龍代表皇權(quán)的概念還比較模糊，有這種概念但還不正規(guī)，更多的是一種神的象征，真正代表皇帝是唐朝開始的，所以龍紋在漢朝的工藝中沒有像明清那么講究。
材料上的自然沁色也很漂亮，沁色是土里埋藏后自然形成的，沁色也很深了，應(yīng)該能達(dá)到有2000年的歷史。
這件玉器的包漿也純正，就如人穿的舊衣服一樣有一種特殊的感覺，除此之外，還形成了一種自然的亮光，也是幾千年來形成的。
網(wǎng)上也有對鏡子的質(zhì)疑，漢朝也有玉做的鏡子，此間梳妝臺(tái)上放的一件橢圓形器，背面為龍紋，另一面為平素?zé)o紋，已有沁色，極有可能就是鏡子。
另外一件“玉凳”是否是與梳妝臺(tái)一起的附件還值得研究，它是兩件玉器，一個(gè)方方正正的東西可以放香爐、花瓶等，在寫鑒定證書時(shí)我也并沒有確認(rèn)是否為凳。我們畢竟沒有生活在兩千年前的漢代，古代器具的造型和用途在很多時(shí)候是很難考究清楚的，這也需要各界的繼續(xù)探討。（據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道）
根據(jù)周南泉先生的解釋，他的鑒定是對拍品實(shí)物進(jìn)行玉器的材質(zhì)、外觀老化痕跡（包漿、次生變化帶來的色變）、沁色、做工、紋飾、器型等諸方面逐一進(jìn)行了鑒別，然后經(jīng)過綜合考量才得出是漢代玉器的結(jié)論。對于兩件玉器是否是一套或組合，并未明確定論。應(yīng)該說他的鑒定程序是規(guī)范的、有依據(jù)的，是對拍品進(jìn)行過認(rèn)真地查看、比對、思考后才做出的鑒定結(jié)論。
我們再來看看質(zhì)疑這兩件玉器為贗品的人們的依據(jù)是什么。
做過多年古典家具研究并撰寫過有關(guān)“凳子起源”學(xué)術(shù)論文的南京林業(yè)大學(xué)邵教授也支持網(wǎng)友們的觀點(diǎn)。他說：“在中國家具發(fā)展史上，漢代人的起居方式為‘低坐’，即以席地而坐為主，以席、幾、床、榻為主要的生活器具?！咦牡首优c當(dāng)時(shí)的禮制和貴族文化的特點(diǎn)不相符。這套梳妝臺(tái)及玉凳更有可能是仿清代宮廷家具的樣式?！?/p>
湖北民族學(xué)院歷史系黃教授也表示，類似于現(xiàn)在小馬扎的坐具“胡床”是在南北朝后的隋唐才開始普及，最終演變?yōu)榈首雍鸵巫?。漢代是不可能出現(xiàn)這樣的梳妝臺(tái)和凳子的。
一位研究過褲子歷史的服裝設(shè)計(jì)師也在微博上表示，除士兵和勞工出于方便的需要而穿連襠褲之外，漢代人是只穿“開襠褲”的，高坐不雅，因此是不可能坐凳子的。
北京一位資深古玉藏家杜先生告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，“漢代的玉基本都是王玉(帝王皇族才可以擁有)，因此不管漢代到底有沒有凳子，都不會(huì)把玉做成坐在屁股下面的器物。連高仿都不是，只能說是工藝品，蚌埠產(chǎn)的?！保〒?jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道）
另外還有一些人，包括幾位有一定社會(huì)知名度的人士，質(zhì)疑“玉凳”為贗品，他們的理由或依據(jù)，大同小異，質(zhì)疑者的依據(jù)，概括起來，可以包括在下面三個(gè)問題之中，當(dāng)然這些問題是相互交集的。
1、漢代沒有桌、椅、凳等高家具和高坐具。
2、漢代人都是采用席地而坐的姿勢，沒有高坐姿勢。
3、漢玉不會(huì)用作制造屁股下的器物。
這三個(gè)問題，并不是直接針對玉器的諸方面進(jìn)行鑒定，而是根據(jù)自己所掌握的一些知識來做推論。雖說這些都只是間接判斷，但既然作為判斷該拍品為贗品的依據(jù)，它們能否成立，能否作為定論，還需要進(jìn)行一番考察。
筆者對此作了一番功課，核查許多考古資料、文獻(xiàn)資料，認(rèn)為這三個(gè)問題都還需要重新認(rèn)識。試作如下分析：
許多人認(rèn)為，漢代是沒有桌、椅、凳等高家具的，尤其是椅、凳等高座具。這種觀點(diǎn)見于一些談中國家具歷史的著作中，也見于當(dāng)下一些電視節(jié)目中所認(rèn)定的。
的確，漢代官僚、平民在室內(nèi)一般皆席地而坐，因而家具陳設(shè)相對簡單，多為矮家具，其中最多見的家具是食案和幾。案（杅案、八足案、擐等），其用途為置放食物?！抖Y記。內(nèi)則》云：“以板為之，庋食物?！睅祝☉{幾、卷耳幾、二重幾等），其用途是放置文書或坐靠之物（憑幾），幾后來也可放置食物，所以漢代以后又被人以“幾案”聯(lián)稱。幾與案的造型大同小異，區(qū)別在于幾一般是曲足，而案多直足。
漢代有無桌、椅、凳等高家具，關(guān)系到第二個(gè)質(zhì)疑問題能否成立（梳妝臺(tái)等于桌子）。所以，我們不能光靠過去的某些有關(guān)家具鑒賞類書籍的說法來做判斷，而必須是要用考古材料來說話。
實(shí)際上，漢代就已經(jīng)產(chǎn)生了雛形的桌子，以及椅子、凳子之類的高坐家具。河南靈寶張灣二號東漢墓出土一張綠釉陶桌，上置一圜底小罐。從其足和桌面的比例來看，這是一張較高的小桌。四川彭縣（現(xiàn)彭州市）出土的一塊畫像磚，上有“市場交易圖”，圖中為一方桌，桌前之人正與桌上跪坐之人在進(jìn)行交易，桌的高度可以通過與人體高度間結(jié)推知。這張桌子的形制較原始，與敦煌莫高窟85窟唐代壁畫中的方桌類似。
椅子也是在漢代出現(xiàn)的。新疆民豐縣北的尼雅遺址，是漢代精絕國所在，東漢時(shí)為漢鄯善都尉府駐地。1901年和1906年兩次被斯坦因盜掘，在衙署中出土了幾何紋毛氈殘片和希臘風(fēng)格（有說是犍陀羅藝術(shù)風(fēng)格）的雕花木椅；在一座大室和甬道上發(fā)現(xiàn)紅柳木、六弦琴和獅形椅腿的靠椅。
至于凳子，漢代也出現(xiàn)了。遼寧遼陽東漢石室墓壁畫百戲樂舞中的《雜技圖》中就有凳子的形象，這種座具兩頭大，中加細(xì)，形狀似腰鼓，即后人所稱的“束腰形圓凳”。據(jù)《后漢書》和《三國志。魏志》注釋記載：在東漢漢靈帝時(shí)期，胡床（小馬扎）也在漢朝宮廷和貴族之間流行，作為他們出行、狩獵時(shí)使用。并在魏晉南北朝時(shí)期已逐漸流傳到中原民間，各種形式的高坐具，如椅子、方凳、圓凳、束腰形圓凳等也傳到民間。
漢代就有桌子、椅子、凳子，這已經(jīng)過考古資料證實(shí)，所以，對該拍品進(jìn)行質(zhì)疑的第一個(gè)依據(jù)不存立。
漢代人是否都是席地而坐？這個(gè)問題也需要斟酌。
應(yīng)該說，漢代人在正規(guī)場合時(shí)基本都是采用席地而坐的姿勢，如會(huì)議、宴飲、會(huì)客、聽講經(jīng)等等場合，地位較低的臣子、屬下、學(xué)生、下人都是采用跪坐的姿勢，以示對地位高于自己或等于自己的人的尊重和禮貌，而帝王、上司、老師等，既可以采跪坐的方式，以示對來客的尊重，如秦王會(huì)見商鞅，數(shù)次移動(dòng)跪姿靠近他。也可以隨意席地而坐，他們大都采用箕踞或盤腿坐的姿勢。所謂箕踞，使指腿交叉盤坐，將腳跟放在屁股下。成都出土的漢代“講經(jīng)”畫像磚，講經(jīng)者盤腿坐在榻上，聽經(jīng)者跪坐圍繞。
說漢代人席地而坐，從一般意義而言是可以的，但不能將其絕對化。跪坐是自商周以來的傳統(tǒng)產(chǎn)物，而非漢代禮制規(guī)定。所以不應(yīng)視其為規(guī)則，更不能能將其姿勢絕對化。
因?yàn)樵诜钦?guī)場合，漢代人也有垂足而坐，即高坐的姿勢。
長時(shí)期采用跪坐姿勢，人容易疲勞且不舒服?！陡呤總鳌氛f管寧“常坐一木榻，積五十余年，未嘗箕股，榻上當(dāng)膝處皆穿?！惫軐幨歉呤浚酥囟Y儀，跪坐而不箕股；一般人則很難做到，長時(shí)期跪坐會(huì)“腓痛足痹、轉(zhuǎn)筋”（《韓非子。外儲(chǔ)說左上》）。所以坐久了，就要憑（依靠）幾而坐，即身體兩手或手肘靠在幾上以支撐身體，或者是箕踞。滿城漢墓中就出有這樣一個(gè)憑幾而坐的玉人形象；在漢代畫像磚、畫像石上均能見到憑幾而坐的形象。以情理推之，在非正式場合，統(tǒng)治者肯定不會(huì)采用跪坐這種使他們不舒服的姿勢。
所以，我們注意到漢代統(tǒng)治者有高坐的情況。如帝王和官吏出行時(shí)，都是乘坐馬車。駕馭馬車者是下人，所以是跪坐或盤腿姿勢；駕馭牛車的御者有垂足懸坐在車廂板頭上。但帝王和官吏或是采用箕踞或憑幾而坐的姿勢（武威雷臺(tái)漢墓所出的銅輦車內(nèi)就設(shè)有幾），或是采用高坐的姿勢：漢代畫像磚里有些馬車，坐在車后的官員明顯比駕者高，這應(yīng)是高坐的結(jié)果（在我所見的十多套漢代玉兵馬俑和玉車馬的情形來看，帝王、高官的乘車廂內(nèi)設(shè)有廂板或條幾，足以說明其乘坐時(shí)是高坐在廂板或幾上，此也反證玉器的真實(shí)性）。
漢代玉馬車廂內(nèi)諸侯王高坐姿勢（分解拍攝）（作者供圖）
貴族出行，也有坐轎的。漢代云南滇國貴族婦女乘坐“肩輿”（軟座轎子），她只能是采用高坐的姿勢（可參見《云南晉寧石寨山青銅器》一書）。
新疆鄯善都尉府中既有希臘風(fēng)格的木椅，肯定也不會(huì)將其作為擺設(shè)，應(yīng)該是都尉的座椅。他肯定也是高坐姿勢。
社會(huì)上的強(qiáng)人，也不會(huì)受到跪坐這種傳統(tǒng)禮儀的約束。江蘇銅山耿集出土的漢代畫像磚，為二人相對的畫面，其中一人手持利刃，垂足坐在幾上，他這種坐法，可謂是標(biāo)準(zhǔn)的高坐姿勢。他所高坐的幾，也算得上是“凳”的雛形了。
勞動(dòng)者也有高坐姿勢的。四川新津漢闕石刻和成都出土漢代畫像磚上有農(nóng)夫高坐在鹿車（一種獨(dú)輪車）上的圖像。
漢代人有席地而坐（跪坐、箕踞、隨意盤腿）的形式，也有垂足高坐的姿勢。這是考古資料證明了的?，F(xiàn)在，可以確定，漢代同時(shí)具有的席地而坐和高坐姿勢，歷經(jīng)魏晉南北朝，直到唐代，各代依然如此。所以，對該拍品的第二個(gè)質(zhì)疑依據(jù)也可以排除。
至于漢代人的服飾，貧民勞動(dòng)者為勞動(dòng)方便穿短衣裝，必穿有襠短褲，如短獨(dú)鼻緷、合襠緷等；一般人則穿長衣，西漢先是曲裾深衣，后多為直裾長衣，東漢男穿袍服，女穿襦裙和直裾袍服，無論哪種袍服或襦裙，都不是對襟，而是側(cè)面扣紐絆，這種服裝會(huì)完全將袍服內(nèi)里的褻衣遮蔽，何況外袍還要用帶束緊。穿這種長袍和襦裙，即使高坐姿勢，也不會(huì)露出內(nèi)襠來。所以說漢代人高坐會(huì)露出內(nèi)襠不雅觀而只能采席地而坐姿勢的說法也不成立。
漢代人是否因?yàn)橛竦南∪毙远蔀橥跤?，就將其奉為神明而不?huì)也不敢坐在身下，唯恐褻瀆神明？
在古代，玉的確是高級用料，屬于稀缺資源，所以多為社會(huì)上層所獨(dú)占。早期玉是用于祭祀神靈和祖先的，是用于和神靈溝通的，通常為巫師、酋長、國王所擁有，稱為神玉是可以的。但到漢代，恰恰是漢代，人們對神靈的祭祀淡化了許多，過去通常使用的祭神的玉“六瑞”被簡化了，只有璧、圭，其他禮器或充佩玉，或不再制作，反映出祭玉的使用在漢代已漸趨衰替，到了東漢則更進(jìn)一步簡化，一件器物可身兼幾用，如璧形圭、對璜璧，等等。因?yàn)榇藭r(shí)享樂和重葬儀的觀念得到普及，整個(gè)社會(huì)特別是統(tǒng)治階級，重現(xiàn)世和來世。
付托在玉上的神性已經(jīng)不再，玉便成為制作王公貴族的享樂用物，其中也被用來制作帝王宮中的玉家具?！渡袝?。顧名》記載帝王說“憑玉幾”。漢代也不例外，“漢制，天子玉幾，冬則如綈錦其上，謂之綈幾。”（《西京雜記》卷一）。
坐、躺、臥的玉制器物的出現(xiàn)，都意味著玉會(huì)成為人的身下之物，屁股難免是會(huì)接觸的。既然漢代一般官員和士大夫有用石頭制作的床、檀、挰，那王公貴族將玉用來制作坐、躺、臥的器物也是必然的，雖然目前還不確定有否玉凳，但玉制的床卻是中國歷代都有記載： 先秦時(shí)期就有了玉制的床?！?桀為璇室瑤臺(tái)，象廊玉牀?！保?《尸子》卷下）。 “帝有 桀 紂 ，為琁室、瑤臺(tái)、象廓、玉牀?！?高誘 注：“以玉為牀”（《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》）。南北朝時(shí)期，玉床也是有的， “珍簟鏤玉牀，繾綣任懷適?！保ā稑犯娂で迳糖o一·子夜四時(shí)歌夏歌之十五》） 到唐代，玉床仍有記載：“石壁千尋啟雙檢，中有玉牀鋪玉簟?！保f應(yīng)物 《馬明生遇神女歌》）元代時(shí)期，玉床的記載依然還有： “玉牀膩滑芙蓉展，水沉煙裊金屏暖?！保ㄡ睬?《題太真春睡圖》詩）
既然歷代都有玉床，強(qiáng)盛的漢帝國，有玉床，或者是其他玉家具，亦是意料之中的事情。故質(zhì)疑者的第三個(gè)依據(jù)也無法作為判斷玉器真?zhèn)蔚囊罁?jù)。
現(xiàn)在，大家是否已經(jīng)明白，上述考證已經(jīng)將拍品定位贗品的幾個(gè)依據(jù)逐一排除了。既然這些質(zhì)疑依據(jù)被排除了，按照排他法，則該拍品是為真品。
這里，我們要問，僅依據(jù)那幾個(gè)質(zhì)疑，就定該拍品玉器為贗品，這結(jié)論是否過于武斷呢？！
不對玉器進(jìn)行直接鑒定，而只是因?qū)υ撆钠返挠猛井a(chǎn)生懷疑，并進(jìn)而質(zhì)疑，明確的下結(jié)論該玉器為贗品，這種做法，無論如何，都是是難以令人信服的。
為此，周南泉先生勸誡質(zhì)疑者說：“對于漢代梳妝臺(tái)鑒定質(zhì)疑的人首先應(yīng)該以實(shí)物進(jìn)行分析，不應(yīng)以玉器用途的不同意見而斷定東西的真假?！?/p>
作為中華民族的每一個(gè)成員，都應(yīng)該對古老的中華文明保持足夠的尊重和敬畏。我們應(yīng)該謹(jǐn)慎惕誡，在沒有足夠證據(jù)的情況下，任何輕易的、不負(fù)責(zé)任的結(jié)論，對這些數(shù)千年祖輩遺留下來的文明遺物會(huì)是一個(gè)毀滅性的打擊。
二、漢代玉“梳妝臺(tái)和凳”的定名
有人否定這兩件拍品的，其實(shí)是源于對玉“梳妝臺(tái)和凳”的定名的誤讀。
周南泉先生將該拍品的其中高的那一件定為梳妝臺(tái)，并未在鑒定書上將另一件器物定為玉凳。這表明他對這兩件從未見過的玉器的定名還是比較謹(jǐn)慎的。
應(yīng)該怎樣來給這兩件玉器定名呢？
這兩件罕見的玉器，從玉色、玉材、紋飾來看，定為成套或一組玉器中的兩件，是應(yīng)該的，也就是說，它們是帝后、王妃等人使用的宮中寢室內(nèi)成套玉制家具之中的兩件。
雖然如此，但這兩件玉器，并不是配套使用的。很簡單，它們不是功能可以互補(bǔ)的，簡明地說，它們不是梳妝臺(tái)與凳子之間的關(guān)系。
那件高的玉家具，是玉鏡臺(tái)（梳妝臺(tái)的雛形。因?yàn)槭釆y臺(tái)一名出現(xiàn)較晚，定名以漢代已有器物來定為妥），那件較小的玉器，是玉方幾。
漢代有鏡臺(tái)。山東沂南出土的畫像石圖像中，就有一座在圓形底座上立柱，柱上嵌套方盤，盤內(nèi)可放著化妝和梳洗的用物；柱頂上裝有圓盤器具，內(nèi)放置青銅鏡。此類圖像，我們也可以從晉代大畫家顧愷之《女史箴圖》中看到同樣的鏡臺(tái)樣式。
這件拍品玉鏡臺(tái)，從其形制和用途來看就可以確定。雖然與漢代、晉代的青銅鏡鏡臺(tái)在形制上有較大差異，但仔細(xì)分析就不難明白，如此沉重的玉鏡，一般的木柱是不可能承受的，必須要有堅(jiān)固的鏡臺(tái)。受新疆域外傳來的華麗裝飾靠椅的影響，產(chǎn)自新疆的軟玉用來制作成類似木椅形狀，通體為玉，不僅堅(jiān)固而且協(xié)調(diào)，美觀而且承重，亦是情理之中的事情。
臺(tái)面上放有一架玉鏡，旁邊有盛裝胭脂和水的粉盒（作者供圖）
當(dāng)然，我們也可以說玉鏡臺(tái)是玉匱（柜）與玉屏風(fēng)的組合品，玉匱面為臺(tái)，上面周圍是玉插屏，其形制頗似漢代的部分玉床或玉榻上部；臺(tái)下部為玉匱，因?yàn)橄旅鏋殡p開門，是匱子的形制。在漢代，匱是用來儲(chǔ)存較貴重之物?！稘h書。高帝紀(jì)》云：“與功臣剖符作誓，丹書鐵卷，金匱石室，藏之宗廟?！贝擞耒R臺(tái)下的匱子，可以存放帝后、王后隨身所要佩戴的高檔裝飾物，如金銀佩、珠寶、玉梳、玉佩、發(fā)筓、臂釧等飾品。
所以，將此玉鏡臺(tái)定為漢代帝后、王后寢宮內(nèi)用于梳妝用的家具，是準(zhǔn)確的。
至于那件較小的玉器，從器形來看，不應(yīng)為凳。它雖然是玉制成，但其頂面亦為雕面，嵌在方幾的四邊條框中，從承重的角度來看，是有疑問的，偶爾坐一坐是可以的，但長期坐，恐怕會(huì)有損害；該玉器的四面皆為雕面，沒有門，沒有存放東西的功能，因此也不是小玉匱（柜）。它雖然四面鏤雕龍紋，鏤空處較多，但足下有空隙，不能有限制地釋放冷香，也無貯放香料的裝置，所以也不是香薰一類。
從多種角度來思考，它應(yīng)是方幾。即放置在玉床的床頭處的方幾，其作用有點(diǎn)類似今天的床頭柜；方幾上面擺放燭臺(tái)或燈臺(tái)，也可以擺放薰?fàn)t（博山爐），總之是放室內(nèi)用具的器物。這種方幾，因?yàn)槭遣捎糜窳现瞥桑圆槐闶褂脗鹘y(tǒng)的木制曲腿樣式，而是采用新疆鄯善都督府遺址出土的木質(zhì)高坐具直腿樣式，而這種方幾，很有可能就是漢以后的魏晉南北朝時(shí)期盛行的方凳的雛形。
這兩件玉器家具，樣式比較奇特，與通常我們所見到的漢代同型器物有所區(qū)別，但如果我們考慮到漢代是一個(gè)低矮家具向高家具轉(zhuǎn)變的過渡時(shí)期，也是一個(gè)由不規(guī)范到規(guī)范的過渡時(shí)期，那末，這類比較罕見的器形在漢代出現(xiàn)就不難理解了。
需要指出得是，以拍品的定名來定器物的真?zhèn)?，是一件非常輕率和危險(xiǎn)的言行；但這種社會(huì)現(xiàn)象也提醒我們今后遇到此類問題要引起足夠重視，特別是對那些有可能是國寶的器物。媒體和社會(huì)大眾應(yīng)該認(rèn)識到，有些從未曾見過的文物、古代藝術(shù)品，對其準(zhǔn)確定名是有難度的，也是需要有一個(gè)過程的，社會(huì)應(yīng)該給予專家充裕的時(shí)間來研究、思考。
三、初步結(jié)論
根據(jù)漢代玉鏡臺(tái)和玉方幾的照片（很遺憾，未能親自目睹和上手，只能看照片推斷），以及參考周南泉先生對該玉器拍品的鑒定依據(jù)，可以得出以下結(jié)論：
1．玉鏡臺(tái)和玉方幾，玉材皆為青綠色和青黃色，個(gè)別局部黃褐色，從玉材顏色看，符合漢代玉器的用材玉色（參見夏鼐《漢代玉器》，《考古學(xué)報(bào)》1983年2期）。
2．玉鏡臺(tái)和玉方幾，玉質(zhì)為透閃石玉，屬“真玉”范疇，體型碩大，耗材量大，符合漢代玉器制作的器型特征。
3．玉鏡臺(tái)和玉方幾，均有包漿之感；而且玉的脂光自然，玉色有熟感。有漢代老玉的感覺。
4．玉鏡臺(tái)和玉方幾，多采用龍鳳紋，且龍身無鱗，身形彎曲；螭頭似貓首，螭穿花半隱身，符合漢代紋飾特征。
5．玉鏡臺(tái)和玉方幾，工程量大，采用開片、插逗、拼嵌、碾砣、拋光、浮雕、透雕等玉器加工工藝，砣痕柔順，鏤孔痕邊光滑無毛刺，符合漢代玉器加工工藝特征。
6．玉鏡臺(tái)和玉方幾，有局部沁色，沁色豐富，符合漢代玉器特征。
初步結(jié)論：此玉鏡臺(tái)和玉方幾，時(shí)代到漢，為東漢中晚期玉器，為國寶級文物。
當(dāng)然，最終定論，應(yīng)該是在親自上手該玉器后才能得出。目前初步結(jié)論，只供大家參考。
作者：范勇（四川大學(xué)考古系客座教授）
