“以錢(qián)買(mǎi)刑”是一種誤讀？

    讓肇事者早日恢復(fù)正常的生活、工作，不僅能讓受害人及其家屬及時(shí)獲得賠償，也對(duì)化解社會(huì)矛盾有重要意義。真的嗎？

“從寬處理”有利于化解社會(huì)矛盾

    事故發(fā)生后，龍某留在現(xiàn)場(chǎng)，并主動(dòng)報(bào)警向公安機(jī)關(guān)投案自首。案發(fā)后，龍某家屬希望能與死者陳某家屬私了，專門(mén)為從家鄉(xiāng)趕來(lái)江門(mén)處理陳某后事的家屬安排了吃住，并對(duì)其賠禮道歉，還積極進(jìn)行賠償協(xié)商，雙方最終達(dá)成一次性賠償46萬(wàn)元的協(xié)議。此外，龍某還是兩家公司的骨干，為了不影響兩家公司的正常發(fā)展，讓受害人及時(shí)獲得賠償，江海區(qū)檢察院最終對(duì)龍某作出不起訴決定，并稱本案是輕微交通肇事案件。
    江海區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)表示，讓肇事者早日恢復(fù)正常的生活、工作，不僅能讓受害人及其家屬及時(shí)獲得賠償，也對(duì)化解社會(huì)矛盾有重要意義。

刑罰對(duì)受害人而言是報(bào)復(fù)性正義

    本案中死者家境清貧，如果按照交通肇事罪讓司機(jī)入獄服刑的話，打了不罰，必然會(huì)減少民事賠償?shù)臄?shù)目。與此同時(shí)，龍某的生活也會(huì)遭受滅頂之災(zāi)。一起車(chē)禍毀掉兩個(gè)家庭，而對(duì)于社會(huì)整體正義并沒(méi)有加以提升。
    歷史上有很多情況是可以用錢(qián)贖罪的，除了犯下十惡不赦的大罪之外，很多時(shí)候是可以通過(guò)繳納一定數(shù)量的錢(qián)物而免刑。進(jìn)入現(xiàn)代的法治國(guó)家之后，這種情況就少見(jiàn)了，平等觀念深入人心，而用錢(qián)贖罪的方式明顯帶有不平等的色彩。但實(shí)踐當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，有很多情況下完全用刑罰來(lái)體現(xiàn)法律公正，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)只是虛擬地伸張了報(bào)復(fù)性的正義?！?a target="_blank">詳細(xì)】

因賠償而免訴，傷害了法律公平

    如果“以錢(qián)買(mǎi)刑”能成為現(xiàn)實(shí)，那么相對(duì)富人來(lái)說(shuō)，是否可以花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)自由，最終不受法律的制裁？

檢察機(jī)關(guān)不能因“求情”而免訴

    整個(gè)事件似乎平息下來(lái)，死者家屬不予追究，檢察院不起訴，肇事者也受到了巨款賠償?shù)膽土P，似乎該劃上圓滿句號(hào)了。然而仔細(xì)一想，這樣做卻是對(duì)死者的最大不公，也是對(duì)具有知情權(quán)的公眾不公。
    公眾的疑問(wèn)是：既然肇事者能夠支付46萬(wàn)巨額賠款，對(duì)于操辦案件的相關(guān)部門(mén)是否也進(jìn)行了某些“打點(diǎn)”？否則，按照《憲法》規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則，即使龍某“以錢(qián)買(mǎi)刑”，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該坐視不理嗎？對(duì)于重大事故的肇事者，即使受害人家屬因?yàn)榉N種原因“求情”，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該提起公訴，最后由法院來(lái)裁決，是否可以“花錢(qián)免刑”，是全免還是部分免。

如果給不了那么多錢(qián)還起訴嗎

    龍某交通肇事并致人死亡是客觀事實(shí)，按理承擔(dān)刑事責(zé)任是不可避免的。龍某在事故發(fā)生后的態(tài)度，誠(chéng)懇又積極無(wú)可指責(zé)，這些都應(yīng)該給予肯定，也可以成為對(duì)其從輕處罰的理由和依據(jù)。但就因?yàn)閼B(tài)度積極，并有死者家屬“求情”，法律就能網(wǎng)開(kāi)一面，就法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性來(lái)說(shuō)，多少都是有害的。否則，如果肇事者求爺爺告奶奶都籌不到那么多錢(qián)賠償呢？檢察機(jī)關(guān)還起訴不起訴呢？【詳細(xì)】

富人更有實(shí)力被法律豁免

    盡管“以錢(qián)買(mǎi)刑”有其積極的一面，但必須引起高度警惕的是，在我們這個(gè)傳統(tǒng)上的“人情社會(huì)”之中，“以錢(qián)買(mǎi)刑”極有可能被扭曲為“富人豁免權(quán)”，那將嚴(yán)重危害司法公正。而且“刑事和解”的口子一開(kāi)，自然就會(huì)有人千方百計(jì)“鉆窟窿打眼”?；蛟S，最直接的后果就是會(huì)導(dǎo)致這類現(xiàn)象：通過(guò)“關(guān)系”或“背景”的撐腰，一些犯罪嫌疑人及其家屬將提出只有在“刑事和解”的前提下才肯賠償，否則就讓受害者一方落個(gè)“人財(cái)兩空”，以此威脅對(duì)方接受所謂的“刑事和解”。

“以錢(qián)買(mǎi)刑”保護(hù)不了弱勢(shì)群體

    刑事犯罪所造成的傷害，往往不是金錢(qián)所能補(bǔ)償?shù)摹ｋy道沒(méi)錢(qián)就活該？“一賠了之”對(duì)其他獲刑者也不公平。

法律有既定的刑法對(duì)照?qǐng)?zhí)行

    作為司法制度的規(guī)范化，把“積極賠償被害人的損失”和“酌情予以從輕處理”明確到量刑構(gòu)件中，對(duì)完善量刑的法律依據(jù)和可操作性是非常必要的。然而，法律的懲戒力度是法律威懾力的體現(xiàn)，有既定的刑法對(duì)照?qǐng)?zhí)行。
    每一個(gè)成年公民都是在法律允許的范圍內(nèi)決定自己的行為，哪怕涉足犯罪也應(yīng)該對(duì)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任有一個(gè)基本的估量。說(shuō)穿了社會(huì)就是在這樣的規(guī)則下保持平安穩(wěn)定。否則弱肉強(qiáng)食，仗勢(shì)欺人，平民百姓還怎么能正常生活？如果在犯罪以后有足夠的能力彌補(bǔ)犯罪造成的后果而減輕懲罰，那么法律的威懾力會(huì)大大降低?！?a target="_blank">詳細(xì)】

“寬嚴(yán)相濟(jì)”保護(hù)不了弱勢(shì)群體

    如果要體現(xiàn)法律的人性化，減少社會(huì)的消極因素，維護(hù)社會(huì)安定，那么經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)減輕刑罰的“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策還是無(wú)法落實(shí)到弱勢(shì)群體身上。這些人當(dāng)中出于生活甚至出于活命走上犯罪道路的不在少數(shù)。要說(shuō)他們的犯罪根源真的非常簡(jiǎn)單，并不令人深惡痛絕，對(duì)這些人的懲罰按情理是可以適當(dāng)減輕的。但如果用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為減輕懲罰的條件，那么，法律人性化的“恩澤”還是普惠不到真正需要寬大的人身上?！?a target="_blank">詳細(xì)】

完善賠償制度更利于司法公正

    一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)是，恰恰由于“法律白條”現(xiàn)象的普遍存在，導(dǎo)致受害者一方雖然贏了官司卻得不到賠償，一些基層法院才逐漸開(kāi)始嘗試“刑事和解”，以激勵(lì)犯罪嫌疑人一方積極履行賠償義務(wù)，而其得到的“實(shí)惠”則是減輕處罰直至免除處罰。
    然而，這種帶有“以錢(qián)買(mǎi)刑”嫌疑的“刑事和解”絕不能濫用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通過(guò)完善財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、終身追償、國(guó)家賠償?shù)戎贫龋⑶袑?shí)增強(qiáng)各級(jí)基層法院的執(zhí)行力建設(shè)，都遠(yuǎn)比“刑事和解”更有利于司法公正。畢竟，我們不該讓那些受害者流著淚去簽署一份帶血的“城下之盟”，更不能去承受一種實(shí)質(zhì)上的“富人豁免權(quán)”對(duì)社會(huì)造成永久傷害。