張建偉

       清華大學(xué)法學(xué)院教授。西南政法學(xué)院法學(xué)學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士。著有《司法競(jìng)技主義》、《刑事司法體制原理》和《刑事司法：多元價(jià)值與制度配置》等學(xué)術(shù)專著。學(xué)術(shù)隨筆結(jié)集為《法律皇帝的新衣》、《法律稻草人》，并著有教材《刑事訴訟法通義》。論文代表作為《認(rèn)識(shí)相對(duì)主義與訴訟的競(jìng)技化》、《法學(xué)之殤》、《對(duì)抗與和合》、《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》等。在法學(xué)雜志和報(bào)刊發(fā)表論文、隨筆二百余篇。..................

在我國(guó)，殺人償命，欠債還錢(qián)，從來(lái)是天經(jīng)地義的事。

當(dāng)年劉邦入漢中，盡廢繁瑣嚴(yán)酷的秦法，與關(guān)中父老約法三章，不外乎“殺人者死，傷人及盜抵罪”，社會(huì)中最常見(jiàn)的三種犯罪及相應(yīng)的刑罰是斷不可少的，其中“殺人者死”，是契合傳統(tǒng)社會(huì)的罪刑觀念的。即使到今日社會(huì)，“殺人償命”仍然符合社會(huì)的心理預(yù)期。仔細(xì)想想，這還不僅關(guān)系人們普遍存在的樸素情感問(wèn)題，由于刑法對(duì)于殺人案件的刑罰規(guī)定，對(duì)于罪大惡極的殺人案件，人們期望法院依法判處死刑，也符合人們對(duì)法律實(shí)現(xiàn)的心理預(yù)期。

在這一前提下，南方醫(yī)科大學(xué)卿三華教授被劫殺一案的幾名被告人、特別是主犯應(yīng)當(dāng)被判處什么刑罰，社會(huì)的心理預(yù)期是不言自明的。正是由于這種心理預(yù)期，四年前被訴至法庭的五名被告人都沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行的審判結(jié)果，引起社會(huì)諸多非議就不難理解了。如今主犯尹智龍被抓獲后訴至法庭，又勾起許多人對(duì)最早那五名被告人刑罰的回憶，他們不希望看到尹智龍受到輕判。人民檢察院在起訴中要求判處尹智龍死刑，顯然與這種心理預(yù)期相一致。

檢察官在法庭上主張判處尹智龍死刑，當(dāng)然不是簡(jiǎn)單出于對(duì)社會(huì)心理預(yù)期的應(yīng)和，對(duì)于被告人應(yīng)當(dāng)接受什么樣的刑罰處罰的判斷，只能基于事實(shí)、證據(jù)和法律，沒(méi)有確鑿的證據(jù)，沒(méi)有扎實(shí)的事實(shí)、沒(méi)有明確的法律規(guī)定以及強(qiáng)固的心證，檢察官也沒(méi)有足夠的底氣堅(jiān)持至今的訴求。檢察官提出建議的是當(dāng)下被告人的量刑，并不是對(duì)過(guò)去五名被告人的量刑提出意見(jiàn)，法官對(duì)于那五名被告人的量刑的說(shuō)法，是有道理的：先抓到的，當(dāng)然不一定就判處死刑，也不一定不判處死刑，判不判死刑，后抓到的也一樣，只能根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)和法律，罪責(zé)刑相適應(yīng)是一定要堅(jiān)持的。

至于這位不具名的法官所言，我國(guó)的刑事訴訟法有“審判監(jiān)督程序”的專門(mén)規(guī)定。一旦在逃的同案人被悉數(shù)抓捕到案，必將進(jìn)一步查明真相、分清罪責(zé)。司法機(jī)關(guān)將啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序，作出罪責(zé)刑相適應(yīng)的判決——這意思當(dāng)然說(shuō)的是改判。這種改判是符合我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定的，只不過(guò)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于再審改判的規(guī)定需要與禁止“雙重危險(xiǎn)”國(guó)際刑事司法人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)。不過(guò)，這屬于立法范疇的后話，當(dāng)下的司法還顧不上考慮這些。

談到檢察官“堅(jiān)持”的死刑判決主張，筆者只是外圍踮腳圍觀的過(guò)路客，沒(méi)有一頭扎進(jìn)案卷了解案件事實(shí)和證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)于尹智龍是否應(yīng)當(dāng)判處死刑以及此前的五名被告人是否罰當(dāng)其罪，實(shí)在無(wú)權(quán)置喙。我倒是覺(jué)得，自從量刑建議的做法逐漸推廣開(kāi)來(lái)之后，這種做法的好處也漸漸顯示出來(lái)。檢察官?zèng)]有必要對(duì)于每起案件都一一提出量刑建議，對(duì)于有些案件來(lái)說(shuō)，提出量刑建議屬于蛇足之舉，如達(dá)到一定數(shù)量的毒品案件，判處什么刑罰已經(jīng)不消說(shuō)得，但對(duì)于某些案件來(lái)說(shuō)，檢察官明確提出量刑建議是必要的，例如對(duì)于普遍量刑畸輕的刑訊逼供犯罪案件，檢察官提出與被告人的惡行相適應(yīng)的量刑建議，就不僅對(duì)于一案有必要而且對(duì)于國(guó)家公權(quán)力正當(dāng)行使之遠(yuǎn)景，就有必要而且重要了。卿三華教授被劫殺一案中被告人的量刑，因有廣泛社會(huì)爭(zhēng)議在先，檢察官提出量刑主張，就很符合社會(huì)對(duì)檢察官角色的期待。

盡管我們無(wú)從判斷本案被告人究竟該不該判處死刑，但檢察官的“堅(jiān)持”，讓我們看到對(duì)于本案事實(shí)、證據(jù)和涉及到的法律懷有的充分自信，這樣一種公訴狀態(tài)一定有助于建立社會(huì)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的信賴。人們喜歡一個(gè)“堅(jiān)持”的檢察官一定甚于一個(gè)“無(wú)原則、無(wú)堅(jiān)守”的檢察官。我們也期待有很“堅(jiān)持”的法官，我們期待他們與檢察官的“堅(jiān)持”有著同樣的正義性，這里不必我來(lái)贅述，重要的不僅是堅(jiān)持，而是堅(jiān)持什么，我們這個(gè)社會(huì)多么需要對(duì)于公理、正義有所堅(jiān)守的司法官。

這，毋庸置疑，也是今日中國(guó)社會(huì)的一種心理預(yù)期。