現(xiàn)存五種宋人“杜甫年譜”平議
——以魯訔譜對(duì)趙子櫟譜、蔡興宗譜的承襲為主要線索
曾祥波
曾祥波，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)。
摘要：現(xiàn)存五種宋人撰杜甫年譜中，呂大防《年譜》草創(chuàng)易于為功；趙子櫟《年譜》與蔡興宗《年譜》大約同時(shí)獨(dú)立完成，各有創(chuàng)獲；魯訔《年譜》完全吸收了趙子櫟《年譜》、蔡興宗《年譜》的原創(chuàng)觀點(diǎn)，自身原創(chuàng)性貢獻(xiàn)極少，因整合之功最為人熟知；黃鶴《年譜辨疑》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)魯訔《年譜》。厘清現(xiàn)存五種宋人撰“杜甫年譜”的價(jià)值及承襲關(guān)系，可以對(duì)唐宋時(shí)期“杜甫傳譜”的基本格局、對(duì)杜甫、杜詩(shī)某些問(wèn)題的研究、接受史有新的認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞：杜甫年譜；杜甫傳譜；趙子櫟；蔡興宗；魯訔；黃鶴
宋人“杜甫年譜”現(xiàn)存五種，分別是呂大防《杜工部年譜》、蔡興宗《重編杜工部年譜》、趙子櫟《杜工部草堂詩(shī)年譜》、魯訔《杜工部詩(shī)年譜》、黃鶴《杜工部年譜辨疑》五種。[①]成于元豐七年（1084年）的呂大防《年譜》是“杜甫年譜”及后世年譜體裁的撰述之始。魯訔《年譜》則是宋人“杜甫年譜”中影響最大的一種。關(guān)于諸譜之間的相互關(guān)系，目前有兩點(diǎn)共識(shí)：第一，蔡興宗《年譜》在呂大防《年譜》基礎(chǔ)上對(duì)其多所糾正、闡發(fā)新見(jiàn)。第二，魯訔《年譜》基本承襲蔡譜而成（此說(shuō)由林繼中先生提出，[②]并得到較為普遍的承認(rèn)）。而五種年譜之間相互關(guān)系的其他方面及各自的價(jià)值，尚未得到學(xué)界的充分認(rèn)識(shí)。[③]具體而言有四點(diǎn)：第一，趙子櫟《年譜》撰成時(shí)間當(dāng)在魯訔《年譜》之前，與蔡興宗《年譜》相互獨(dú)立完成。第二，魯訔《年譜》完全吸收了趙子櫟《年譜》的原創(chuàng)觀點(diǎn)。第三，魯訔《年譜》對(duì)蔡興宗《年譜》的吸收，一方面不但如林繼中先生所說(shuō)表現(xiàn)為基本結(jié)構(gòu)框架的承襲，另一方面還在于魯譜全部采納了蔡譜的原創(chuàng)性觀點(diǎn)。第四，就承襲前說(shuō)而經(jīng)辨析后自出新解這一層面來(lái)看，黃鶴《年譜辨疑》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)魯訔《年譜》，卻未曾得到相應(yīng)重視?？偟膩?lái)說(shuō)，魯訔《年譜》在五種宋人“杜甫年譜”中原創(chuàng)性最低，其聲名顯赫，一方面在于集成匯總（此點(diǎn)針對(duì)魯譜全盤吸收趙子櫟譜、蔡興宗譜的原創(chuàng)觀點(diǎn)而言），另一方面乃是因?yàn)閮煞N現(xiàn)存最早、影響極大的杜詩(shī)宋人編年集注本（蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》、托名王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》）皆以魯訔《杜工部詩(shī)年譜》為基本編年框架（此點(diǎn)針對(duì)黃鶴《年譜辨疑》而言，因采用黃譜的黃氏《補(bǔ)注杜詩(shī)》乃分體本而非編年本，不利于讀者閱讀與使用）。厘清現(xiàn)存五種宋人撰“杜甫年譜”的價(jià)值及承襲關(guān)系，可以重新審視唐宋時(shí)期“杜甫傳譜”的基本格局，[④]并藉此對(duì)杜甫與杜詩(shī)若干問(wèn)題的研究史與接受史有新的認(rèn)識(shí)。
一、趙子櫟《杜工部草堂詩(shī)年譜》的撰述時(shí)間與原創(chuàng)性貢獻(xiàn)
杜甫生平出處及其詩(shī)文編年的各種問(wèn)題，自宋人以降，相關(guān)的發(fā)明討論不勝紛紜。因此，要明確趙子櫟《年譜》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，必須先厘清它在“杜甫傳譜”譜系中的時(shí)間坐標(biāo)，才能確定該《年譜》中哪些內(nèi)容是由它首次提出的。[⑤]
趙子櫟《年譜》載于宋人蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》卷首，清修四庫(kù)全書亦收錄，《四庫(kù)全書總目》指出：“子櫟與魯訔均紹興中人。然子櫟撰此譜時(shí)，似未見(jiàn)訔《譜》。故篇中惟辨呂大防謂甫生於先天元年之誤……其所援引亦簡(jiǎn)略，不及魯《譜》之詳?！?span style="font-size: 14px;">[⑥]四庫(kù)館臣所謂“（趙子櫟）似未見(jiàn)訔《譜》”的斷語(yǔ)，看似正確，其實(shí)混淆是非。按，《宋史·趙子櫟傳》載其“紹興七年（1137年）卒”。[⑦]而魯訔《年譜序》自稱撰述時(shí)間為“紹興癸酉五月晦日”，即紹興二十三年（1153年）。以此揆之，趙譜必撰于魯譜之前，是不待言而自明者，根本談不上“似未見(jiàn)訔《譜》”。另外，魯訔《年譜》之前的蔡興宗《重編杜工部年譜》，一般公認(rèn)作于北宋后期。[⑧]如果說(shuō)“趙子櫟《年譜》惟辨呂大防《年譜》之誤，似未見(jiàn)蔡興宗《年譜》”，這一推測(cè)才有意義。那么趙譜與蔡譜孰先孰后呢？筆者以為兩者互不知情，大體來(lái)說(shuō)是在兩宋之際各自獨(dú)立完成。證據(jù)在于二譜對(duì)“杜甫獻(xiàn)三大禮賦之時(shí)間”的考辨上：
呂大防《年譜》認(rèn)為杜甫獻(xiàn)三大禮賦在“天寶十三年乙未（按，當(dāng)為“甲午”）”，依據(jù)當(dāng)來(lái)自王洙《集記》“天寶十三年，獻(xiàn)三賦”。
蔡興宗《年譜》針對(duì)呂譜，改為“天寶九載”，論證說(shuō)：“（甫）進(jìn)表曰：‘臣生陛下淳樸之俗，行四十載矣。’其賦曰：‘冬十有一月，天子將納處士之議。’又曰：‘明年孟陬，將攄大禮。’……按唐史：十載春正月壬辰，上朝獻(xiàn)太清宮。癸巳，朝享太廟。甲午，合祀天地于南郊。而《新[唐]書·列傳》、《集記》、舊《譜》及賦題之下注文皆作“十三年”，非也?！?/span>
趙子櫟《年譜》則提出“天寶十載”說(shuō)：“天寶十載，公年三十九，奏《三大禮賦表》云：‘生陛下淳樸之俗，行四十載?！?/span>
在這場(chǎng)對(duì)同一問(wèn)題的考辨中，蔡譜直接糾正呂譜之誤不待言，而趙譜應(yīng)該也是直接從呂譜出發(fā)進(jìn)行考辨的，未曾看過(guò)蔡譜。原因在于：比較蔡譜提供的理由和趙譜提供的理由，兩者的基本證據(jù)和邏輯思路是一致的，而蔡譜較之趙譜則更為細(xì)密精確；如果趙子櫟能夠看到蔡譜，就邏輯思路而言，趙譜應(yīng)該會(huì)接受蔡譜的意見(jiàn)。按，魯訔《年譜》承襲趙子櫟說(shuō)“天寶十載”：“公《上大禮賦》云：‘臣生陛下淳樸之俗，行四十載?！鞂毷d奏賦，年三十有九。逆節(jié)公今年生。呂汲公考公生先天元年癸丑，天寶十三載奏賦，若十三載，公當(dāng)四十三歲矣?！濒斢椀囊馑际?，杜甫獻(xiàn)賦進(jìn)表稱“行四十載矣”，而呂譜言“時(shí)年四十三”，四十三之歲與“行四十載”（三十九歲）不合。魯訔《年譜》之棄蔡譜“天寶九載”說(shuō)而接受趙譜“天寶十載”說(shuō)，并未敘述理由。按，清人錢謙益《錢注杜詩(shī)》以為獻(xiàn)賦當(dāng)在三大禮成之后，即天寶十載，朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、楊倫《杜詩(shī)鏡銓》、今人洪業(yè)《杜甫》皆從錢說(shuō)。這應(yīng)該是魯訔未曾明言的潛在理由，而從趙子櫟原文看，他其實(shí)并無(wú)此意。以“明年（天寶十載）孟陬，將攄大禮”等語(yǔ)揆之，仍當(dāng)以蔡譜“天寶九載”說(shuō)為更妥。[⑨]因此，在“杜甫年譜”譜系中，趙子櫟《年譜》處于魯訔《年譜》之前；且與魯訔《年譜》所直接承襲的蔡興宗《年譜》大約同時(shí)各自獨(dú)立完成，二者之間應(yīng)無(wú)相互參考的情況。[⑩]
確定了趙子櫟《年譜》在“杜甫年譜”譜系中的位置，我們就可以將它與撰述時(shí)間在它之前（或同時(shí)）的今存所有“杜甫傳譜”文獻(xiàn)進(jìn)行全面比較?！疚乃^“杜甫傳譜”，是在宋人“杜甫年譜“之外，再包括了其他早期的、記錄有杜甫行跡的序跋、墓志、傳記等資料。在趙子櫟《年譜》之前，總計(jì)有：（1）中唐大歷五年至七年（770-772年）的樊晃《杜工部小集序》；（2）中唐元和八年（813年）的元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》；（3）后晉天福五年（940年）—開運(yùn)二年（945年）的劉昫《舊唐書·杜甫傳》；（4）北宋寶元二年（1039年）的王洙《杜工部集記》；（5）北宋嘉祐五年（1060年）的歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書·杜甫傳》；（6）北宋元豐七年（1084年）的呂大防《杜工部年譜》；（7）北宋后期蔡興宗《重編杜工部年譜》?！詈蟮玫节w子櫟《年譜》對(duì)杜甫生平及杜詩(shī)編年的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，有如下兩點(diǎn)：
第一，首次提出杜甫參加科舉的確切時(shí)間。
《舊唐書·杜甫傳》：“甫天寶初應(yīng)進(jìn)士不第?！?/span>
《新唐書·杜甫傳》：“少貧不自振，客吳越、齊趙間。李邕奇其材，先往見(jiàn)之。舉進(jìn)士不中第，困長(zhǎng)安?！?/span>
按，《舊唐書》以為天寶初年參加進(jìn)士貢舉，《新唐書》則未標(biāo)明時(shí)間。趙子櫟《年譜》首次提出杜甫參加科考時(shí)間為開元二十五年（737）：
“開元二十五年丁丑?！秹延巍吩?shī)云：‘忤下考功第?！瞥?，考功試進(jìn)士。開元二十六年戊寅春，以考功輕，徙禮部以春官侍郎主之。甫下考功第，蓋是年春也?！?/span>
趙子櫟以考功員外郎最后一次主持貢舉的時(shí)間為開元二十五年（737年），他以為開元二十六年（738）首次改為禮部侍郎主試，所以定杜甫科考時(shí)間為開元二十五年（737）。按，《新唐書·選舉志·上》載：“（開元）二十四年，考功員外郎李昂為舉人詆訶，帝以員外郎望輕，遂移貢舉于禮部，以侍郎主之。禮部選士自此始。”則可知最后一次由考功員外郎主考的時(shí)間，實(shí)為開元二十四年（736年）。換句話說(shuō)，趙子櫟于史實(shí)有失核之誤，將最后一次由考功員外郎主持科考的開元二十四年（736），誤記為開元二十五年（737）！
然而趙譜所定杜甫科考時(shí)間（開元二十五年，737年）雖有年歲計(jì)算之失誤，但其系年思路則是正確的。如果趙子櫟沒(méi)有弄錯(cuò)最后一次由考功員外郎主考（李昂）的時(shí)間——即《舊唐書》記載的開元二十四年（736），而非趙子櫟誤記的開元二十五年（737）——按照他的思路，則一定會(huì)將杜甫參加科考的時(shí)間定在開元二十四年（736）。我們可以推想，如果趙子櫟沒(méi)有弄錯(cuò)具體史實(shí)，其思路應(yīng)該如下：
杜甫詩(shī)句說(shuō)自己于天寶四載（745）之前“快意八九年”，回推八九年，他參加科舉的時(shí)間即為開元二十四年（736）或開元二十五年（737），但737年已經(jīng)是禮部侍郎知貢舉，而杜甫自己說(shuō)“忤下考功第”，所以按理自然應(yīng)該系于尚屬“考功員外郎”主持考試的開元二十四年（736）。
然而，因?yàn)橼w子櫟自己弄錯(cuò)具體年份在先的緣故，所以他首次提出的“杜甫落第于最后一次考功員外郎主持科考”這一正確思路被后人忽視。后人皆以宋人黃鶴提出的開元二十三年（735年）為杜甫科考之時(shí)間，清代杜注“集大成”諸家如朱鶴齡、仇兆鰲、再到當(dāng)代學(xué)者陳貽焮先生《杜甫評(píng)傳》等，莫非如此（開元二十三年說(shuō)亦誤，其誤出于黃鶴對(duì)史料的誤讀，說(shuō)詳下文）。然而我們從黃鶴的說(shuō)法回溯到源頭，在思路上明確應(yīng)該以最后一次考功員外郎主持考試之時(shí)間來(lái)推斷杜甫參加科考的時(shí)間，這是由趙子櫟首次提出，是他的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。
第二，首次提出天寶六載（747年）杜甫應(yīng)“野無(wú)遺賢”之試遭黜落。
趙子櫟《年譜》指出：“天寶六載丁亥。詔天下有一藝詣?shì)炏隆r(shí)李林甫相國(guó)命尚書省試，皆下之，遂賀野無(wú)遺賢于庭。其年甫、元結(jié)皆應(yīng)詔而退?！卑?，此事自元稹《墓系銘并序》、兩唐書本傳、王洙《集記》至呂大防《年譜》、蔡興宗《年譜》皆未注意，趙子櫟《年譜》獨(dú)拈出而彰之，最具慧眼！
趙子櫟《年譜》的這兩點(diǎn)原創(chuàng)性的編年貢獻(xiàn)，指出杜甫結(jié)束青春壯游、首次參加科考失利與困守長(zhǎng)安十載之始的“野無(wú)遺賢”之試，這兩次考試關(guān)系到杜甫人生道路與生平思想的重大轉(zhuǎn)折。確定這兩個(gè)坐標(biāo)，在杜甫研究史上是關(guān)鍵的一筆。
二、趙子櫟《杜工部草堂詩(shī)年譜》被魯訔《杜工部詩(shī)年譜》承襲
然而，趙子櫟《年譜》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)可，主要原因在于這些貢獻(xiàn)皆為魯訔《年譜》承襲。魯譜雖然對(duì)此作了進(jìn)一步論證，但卻并未言明這些觀點(diǎn)得自趙譜的啟發(fā)。在此之后，魯訔《年譜》又為影響很大的杜詩(shī)編年本《草堂詩(shī)箋》、《杜陵詩(shī)史》二書采納作為基本編年框架，魯譜遂成為杜詩(shī)編年中最為通行的一種。后來(lái)的“杜甫傳譜”作者、杜詩(shī)編年修纂者以及杜詩(shī)研究者，無(wú)論是贊同或反駁，皆以魯譜為目標(biāo)，致使趙子櫟《年譜》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)沉寂于故紙之中。
不過(guò)，既然我們的研究資料僅限于今存文獻(xiàn)，會(huì)不會(huì)存在這樣的可能：即魯訔《年譜》未曾提及趙子櫟《年譜》，那么魯譜會(huì)不會(huì)或者是從別的已經(jīng)散佚的杜甫傳譜或杜詩(shī)編年文獻(xiàn)中得到類似觀點(diǎn)的啟發(fā)，或者干脆是魯訔自身獨(dú)立得到與趙譜相似的發(fā)現(xiàn)呢？答案是否定的。主要證據(jù)在于：
趙子櫟《年譜》首次提出杜甫參加科考時(shí)間為開元二十五年，稱：“開元二十五年丁丑。《壯游》詩(shī)云：‘忤下考功第。’唐初，考功試進(jìn)士。開元二十六年戊寅春，以考功輕，徙禮部以春官侍郎主之。甫下考功第，蓋是年春也?！睋Q言之，趙子櫟以開元二十五年（737）是考功員外郎最后一次主持科考，開元二十六年（738年）首次改為禮部侍郎主持科考，故定杜甫科考時(shí)間為開元二十五年年（737）。按，《新唐書·選舉志》載：“（開元）二十四年，考功員外郎李昂為舉人詆訶，帝以員外郎望輕，遂移貢舉于禮部，以侍郎主之。禮部選士自此始?！?span style="font-size: 14px;">[11]則考功員外郎主持科考的最后一次是開元二十四年（736年），趙子櫟于史實(shí)有失核之誤。有趣的是，魯訔《年譜》在涉及同一內(nèi)容時(shí)稱：“開元二十五年丁丑。公居城南，嘗預(yù)京兆薦貢，而考功下之。唐初，考功試進(jìn)士。開元二十六年戊寅春，以考功郎輕，徙禮部以春官侍郎主之。公之適齊趙，當(dāng)在此歲以前?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，魯譜同樣將移考功員外郎職權(quán)于禮部侍郎的“開元二十四年”誤作“開元二十六年”，其誤與趙譜全同。如果說(shuō)，得到同樣的正確結(jié)論，尚可能是出于各自獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)；那么，出現(xiàn)同樣的失誤，只能說(shuō)明是后出的魯譜剿襲先問(wèn)世的趙譜了！
稍后的杜詩(shī)注家黃鶴也注意到了魯譜引用史實(shí)的錯(cuò)誤，對(duì)其進(jìn)行了修正。黃鶴《年譜辨疑》引證《新唐書·選舉志》厘清禮部侍郎主持科舉的時(shí)間之誤，提出杜甫科舉時(shí)間為開元二十三年之說(shuō)：
“開元二十三年乙亥。是年先生下第。明年春，以禮部侍郎掌貢舉，則謂之‘忤下考功第’，當(dāng)在今年。蓋唐制年年貢士也。案《選舉志》：‘每歲仲冬，州縣館監(jiān)舉其成者送之尚書省?！杜f史》云：‘天寶初，應(yīng)進(jìn)士不第?！情_元二十四年丙子。案，《舊史》：‘是年三月乙未，始移考功貢舉，遣禮部侍郎掌之?！缎率贰みx舉志》云：‘二十四年，考功員外郎李昂為舉人詆訶，帝以員外郎望輕，遂移貢舉于禮部，以侍郎主之。禮部選士自此始?！敗蹲V》謂開元二十六年戊寅春徙禮部，以春官侍郎主之，不知何據(jù)而云？《壯游》詩(shī)云：‘忤下考功第，拜辭京尹堂。放蕩齊趙間，裘馬頗清狂?！瘎t下第必在是年之前，游齊趙必在是年之后。詩(shī)又云：‘快意八九載，西歸到咸陽(yáng)?！壬鞂毼遢d歸京師應(yīng)詔，故游齊趙當(dāng)在今年后?！?/span>
黃鶴之說(shuō)有兩點(diǎn)錯(cuò)誤：第一，黃鶴“明年春，以禮部侍郎掌貢舉”的所謂“明年”，在黃鶴的意思里，是指開元二十四年（736），這是誤讀。按，開元二十四年（736）三月十二日，以考功員外郎李昂為舉人所訟，乃下詔“仍委侍郎專知”。[12]也就是說(shuō)，開元二十四年春發(fā)生科場(chǎng)風(fēng)波后，當(dāng)年即下詔將職能部門官員由考功員外郎改換為禮部侍郎，但這只是官制上的調(diào)整，禮部侍郎真正主持科考應(yīng)該從第二年即開元二十五年（737）開始。開元二十四年（736）的主考，仍算在李昂名下，徐松《登科記考》正是這樣著錄的。換言之，黃鶴將官制職能的制度性調(diào)整當(dāng)作具體工作已經(jīng)交接，這種理解是錯(cuò)誤的。所以，黃鶴所謂的“明年春”，應(yīng)該是開元二十五年（737）春，而非開元二十四年（736）春。然而黃鶴以對(duì)“明年春”的錯(cuò)誤理解（開元二十四年，736）回推，自然得到杜甫參加科考于“開元二十三年（735）”的錯(cuò)誤結(jié)論。第二，黃鶴沒(méi)有注意到，魯譜之誤出于剿襲趙譜，故杜甫參加科舉時(shí)間的原創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)應(yīng)該追溯到趙子櫟譜，而非僅僅止步于引用魯訔譜。
黃鶴的錯(cuò)誤說(shuō)法得到清代注家及現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的普遍認(rèn)同，這一方面掩蓋了趙子櫟正確思路的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，另一方面造成杜甫參加科考于開元二十三年（735）的錯(cuò)誤說(shuō)法普遍流行。直到洪業(yè)《杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人》（1952年）出版，才首次糾正了這一錯(cuò)誤，洪業(yè)說(shuō)：
“杜甫某句詩(shī)曾透露，他在這次人事變動(dòng)之前就已經(jīng)參加了科考（‘忤下考功第’）。他還進(jìn)一步說(shuō)，這次科考失敗之后，他曾經(jīng)‘快意八九年’，之后才于745年再次返回長(zhǎng)安。我們這里把此次考試的時(shí)間放在736年，而不是通常的735年?！?span style="font-size: 14px;">[13]
洪業(yè)的解釋令人信服，尤其是注意到了“忤”字與736年科舉風(fēng)波的關(guān)系，并用以解釋杜甫落第的部分原因，不能不讓人嘆服其別具只眼。唯一的遺憾是，趙子櫟《年譜》思路的正確性與原創(chuàng)性（以及趙子櫟引用史實(shí)有誤），與黃鶴對(duì)史料的誤讀（以及黃鶴錯(cuò)誤說(shuō)法被后世普遍接受），這一系列研究、接受史的情形，沒(méi)有得到洪業(yè)的梳理揭橥，故本文特詳為闡述如上。后來(lái)陳文華《杜甫傳記唐宋資料考辨》第二篇《生平事跡異說(shuō)匯考》之《貳·應(yīng)舉》對(duì)此問(wèn)題也有分析：“我們的結(jié)論是：杜甫的下第至遲應(yīng)在廿四年；廿三年當(dāng)然也屬可能，但非必然。至于浦起龍雖系下第于廿四年，但別無(wú)考證；單（復(fù)）、張（溍）二譜分別將赴舉與下第分屬廿二與廿四年，中間隔了一個(gè)年頭，也別無(wú)解釋，徒滋人惑。錢謙益則說(shuō)：‘下第在二十四年前’，仍又系于廿三年下，雖然結(jié)論都與我們接近，但可能純屬巧合?！?span style="font-size: 14px;">[14]從陳文華的意見(jiàn)看，他也沒(méi)有注意到“忤”字與736年科場(chǎng)風(fēng)波的直接關(guān)系，洪業(yè)確有慧眼。
三、呂大防《杜工部年譜》與蔡興宗《重編杜工部年譜》的原創(chuàng)性價(jià)值
魯訔《年譜》之聲名顯赫，還因?yàn)樗苯映幸u了蔡興宗《年譜》的基本框架與原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。蔡興宗《年譜》對(duì)呂大防《年譜》多所糾正，闡發(fā)己見(jiàn)，原創(chuàng)性極高。
我們先來(lái)看呂大防《年譜》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，綜合撰述時(shí)間在呂譜之前的今存所有“杜甫傳譜”文獻(xiàn)進(jìn)行全面比較（具體文獻(xiàn)參見(jiàn)本文第一部分），可知呂譜多參考元稹《墓系銘并序》及《舊唐書·杜甫傳》，然亦沿襲王洙《集記》以杜詩(shī)為系年之證的做法，故細(xì)節(jié)上漸趨細(xì)密；呂譜的原創(chuàng)性觀點(diǎn)主要有三：第一，綜合元稹《墓系銘并序》杜甫“享年五十有九”，以及王洙《集記》“集有《大歷五年正月追酬高蜀州》詩(shī)及別題大歷年者數(shù)篇”，確定杜甫生年為睿宗先天元年。第二，揭橥《觀公孫弟子舞劍器》為記載杜甫幼年生活之最早詩(shī)篇，并指出“甫是年才四歲，年必有誤”，揭開后世對(duì)該問(wèn)題之爭(zhēng)論。第三，定《新安吏》、《石壕吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》諸篇作于乾元元年華州司功任上。
我們?cè)凇岸鸥髯V”及呂大防《年譜》的基礎(chǔ)上再來(lái)看蔡興宗《年譜》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，得到如下五點(diǎn)：
第一，杜甫出生之紀(jì)年。呂譜認(rèn)為杜甫出生于“睿宗先天元年癸丑[按，當(dāng)為“壬子”]”，蔡譜改為“玄宗先天元年壬子”：“按唐史：明皇傳位后始改元。而呂汲公所編《年譜》作‘睿宗先天元年癸丑’，皆誤?！?/span>
第二，杜甫獻(xiàn)三大禮賦之時(shí)間（已見(jiàn)上文）。
第三，杜甫“參列選序”與得官之辨。蔡譜指出，杜甫獻(xiàn)三大禮賦后并未立即得官，而只是參列選序，直至十三載才得河西尉：“十三載甲午。冬進(jìn)《封西岳賦》，賦序曰：‘上既封泰山之后三十年?！刺剖罚洪_元十三年乙丑歲，封泰山。至是三十年矣?！f《譜》入十一載，皆誤?！庇址Q：“按《新[唐]書·列傳》、《集記》皆以先生獻(xiàn)三大禮賦，明皇奇之，召試文章，授河西尉，不拜，改右衛(wèi)率府胄曹。則或在此載下，而考《秋述》文曰‘我棄物也，四十無(wú)位’，又十三載進(jìn)《封西岳賦表》略曰：‘臣本杜陵諸生，年過(guò)四十，嘗困于衣食，蓋長(zhǎng)安一匹夫耳。頃歲國(guó)家有事于郊廟，幸得奏賦，待制于集賢，委學(xué)官試文章，再降恩澤，送隸有司參列選序?！帧顿?zèng)韋左丞》詩(shī)有曰：‘主上頃見(jiàn)征，歘然欲求伸。靑冥卻垂翅，蹭蹬無(wú)縱鱗。’乃知先生進(jìn)三賦后，才俾參列選序，則罷尉河西，改授胄曹，其在天寶之末載乎？故《夔府書懷》詩(shī)有曰‘昔罷河西尉，初興薊北師’是也?！辈套V考辨精細(xì)，進(jìn)一步將獻(xiàn)三大禮賦與獻(xiàn)《封西岳賦》之時(shí)間及后果厘清。
第四，杜甫補(bǔ)京兆功曹之時(shí)間?！杜f唐書·杜甫傳》：“（上元元年，760年）甫寓居成州同谷縣，自負(fù)薪采梠，兒女餓殍者數(shù)人。久之，召補(bǔ)京兆府功曹?！蓖蹁ā都洝罚骸埃ㄉ显?，760年）遂入蜀，卜居成都浣花里，復(fù)適東川。久之，召補(bǔ)京兆府功曹，以道阻不赴，欲如荊楚。上元二年（761年），聞嚴(yán)武鎮(zhèn)成都，自閬州挈家往依焉?！薄缎绿茣ざ鸥鳌罚骸埃ㄉ显?，760年）流落劍南，結(jié)廬成都西郭。召補(bǔ)京兆功曹參軍，不至。（寶應(yīng)元年，762年）會(huì)嚴(yán)武節(jié)度劍南東、西川，往依焉?！本C合來(lái)看，早期傳譜作者皆將杜甫補(bǔ)京兆功曹之時(shí)間定為上元元年（760年）。呂大防譜定為永泰元年（765年）：“永泰元年丙午[按，當(dāng)為“乙巳”]。嚴(yán)武平蜀亂，甫游東川，除京兆功曹，不赴。”永泰元年說(shuō)與舊說(shuō)迥異，而未說(shuō)明原因。又，永泰元年杜甫已重返成都，未在梓、閬，此年“游東川”之說(shuō)未穩(wěn)。蔡興宗《年譜》則將時(shí)間定在廣德元年（763年）：“（廣德元年）是歲召補(bǔ)京兆功曹，不赴。時(shí)嚴(yán)武尹京。有《春日寄馬巴州》詩(shī)，注曰：‘時(shí)除京兆功曹，在東川?！侗緜鳌放c《集記》作上元年間，舊《譜》作永泰年，皆誤?！睂だ[蔡譜文字，蔡興宗系年之緣由有二：（1）杜甫自注：“時(shí)除京兆功曹，在東川。”而避亂梓州、閬中（“在東川”），時(shí)間在寶應(yīng)元年（762年）至廣德元年（763年）之間。（2）嚴(yán)武任京兆少尹。按，《舊唐書·嚴(yán)武傳》：“入為太子賓客，遷京兆尹、兼御史大夫。……復(fù)拜成都尹，充劍南節(jié)度等使?！边w京兆尹事在寶應(yīng)元年（762年）七月；復(fù)拜成都尹事在廣德二年（764年）初。因此，兩個(gè)因素（762-763/762-764）的交集則為762年7月-763年初，再考慮到《春日寄馬巴州》作于春天，則當(dāng)在763年（廣德元年）春。其考證之功極為縝密。[15]
第五，辨明杜甫避亂梓、閬之時(shí)間。王洙《集記》：“遂入蜀，卜居成都浣花里，復(fù)適東川。久之，召補(bǔ)京兆府功曹，以道阻不赴，欲如荊楚。上元二年，聞嚴(yán)武鎮(zhèn)成都，自閬州挈家往依焉。武歸朝廷，甫浮游左蜀諸郡，往來(lái)非一?！币劳蹁ㄕf(shuō)，杜甫游梓、閬有兩次。上元元年（760年）入蜀，適東川梓、閬間，至上元二年（761年）自閬州歸成都，此其一。寶應(yīng)元年（762年）嚴(yán)武離蜀赴京，杜甫再次游東川梓、閬間，此其二。前說(shuō)誤，后說(shuō)是。又，呂大防譜：“上元二年（761），是年嚴(yán)武鎮(zhèn)成都，甫往依焉。……永泰元年（765年），嚴(yán)武平蜀亂，甫游東川，除京兆功曹，不赴?！卑?，呂譜稱上元元年（761年）杜甫第一次由東川“往依”嚴(yán)武，當(dāng)從王洙《集記》而來(lái)。呂譜稱永泰元年（765年）嚴(yán)武平蜀亂，杜甫時(shí)游東川。按，呂譜之前說(shuō)承王洙《集記》之誤；呂譜之后說(shuō)，時(shí)間亦誤，嚴(yán)武再任蜀中在廣德二年（764年），杜甫旋即由東川歸成都入嚴(yán)武幕中。蔡譜辨之甚明：“（廣德）二年甲辰。春，居閬中，有《傷春》五首，別本注曰：‘巴閬僻遠(yuǎn)，傷春罷，始知春前巳收宮闕?！心司幾髻缰菰?shī)。又有《收京》三首，而編作鳳翔行在詩(shī)，尤為差誤?！舞?、閬跨三年也，及他詩(shī)言三年者非一。而《集記》乃書入蜀復(fù)適東川，上元二年聞嚴(yán)武鎮(zhèn)成都，自閬挈家往依焉。其舊《譜》又多因之?！?/span>
這五種觀點(diǎn)，魯訔《年譜》全部予以采納。一般來(lái)說(shuō)，作為學(xué)術(shù)研究的年譜與詩(shī)文編年工作，往往是草初易多新見(jiàn)，后出難得原創(chuàng)，蔡興宗《年譜》在呂大防《年譜》的三種原創(chuàng)觀點(diǎn)之外，又得出五種原創(chuàng)性觀點(diǎn)，實(shí)屬難得。魯訔《年譜》直接承襲蔡興宗《年譜》，全盤吸收了蔡譜的原創(chuàng)觀點(diǎn)，又將趙子櫟《年譜》的三種原創(chuàng)性觀點(diǎn)盡數(shù)收入，自然成為當(dāng)時(shí)帶有“集成”性質(zhì)、最便于使用的杜甫年譜。
四、魯訔《杜工部詩(shī)年譜》的問(wèn)題與價(jià)值
帶有“集成”性質(zhì)的魯訔《年譜》的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)又如何呢？拋開魯訔《年譜》中承襲蔡興宗《年譜》與趙子櫟《年譜》的部分，再來(lái)看魯譜的原創(chuàng)性觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)在這方面魯譜顯得極為貧乏，僅有一處！即：厘清杜甫初至成都之“主人”為裴冕，而非嚴(yán)武。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，樊晃《杜詩(shī)小集序》、元稹《墓系銘并序》、《舊唐書·杜甫傳》、王洙《集記》、《新唐書·杜甫傳》、呂大防《年譜》、蔡興宗《年譜》都只留意到嚴(yán)武在成都對(duì)杜甫的幫助，皆未注意杜甫初至成都倚靠之居停主人的問(wèn)題。在今存杜甫傳譜與杜詩(shī)編年文獻(xiàn)中，魯訔《年譜》是第一個(gè)提出這一問(wèn)題的：“上元元年庚子。裴冕公為公卜居成都西郭浣花溪。《成都記》：‘草堂寺，府西七里。浣花寺，三里。寺極宏麗?！恫肪印吩唬骸交魉黝^，主人為卜林塘幽?！▍未蠓溃赌曜V》與《史》云：‘嚴(yán)武鎮(zhèn)成都，甫往依焉?！缎耓按，新當(dāng)為‘舊’]史》云：‘上元二年冬，黃門侍郎鄭國(guó)公嚴(yán)武鎮(zhèn)成都，奏為節(jié)度參謀檢校尚書工部員外郎，賜緋魚。’公先赴成都，裴公為卜居浣花里，《譜》、《傳》皆非是。”魯譜所說(shuō)為是。故黃鶴《年譜辨疑》從之并進(jìn)一步發(fā)揮：“乾元三年庚子，改上元元年。是年先生在成都，裴公為卜成都西郭浣花寺居。高適詩(shī)云‘聞道招提客’是也。二月，裴歸朝，以京兆尹李若幽（后賜名國(guó)楨）為成都尹?！杜f史·李國(guó)楨傳》云：‘為京兆尹。上元初，改成都尹，兼御史大夫，充劍南節(jié)度使?！壬磭L與之交，故詩(shī)文無(wú)一語(yǔ)及之?！贝苏f(shuō)已經(jīng)為今天的研究者所公認(rèn)。另外還需指出，魯譜的這一點(diǎn)原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，也還存在某種不確定性。按，黃氏《補(bǔ)注杜詩(shī)》卷二十一《卜居》注云：“鮑（彪）曰：上元元年歲次庚子，公年四十九，在成都。劍南節(jié)度使裴冕為卜成都西郭浣花溪，作草堂居焉。所謂‘主人為卜林塘幽’是也?！眲t鮑彪《少陵詩(shī)譜論》亦提出杜甫初至成都之居停主人問(wèn)題。魯訔《年譜》作于紹興二十三年（1153年），鮑彪建炎二年（1128年）進(jìn)士，致仕于紹興三十年（1160年），二者孰先孰后，遽難斷定？然而魯訔說(shuō)引用呂大防《年譜》與《舊唐書·杜甫傳》，具有明晰的“學(xué)術(shù)史”意識(shí)，故暫定魯訔為最早提出此說(shuō)者。
在原創(chuàng)性貢獻(xiàn)寥寥的情況下，魯訔《年譜》的失誤一面倒是頗為嚴(yán)重，主要在于：未能區(qū)分杜甫開元二十四年（736年）與天寶四載（745年）兩次齊趙之游，將其混為一談：
“（開元）二十五年丁丑。史云：‘公少不自振，客游吳越齊趙。’故《壯游》曰：‘東下姑蘇臺(tái)，巳具浮海航。到今有遺恨，不得窮扶桑。歸帆拂天姥，中歲貢舊鄉(xiāng)。忤下考功第，拜辭京尹堂。放蕩齊趙間，裘馬頗淸狂。春登吹臺(tái)上，冬獵青丘旁?！队瘟骸芬嘣唬骸粑矣嗡沃?，惟梁孝王都。憶與高李輩，論文入酒壚。氣酣登吹臺(tái)，懷古視平蕪?！段粲巍吩唬骸襞c高李輩，晚登單父臺(tái)?！渡侥_》曰：‘昔我游山東，憶戲東岳陽(yáng)。窮秋立日觀，矯首望八荒?！映悄?，嘗預(yù)京兆薦貢，而考功下之。唐初，考功試進(jìn)士。開元二十六年戊寅春，以考功郎輕，徙禮部以春官侍郎主之。公之適齊趙，當(dāng)在此歲以前?！?/span>
正因?yàn)槿绱?，采用魯訔編年的蔡?mèng)弼《草堂詩(shī)箋》、托名王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》皆未能區(qū)分出天寶四載后杜甫第二次前往齊趙間所作之詩(shī)文?！?，《草堂詩(shī)箋》、《杜陵詩(shī)史》于安史之亂前的系年部次為“開元間留東都所作”、“齊趙梁宋間所作”、“天寶以來(lái)在東都及長(zhǎng)安所作”、“天寶十五載丙申夏五月挈家避地鄜州及沒(méi)賊中所作”?！侍鞂毸妮d之后李白與杜甫交往之詩(shī)篇多編次混亂，往往誤入開元二十四年（736年）時(shí)期。這一失誤也影響到黃氏《補(bǔ)注杜詩(shī)》。另外，林繼中輯?！抖旁?shī)趙次公先后解輯校》由于甲、乙、丙前三帙已佚，不得不以《杜陵詩(shī)史》編次為序，故亦不得不沿襲此誤?？疾膛d宗《年譜》編年由“先天元年”直接轉(zhuǎn)入“天寶五載”，想亦未曾區(qū)分兩次齊趙之行，故魯訔年譜之誤，很可能是承襲蔡興宗譜而來(lái)。即便如此，魯譜亦當(dāng)負(fù)失察之責(zé)。
那么，享有宋人杜詩(shī)編年中影響最大之地位的魯訔《年譜》，其價(jià)值究竟何在？筆者以為，魯譜之地位與價(jià)值，在于有時(shí)能對(duì)前人說(shuō)作進(jìn)一步、較為細(xì)密清晰的推敲，有整合之功：
如關(guān)于《皇甫淑妃碑文》撰寫時(shí)間問(wèn)題。趙子櫟《年譜》提出：“開元二十三年乙亥。有《開元皇帝皇甫淑妃神道碑》云：‘野老何知，斯文見(jiàn)托?！r(shí)白衣?！?span style="font-size: 14px;">[16]然而魯譜則有進(jìn)一步論證推進(jìn)之功：“開元二十三年乙亥。公年二十四。公作《開元皇帝皇甫淑妃豐碑》曰：‘歲次乙亥十月癸未朔，薨。’又曰：‘野老何知，斯文見(jiàn)托……不論官閥，游夏入文學(xué)之科?！夤邪滓隆Ｌ鞂毷d，始上《三大禮賦》，起家授河西尉?；蛞詾槭悄晡磻?yīng)稱野老，當(dāng)是天寶十載辛卯，銘曰：‘列樹拱矣，豐碑闕然?！酥髞?lái)方立碑也。但未能考其定于何年？”魯訔以碑文所載皇甫淑妃卒于“乙亥”，故系其事于開元二十三年（乙亥，735年）。然亦指出杜甫是年二十四，似未應(yīng)自稱“野老”；又且立碑之日在皇甫淑妃卒年之后，故未能考定撰文為何年？如欲遷就“野老”之稱，當(dāng)系于杜甫釋褐任官（“野”）的時(shí)間下限（“老”），即天寶十載（751年）。當(dāng)然，魯譜最終未能解決杜甫撰寫《皇甫淑妃碑文》的時(shí)間問(wèn)題，但它提出了“天寶十載”的合理下限。黃氏《補(bǔ)注杜詩(shī)》黃鶴補(bǔ)注進(jìn)一步提出“天寶四載”說(shuō)：“天寶四載，為開元皇帝皇甫淑妃作墓碑，云：‘公主戚然謂左右曰：自我之西，歲陽(yáng)載紀(jì)云云。于是下教有司，爰度碑版。’案，《爾雅》：‘自甲至癸，為歲之陽(yáng)?！蚤_元二十三年乙亥十月癸未朔薨，其月二十七日葬于河南縣龍門之西北原，故至今年乙酉，為歲陽(yáng)載紀(jì)矣?！彼^“自甲至癸，歲陽(yáng)載紀(jì)”者，即十年之謂。開元二十三年（735年）至天寶四載（745年），正合十年之?dāng)?shù)。可以說(shuō)，魯訔譜在趙子櫟譜提出問(wèn)題、黃鶴補(bǔ)注試圖解決問(wèn)題之間提出了解決問(wèn)題的思路，起到了推動(dòng)深入思考的承啟作用。對(duì)這一問(wèn)題，聞一多《少陵先生年譜會(huì)箋》在黃鶴基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，提出“天寶五載”說(shuō)，認(rèn)為“《碑》述潛曜之言曰‘自我之西’，故知所云鄭莊必在長(zhǎng)安”，可知此時(shí)鄭潛曜由洛陽(yáng)已西遷長(zhǎng)安，故杜甫不可能在洛陽(yáng)遇見(jiàn)鄭氏，故《碑文》必作于天寶五載杜甫至長(zhǎng)安之后，“至‘歲陽(yáng)載紀(jì)’之語(yǔ)，乃約略言之，文家修詞，此類甚多，不得以為適當(dāng)乙酉之歲也?！?span style="font-size: 14px;">[17]而最新《杜甫全集校注》則提出更合理的“天寶九載”說(shuō)：“此《碑》中‘自我之西，歲陽(yáng)載紀(jì)’之語(yǔ)，乃是臨晉公主所說(shuō)……應(yīng)從臨晉公主下嫁鄭潛曜之時(shí)算起。據(jù)獨(dú)孤及《鄭駙馬孝行記》，臨晉公主于開元二十八年下嫁鄭潛曜，往下推十年，則此碑文當(dāng)作于天寶九載（750）。”[18]
再如趙子櫟譜指出天寶六載杜甫黜于“野無(wú)遺賢”之試，魯訔《年譜》進(jìn)一步提供證據(jù)：“（天寶）六載丁亥。公應(yīng)詔退下。元結(jié)《諭友》曰：‘天寶六載，詔天下有一藝詣?shì)炏?，李林甫相?guó)命尚書省皆下之，遂賀野無(wú)遺賢于庭?！渡享f左相》曰：‘主上頃見(jiàn)征，倏然欲求伸。靑冥卻垂翅，蹭蹬無(wú)縱鱗。’《上鮮于京兆》曰：‘獻(xiàn)納紆皇眷，中間謁紫宸。破膽遭前政，陰謀獨(dú)秉鈞?！^此邪！”所舉二詩(shī)，以杜證杜，可謂犁然有當(dāng)！
當(dāng)然，此類整合推進(jìn)之功，較之魯譜對(duì)前人年譜原創(chuàng)性貢獻(xiàn)及失誤之處的承襲，以及黃鶴《年譜辨疑》的后出轉(zhuǎn)精，其分量比重皆頗嫌不足。
總的來(lái)說(shuō)，就原創(chuàng)性而言，蔡興宗《年譜》、趙子櫟《年譜》的原創(chuàng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于魯訔《年譜》，魯訔《年譜》的價(jià)值主要在整合二譜，一方面承襲其原創(chuàng)性，一方面也照搬了二譜的錯(cuò)誤。然而因?yàn)轸斪V有集成便覽之效，論證時(shí)或較為充實(shí)清晰，有承傳前說(shuō)之功，故兩種現(xiàn)存最早的宋人杜詩(shī)編年集注本（《草堂詩(shī)箋》、《杜陵詩(shī)史》）皆采用魯譜為編年框架。編年集注本是讀杜的最佳版本，[19]魯譜遂藉二書之流行，其影響日盛。此后，即使是對(duì)杜詩(shī)編年有最多新創(chuàng)獲的年譜及注本——尤以黃鶴《年譜辨疑》與黃希、黃鶴《補(bǔ)注杜詩(shī)》為代表——也不得不以魯訔《年譜》為嚆矢；且因黃氏之書采用分體本之故，不如編年本之便于閱讀使用，影響亦不及魯譜。而曾經(jīng)為魯訔《年譜》提供養(yǎng)分的年譜——主要是趙子櫟《年譜》、蔡興宗《年譜》——更是漸漸隱沒(méi)在歷史深處。“一將功成萬(wàn)骨枯”，這樣的情形在文獻(xiàn)傳承接受史上并不少見(jiàn)。我們起諸譜之故紙骷髏于地下而問(wèn)之，也自有一番探究世事真相的樂(lè)趣。
[①] 另外，今所知宋人撰“杜甫年譜”尚有洪興祖、吳若、計(jì)有功、鮑彪、梁權(quán)道、吳仁杰諸譜（見(jiàn)吳洪澤《宋代年譜考論》第二章第二節(jié)《宋人所撰前朝人年譜》，45-50頁(yè)，四川大學(xué)2006年博士學(xué)位論文），皆佚，故不論。又，兩宋之際計(jì)有功編《唐詩(shī)紀(jì)事》卷十八錄有《杜甫年譜》，此譜系直接鈔撮呂大防譜而成者。呂譜之誤，計(jì)書皆同（如“明年，關(guān)輔饑亂，棄官之秦州，乃適同谷，乃入蜀，有《遣興》三百首”，“百”為衍文，計(jì)書照錄不校），并非獨(dú)立撰成之著述，故不單獨(dú)列為一種。
[②] 林繼中輯?！抖旁?shī)趙次公先后解輯校·前言》，第12頁(yè)，上海古籍出版社，2012年。
[③]臺(tái)灣學(xué)者蔡志超有《宋代杜甫年譜五種校注》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書股份有限公司，2014年4月初版），但僅限于對(duì)現(xiàn)存五種宋人杜甫年譜作文字?？?，不涉及五譜的相互關(guān)系與具體系年辨析。另，陳文華有《杜甫傳記唐宋資料考辨》（臺(tái)北：文史哲出版社1986年初版），討論杜甫家世與若干生平事跡，并非針對(duì)唐宋間杜甫傳記、年譜相互關(guān)系的討論。
[④]所謂“杜甫傳譜”，指在“杜甫年譜”之外，還加上元稹《（杜甫）墓系銘并序》、樊晃《杜工部小集序》、兩《唐書》杜甫本傳、王洙《杜工部集記》等杜甫傳記文獻(xiàn)，故合稱“傳譜”。
[⑤]蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》引趙子櫟注杜詩(shī)若干條，蔡錦芳《趙子櫟未嘗注杜考》（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年1期）指出此“趙注”乃趙次公注。故我們討論趙子櫟對(duì)杜詩(shī)的見(jiàn)解，只能從其《杜工部草堂詩(shī)年譜》出發(fā)。
[⑥]《四庫(kù)全書總目》卷57《史部·傳記類一》，中華書局，1965年，第515頁(yè)。
[⑦]《宋史》卷247，中華書局，1999年，第7242頁(yè)。
[⑧] 參見(jiàn)楊經(jīng)華《蔡興宗籍貫、行履小考》，《中國(guó)典籍與文化》2009年4期。
[⑨] 按，今人張忠綱先生《杜甫獻(xiàn)三大禮賦時(shí)間考辨》（《文史哲》2006年1期）即力持“天寶九載”說(shuō)，可參見(jiàn)。
[⑩] 另外，葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷六載：“老杜卒于大歷五年，享年五十九，當(dāng)生于先天元年。觀其獻(xiàn)《大禮賦表》云：‘臣生陛下淳樸之俗，行四十載矣?！源送浦?，天寶十載始及四十，則是獻(xiàn)《大禮賦》當(dāng)在天寶九載也?！彼坪踉诓套V、趙譜之外葛書亦獨(dú)立為一家說(shuō)。然考葛立方為高宗紹興八年（1138）進(jìn)士，卒于孝宗隆興二年（1164），《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》又是其晚年之作，成書必在蔡譜之后，其說(shuō)當(dāng)從蔡譜而來(lái)。至少蔡譜、趙譜皆不受葛書影響是可以肯定的。
[11]《新唐書》卷44《選舉志上》，中華書局，1999年，第764頁(yè)。
[12]清·徐松撰、孟二冬補(bǔ)證《登科記考補(bǔ)正》卷8，第326頁(yè)，北京燕山出版社2003年。
[13]洪業(yè)撰、曾祥波譯《杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人》，第31頁(yè)，上海古籍出版社2011年。
[14]陳文華《杜甫傳記唐宋資料匯考》，第61-62頁(yè)，臺(tái)北：文史哲出版社1986年。
[15] 洪業(yè)則對(duì)蔡譜所提出的第一個(gè)緣由“在東川”提出質(zhì)疑，而贊同第二個(gè)緣由（嚴(yán)武任職京兆尹而薦舉杜甫為京兆功曹），故系年范圍擴(kuò)展為762-764年，他最后選擇了764年：“廣德二年（764年）杜甫的確得到了一份新任命，可能就是在他得知朝廷返回長(zhǎng)安之后不久，杜甫的某些朋友毫無(wú)疑問(wèn)向朝廷推薦了他。在《奉寄別馬巴州》一詩(shī)的附注中，杜甫說(shuō)：‘時(shí)甫除京兆功曹，在東川?！嗽?shī)題下注曰：‘時(shí)甫除京兆功曹，在東川。’我相信后半句是后來(lái)的某個(gè)注家添加上去的（很可能是王維楨）以表示此詩(shī)作于閬州，然而，根據(jù)杜甫為王刺史所作的表奏，閬州在那時(shí)應(yīng)該屬于山南，而非劍南。參見(jiàn)《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》卷18.12a，《分門集注杜工部詩(shī)》卷19.11b，蔡夢(mèng)弼卷20.9a?！保ê闃I(yè)撰、曾祥波譯《杜甫：中國(guó)最偉大的詩(shī)人》，上海古籍出版社，2011年，185頁(yè)。）洪業(yè)對(duì)“在東川”為衍文的質(zhì)疑版本證據(jù)不足，故不如仍依蔡興宗兩重證據(jù)的推理，以此事系于廣德元年（763年）為穩(wěn)妥。
[16]按，黃伯思《東觀余論》卷上“杜子美詩(shī)筆次序辨”條載：“董君新序稱，甫為淑妃皇父碑，在開元二十三年，最少作也。予案是年甫才二十四歲，宜為少作。然按碑文，妃卒、葬皆在二十年（按：應(yīng)作二十三年），然此碑乃其子壻鄭潛耀令甫作，未必在是年?！保ā叭喂P記”3編4冊(cè)，63頁(yè)，大象出版社2008年。）黃氏此條文末注明寫作時(shí)間為徽宗政和四年八月（1114），其所引董氏“開元二十三年說(shuō)”就今存文獻(xiàn)情況未能判斷與趙子櫟“開元二十三年說(shuō)”孰為先后，有無(wú)承襲關(guān)系？但就魯訔年譜對(duì)“野老何知，斯文見(jiàn)托”的專門辨析來(lái)看，魯訔考辨似針對(duì)趙子櫟譜而發(fā)。另外，雖然黃伯思說(shuō)已否定“開元二十三年”說(shuō)，但黃說(shuō)未得出結(jié)論，魯訔說(shuō)則提出“天寶十載”的合理下限。
[17] 聞一多《唐詩(shī)雜論》，第55頁(yè)，中華書局2009年。
[18]蕭滌非主編、張忠綱終審統(tǒng)稿《杜甫全集校注》，第6347頁(yè)，人民文學(xué)出版社2014年。
[19]參見(jiàn)曾祥波《論杜詩(shī)系年的版本依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年1期。
注：本文發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年04期，引用請(qǐng)
注：本文發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年04期，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝曾祥波教授授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
