（《光明中醫(yī)》分上下兩篇刊發(fā)）
摘要：通過“科學”、“非科學”、“偽科學”定義及界定標準的溯源，認為構建在經驗總結、演繹推理等“形而上”研究方法上的中醫(yī)理論體系是不同于建立在“實證”、“實驗”基礎上西醫(yī)“科學”理論體系的“非科學”理論體系。所以沒有必要討論中醫(yī)的“科學性”，更不需刻意證實其“科學性”。無論以“偽科學”為由對中醫(yī)惡意的攻擊或迫害，還是以“科學化”名義對中醫(yī)的善意改造或研究，其實都脫離了中醫(yī)“非科學”理論體系的基本屬性，都是對中醫(yī)的傷害，都是不可取的。中醫(yī)必須在自己特有的文化基礎上，堅持自身獨具的研究方法以保證確切的臨床效果，才能夠存續(xù)、發(fā)展。
關鍵詞：中醫(yī)；科學；非科學；哲學；形而上；
“科學”自從在“新文化運動”中被陳獨秀等以“賽先生’之名介紹并引入中國且大力倡導之下，獲得了迄今為止比中國歷史上任何一種思想理論都要至高無上的社會文化地位，而且這種地位一直延續(xù)至今。正如胡適所說：有一名詞在國內幾乎到了無上至尊的地位，無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然地對外表示輕蔑或戲侮的態(tài)度，那個名詞就是“科學”。這樣幾乎全國—致的崇信，究竟有無價值，那是另—個問題，我們至少可以說，自從中國講變法維新以來，沒有—個自命為新人物的敢公然毀謗“科學”的。胡適此論歷百年而至今日，中國之社會大環(huán)境，可說有過之而無不及。
近現代以來中醫(yī)日漸式微是毋庸諱言的現實。筆者在《從近現代存續(xù)看中醫(yī)發(fā)展憂患及希望》一文中，梳理了近現代以來對中醫(yī)的詆毀、廢止、改造以及中西醫(yī)結合、中醫(yī)西化等戕害，認為自身的文化自卑和外在的文化壓榨是中醫(yī)衰敗的根本原因（《光明中醫(yī)》已采稿）。然而具體而言，文化的不自信，卻大概源于中醫(yī)和西醫(yī)“科學性”的對視。中醫(yī)正是在外界尤其是西醫(yī)對中醫(yī)“科學性”的質疑甚至攻擊中和中醫(yī)界自身對中醫(yī)“科學性”的辯解證明中以及盲目自覺的“西化”研究傳承中，一步步走向衰敗的。
1. 科學、非科學與偽科學
對中醫(yī)的惡意攻擊戕害以及善意的改造發(fā)展，包括“中西醫(yī)結合”及目前中醫(yī)界自我盲目的所謂現代化，其實有一個共同出發(fā)點，那就是中醫(yī)“科學性”的問題。中醫(yī)在奮力證明自己是“科學”的，而大多數西醫(yī)則認為中醫(yī)是“偽科學”。所以有必要探究何謂“科學”、“偽科學”以及“非科學”。
嚴復首先使用“西學格致”來翻譯Science，后直接借用日語譯名“科學”來翻譯。其實，“科學”究竟指什么到現在并不十分清楚[1]。但是為了更直觀清晰的追本溯源，還是要引用一些說法。美國《大百科全書》（1977版）定義“科學”為“系統(tǒng)化的實證知識，或看做在不同時期、不同地點所系統(tǒng)化的一種認識”；《哲學大辭典》認為“（科學）就是以范疇、定理、定律形式反映現實世界各種現象的本質和運動規(guī)律的知識體系”[2]；相對于科學體系而言，把無法運用自然科學方法進行檢驗或評價的領域，如哲學、宗教信仰、神話傳說等…不滿足精確性和可檢驗性的問題或理論統(tǒng)稱為“非科學”[2]。非科學是廣義的科學之外的所有知識體系以及認識觀念，所以范圍很廣。另外，非科學按照完備程度及與科學的密切程度又分為“非系統(tǒng)性非科學”和“系統(tǒng)性非科學”，前者如神學，后者如形而上；相對于科學而言，偽科學定義更不明確。但綜合對各家認識，基本上是指明知自己不是科學卻謊稱是科學，或者把缺乏科學依據、不能為科學證實的非科學的理論體系和研究方法，宣傳為科學甚或比科學還要科學，如占星學。
同科學的定義一樣，科學的界定也不是一成不變的，甚至都不存在唯一的標準。如古希臘，宗教和魔法曾被奉為正統(tǒng)的科學。而科學與非科學的嚴格劃界，始于邏輯實證主義學派，強調知識的“確實性”以及“實證性”，認為一切科學的知識必需建立在觀察和試驗得出的事實上，只有在邏輯上可以得到證實，才算做是科學。如20世界初英國邏輯經驗主義哲學家羅素等提出，以歸納邏輯來表征科學理論、以可證實性來分析科學理論，并且這兩個特征就是科學、非科學、偽科學的界定標準。批判理性主義哲學家波普爾則認為，只有能為經驗事實所批判和反駁的理論才是科學的，即能證偽[3]。所有理性知識和科學理論，不必經受實（經）驗確證性的撿驗，而必須符合可證偽標準。所以認為可證偽性是區(qū)分科學與非科學包括偽科學的標準。占星學就是偽科學，因為占星學只做極模糊的預測，以至于不能證偽。而數學就不能滿足證偽，但顯然不能以“偽科學”待之。至二十世紀五十年代，又涌現出的諸多歷史主義哲學家則認為，科學既要求可重復可檢驗性，還要具有歷史的進步性以及超量的經驗和知識和對未來的可預見功能。所以可以說，時至今日，“科學”的定義及界定，其實都未被公認。
2. 中醫(yī)是不同于西醫(yī)的“非科學”體系
從以上概念以及界定的溯源，對比中西醫(yī)理論體系就可以大概看出，建立在理化理論基礎上，以實驗和實證為研究方法的西醫(yī)學，基本上是“科學”體系。而建立在中國古典哲學“形而上”思維方法之上的，“格物致知”、“進與病謀、退與心謀”的臨床經驗總結和通過臨床中來到臨床中去的循環(huán)甚至通過“內證”來構建并完善自己理論體系的中醫(yī)學，無疑是“科學”以外的范疇。換言之，屬于“非科學”范疇。
雖然截止目前，“科學”是最嚴謹、最規(guī)范、最主流的認知世界的方法[4]。但“非科學”的體系和門類卻并非一定能為現有科學體系所證明。因為科學本身就需要不斷的發(fā)展，需要推陳出新，而且仍然有明顯的局限性。這其實既是科學進步的表現，也是科學仍然不成熟的表現。另外，因為科學畢竟是生產力水平發(fā)展到了一定水平以后才產生的認知體系，哲學和宗教等其它認知世界的體系和方法均已歷數千年歷史，第一次科學革命至今也不過才區(qū)區(qū)數百年，所以科學不會是也不可能是認知世界的唯一有效的方法。因為只有真理才是人們對事物發(fā)生及其發(fā)展規(guī)律的最客觀正確的認識，才是終極的正確反映，“道可道，非常道”（《老子·第一章》），所以科學追求的只能是相對的真理，是不斷發(fā)展、無限接近真理的過程。科學自身還處在不斷糾錯發(fā)展的過程中，所以科學一定代表不了真理?？茖W不是人們認識世界的唯一方法，也不會是絕對正確的方法。
由于“科學”究竟指什么并不十分清楚，且常常將“非科學”與“偽科學”混淆，所以不僅在理論上，而且在實踐上都會造成混亂[1]。所以既然迄今為止并不存在公認的科學劃界標準，科學的定義還尚待商榷，那么無論中醫(yī)西醫(yī)，又何必急于拿“科學”的標準來丈量中醫(yī)呢？更何況，因為中醫(yī)根本就是“非科學”體系。正如李金平所說：獨立于自然科學之外的中醫(yī)理論體系，其中涵蓋或交叉了自然科學以及社會科學和人文學科等多個系統(tǒng)，所以辯護、論證中醫(yī)的科學屬性根本就沒有必要。他是與科學并行的兩個獨立系統(tǒng)，是中華民族文化的獨特表現形式，也是對現代科學的補充甚至兼具挑戰(zhàn)。所以無論拿何種所謂科學的標準來衡量中醫(yī)，其實都是南轅北轍的，都是“不科學”的。
3.“形而上”是中醫(yī)理論最本質的特征
形而上學（Metaphysics）簡稱形上學，是一個傳統(tǒng)的哲學分支，旨在解釋存在和世界的基本性質。通過理性的推理和邏輯去研究不能透過感知而得到答案的問題[5]。形上學是哲學的基本法則，被迪卡兒稱為第一哲學。因為哲學內涵相近于《易經》“形而上者謂之用，形而下者謂之器”的義蘊，所以借用“形而上”謂之。從定義可知，推理和邏輯的研究方法，應該就是形上學的方法論。
臺灣哲學家曾仰如認為：“形上學是一切學問的基礎。學問的鞏固性、普遍有效性、合理性及確實性全基于形上學。是以形上學一被忽略、藐視，學術的進步及真理的揭發(fā)就無形中大受阻礙，人類的推理能力也普遍地趨于薄弱，知識界也將變成混亂不堪。各學科所研究的對象、范圍也認識不清，因而在學術界里常有越俎代庖之事的發(fā)生”[6]。新中國建國以后，西醫(yī)之所以對中醫(yī)的圍剿仍在繼續(xù)，雖貌似因為毛主席對中醫(yī)的支持而收斂，但規(guī)定中醫(yī)“中西醫(yī)結合”發(fā)展方向以及此后中醫(yī)業(yè)界盲目自覺的“西化”研究，其實應該是有中國社會主流哲學世界觀和方法論上的深層原因的。馬克思主義哲學作為“工人階級的哲學”，是“資本主義社會階級矛盾尖銳化的產物，是工人階級根本利益的科學表現”[7]?！翱茖W表現”的馬克思主義哲學，對于治國平天下而言，事實證明是切實可行的；對于“科學”體系中諸學科的指導意義，也仍然是恰如其分的。但對于生命學科另外形式的中醫(yī)而言，“科學表現”的馬克思主義哲學顯然也很難替代“形而上”的“陽陽、五行”等中醫(yī)的哲學基礎。哲學的范疇中，與唯物對立的應是唯心，與辯證對立的則是機械，不應該是“形而上”。但因為這樣那樣的原因，形而上學與辯證法“被對立”，在“文革”中遭到猛烈批判。以至于到目前為止，“形而上學”在大多數國人的意識里，仍然是十足的貶義詞，是需要摒棄的哲學糟粕。在這場運動中，中醫(yī)陰陽、五行理論明顯受到了批判“形而上學”的牽累，也是延續(xù)至今中醫(yī)“科學”與“偽科學”無休止之爭的重要原因之一。
中西醫(yī)之間的差異，其實源于各自不同的文化土壤，尤其是提供世界觀和方法論的哲學基礎不同，導致了各自使用不同的思維方式和不同的研究方法，進而結出了不同果實。生命和疾病之“形”為幾乎永遠不可盡知的客觀存在。中國的醫(yī)學家是吸收了東方儒家（筆者將在《淺議儒家思想與中醫(yī)理論架構》中論述）、道家等各家思想精華[8]，直接超越或者說是忽略了“形”的研究，通過“形而上”的認識方法，以演繹推理的思維，用樸素辯證法，去思考、去總結、去提高療效，進而完善自己的理論，也就是更注重“用”，所以形成的經驗性理論體系是以思辨為主，更側重從宏觀和整體以及功能的角度看問題；而西方醫(yī)學家則是在理化實驗基礎上，努力研究實質“器”的角度，去盡可能的認識“形”，采用了分解與分析為主要方法的“形而下”的還原論理論，更注重從微觀，包括病變局部和物質基礎以及形態(tài)結構的角度，通過“實證”來研究問題，所以理論體系會在不同的認識層次水平不停的推翻、重建。因為生命及疾病之“形”其實是“道高一尺、魔高一丈”的客觀存在，隨著認知的深入只能會發(fā)現更多的不可知。總體來說，是以還原論的分解分析方法為主，走的是“科學”的線性方法；而中醫(yī)則是以“形而上”的中國古典哲學為指導，通過“格物致知”、“進與病謀，退與心謀”的推理演繹，通過臨床經驗的總結提高來豐富中醫(yī)理論，是以非線性的系統(tǒng)論、整體論的思維方法為研究基礎，屬于“非科學”的理論體系。換句話說，中醫(yī)和西醫(yī)是不同文化基礎上產生的完全不同的疾病認知體系。中醫(yī)的基本理論，如整體觀、秩序觀、平衡觀，陰陽學說、五行學說，氣的一元論認識等中醫(yī)的核心基礎學說，都是屬于科學之外的非科學體系。所以有人說[9]，中醫(yī)學的基礎理論與哲學、數學、幾何學、經濟學等研究抽象的宇宙規(guī)律的其他學科一樣，本來就是屬于“形而上”的非科學體系范疇；而理化以及現代醫(yī)學等“形而下”的屬于可以實驗或實證的學科，才有被劃分為科學的“份兒”。
我們不討論“形而上”和“形而下”的優(yōu)劣，因為二者本身就具有相輔相成、一體兩翼的不可分割性，都是研究世界的雖不同但互補的方法。但對比我們對待哲學“形上學”的態(tài)度，卻頗值得深思。西方持續(xù)至今其實都遠比中國要重視得多。據相關資料：在美國，每年會有五百本以上書籍出版及二十多種刊物發(fā)行，用來介紹托瑪斯·阿奎那及亞里士多德的哲學思想，全國超過一千所的研究中心和大學傳授這些學說[10]。所以在“形上學”方面，反觀我們的“毀”與“棄”和西方延續(xù)至今的“興”與“揚”，是否仍然可以看到國人文化不自信的影子。
4.不能以“科學”的名義認識、研究中醫(yī)
法國哲學家保羅·薩特曾經說“他者是自我的墳墓”。因為研究對象和研究目的的相同性，所以對于中醫(yī)而言，西醫(yī)東漸伊始就成了揮之不去的“他者”[11]。而如果中醫(yī)對于自身以及西醫(yī)這個“他者”缺乏理性且清醒的認識，不從哲學基礎提供的不同研究方法的特異性上認識彼此，加上西醫(yī)“科學”的認識研究方法更簡捷直觀從而讓人更容易接受，那么在這個“他者”的注視之下，中醫(yī)肯定就會方寸大亂，就會自覺不自覺的以“他者”（西醫(yī)）的思維方法、研究方法來思考、研究中醫(yī)，就會直接導致中醫(yī)固有的思維和研究方法弱化，進而導致中醫(yī)臨床治療效果全面下降，“中醫(yī)存在主體性消失的危險”（陸廣莘）也就是當然的結果，最終會導致中醫(yī)存在的必要性受到懷疑。
隨著西學東漸尤其西醫(yī)的傳入和迅速發(fā)展壯大，相對而下是中醫(yī)這樣那樣的原因日漸式微。所以為中醫(yī)“科學性”的辯護以及把中醫(yī)列為“科學”體系的努力，—個多世紀以來，幾乎成了中醫(yī)同仁們的首要任務。發(fā)展至當前，中醫(yī)的教育體系、評價體系、傳承方法、研究方法甚至連思維方法，幾乎都有意無意沿襲了西醫(yī)的“科學”模式，還美其名曰“中醫(yī)的現代化”，實質其實就是中醫(yī)“西化”。中醫(yī)包括思維方式、概念、范疇的西化（筆者在《過敏性紫癜對應中醫(yī)病名辨析--<中醫(yī)外科學>“葡萄疫”命名商榷》一文中討論過此現象[12]，后專文討論），已經脫離了中醫(yī)賴以生存發(fā)展的自身基礎即中國傳統(tǒng)文化，帶來的只能是中醫(yī)理論的異化和臨床療效的急劇下降。而確切的療效，恰恰是中醫(yī)數千年薪傳不熄的最根本原因。因為醫(yī)學，無論科學或非科學體系，祛病延年才是最根本的追求。如果療效再不足以讓受眾信任期待，那么中醫(yī)就真的離滅亡不遠了。
但是以此為方向的探索研究目前仍然蓬勃，此處僅舉代表性一例。
有人[13]在政府基金資助之下研究 “中醫(yī)藥與時俱進發(fā)展路徑”，認為中醫(yī)藥之所以日漸式微是因為四方面原因：中醫(yī)學術理論迄今仍停留在陰陽五行階段，是中醫(yī)未能超越醫(yī)易相通困局的要害；中醫(yī)臨床診斷停留在望聞問切、辨證陰陽的經驗醫(yī)學層面，是中醫(yī)難有發(fā)展的癥結；中藥治病原理徘徊在四性五昧、升降浮沉和歸經的架構上，是中藥不能長足發(fā)展的軟肋；中醫(yī)藥時常被究竟是否科學的弱智問題糾纏，是中醫(yī)藥事業(yè)舉步維艱的根源。
中醫(yī)的基礎理論到今天仍然是陰陽五行是事實，但估計很難改變，中醫(yī)的基礎理論想越過“醫(yī)易相通”也基本不可期待。因為如果抽去了中醫(yī)理論中“陰陽五行”的哲學內核，放棄了“形而上”的研究方法，“皮之不存、毛將焉附”，不知道中醫(yī)理論中可以保留的東西還能有多少，也不知道“失魂落魄”而沒有了自我特質的“四不像”中醫(yī)還能不能稱為中醫(yī)；臨床上中醫(yī)的診斷方法仍然是望聞問切、臨證處方靠辨證陰陽，也是客觀事實。但這些存在是否就是中醫(yī)不能發(fā)展的癥結所在，就頗值得商榷。就在西醫(yī)傳入中國的前夜，堅持“形而上”研究方法的中醫(yī)學，在中國醫(yī)史上還出現了一個甚至不比目前西醫(yī)學治療水平低的、“溫病四大家”治療發(fā)熱性傳染病的學術高峰。至于今天中醫(yī)醫(yī)生診療水平的急劇下降，究竟是被望聞問切、辯證陰陽所禁錮，還是因為沒有了中國文化靈魂的支撐、中醫(yī)知識技能的掌握欠火候，已經不能夠真正的辯證施治，卻自覺不自覺在以西醫(yī)的思維和研究方法“使用”中藥，因為不倫不類所以才療效退化，值得中醫(yī)界同仁們思考；中藥的四性五味、升降浮沉和歸經，包括中醫(yī)的經穴認知，筆者至今都深信不疑和“內證”有關。因為無論如何“形而上”的格致推理，基本上不可能得出如此玄妙細致且頗成體系同時在臨床實際施用時又切實可靠的認識。不要因為目前不能“證實”“內證”這種說法就武斷的說是“偽科學”，因為雖然你我不能體驗“內證”，也不能說“內證”就一定不存在。就如無論有沒有“日心說”或“地心說”，太陽和地球其實就在那里自然運轉，認識水平有高低而已。另外，用研究單一化學成分西藥的方法來認識研究成分相當復雜的中藥，是不是就科學？是不是非要研究到分子水平才算科學？而如果非要研究到分子水平，窮一人一生之力能否研究透徹哪怕一種草藥？更何況即使相對簡單的方劑也有相當繁復的藥物組合類型，煎煮之下又有多少不為人知的潛在新物質生成？這種研究方法可以移植來研究中藥嗎？這樣做豈不是沒事找事先把自己搞暈再得出一些莫名其妙的研究結論然后回過頭懷疑否定甚至攻擊中醫(yī)中藥理論？如作者所言：是否科學的弱智問題糾纏，是中醫(yī)藥事業(yè)舉步維艱的根源。但其實，作者此論的基礎仍然是認為中醫(yī)屬于“科學”體系，認為中醫(yī)需要科學的改造而又不知該如何科學改造的糾結，才是以上四點看法的精神實質。
中醫(yī)界尤其不愿認可中醫(yī)的“非科學”屬性，仿佛“非科學”就一定是“偽科學”、就是封建迷信。而事實上，被文化自卑所束縛、糾結于中醫(yī)是否“科學”的中醫(yī)界同仁的心魔，正是中醫(yī)發(fā)展的真正大敵。因為堡壘最容易從內部攻破，如果自己獨特的理論體系都不再被自己認可而想改造，還能奢求體系以外其他人的尊重嗎？所以，中醫(yī)百年來不能發(fā)展的原因，是否因為外部以“科學”的名義對中醫(yī)進行學術壓榨甚至滅絕，以及中醫(yī)界自身越來越沉重的文化自卑導致自發(fā)的以發(fā)展的名義、現代化的名義“閹割”中醫(yī)理論的復合作用所導致，尤其值得中醫(yī)界深思。
5.走自己的發(fā)展道路中醫(yī)才有未來
隨著國家社會的快速發(fā)展進步及三十多年來西醫(yī)學在中國充分發(fā)展應用以后所暴露出的局限和不足，中國文化的自尊在回歸，所以中醫(yī)存在的必要性已不容置疑。越來越多的國人也在進一步冷靜思考中醫(yī)應該的發(fā)展方向。中醫(yī)當下科學化、現代化和標準化的研究好像代表了中醫(yī)目前以及將來發(fā)展的主要方向，但這些研究思路均是基于中醫(yī)屬于“科學”體系基礎之上的，如果顛覆了這個值得商榷的認識基礎，如此的所謂發(fā)展方向就很值得探討。從20世紀50年代我國就開始了所謂的中醫(yī)“科學化”進程，歷數十年，目前的結果卻是中醫(yī)虛火不退、病態(tài)繁榮。隊伍日漸龐大但真正的名醫(yī)大家越來越少。而無論出發(fā)點如何，這種“西化”的研究非但沒有贏得“科學”體系西醫(yī)的尊重，不倫不類的所謂研究成果恰恰又給了以“科學”為名攻擊中醫(yī)者更多口實。實質上就是“努力把中醫(yī)偽科學化”的過程。以至于延續(xù)至今，國人甚至中醫(yī)人自己，在潛意識里就認定中醫(yī)是落后的，認為中醫(yī)學必然會慢慢消亡，西醫(yī)學逐漸成熟壯大，就是醫(yī)學科學發(fā)展的終極趨勢[14]。
正如楊振寧所說，中醫(yī)基礎理論確實是沿襲了《易經》“形而上”的哲學思路，而不是近代科學化實驗或實證的“形而下”的研究思路和手段[15]。相較于屬于“科學”體系的西醫(yī)，中醫(yī)“非科學”的屬性特征是明顯的。相對于注重“實證”、“實驗”的西醫(yī)科學體系，中醫(yī)“形而上”的經驗總結，雖不能為西醫(yī)理解、認識、接受，但在功能性疾病以及所謂亞健康狀態(tài)（西醫(yī)所謂“亞健康狀態(tài)”，在中醫(yī)其實已經可以辨證陰陽、處方施藥以糾正、調整。中西醫(yī)學此方面的不同看法另文專論）、耐藥性病原微生物的治療等等西醫(yī)學頗受局限的諸多領域，都逐步顯現出了自身獨特的優(yōu)勢。臨床實踐的有效性，決定了中醫(yī)存在的必然性。所以，延續(xù)百年以“科學”的名義滅絕中醫(yī)的目的，是不可能達成的。中醫(yī)屬于“非科學”的范疇，肯定存在有科學的成分，那也只看科學的西醫(yī)是不是愿意去研究、去借鑒；而如果可以提高中醫(yī)的療效而有中西醫(yī)結合的可能，當然也不妨自自然然結合。但中醫(yī)界絕不必去刻意逢迎。這其實就是兄弟學科之間的交叉、交流而已，不應該有高低貴賤之分，也不需要去證明什么、解釋什么。所以與學習中醫(yī)、研究中醫(yī)，尤其是與做中醫(yī)，實在不應該有太大的關聯(lián)[16]。依靠卓然療效自尊自信的站立，終究強過削足適履、卑躬屈膝去祈求別人的認可。但是目前許多所謂的以現代化的名義對中醫(yī)的研究，不但造成了醫(yī)療以及科研資源的巨大浪費，客觀上導致了人們對中醫(yī)的信任感逐漸喪失，使中醫(yī)的發(fā)展嚴重偏離了應該遵循的道路和方法。所以中醫(yī)不但沒有讓人接受為“科學”，偽科學的質疑卻此起彼伏，中醫(yī)萎縮和消失的趨勢反倒在加劇、加速[17]。
另外需要著重說明的是，“非科學”不是“偽科學”，但在一定條件下是可以轉化為“偽科學”的，而且僅當它冒充“科學”的時候[1]。既然中醫(yī)的屬性是“非科學”，那么真的就沒有必要投入大量的時間、精力以及金錢，以所謂的中醫(yī)現代化、科學化、標準化的“西化”研究方法，來證明中醫(yī)的“科學性”。而且因為方法論與研究主體的不適應，所謂“科學化”的中醫(yī)研究結果往往得不到西醫(yī)的認可和尊重，所以這樣做的客觀結果，恰恰是把中醫(yī)從“非科學”的范疇推到了“偽科學”的境地。而反之，如果認同了中醫(yī)“非科學”屬性的正確定位，反而可能與“科學”體系的西醫(yī)學形成優(yōu)勢互補，倒更有可能為衛(wèi)生事業(yè)帶來福音[4]。所以鐘南山院士才會說“這幾十年提出說要中西醫(yī)結合，我本人不太贊成。中醫(yī)和西醫(yī)各有各的方法，還是應該二者齊頭并進、取長補短、共同進步”。鐘院士此論是否受到“非典”中醫(yī)藥療效的影響不得而知，但對比中醫(yī)業(yè)界的文化自卑、道路迷茫，以及某些所謂精英專家們丑化中醫(yī)、消滅中醫(yī)，不知能否看出底蘊單薄或無知無畏。
綜上所述，中醫(yī)是不同于西醫(yī)“科學”體系的“非科學”體系。所以某些人以“科學”的名義，武斷的認定中醫(yī)是“偽科學”而口誅筆伐、必欲滅之而后快的做法可以休矣。因為“科學”的定義和界定均未明確，且自己都不了解“科學”為何物，所以不必拿無知衍生出的“無畏”，以所謂“科學”的標準來丈量“非科學”體系的中醫(yī)；中醫(yī)同仁也應該知道中醫(yī)究竟是什么、需要怎么發(fā)展傳承。千萬不要以現代化的名義、以“西化”的研究方法，盡心竭力對中醫(yī)的“科學性”進行證明，卻實實在在是“偽科學”化中醫(yī)。以上兩種做法實際上都是對中醫(yī)的巨大傷害。作為實用性很強的醫(yī)學學科，療效應該是評判其存在合理性的唯一標準。通過扎實學習中國傳統(tǒng)文化打好中醫(yī)基礎，通過大量誦讀歷代經典充分掌握中醫(yī)理法方藥理論，通過跟師以及不懈的臨床實踐提高中醫(yī)藥療效，才是中醫(yī)傳承發(fā)展的必然途徑。中醫(yī)既然是幾千年來獨具體系的客觀存在，中醫(yī)的產生和延續(xù)又獨具自身特點，那么中醫(yī)的發(fā)展必然要遵循自身獨具的規(guī)律?？茖W體系不過區(qū)區(qū)幾百年歷史，通過科學的方法去研究已存在數十億年的生命尤其生命最高形式的人，其實就如讓一個剛出生幾秒鐘的嬰兒去理解、認識一個年富力強學養(yǎng)深厚的成年人，任之重道之遠幾乎不可想象。所以即便幾千年歷史的中醫(yī)在無邊無際的生命課題面前同樣也很幼稚，但中醫(yī)以“非科學”的方法研究、呵護生命，客觀上是另辟蹊徑，畢竟也多了一種道路選擇。既然中醫(yī)西醫(yī)都非盡善盡美，而且各有所長、不可替代，我們是否更應該以平和、理性的態(tài)度支持中醫(yī)體系的存在并努力完善、發(fā)展呢？莊子說：井蛙不可以語海者，拘于虛也；夏蟲不可以語冰者，篤于時也；曲士不可以語道者，束于教也（《莊子·秋水》）。真心希望醫(yī)界同仁們（包括西醫(yī)、中醫(yī)）都能于專業(yè)技術之外學習一些文化知識、了解一些哲學常識，不要瞎子摸象認識中醫(yī)，更不要盲人瞎馬發(fā)展中醫(yī)，總歸不要再以“科學”的名義繼續(xù)傷害甚至毀滅中醫(yī)！因為中醫(yī)不僅僅屬于中醫(yī)人，她還是中國的！也是世界的！
因為畢竟不是哲學專業(yè)出身，中醫(yī)藥學又博大精深、堂奧難窺，所以粗疏舛錯之處在所難免。以“試論”命題，其實就是拋磚引玉的意思！歡迎老師們批評指正！
參考文獻
[1] 魏屹東.科學、非科學及偽科學的界定[J].自然辯證法研究,1998,14(6):19-20.
[2] 馮契.哲學大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2007:958-959,963.
[3] 李建華.科學哲學[M].北京:中共中央黨校出版社,2004:184-191.
[4] 陳斌.關于中醫(yī)非科學的思考[J].醫(yī)學與哲學,2013,34(11A):73-74.
[5] 羅素.西方哲學史(上)[M].北京:商務印書館,1963:1.
[6] 曾仰如.形上學[M].臺北:臺灣商務印書館股份有限公司,1985:1.
[7] 華崗.辯證唯物論大綱[M].上海:上海人民出版社,1955:1,18.
[8] 尹亞東,劉書紅.《黃帝內經》與《道德經》養(yǎng)生思想淵源初探[J].河南中醫(yī).2002,22(3):71-72.
[9] 鄭志堅,孟慶云,孫濤,馮清.哲學、科學及中醫(yī)的劃分[J].醫(yī)學與哲學,2013, 34(4A):
[10] 陳治維.影響世界的哲學家[M].臺中:好讀出版有限公司,2003:322.
[11] 李明,高穎,李敏.西醫(yī),中醫(yī)揮之不去的他者[J].醫(yī)學與哲學,2006,27(4A):18-19 42.
[12] 邵啟峰,尹亞東,劉書紅.過敏性紫癜對應中醫(yī)病名辨析--《中醫(yī)外科學》“葡萄疫”命名商榷[J].中醫(yī)臨床研究.2014,6(12):89-90 92.
[13] 吳紅娟,張效峰.醫(yī)易相通的哲學反思[J].醫(yī)學與哲學,2013, 34(4A):11-13.
[15] 黃利興.對中醫(yī)的科學性與未來走向的思考[J].醫(yī)學與哲學:人文社會醫(yī)學版,2011,32(11):66-67. [14] 楊振寧.中國傳統(tǒng)文化對中國科技發(fā)展的影響[N].中國中醫(yī)藥報,2005,0l-24(3).
[16] 張瑞萍,黃超平,尹亞東,劉書紅.從腎病治療看中西醫(yī)結合[J].中國中醫(yī)急癥,2014,23(3):467-468.
[17] 張春麗.科學、非科學和偽科學劃界與中醫(yī)學的生存與發(fā)展[J].醫(yī)學與社會,2011,24(4):35-37.
