楊班侯是楊氏太極拳除了楊露禪之外最令人矚目標(biāo)志性的重要人物，民間流傳著有關(guān)楊班侯的不少傳說，大多都是沒有根據(jù)的戲說性的民間故事。從《太極》雜志1996年試刊號(hào)上開篇的一篇長(zhǎng)文中可以了解：當(dāng)時(shí)永年還既口頭流傳著楊班侯教武禹襄學(xué)太極拳的說法，也口頭流傳著武禹襄教楊班侯學(xué)太極拳的說法。應(yīng)該認(rèn)為這些說法都是沒有確鑿根據(jù)的用以飯后茶余消遣的個(gè)人繪聲繪色信口編造之說。然而有人居然將“武禹襄教楊班侯學(xué)太極拳”的道聽途說加以牽強(qiáng)附會(huì)的解釋，將其說成是確鑿的歷史事實(shí)，在2001年1月出版的一本太極拳書籍上的第十章“對(duì)《楊氏太極拳源流辨》補(bǔ)遺”一節(jié)中這樣說道：“楊班侯名鈺，生于道光十七年（1837）、卒于光緒十八年（1892），系祿禪之次子，為祿禪四十一歲（虛歲）時(shí)生。當(dāng)?shù)摱U應(yīng)聘去京教拳時(shí)，班侯尚童年，故在家隨武禹襄讀書習(xí)武，十九歲進(jìn)京助父教拳……”由于該書的發(fā)行與該書作者在當(dāng)時(shí)太極拳界的資歷名聲，“楊班侯的太極拳為武禹襄所傳”這一說法迅速在全國(guó)不脛而走，不少人不加鑒別盲目地將此說當(dāng)作太極拳歷史上一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的大陸而在一些文章加以引述，其中也包括了不少楊氏太極拳的傳人；許多人因此對(duì)此說信以為真；但同時(shí)，太極拳界也有很多人包括許多老前輩都不相信和不認(rèn)同這種說法，于是認(rèn)同的與不認(rèn)同的各執(zhí)一詞、眾說紛紜，楊班侯的太極拳究竟是否為武禹襄所傳也就成為全國(guó)太極拳界一個(gè)備具爭(zhēng)議、疑云重重的歷史懸謎了。然而，細(xì)加考究，該書此說是不應(yīng)該成為太極拳歷史之謎的。因?yàn)榇苏f來源純屬空穴來風(fēng)的編造，是不符合邏輯的、無法自圓其說的。理由如下：
(一)該書此說對(duì)于楊班侯出生時(shí)楊露禪的年齡，計(jì)算上明顯是錯(cuò)誤的。
對(duì)于楊露禪的生卒年，該書作者在同一章的開始一節(jié)就說是1799年～1872年。這是現(xiàn)代對(duì)于楊露禪生卒年一般的說法。那么，楊班侯出生的1837年，楊露禪應(yīng)該是38歲，虛歲為39歲。怎么會(huì)說成是41虛歲呢？這是經(jīng)過分析可以清楚的此說的第一個(gè)錯(cuò)誤。
(二)就時(shí)間分析，楊班侯不可能跟武禹襄學(xué)拳。
根據(jù)《永年太極拳大事記》，楊露禪約1820年21歲時(shí)第一次去陳家溝學(xué)拳，三次赴陳家溝學(xué)拳前后延續(xù)了20多年；楊露禪最后一次從陳家溝回鄉(xiāng)約是在1844年45歲那年；楊露禪進(jìn)京教拳約是在1854年55歲那年。這種說法從多方面考證分析大致是能夠成立和可信的。那么，楊露禪最后一次從陳家溝回鄉(xiāng)的1844年，楊班侯為7歲，是民間一般拳術(shù)傳承人家的子女剛開始學(xué)拳的年齡。其時(shí)，武禹襄很可能還沒有開始學(xué)習(xí)太極拳，楊露禪在自己的家鄉(xiāng)則剛開始教拳，那么可能武禹襄與楊班侯是同時(shí)于1844年開始學(xué)習(xí)太極拳的。楊露禪當(dāng)然不可能請(qǐng)剛開始跟自己學(xué)太極拳的武禹襄教楊班侯學(xué)太極拳。如果武禹襄在楊露禪此前回家期間已經(jīng)跟楊露禪學(xué)太極拳了，7歲之下的楊班侯顯然也是不大可能跟武禹襄學(xué)拳的。而在1844年至1854年的10年間，即使武禹襄當(dāng)時(shí)就已經(jīng)有些會(huì)太極拳然仍跟楊露禪學(xué)拳或稱為“比較”，正在教太極拳的楊露禪也沒有必要請(qǐng)武禹襄教自己的兒子學(xué)拳。而到了楊露禪在家鄉(xiāng)教了10年拳又進(jìn)京教拳的1854年，楊班侯為17歲，跟自己的父親學(xué)拳已達(dá)10年，還有什么必要再跟武禹襄去學(xué)拳？顯然，“祿禪應(yīng)聘去京教拳時(shí)，班侯尚童年，故在家隨武禹襄讀書習(xí)武”這一說法是無法成立的。這是經(jīng)過分析可以清楚的此說的第二個(gè)錯(cuò)誤。
武禹襄
(三)就楊班侯與武禹襄相互太極拳術(shù)水平比較分析，楊班侯也不可能跟武禹襄學(xué)拳。
1943年12月間上海諸報(bào)報(bào)導(dǎo)剛滿14歲的蔡龍?jiān)葡壬巧侠夼_(tái)將西洋拳擊界名手、俄籍拳師馬索洛夫打倒在地而獲勝。陳微明先生在《太極劍·太極拳名人軼事》一書中說：“露禪傳太極拳術(shù)于其子班侯、健侯，期望甚深，日夜督責(zé)……二人年未至冠已成能手，名震京師?！贝苏f應(yīng)該是陳微明先生所記錄的楊家之說，就情節(jié)結(jié)合歷史分析也是應(yīng)該認(rèn)為可信的。按照民間一般拳術(shù)傳承，如果楊班侯從7歲開始學(xué)拳，學(xué)了7年到了14歲還沒有能夠達(dá)到上擂臺(tái)比武的地步，那么到了父親1854年赴京時(shí)、已跟父親學(xué)了10年太極拳到了“未至冠”的17歲，也應(yīng)該具有了相當(dāng)?shù)乃蕉挥迷俑鷦e人去學(xué)拳了，很可能此時(shí)已經(jīng)成為楊家太極拳的“能手”了。不論此時(shí)楊班侯是隨同父親一起赴京，還是暫時(shí)留在家中，難道還需要跟可能與自己一起開始學(xué)拳的武禹襄學(xué)拳嗎？此外，按照李亦畬先生《太極拳小序》所說，武禹襄在“訪”趙堡陳清平之前對(duì)于太極拳還屬于沒有“精妙始得”的“僅得其大概”的水平，這種說法有可能是符合事實(shí)的。因?yàn)闂罴乙越倘瓰樯?，其保守既可以推想，近代上海?duì)楊家的傳聞也反映是如此的。而根據(jù)《永年縣志》、《武禹襄墓表》、武禹襄之孫武萊緒先生的《先王父廉泉府君行略》記載，武禹襄“訪”趙堡陳清平的時(shí)間是1860年。這也就是說，按照李亦畬先生《太極拳小序》所說，楊露禪赴京教拳的1854年時(shí)，武禹襄對(duì)于太極拳尚“僅得其大概”，那么，即使楊班侯當(dāng)時(shí)沒有隨同父親一起赴京，楊露禪怎么可能再請(qǐng)對(duì)太極拳尚“僅得其大概”的武禹襄教已成楊家太極拳“能手”的楊班侯學(xué)拳呢？當(dāng)然，李亦畬先生這種武禹襄在1860年時(shí)太極拳水平尚“僅得其大概”之說不一定能夠成立，因?yàn)椤短珮O》雜志某期也反映永年傳說楊露禪在赴京前的幾年中曾與武禹襄發(fā)生過多次比武，兩人各有勝負(fù)，按照這種說法，武禹襄的太極拳水平在1860年時(shí)應(yīng)該是已經(jīng)達(dá)到幾乎與楊露禪相伯仲了。既與楊露禪的太極拳水平幾乎相伯仲，怎么會(huì)是對(duì)于太極拳“僅得其大概”呢？然即使武禹襄在1854年時(shí)的太極拳水平也已經(jīng)達(dá)到很高了，可能已成為楊家太極拳“能手”的楊班侯的太極拳水平也是不低的，因此，楊班侯也是沒有必要和不可能再跟武禹襄學(xué)拳的。這是經(jīng)過分析可以清楚的此說的第三個(gè)錯(cuò)誤。
(四)就套路程序與拳式對(duì)照分析，楊班侯也不可能跟武禹襄學(xué)拳。
從陳微明先生的《太極劍·太極拳名人軼事》對(duì)楊露禪早期弟子王蘭亭的描述，還有楊澄甫先生《太極拳體用全書·自序》所說的“而爐火純青之候，雖班侯猶未易言也”、“稍長(zhǎng)，先伯父班侯公命余從之學(xué)”的陳述，與楊家太極拳四、五代前輩們的傳說，楊班侯是除了王蘭亭之外，楊露禪傳承者中太極拳功夫最高者；楊家親屬傳拳是家族式的，楊澄甫先生主要也是跟從楊班侯學(xué)的太極拳。這就是說楊澄甫先生所傳授的太極拳基本也反映了楊班侯所傳授太極拳的面貌。而楊澄甫先生所傳授的太極拳與現(xiàn)在可以見到的武式太極拳相比照，雖然拳式和套路程式大輪廓基本相同，但套路個(gè)別程式與具體拳式楊、武兩家的某些特征區(qū)別也是明顯的。另外，楊班侯所傳授的套路在永年等地還有外姓傳人傳承，如吳孟俠先生在1958年出版的《太極拳九訣八十一式注解》中用圖文詳細(xì)介紹的楊班侯的弟子牛連元先生所傳授的太極拳套路，這一套路有可能受到近代末在國(guó)內(nèi)廣泛流傳的楊澄甫先生套路的某些影響，然與楊澄甫先生所傳授的太極拳相比照，程式中的個(gè)別拳式仍存在略有不同，但程式基本是相同的，拳式則幾乎是完全相同的。而這一套路與現(xiàn)在可以見到的武式太極拳相比照，楊、武兩家的某些特征區(qū)別同樣是很明顯的。如果楊班侯是從童年開始在家隨武禹襄讀書習(xí)武，到了十九歲才進(jìn)京助父教拳，也就是說楊班侯跟武禹襄學(xué)了12年武家特征明顯的太極拳，那么為什么楊班侯的套路會(huì)與楊澄甫先生的套路如此相同，與現(xiàn)在可以見到的武式太極拳如此不同呢？由此可見楊班侯的太極拳學(xué)自武禹襄是不可能的。這是經(jīng)過分析可以清楚的此說的第四個(gè)錯(cuò)誤。
(五)從武禹襄的歷史分析，武禹襄也不可能教楊班侯“讀書習(xí)武”。
《武禹襄墓表》記載武禹襄“君博詩(shī)書……道光二十九年……君既不幸見黜，復(fù)連試京兆，再薦再黜……以才干志行為當(dāng)時(shí)大人所器。咸豐壬子……招入軍幕，以母老辭。至庚申辛酉……尚書毛公昶熙、河南巡撫鄭公元善又皆禮辟，不就?！蔽闹兴f的“道光二十九年”為1849年，“咸豐壬子”為1852年，“庚申辛酉”為1860年。就是說《武禹襄墓表》明白反映武禹襄在1849年之前主要是在從事科舉應(yīng)考攻讀，1849年“不幸見黜”后約至1852年之間主要也是在從事科舉應(yīng)考攻讀。這就反映楊班侯的7歲至19歲的1844年至1856年，武禹襄學(xué)習(xí)太極拳僅僅是科舉應(yīng)考攻讀之余忙里偷閑的副業(yè)而已，哪里再還有時(shí)間去教一個(gè)平民兒子楊班侯讀書學(xué)拳？而就武禹襄家庭的社會(huì)地位，武禹襄也不可能成為開“學(xué)館”的私塾教書先生。又武禹襄之孫武萊緒先生的《先王父廉泉府君行略》還指出：“初道光間，河南溫縣陳家溝陳姓有精斯術(shù)者，急欲往學(xué)，維時(shí)設(shè)帳京師，往返不便，使里人楊福先往學(xué)焉。”當(dāng)然，據(jù)《永年太極拳大事記》記載楊露禪約于1820年二十一歲第一次赴陳家溝學(xué)拳，武禹襄當(dāng)時(shí)年僅8歲，說8歲兒童武禹襄叫21歲青年成人楊露禪離家去學(xué)拳，此說未免令人有失實(shí)之感。但說當(dāng)時(shí)武家還“設(shè)帳京師”，反映當(dāng)時(shí)武家除了有人讀書當(dāng)官外，在京城還有“設(shè)帳”需要武家兄弟加以處理。如此的話，當(dāng)武禹襄到了成年，也是不允許不顧“設(shè)帳京師”而去開“學(xué)館”做私塾教書先生的。可見楊班侯從7歲至19歲的12年中即使楊露禪不在家，楊班侯也是沒有這個(gè)福分到武家去“讀書習(xí)武”的。這是經(jīng)過分析可以清楚的此說的第五個(gè)錯(cuò)誤。
綜上所述，說“當(dāng)?shù)摱U應(yīng)聘去京教拳時(shí)，班侯尚童年，故在家隨武禹襄讀書習(xí)武，十九歲進(jìn)京助父教拳……”完全是屬于連八字的一撇也沒有的信口雌黃的隨意編造。從尊重歷史出發(fā)，編造、傳播、相信這種說法者難道不應(yīng)該重新思索一下并且推翻這種捕風(fēng)捉影之談嗎？
聯(lián)系客服
