也許你還記得13年的Justine Sacco事件，這個(gè)InterActiveCorp公司的公關(guān)主管在飛機(jī)起飛前發(fā)了條種族主義玩笑的微博：“飛去非洲嘍，希望我不會(huì)患上艾滋。開(kāi)玩笑的啦，我是白種人！”
這是條愚蠢透頂?shù)奈⒉?，被人們謾罵也是活該。但是在她微博下成千上萬(wàn)回復(fù)所引起的極端懲罰直接導(dǎo)致了Sacco生活與事業(yè)的崩潰。而在此之前，她僅僅是一個(gè)有著170人關(guān)注的無(wú)名人士。
如果懲罰的最終目的是改正人們的壞行為，在幾百條回復(fù)之后Sacco早已經(jīng)吸取了教訓(xùn)。但是為什么會(huì)發(fā)生從眾的暴徒效應(yīng)呢。
只有人類才能享受懲罰他人
倫敦大學(xué)的心理學(xué)家Nichola Raihani跟我談及說(shuō)：“看來(lái)我們的大腦會(huì)享受懲罰他人的感覺(jué)。”
對(duì)于Raihani研究人員來(lái)說(shuō)，懲罰陌生人是人類進(jìn)化上的謎團(tuán)。因?yàn)檫@種危險(xiǎn)的行為可能會(huì)反噬傷害到自己，甚至威脅到我們的長(zhǎng)遠(yuǎn)生存。正如達(dá)爾文所堅(jiān)信的，我們樂(lè)于最大化自己的利益，而不是干這種極具成本的麻煩事。
第三方懲戒(研究人員稱之為插一腳行為)“像是一種跳崖自殺的行為，”Raihani說(shuō)，“你本該覺(jué)得這種利他類型的行為并不能長(zhǎng)久存在于人類歷史上?！?/p>
然而正是這個(gè)特征是人性組成之一。我們的司法體系圍繞著陪審團(tuán)系統(tǒng)來(lái)組建，而陪審團(tuán)正是第三方懲戒的一個(gè)集合。在地球上，沒(méi)有其他生物像人類一樣能夠從懲罰他人中獲得快感，甚至連我們最親的黑猩猩也沒(méi)有這種能力。
他人的惡行令我們怒火中燒
具有代表性的，精神學(xué)家做過(guò)這樣的實(shí)驗(yàn)，給實(shí)驗(yàn)人員懲罰違法亂紀(jì)者的選擇，結(jié)果是大家壓倒性地選擇了去懲罰他。神經(jīng)影像學(xué)的研究顯示懲罰別人會(huì)激活我們大腦的獎(jiǎng)勵(lì)區(qū)域，這意味著懲罰別人會(huì)給我們帶來(lái)快感。
為找出在什么條件下人們遇見(jiàn)干壞事后會(huì)選擇其他行動(dòng)而不是懲罰壞蛋，2014年紐約大學(xué)進(jìn)行了一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)設(shè)定數(shù)人均分一堆面值10美元的現(xiàn)金，參與者可以選擇懲罰那些自私的家伙(從錢(qián)堆里多拿了的人)，或是選擇補(bǔ)償那些因此少分了錢(qián)的受害者。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果呈現(xiàn)出一種有趣的模式。
如果參與者自己是不公的受害者時(shí)，他們會(huì)較少傾向于懲罰。而當(dāng)參與者不是受害者時(shí)，他們會(huì)始終如一地選擇懲罰貪婪的家伙。
“實(shí)驗(yàn)結(jié)果是多么的有違直覺(jué)，”實(shí)驗(yàn)論文的頭號(hào)署名人Oriel FeldmanHall跟我說(shuō)，“為什么受害人更能夠容忍不公，而第三方卻容不下不公行為?！?/p>
一個(gè)可能的解釋是當(dāng)罪惡發(fā)生在他人身上時(shí)，我們只能從抽象上理解它，面對(duì)抽象事物，我們往往會(huì)依靠心理捷徑來(lái)應(yīng)對(duì)(在這個(gè)案例中，我們的心理捷徑就是“罪惡應(yīng)當(dāng)被懲戒”)。而當(dāng)我們自己是受害者時(shí)，我們的想法會(huì)變得更豐富微妙些。
當(dāng)我們懲惡揚(yáng)善時(shí)，我們?cè)谛孀陨淼钠返?/strong>
最近的一項(xiàng)研究給另一個(gè)假設(shè)提供了證據(jù)：“假設(shè)大致意思就是，人們用懲罰自私行為來(lái)表明自己值得信任。”耶魯?shù)男睦韺W(xué)研究人員Jillian Jordan跟我說(shuō)。
這個(gè)假設(shè)很好地解釋了我們?yōu)槭裁礋嶂杂趽胶偷綁牡暗膽徒渲?。?dāng)我們責(zé)難一項(xiàng)失德事情的時(shí)候，我們?cè)谛麚P(yáng)自己是有道德的人。這是一種獲取他人信任的策略，可以可能在將來(lái)幫到自己。
Jordan與同事設(shè)計(jì)了一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)游戲來(lái)測(cè)試這個(gè)論點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)跟FeldmanHall的一樣，是關(guān)于一群人怎樣分錢(qián)的游戲。
在游戲的第一階段，玩家AB共分一堆錢(qián)，玩家A可以公正地平分這筆錢(qián)或者懷有私心地來(lái)分。玩家C在目睹全過(guò)程后可以選擇懲罰懷有私心的玩家A。
Jordan發(fā)現(xiàn)那些選擇懲罰的玩家C會(huì)被認(rèn)為值得信任，而其他玩家在有機(jī)會(huì)的時(shí)候會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)他們。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明懲戒者會(huì)有報(bào)答來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)他們——這是一種物競(jìng)天擇、適者生存進(jìn)化而來(lái)的關(guān)鍵技能。
(表達(dá)道德義憤并不是唯一顯示自身道德的方式，Jordan及其同事發(fā)現(xiàn)當(dāng)玩家有其他途徑表達(dá)自身道德的時(shí)候，比如通過(guò)一些利他的行為，玩家的懲戒行為會(huì)大幅下降)
為什么微博上充斥著道德義憤
為什么網(wǎng)絡(luò)世界和日常生活中會(huì)有那么多道德義憤，也許是因?yàn)槲覀兿肴徒渌说臐撛谟⒉粫?huì)一直依照嚴(yán)格的事理邏輯來(lái)發(fā)泄?？纯茨切┏娨暀C(jī)怒吼、大罵運(yùn)動(dòng)員、教練的人，回想一下排著隊(duì)伍過(guò)分攻擊Sacco的事件就可以理解了。
“如果道德義憤源自我們標(biāo)榜自身美德的私欲，那么我們就可以理解為何道德義憤會(huì)常常失去控制?！盝ordan實(shí)驗(yàn)隊(duì)伍里的David Rand說(shuō)。
互聯(lián)網(wǎng)有著將我們進(jìn)化出來(lái)的本能、幽暗的欲望疾速釋放的力量。微博就是一個(gè)斯金納箱子。在痛享懲罰他人帶來(lái)的快感同時(shí)，而沒(méi)有搞不好被攻擊目標(biāo)反噬的恐懼。在微博上發(fā)布愚蠢的道德不正確言論，對(duì)于道德義憤無(wú)處發(fā)泄的無(wú)盡網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直是道送分題。
研究人員坦誠(chéng)說(shuō)他們的實(shí)驗(yàn)游戲并不是鏡像反映現(xiàn)實(shí)世界：如實(shí)驗(yàn)參與者彼此并不熟悉，實(shí)驗(yàn)樣本過(guò)于狹窄。不過(guò)有趣的一點(diǎn)是這些人為的實(shí)驗(yàn)設(shè)定跟網(wǎng)絡(luò)世界出奇的符合。(“在我們看來(lái)，微博簡(jiǎn)直就是大號(hào)的實(shí)驗(yàn)游戲。”Raihani說(shuō))
微博的傳播速度同樣也放大了人群去懲罰的意愿。研究人員在實(shí)驗(yàn)里的目睹惡行和選擇懲戒中設(shè)置了一段時(shí)間延遲。“延遲判斷有效地減少了懲罰的欲望，”FeldmanHall說(shuō)。這就意味著，在做出選擇前細(xì)想一下，我們可能會(huì)對(duì)犯規(guī)者更容忍一些。
我們的道德本能自然有其優(yōu)秀面。它使我們能夠?yàn)槿跽甙l(fā)聲，制止惡行。它能幫助我們改正世界的不公正，它能使我們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)依靠網(wǎng)絡(luò)集合千萬(wàn)民眾的力量，不過(guò)同樣因?yàn)檫@混亂的網(wǎng)絡(luò)，我們的道德義憤很可能會(huì)發(fā)泄錯(cuò)了方向。
互聯(lián)網(wǎng)“將我們聚集在一起，并放大了道德義憤，且往往會(huì)導(dǎo)致過(guò)猶不及、過(guò)分懲戒的情況。因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人都想要表現(xiàn)自己的立場(chǎng)，”Jordan推斷說(shuō)：“當(dāng)人聚集時(shí)，其結(jié)果往往是一群暴徒。”
聯(lián)系客服
