5月1日深夜，CNN新聞主持人沃爾夫·布利茲(Wolf Blitzer)明顯在克制著不告訴900萬(wàn)觀眾一件很多人已經(jīng)知道或猜到的事情——那就是奧薩馬·本·拉登(osama bin laden)已被擊斃。當(dāng)晚10點(diǎn)25分， Twitter上開始出現(xiàn)傳聞，20分鐘后，他才報(bào)道了這一事實(shí)。

自沃爾特·克朗凱特(Walter Cronkite)時(shí)代以來(lái)，主持人一直是一個(gè)令人尊重的形象，過(guò)去曾被視為在正確的時(shí)間講述事實(shí)、被觀眾們所信賴的權(quán)威的象征，但布利茲看上去有些可笑。他在傳聞被證實(shí)之前不愿報(bào)道——這是傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)的態(tài)度——的做法意味著，CNN不得不落后于自己的觀眾。

新聞已變得更快也更不嚴(yán)謹(jǐn)，就像從白宮宣布巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)總統(tǒng)將發(fā)表全國(guó)電視講話時(shí)開始，在新聞和社交網(wǎng)絡(luò)上大量出現(xiàn)的事實(shí)、洞見、傳言和宣傳所表明的那樣。對(duì)于新聞供應(yīng)商而言，在它們不再主宰信息的發(fā)布之際，遵守過(guò)去的保障程序正變得更為困難和別扭。

從很多角度而言，社交媒體的崛起是件好事，任何一個(gè)擁有電腦或智能手機(jī)的人都能發(fā)布照片、信息和觀點(diǎn)。它讓專家們找到感興趣的觀眾，同時(shí)讓那些親眼見證改變世界的事件的人們能夠報(bào)道這些事件——在這個(gè)例子里是一位工程師，他原本認(rèn)為自己在巴基斯坦阿伯塔巴德地區(qū)找到了一處安靜的居所，直到他被直升機(jī)的轟鳴吵醒。

但是，這種方式動(dòng)搖了主持人和編輯曾經(jīng)擁有的控制，從而對(duì)讀者和觀眾提出了更高的要求。他們必須在決定什么是信息以及什么是錯(cuò)誤信息、什么是信號(hào)以及什么是噪音方面發(fā)揮更重要作用。其中一些人愿意也有能力這么做。其他人則不然。

從某種角度而言，本·拉登的例子是一個(gè)關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)迷霧”始終籠罩新聞報(bào)道的經(jīng)典案例：唯一了解事情經(jīng)過(guò)的人是美國(guó)海軍海豹突擊隊(duì)(Navy Seals)和美國(guó)國(guó)防部，而他們都會(huì)出于宣傳目的對(duì)事實(shí)進(jìn)行粉飾。我們最初被告知，本·拉登死前曾利用妻子作為人盾，而且他手持武器，但這兩點(diǎn)均不屬實(shí)。

這些虛構(gòu)的故事果然出現(xiàn)在第二天所有的報(bào)紙上，同時(shí)還有一則半生不熟的報(bào)道稱，奧巴馬通過(guò)視頻連線，實(shí)時(shí)收看了突襲過(guò)程，這滿足了人們對(duì)真實(shí)生活像好萊塢電影的愿望。不管新聞編輯存有多少怨言或疑慮，有時(shí)一個(gè)精彩的故事讓人難以抗拒。

然而，社交網(wǎng)絡(luò)上還蔓延著各種猜測(cè)和半真半假的信息——來(lái)自馬克·吐溫(Mark Twain)和馬丁·路德·金(Martin Luther King Jr)的神話般的引語(yǔ)，以及美國(guó)駐阿富汗大使館發(fā)生爆炸的謠言。我的Twitter上充斥著有價(jià)值的信息和胡言亂語(yǔ)。

對(duì)于紐約大學(xué)(New York University)教授杰·羅森(Jay Rosen)所稱的“專心”消費(fèi)者而言，能夠接觸到更廣泛原始信息是件幸事?！艾F(xiàn)在接收錯(cuò)誤信息的方法更多了，但如果你留心的話，也有更多的方法甄別信息。不同點(diǎn)在于，這一過(guò)程是公開進(jìn)行的，而非在新聞編輯室?！?/p>

如果你擅長(zhǎng)過(guò)濾信息，或者你是一位專家（對(duì)你而言，讓編輯面向普通受眾過(guò)濾事實(shí)是敗事有余的），那么這一切都是好事。精英觀眾現(xiàn)在知道得更多，他們能夠從噪音中整理出信號(hào)。這些精英占觀眾總數(shù)的大概5%，一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，0.5%的Twitter用戶在網(wǎng)上受到的關(guān)注達(dá)到50%。

對(duì)于普通消費(fèi)者而言，其影響可能類似于去經(jīng)銷商那里購(gòu)買汽車，結(jié)果卻得到一大堆零配件，要由自己組裝。這適合那些有組裝癖好的人，但對(duì)于那些希望獲得全方位服務(wù)的人而言，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧。

新的信息過(guò)濾方式正迅速增多，美國(guó)全國(guó)公共電臺(tái)(National Public Radio)記者安迪·卡爾文(Andy Carvin)專門負(fù)責(zé)管理twitter上有關(guān)埃及和利比亞等國(guó)的信息，并幫助厘清事實(shí)。風(fēng)險(xiǎn)投資正紛紛涌入社交媒體聚合。

精英和普通觀眾也往往會(huì)通過(guò)行為表明其屬于哪一類。正如羅森教授所言，普通觀眾“不那么可能立即撲向信息，因此會(huì)有一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷。如果你再等久一點(diǎn)，你會(huì)得到更好的版本?！?/p>

然而，有兩個(gè)難題。一是“主流媒體”被無(wú)情地拉向Twitter或連續(xù)發(fā)布和更新信息的典范——新聞通訊社，而告別等待一段時(shí)間以確認(rèn)事實(shí)的傳統(tǒng)方式。新聞主持人正脫離其根基。

哥倫比亞大學(xué)(Columbia University)教授艾米麗·貝爾(Emily Bell)最近辯稱，“所有的新聞編輯室都不得不圍繞實(shí)時(shí)作出反應(yīng)的原則，進(jìn)行自我改造”，而不管它對(duì)此感覺如何。5月1日，布利茲看上去非常尷尬，很難想象他下次會(huì)遏制住與傳言機(jī)器對(duì)抗的沖動(dòng)。

第二個(gè)難題是，很多人既沒有時(shí)間也沒有意向來(lái)甄別信息的好壞，他們傾向于抓住那些有助于支撐自己的世界觀的信息碎片。奧巴馬的出生證就是如此，本·拉登的尸體也將如此。

對(duì)此提出抗議就像是抗議天氣，現(xiàn)實(shí)就是這樣，我們必須去適應(yīng)它。新聞和虛構(gòu)的故事以后都將以更多的數(shù)量和更快的速度拋向我們，無(wú)論它是好還是壞。