郭鋒，最高人民法院研究室副主任，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士
陳龍業(yè)，最高人民法院研究室民事處處長(zhǎng)，法學(xué)博士
賈玉慧，最高人民法院研究室民事處副處長(zhǎng)，北京師范大學(xué)博士研究生
牛曉煜，北京市第二中級(jí)人民法院民三庭法官助理，法學(xué)碩士
2022年3月22日,最高人民法院審判委員會(huì)第1866次會(huì)議審議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋〉的決定》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《決定》），自2022年4月10日起施行。此次對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）的修改，是對(duì)照民事訴訟法進(jìn)行的適應(yīng)性修改，屬于“小修”。為便于準(zhǔn)確理解和適用，本文就《決定》的背景、基本原則、重點(diǎn)內(nèi)容及修改中的相關(guān)考量等進(jìn)行說(shuō)明。
民事訴訟法是規(guī)范民事訴訟程序的基本規(guī)則，是人民法院審理和執(zhí)行民事案件在程序方面的基本法律依據(jù)。2021年12月24日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，重點(diǎn)圍繞優(yōu)化司法確認(rèn)程序、完善簡(jiǎn)易程序及小額訴訟程序、擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍、完善在線訴訟及送達(dá)規(guī)則等制度對(duì)民事訴訟法進(jìn)行了修改，進(jìn)一步優(yōu)化了相關(guān)程序規(guī)則，有效建立了“繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”的民事訴訟程序體系。民事訴訟法修改后，條文序號(hào)和部分條文內(nèi)容發(fā)生了變化?！睹裨V法解釋》所引用的民事訴訟法條文序號(hào)與新民事訴訟法條文序號(hào)出現(xiàn)了不一致，相關(guān)內(nèi)容也亟待調(diào)整，人民群眾特別是地方法院對(duì)修改《民訴法解釋》的呼聲很高。
為切實(shí)做好新民事訴訟法貫徹實(shí)施工作，2022年1月，最高人民法院成立《民訴法解釋》修改調(diào)研小組，啟動(dòng)修改工作。前期，我們對(duì)繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)改革情況進(jìn)行了充分調(diào)研，結(jié)合各方面反饋的情況，嚴(yán)格對(duì)標(biāo)新民事訴訟法，形成了《決定（初稿）》?！稕Q定（初稿）》包括兩方面內(nèi)容：一是對(duì)照新民事訴訟法作適應(yīng)性修改；二是對(duì)相關(guān)訴訟制度的適用作進(jìn)一步細(xì)化。院內(nèi)征求意見(jiàn)過(guò)程中，不少意見(jiàn)提出，當(dāng)前宜聚焦司法實(shí)踐亟需問(wèn)題，對(duì)于尚存爭(zhēng)議或者尚需進(jìn)一步探索的內(nèi)容可待新民事訴訟法施行一段時(shí)間后再作規(guī)定。因此，我們對(duì)《決定（初稿）》的條文進(jìn)行了刪減，修改完善后形成《決定（征求意見(jiàn)稿）》，先后在江蘇南通、上海等地法院召開(kāi)司法解釋調(diào)研座談會(huì)，聽(tīng)取中基層法官意見(jiàn)建議；書(shū)面征求清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、北京大學(xué)潘劍鋒教授、北京師范大學(xué)劉榮軍教授、中國(guó)人民大學(xué)肖建國(guó)教授等專家學(xué)者意見(jiàn)。結(jié)合權(quán)威專家、一線法官的意見(jiàn)，我們對(duì)《決定（征求意見(jiàn)稿）》予以完善并送全國(guó)人大常委會(huì)法工委征求意見(jiàn)。在全國(guó)人大常委會(huì)法工委的大力支持和有力指導(dǎo)下，形成了《決定（送審稿）》，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)審議通過(guò)。
《決定》起草過(guò)程中，堅(jiān)持和貫徹了以下原則：
一是堅(jiān)持嚴(yán)格依法。司法解釋事關(guān)法律的正確實(shí)施、事關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益、事關(guān)社會(huì)的公平正義，合法性是司法解釋的基本遵循。此次修改嚴(yán)格遵循新民事訴訟法規(guī)定精神，對(duì)條文序號(hào)、部分條文內(nèi)容進(jìn)行修改。比如，依照新民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，將適用簡(jiǎn)易程序案件的最長(zhǎng)審理期限由原來(lái)的六個(gè)月修改為四個(gè)月。
二是堅(jiān)持需求導(dǎo)向。《民訴法解釋》條文序號(hào)的調(diào)整以及個(gè)別條文內(nèi)容與修改后民事訴訟法相沖突，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題?！稕Q定》立足實(shí)踐需求導(dǎo)向，主要針對(duì)條文序號(hào)和條文不一致的內(nèi)容進(jìn)行“小修”，確保一線法官準(zhǔn)確適用新民事訴訟法。修改過(guò)程中，盡可能延續(xù)原司法解釋條文主旨和解釋重心。而對(duì)于普通程序獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換、小額訴訟程序的約定適用等規(guī)則的具體細(xì)化，還有待審判實(shí)踐的進(jìn)一步積累，本次修改并未涉及。
三是堅(jiān)持體系化考量。由于訴訟程序的體系性較強(qiáng)，且司法解釋條文與民事訴訟法條文并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，有時(shí)看似簡(jiǎn)單的文字修改，也可能會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身。修改過(guò)程中，我們堅(jiān)持體系化考量，穩(wěn)妥審慎推進(jìn)，所作每一處修改，都通盤(pán)考量民事訴訟制度，盡可能避免溢出效應(yīng)。
四是堅(jiān)持精簡(jiǎn)原則。本次修改需要調(diào)整所引用的民事訴訟法條文序號(hào)共有203處，加之司法解釋自身?xiàng)l文順序需要調(diào)整，《決定》堅(jiān)持精簡(jiǎn)原則，通過(guò)兩個(gè)條文對(duì)《民訴法解釋》引用的民事訴訟法條文序號(hào)、《民訴法解釋》本身的條文順序作統(tǒng)一修改?！稕Q定》發(fā)布的同時(shí)，一并公布新《民訴法解釋》文本，便于各級(jí)人民法院準(zhǔn)確引用司法解釋相應(yīng)條文。
《決定》共有16個(gè)條文，主要對(duì)照新民事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序、小額訴訟的程序、司法確認(rèn)程序等內(nèi)容進(jìn)行修改。具體而言：（一）修改簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定1.修改適用簡(jiǎn)易程序案件審限延長(zhǎng)的規(guī)定修改前的《民訴法解釋》第二百五十八條第一款規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)審理期限。延長(zhǎng)后的審理期限累計(jì)不得超過(guò)六個(gè)月。根據(jù)該規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，如果需要延長(zhǎng)審限，必須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，且可以在原三個(gè)月審限基礎(chǔ)上再延長(zhǎng)三個(gè)月。這一規(guī)則主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則以及尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)等考量。而新民事訴訟法第一百六十四條對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件延長(zhǎng)審限作了明確限制，只有出現(xiàn)特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)批準(zhǔn)，方可延長(zhǎng)。故《決定》將《民訴法解釋》第二百五十八條第一款中的“雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序的”修改為“有特殊情況需要延長(zhǎng)的”。關(guān)于簡(jiǎn)易程序的最長(zhǎng)審限問(wèn)題，調(diào)研中，有意見(jiàn)提出，盡管新民事訴訟法已經(jīng)明確可以延長(zhǎng)一個(gè)月，但為避免片面解讀，應(yīng)明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序案件的最長(zhǎng)審限。我們采納了上述建議，將簡(jiǎn)易程序的最長(zhǎng)審限限定為四個(gè)月。本條在適用中應(yīng)當(dāng)注意：第一，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，審限的延長(zhǎng)不再以雙方當(dāng)事人同意為要件，如遇特殊情況需要延長(zhǎng)的，人民法院可以依法延長(zhǎng)，但應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)。第二，這里的“特殊情況”一般是指不能預(yù)見(jiàn)和不可避免，受到客觀因素制約的情形，比如，因疫情防控等因素影響案件的正常審結(jié)；法院依職權(quán)調(diào)取關(guān)鍵性證據(jù)；需與關(guān)聯(lián)案件統(tǒng)籌協(xié)調(diào)等。第三，新民事訴訟法僅規(guī)定了可以延長(zhǎng)的最長(zhǎng)期限，并沒(méi)有規(guī)定報(bào)批延長(zhǎng)的次數(shù)，實(shí)踐中可靈活掌握，但需要把握的是，適用簡(jiǎn)易程序案件的最長(zhǎng)審限不得超過(guò)四個(gè)月（自立案之日計(jì)算）。2.修改簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的條件科學(xué)合理的程序轉(zhuǎn)換機(jī)制有助于不同審理程序之間的有序銜接，回應(yīng)多樣化的解紛需求，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律制度的體系化和結(jié)構(gòu)化。修改前的《民訴法解釋》第二百五十八條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)在審理期限屆滿前作出裁定并將合議庭組成人員及相關(guān)事項(xiàng)書(shū)面通知雙方當(dāng)事人?！痹谠摽钚薷闹?，關(guān)于如何設(shè)定“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”的條件，有較大爭(zhēng)議。有意見(jiàn)認(rèn)為，該款中的“案情復(fù)雜”僅是普通程序合議制的適用條件，簡(jiǎn)易程序案件不僅可能轉(zhuǎn)化為普通程序合議制，也有可能轉(zhuǎn)化為普通程序獨(dú)任制，故應(yīng)當(dāng)將普通程序獨(dú)任制的適用條件增加為“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”的條件之一，應(yīng)當(dāng)將“案情復(fù)雜”修改為“人民法院發(fā)現(xiàn)案件符合民事訴訟法第四十條的規(guī)定或者案情復(fù)雜”。也有意見(jiàn)認(rèn)為，新民事訴訟法第四十條第二款規(guī)定的“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”僅是一審適用普通程序獨(dú)任制的法定條件。案情復(fù)雜是轉(zhuǎn)為普通程序的最重要原因，至于適用普通程序獨(dú)任制還是適用普通程序合議制，再看是否滿足“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的條件。我們認(rèn)為，前述兩種觀點(diǎn)均有一定道理，二者的分歧點(diǎn)在于對(duì)“案情復(fù)雜”外延的理解不同。“案情復(fù)雜”是一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋并未明確其具體外延，審判實(shí)踐中也難以把握。由于新民事訴訟法新增了普通程序獨(dú)任制，對(duì)“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”條件設(shè)定的科學(xué)性提出了更高要求。如繼續(xù)將“案情復(fù)雜”作為“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”的唯一條件，除非對(duì)“案情復(fù)雜”廣義解讀為“不符合新民事訴訟法第一百六十條所規(guī)定的簡(jiǎn)單案件”的“復(fù)雜案件”，才能實(shí)現(xiàn)邏輯上的周延，否則本解釋中的“案情復(fù)雜”將限縮新民事訴訟法第一百七十條的“不宜適用簡(jiǎn)易程序”的規(guī)定，不符合立法本意。如將“案情復(fù)雜”與“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”并列作為“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”的條件，則此處的“案情復(fù)雜”主要指的是“基本案件事實(shí)不清或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確”，一定意義上又限縮了原第二百五十八條的“案情復(fù)雜”的范圍?？梢?jiàn)，對(duì)于“案情復(fù)雜”的界定直接影響了本條對(duì)“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”條件的設(shè)定。根據(jù)新民事訴訟法第一百六十條第一款的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣恰笆聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的”民事案件，只要不符合上述條件之一的（當(dāng)事人約定適用的除外），均不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。該法第一百七十條規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！币虼耍瑥姆蓪用婵?，“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”條件的設(shè)定應(yīng)以第一百六十條為標(biāo)準(zhǔn)。為避免上述外延之爭(zhēng)，在全國(guó)人大常委會(huì)法工委的指導(dǎo)下，我們依據(jù)新民事訴訟法第一百七十條的規(guī)定，將“案情復(fù)雜”修改為“不宜適用簡(jiǎn)易程序”，不僅周延涵蓋簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序獨(dú)任制和合議制的條件，也為下一步細(xì)化程序轉(zhuǎn)換條件特別是新形勢(shì)下“案情復(fù)雜”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留空間。適用本條時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，盡管本條并未明確簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任制或者合議制的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)新民事訴訟法規(guī)定并結(jié)合繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)做法，可以在依據(jù)新民事訴訟法第一百七十條規(guī)定的前提下，將“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”作為實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任制的標(biāo)準(zhǔn)。其中，“基本事實(shí)清楚”主要是指案件的核心和關(guān)鍵事實(shí)總體清楚，但部分次要事實(shí)或者關(guān)聯(lián)事實(shí)需要進(jìn)一步查實(shí)，相關(guān)事實(shí)的查明需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人補(bǔ)充舉證質(zhì)證、評(píng)估、鑒定、審計(jì)、調(diào)查取證等程序和環(huán)節(jié)，有必要進(jìn)行更充分的陳述辯論、適用更完備的審理程序?！皺?quán)利義務(wù)關(guān)系明確”即法律適用明確，是指案件法律關(guān)系清晰明了，有明確的法律規(guī)范與之對(duì)應(yīng)，在解釋和適用上不存在空白與爭(zhēng)議。對(duì)于既不符合新民事訴訟法第一百六十條規(guī)定的要件，也不符合“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為普通程序合議制程序?qū)徖怼?/span>關(guān)于不同審理程序之間轉(zhuǎn)換的啟動(dòng)，通常包括法院依職權(quán)和當(dāng)事人申請(qǐng)兩種方式。如日本民事訴訟法第18條規(guī)定，訴訟雖然屬于簡(jiǎn)易法院管轄，但簡(jiǎn)易法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)，可以將訴訟的全部或一部分，向管轄其所在地的地方法院移送。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第435條規(guī)定，在依簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，因當(dāng)事人為訴之變更、追加及提起反訴而致使訴之全部或一部分不屬于簡(jiǎn)易程序案件范圍的，除當(dāng)事人合意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序外，法院就應(yīng)以裁定改用通常訴訟程序。我國(guó)新民事訴訟法規(guī)定了小額訴訟程序向普通程序、簡(jiǎn)易程序向普通程序以及普通程序獨(dú)任制向合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制。在普通程序獨(dú)任制和小額訴訟程序轉(zhuǎn)換機(jī)制方面，新民事訴訟法明確了依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。關(guān)于當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的異議，2003年《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三條首次作出規(guī)定，后2015年《民訴法解釋》第二百六十九條繼續(xù)沿用，該條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就案件適用簡(jiǎn)易程序提出異議，人民法院經(jīng)審查，異議成立的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序；異議不成立的，口頭告知當(dāng)事人，并記入筆錄?！?/span>然而，根據(jù)新民事訴訟法第四十三條和第一百六十九條規(guī)定，在普通程序獨(dú)任制和小額訴訟的程序的轉(zhuǎn)換中，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人提出的程序異議不成立，應(yīng)當(dāng)采用裁定的方式駁回。因此，根據(jù)前述規(guī)定，基于體系一致的考量，我們認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序提出的程序異議不成立的，也應(yīng)當(dāng)采用裁定的方式予以駁回，故《決定》將《民訴法解釋》第二百六十九條第一款規(guī)定的“異議不成立的，口頭告知當(dāng)事人，并記入筆錄”修改為“異議不成立的，裁定駁回”。同時(shí)，根據(jù)新民事訴訟法第一百五十七條第三款的規(guī)定，裁定包括書(shū)面和口頭兩種形式。書(shū)面裁定一般適用于與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較重大的程序問(wèn)題，如駁回起訴的裁定、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定、終結(jié)訴訟的裁定等。口頭裁定一般適用于比較簡(jiǎn)單的程序問(wèn)題?；谇笆鰠^(qū)分，《決定》明確，駁回當(dāng)事人對(duì)審理程序轉(zhuǎn)換異議的，可以采取口頭裁定。應(yīng)當(dāng)注意，采取口頭方式作出裁定，只是對(duì)裁定形式的簡(jiǎn)化，不能減損當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院作出口頭裁定的，應(yīng)當(dāng)將裁定內(nèi)容和宣布情況記入筆錄。裁定內(nèi)容既應(yīng)當(dāng)包含裁定結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)包含作出依據(jù)和理由，充分保障當(dāng)事人的權(quán)利和裁定的可接受性。（二）修改簡(jiǎn)易程序中簡(jiǎn)便送達(dá)方式適用規(guī)則2007年民事訴訟法第一百四十四條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序可以用簡(jiǎn)便方式傳喚當(dāng)事人和證人，但并未就送達(dá)法律文書(shū)、開(kāi)庭審理以及裁判文書(shū)簡(jiǎn)化等事項(xiàng)作出明確規(guī)定。2012年民事訴訟法對(duì)該條進(jìn)行了修改，明確規(guī)定基層人民法院和它派出的法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件，可以用簡(jiǎn)便方式傳喚當(dāng)事人和證人、送達(dá)訴訟文書(shū)、審理案件，但應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的權(quán)利。為細(xì)化簡(jiǎn)便方式送達(dá)、傳喚規(guī)則，2015年《民訴法解釋》第二百六十一條第一款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院可以采取捎口信、電話、短信、傳真、電子郵件等簡(jiǎn)便方式傳喚雙方當(dāng)事人、通知證人和送達(dá)裁判文書(shū)以外的訴訟文書(shū)?！痹摋l之所以禁止適用簡(jiǎn)便方式對(duì)判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)送達(dá)，主要是因?yàn)?012年民事訴訟法第八十七條明確規(guī)定這三類裁判文書(shū)不適用電子送達(dá)。而新民事訴訟法第九十條修改了原第八十七條的規(guī)定，將電子送達(dá)適用范圍擴(kuò)大至所有訴訟文書(shū)。因此，《民訴法解釋》第二百六十一條第一款也需要進(jìn)行修改。對(duì)照新民事訴訟法的規(guī)定精神，我們進(jìn)行了反復(fù)研究，最后將該款修改為：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ嚎梢砸勒彰袷略V訟法第九十條、第一百六十二條的規(guī)定采取捎口信、電話、短信、傳真、電子郵件等簡(jiǎn)便方式傳喚雙方當(dāng)事人、通知證人和送達(dá)訴訟文書(shū)?！痹谶m用本條時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：第一，通過(guò)電子方式送達(dá)訴訟文書(shū)的，必須經(jīng)受送達(dá)人同意，以保障受送達(dá)人的程序利益。第二，要注意本條第二款與《人民法院在線訴訟規(guī)則》第三十一條之間的銜接。本條第二款規(guī)定“以簡(jiǎn)便方式送達(dá)的開(kāi)庭通知，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒(méi)有其他證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到的，人民法院不得缺席判決”，實(shí)踐中所采用的簡(jiǎn)便方式為電子方式，且符合《人民法院在線訴訟規(guī)則》第三十一條第一款、第二款所規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效送達(dá)，不屬于“未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到”的情形。（三）修改小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定新民事訴訟法通過(guò)五個(gè)條文對(duì)小額訴訟程序作了如下規(guī)定：一是完善小額訴訟程序適用范圍和方式；二是明確不得適用小額訴訟程序的案件類型；三是簡(jiǎn)化小額訴訟案件的審理方式；四是明確小額訴訟的審理期限；五是明確了程序轉(zhuǎn)化并賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)。其中，民事訴訟法第一百六十五條將適用案件類型限定為“金錢給付”案件，同時(shí)提高了可適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額上限，增加了當(dāng)事人合意選擇適用模式。新民事訴訟法第一百六十六條在吸收《民訴法解釋》第二百七十五條實(shí)踐成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)“兩增一減”對(duì)負(fù)面清單予以完善。由于前述兩個(gè)條文的變動(dòng)，《民訴法解釋》必須作出相應(yīng)調(diào)整。1.修改海事法院適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額上限《民訴法解釋》第二百七十三條對(duì)海事法院適用小額訴訟程序?qū)徖砗Ｊ?、海商案件作出了?guī)定。之所以專門對(duì)海事法院作出規(guī)定，主要基于兩點(diǎn)考慮：第一，根據(jù)2012年民事訴訟法的規(guī)定，小額訴訟程序的適用限于基層人民法院和它派出的法庭。但海事訴訟特別程序法第九十八條規(guī)定，海事法院可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?jiǎn)單的民事案件。2013年，我院曾以批復(fù)的形式對(duì)海事法院可以適用小額訴訟程序?qū)徖砗?jiǎn)單的海事、海商案件予以明確，取得較好效果，故《民訴法解釋》第二百七十三條專門對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定。第二，我國(guó)海事法院實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄模式，部分海事法院在不同的省級(jí)行政區(qū)內(nèi)設(shè)有派出法庭，例如，武漢海事法院負(fù)責(zé)審理發(fā)生在四川宜賓合江門至安徽省與江蘇省交界處的長(zhǎng)江主干線及相應(yīng)的與海相通的可航長(zhǎng)江支流水域的海事、海商案件，管轄區(qū)域跨越四川、重慶、湖北、湖南、江西、安徽等六省市，設(shè)有重慶、宜昌、蕪湖3個(gè)派出法庭，分別位于重慶、湖北、安徽三個(gè)省、直轄市范圍內(nèi)。此時(shí)，究竟是應(yīng)當(dāng)按照海事法院所在的省級(jí)行政區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)還是按照其派出法庭所在地的省級(jí)行政區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定標(biāo)的額，曾有一定爭(zhēng)議，故第二百七十三條明確規(guī)定，案件標(biāo)的額以實(shí)際受理案件的海事法院或者其派出法庭所在的省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的百分之三十為限。由于新民事訴訟法不僅提升了適用的案件標(biāo)的額上限，還增加了合意選擇適用規(guī)則，這使得對(duì)該條的修改有一定難度。經(jīng)反復(fù)研究，我們采取了只規(guī)定案件標(biāo)的額計(jì)算基數(shù)的方式，以最簡(jiǎn)練的表述、最小的修改實(shí)現(xiàn)該條的解釋目的。在適用本條時(shí)應(yīng)注意，本條只是確定了海事法院適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額基數(shù)，具體標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)以新民事訴訟法第一百六十五條所規(guī)定的年平均工資的百分之五十為上限，對(duì)于案件標(biāo)的額超過(guò)年平均工資百分之五十但在二倍以下，當(dāng)事人雙方約定適用小額訴訟的程序的，海事法院也可以適用小額訴訟的程序?qū)徖怼?/span>2.刪除適用小額訴訟程序案件正面清單與負(fù)面清單由于2012年民事訴訟法僅有一條關(guān)于小額訴訟程序的規(guī)定，為了指導(dǎo)基層法官正確適用該條規(guī)定，2015年《民訴法解釋》進(jìn)行了細(xì)化。其中，第二百七十四條和第二百七十五條采取了“列舉+概括+排除”的方式對(duì)小額訴訟案件類型進(jìn)行規(guī)定。新民事訴訟法第一百六十六條在吸收《民訴法解釋》第二百七十五條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，故《決定》刪除了《民訴法解釋》第二百七十五條。關(guān)于《民訴法解釋》第二百七十四條是否應(yīng)當(dāng)一并刪除的問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為不宜刪除該條，主要理由是：第一，第二百七十四條從正面規(guī)定了適用小額訴訟程序的案件，有助于指導(dǎo)基層人民法院準(zhǔn)確把握適用條件。第二，新民事訴訟法沒(méi)有明確“金錢給付案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于包含金錢給付內(nèi)容的復(fù)合訴訟請(qǐng)求案件等是否適用小額訴訟程序，需要司法解釋結(jié)合審判實(shí)踐予以細(xì)化，但在此之前，保留第二百七十四條對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的判斷具有重要參考價(jià)值。也有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除該條，主要理由是：第一，民事訴訟法第一百六十五條將適用小額訴訟程序的案件確定為“簡(jiǎn)單金錢給付民事案件”，而對(duì)具體案件類型未作限制要求，繼續(xù)保留第二百七十四條的規(guī)定可能導(dǎo)致限縮小額訴訟程序適用范圍，不符合立法本意。第二，民事訴訟法第一百六十六條已經(jīng)從反面規(guī)定了不得適用小額訴訟程序的案件范圍，在立法技術(shù)要求上，不宜再作正面列舉，否則將導(dǎo)致司法解釋條文涵蓋不周延、邏輯不順暢的問(wèn)題。經(jīng)反復(fù)研究，綜合各方面意見(jiàn)，《決定》最終刪除了第二百七十四條，盡可能避免不完全列舉方式客觀上帶來(lái)的小額訴訟案件類型的趨同，切實(shí)推動(dòng)我國(guó)小額訴訟程序日臻完善。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，刪除第二百七十四條，并不意味該條所列舉的案件類型不再適用小額訴訟程序。恰恰相反，只要符合新民事訴訟法第一百六十五條規(guī)定條件，且不屬于第一百六十六條所列情形的所有類型案件，均可適用小額訴訟程序。當(dāng)然，對(duì)于是否屬于“金錢給付案件”難以把握的，可將第二百七十四條所列情形作為參考。下一步，我們將在不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化適用小額訴訟程序的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。（四）修改司法確認(rèn)案件共同管轄規(guī)則2012年、2017年民事訴訟法規(guī)定的司法確認(rèn)案件管轄規(guī)則單一，只有調(diào)解組織所在地基層人民法院有管轄權(quán)，因此，共同管轄的問(wèn)題僅存在多個(gè)調(diào)解組織共同參與調(diào)解的情況，《民訴法解釋》第三百五十四條也僅對(duì)兩個(gè)以上調(diào)解組織參與調(diào)解時(shí)的共同管轄作出規(guī)定。但是，新民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件的管轄規(guī)則更加立體、多元，對(duì)“人民法院邀請(qǐng)調(diào)解組織開(kāi)展先行調(diào)解”和“調(diào)解組織自行開(kāi)展調(diào)解”兩種情形分別規(guī)定了不同的管轄規(guī)則。特別是調(diào)解組織自行開(kāi)展調(diào)解的，不僅增加當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地等作為地域管轄連接點(diǎn)，還規(guī)定中級(jí)人民法院（含專門法院）也可以進(jìn)行司法確認(rèn)。在新的管轄規(guī)則下，共同管轄和管轄沖突的問(wèn)題將更加突出，《民訴法解釋》第三百五十四條規(guī)定的已經(jīng)不能滿足實(shí)踐需求，故《決定》根據(jù)新民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定，對(duì)司法確認(rèn)程序中的共同管轄和沖突規(guī)則進(jìn)行了適應(yīng)性修改。在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，本條僅針對(duì)新民事訴訟法第二百零一條中的自行開(kāi)展調(diào)解的情形作出細(xì)化，本條中“兩個(gè)以上調(diào)解組織參與”指的是兩個(gè)以上調(diào)解組織共同參與對(duì)同一民事糾紛的調(diào)解，并形成一份調(diào)解協(xié)議。雙方當(dāng)事人對(duì)該調(diào)解協(xié)議共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的，適用本條規(guī)定，各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。如果有兩個(gè)以上調(diào)解組織分別進(jìn)行調(diào)解，并形成多份調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人如欲申請(qǐng)確認(rèn)其中一份調(diào)解協(xié)議效力，只能共同向?qū)嶋H參與該調(diào)解協(xié)議的調(diào)解組織所在地的人民法院提出申請(qǐng)。（五）修改所引用的民事訴訟法條文序號(hào)及本解釋的條文順序前文提到，對(duì)照新民事訴訟法調(diào)整《民訴法解釋》所引用的民事訴訟法條文序號(hào)，是啟動(dòng)本次解釋修改的重要目的之一。司法解釋是人民法院對(duì)具體法律應(yīng)用問(wèn)題作出的解釋，引用被解釋對(duì)象的具體條文序號(hào)并對(duì)其內(nèi)容的具體應(yīng)用予以明確和細(xì)化是制定司法解釋的成熟經(jīng)驗(yàn)做法。而《民訴法解釋》是人民法院專門針對(duì)民事訴訟法具體應(yīng)用問(wèn)題作出的較為體系化的解釋，該解釋中涉及民事訴訟法條文序號(hào)的條文有163條、203處之多。由于新民事訴訟法條文序號(hào)從第十六條開(kāi)始全部發(fā)生變化，故《民訴法解釋》所引用的法律條文序號(hào)相應(yīng)地均需要進(jìn)行調(diào)整。關(guān)于調(diào)整的方式，征求意見(jiàn)過(guò)程中，絕大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)一個(gè)條文對(duì)所涉民事訴訟法相關(guān)條文序號(hào)作統(tǒng)一修改。經(jīng)慎重研究，我們采納了該意見(jiàn)，在第十五條對(duì)引用民事訴訟法相關(guān)條文序號(hào)進(jìn)行統(tǒng)一修改，在發(fā)布《決定》的同時(shí)，一并公布新《民訴法解釋》文本，所引用民事訴訟法條文序號(hào)以新公布的《民訴法解釋》為準(zhǔn)。除調(diào)整所引用民事訴訟法條文序號(hào)外，因刪除了第二百七十四條、第二百七十五條，《民訴法解釋》本身?xiàng)l文順序也可能面臨調(diào)整。關(guān)于是否調(diào)整司法解釋的條文序號(hào)，我們對(duì)歷次法律和司法解釋修改進(jìn)行了認(rèn)真研究。當(dāng)法律刪除個(gè)別條文時(shí)，該條文及后序條文的安排，存在兩種實(shí)踐方案：一種方案是僅刪除條文內(nèi)容但保留條文序號(hào)，如刑法修正案（九）刪去了刑法第一百九十九條，其后的條文順序并未變更。這一方法在域外也較為廣泛采用，如德國(guó)民法典第十五條至第二十條、德國(guó)民事訴訟法典第二百二十三條、瑞士民法典第五十條、瑞士民事訴訟法典第四十一條和第五十一條、日本民法典第七百三十七條，這些條文被廢止后，在法典中仍然保留序號(hào)，之后的條文序號(hào)不會(huì)因刪除這些條文發(fā)生變化，仍然保留原來(lái)的序號(hào)。英國(guó)、美國(guó)等傳統(tǒng)判例法國(guó)家在修改成文法時(shí)也采用這種方式。另一種方案是將條文內(nèi)容和條文序號(hào)整體刪除，其后條文的序號(hào)依次前移。這是我國(guó)修法時(shí)所采取的主要方式。有意見(jiàn)認(rèn)為，本次司法解釋修改可探索適用第一種方案，好處在于，不僅本解釋中引用自身的條文序號(hào)不再需要調(diào)整，其他司法解釋引用本解釋的條文序號(hào)也不需要調(diào)整。但是，考慮到此次民事訴訟法修改采取的是調(diào)整條文序號(hào)的方式，為了與立法保持一致，我們?nèi)匀徊扇h除條文內(nèi)容與條文序號(hào)的方式，并調(diào)整后續(xù)條文序號(hào)，以保持條文序號(hào)的連續(xù)性。但是，對(duì)于如何讓司法解釋條文順序的修改更加科學(xué)，既便于檢索也有利于法律適用上的前后一致性，我們將在以后的司法解釋修改過(guò)程中繼續(xù)深入研究。需要注意的是，本解釋第十六條蘊(yùn)含了兩層意思：一是本解釋的條文順序調(diào)整，二是由于本解釋條文順序調(diào)整，條文所引用本解釋的相關(guān)條文序號(hào)也進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，《民訴法解釋》中援引本解釋的條文一共17處，其中12處需要修改。新《民訴法解釋》公布時(shí)作統(tǒng)一調(diào)整。除上述重點(diǎn)內(nèi)容外，《決定》還對(duì)照新民事訴訟法等法律對(duì)個(gè)別條文表述進(jìn)行修改。如將第九條、第二百一十八條中的“撫育費(fèi)”改為“撫養(yǎng)費(fèi)”，將第四十八條中的“助理審判員”刪除，將第六十一條中的“人民調(diào)解委員會(huì)”修改為“人民調(diào)解委員會(huì)或者其他依法設(shè)立的調(diào)解組織”，將第四十五條、第二百五十八條、第二百六十九條中的“合議庭組成人員”修改為“審判人員”，確?！睹裨V法解釋》與新民事訴訟法等法律保持一致。四、關(guān)于新民事訴訟法的時(shí)間效力問(wèn)題
新民事訴訟法立足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化，對(duì)小額訴訟的程序、普通程序獨(dú)任制、二審獨(dú)任制、申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、在線訴訟等重要制度予以規(guī)定，這些新規(guī)則自2022年1月1日起正式施行。那么，對(duì)于2022年1月1日之前受理但尚未審結(jié)的案件，是否可以適用新民事訴訟法？這涉及民事訴訟法規(guī)定的時(shí)間效力問(wèn)題。一直以來(lái)，關(guān)于新舊法律銜接適用方面,有一個(gè)共識(shí)性的原則，即“實(shí)體（法）從舊、程序（法）從新”。“從新”規(guī)則是法律溯及既往的另類表述?；诔绦蚍ㄖ荚谔峁┓删葷?jì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法和途徑，以公正為主要價(jià)值目標(biāo)，一般認(rèn)為程序法溯及既往不會(huì)影響或侵害信賴?yán)妗３绦蚍ㄋ菁凹韧呀?jīng)成為一個(gè)普遍的法律原則，不論在大陸法系還是在普通法系，也不論是在刑事法律領(lǐng)域還是在民事、行政法領(lǐng)域。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“程序從新”并非是指程序法溯及既往，恰恰相反，“程序從新”是法不溯及既往原則在訴訟法中的特殊表現(xiàn)形式。新法頒布后的訴訟法律行為或者事件適用新法,新法頒布前已經(jīng)完成的訴訟行為仍然有效,也即適用舊法,這其實(shí)就是民事訴訟法不溯及既往的表現(xiàn)。我們認(rèn)為，關(guān)于“程序從新”與溯及既往的關(guān)系問(wèn)題，之所以發(fā)生上述分歧，根源在于對(duì)溯及適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。無(wú)論實(shí)體法還是程序法，溯及適用的大前提均為：一是行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)與評(píng)價(jià)時(shí)點(diǎn)分別處于舊法和新法兩種法律的施行區(qū)間；二是行為的依據(jù)與對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的依據(jù)相異。此時(shí)，如果按照舊法對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，即為不溯及既往；如果按照新法對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，則為溯及既往。以此為基礎(chǔ)并綜合各方觀點(diǎn)，2012年最高人民法院制定了《關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，這是我國(guó)首次針對(duì)民事訴訟法新舊銜接問(wèn)題制定的司法解釋，明確了新舊民事訴訟法銜接適用的基本規(guī)則：（1）對(duì)于新法施行時(shí)未結(jié)案件，適用新法。（2）新法施行前依照舊法規(guī)定已經(jīng)完成的程序事項(xiàng)，仍然有效。（3）涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利處分的事項(xiàng)，原則上從舊。上述法律適用規(guī)則對(duì)于民事案件的妥善解決和民事訴訟法的統(tǒng)一適用發(fā)揮了重要作用。依據(jù)上述規(guī)則和理念，2021年12月，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定〉的通知》，并明確了如下規(guī)則：2022年1月1日之后人民法院受理的民事案件，適用修改后的民事訴訟法。2022年1月1日之前人民法院未審結(jié)的案件，尚未進(jìn)行的訴訟行為適用修改后的民事訴訟法；依照修改前的民事訴訟法或者最高人民法院《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)完成的訴訟行為，仍然有效。中級(jí)人民法院、專門人民法院對(duì)2022年1月1日之后受理的第二審民事案件，可以依照修改后的民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定適用獨(dú)任制審理。需要說(shuō)明的是，民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作中，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用范圍，允許對(duì)公告送達(dá)案件適用簡(jiǎn)易程序，此項(xiàng)制度調(diào)整在試點(diǎn)過(guò)程中取得良好效果。《民訴法解釋》修改過(guò)程中，我們對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)研究，但由于該項(xiàng)成果需進(jìn)一步綜合評(píng)估，故本次修改并未對(duì)《民訴法解釋》第一百四十條、第二百五十七條第一項(xiàng)作出調(diào)整，審判實(shí)踐中應(yīng)予以注意。下一步，我們將繼續(xù)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，適時(shí)開(kāi)展相應(yīng)的條文修改論證工作。
