黃海濤，北京市第三中級人民法院審管辦主任，法學(xué)博士
摘要
被執(zhí)行人因在先執(zhí)行行為而移轉(zhuǎn)之物權(quán)，在原執(zhí)行依據(jù)被撤銷或變更的情況下，比較法上多以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟硇衅鹪V返還的方式解決。我國的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度在被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的效率上大有提升，但其中原被執(zhí)行人請求返還之基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)不明，導(dǎo)致在原申請執(zhí)行人存在其他債權(quán)人的情況下，被執(zhí)行人之權(quán)利無法獲得優(yōu)先保護(hù)。執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不否認(rèn)原執(zhí)行行為之效力，故被執(zhí)行人原有之物權(quán)能否自然回復(fù)仍有疑問。而從實(shí)體公正與社會效果考慮，執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對被執(zhí)行人原有權(quán)利的充分保護(hù)，并使其優(yōu)于原申請執(zhí)行人的一般債權(quán)人。解決這一問題，在實(shí)體角度看，關(guān)于物權(quán)行為是否具有獨(dú)立性與無因性的分歧，可以通過“無因性的相對性說”予以化解，并利用“共同瑕疵說”達(dá)到殊途同歸的效果。但這一問題目前在實(shí)體法領(lǐng)域仍有較大爭議，而未作出明確規(guī)定，當(dāng)前宜通過程序法方式予以解決，在“強(qiáng)制執(zhí)行法”中規(guī)定相關(guān)事項(xiàng)。在立法論上，未來強(qiáng)制執(zhí)行法可以選擇建立原執(zhí)行行為的申請撤銷制度、賦予執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定直接物權(quán)回復(fù)效力、賦予被執(zhí)行人物權(quán)期待權(quán)這三種不同方案。
關(guān)鍵詞
執(zhí)行回轉(zhuǎn) 物權(quán)回復(fù) 物權(quán)行為 強(qiáng)制執(zhí)行法
民事執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行，但執(zhí)行依據(jù)難免有錯漏之處，故法院執(zhí)行到位后，原生效法律文書又被再審撤銷，執(zhí)行內(nèi)容不復(fù)存在的，應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)措施，以保護(hù)原被執(zhí)行人的權(quán)益。而解決方式的選擇，則凸顯出各國立法者的不同價(jià)值選擇。比較法上，各國多采取被執(zhí)行人依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，另行提起回復(fù)原狀之訴的方式。我國民事訴訟法則更為高效，在其第二百三十三條規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱法院執(zhí)行規(guī)定）的第65條、第66條進(jìn)一步明確了法院應(yīng)按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人退還原物。
但現(xiàn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度中并未明確被執(zhí)行人該項(xiàng)請求權(quán)的性質(zhì)及其基礎(chǔ)權(quán)利。如果已經(jīng)取得執(zhí)行標(biāo)的物的原申請執(zhí)行人發(fā)生新的情況，如破產(chǎn)、被執(zhí)行、再出賣、贈與或設(shè)定抵押，圍繞原被執(zhí)行人原有之物的歸屬可能發(fā)生新的糾紛，則該問題的討論就有重要意義，因?yàn)檫@決定了原被執(zhí)行人能否優(yōu)先于第三人（包括申請執(zhí)行人的債權(quán)人、執(zhí)行標(biāo)的物的買受人、受贈人等）受到保護(hù)。
故筆者認(rèn)為，有必要對于原被執(zhí)行人申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)時(shí)的請求權(quán)性質(zhì)進(jìn)行研究。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范及部門法分工原理，原被執(zhí)行人的請求權(quán)的性質(zhì)及其基礎(chǔ)權(quán)利有三種可能：一是強(qiáng)制執(zhí)行法上的程序救濟(jì)請求權(quán)；二是債法上的返還原物請求權(quán)，包括合同法上的返還請求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；三是物權(quán)法上基于物權(quán)的返還請求權(quán)。故以下本文也將從這三個(gè)方面分別探討。
一、
被執(zhí)行人請求權(quán)基礎(chǔ)之迷思
為考察這一問題之實(shí)踐表現(xiàn)，筆者搜索了相關(guān)規(guī)范與案例，找到了最高人民法院的一則批復(fù)，即《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護(hù)的請示的答復(fù)》，其中載明“因原錯誤判決而被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，并非因當(dāng)事人的自主交易而轉(zhuǎn)移。因此，不應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利作為普通債權(quán)對待。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?/p>
該答復(fù)解決了一些問題，但也產(chǎn)生了更多的問題。答復(fù)中并未明確原被執(zhí)行人請求返還原物的權(quán)利的性質(zhì)，所作表述甚為婉轉(zhuǎn)：1.“非普通債權(quán)”的用語似乎暗示其權(quán)利仍然是債權(quán)；2.用“比照取回權(quán)”而不是“依照（或者行使）取回權(quán)”，也表明權(quán)利還不是取回權(quán)，但強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)；3.明確相應(yīng)財(cái)產(chǎn)并非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人另有其人；4.特殊的優(yōu)先保護(hù)的原因是錯誤執(zhí)行而被移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，不是當(dāng)事人的自主交易（自己意愿）。
此時(shí)，優(yōu)先保護(hù)的理由與目的是對錯誤判決導(dǎo)致的雙方權(quán)益失衡的結(jié)果便捷的進(jìn)行再平衡，仍然是結(jié)果取向，而非過程取向或權(quán)利取向。答復(fù)中用語的模糊性也給司法實(shí)踐帶來了一定的困擾，即原被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)的法理基礎(chǔ)是什么，其請求權(quán)基礎(chǔ)與基礎(chǔ)權(quán)利如何定性？對執(zhí)行回轉(zhuǎn)情況下原被執(zhí)行人的權(quán)益保護(hù)問題，現(xiàn)行規(guī)范中僅有破產(chǎn)取回權(quán)的相關(guān)規(guī)范，當(dāng)同一場景中部分要素變換時(shí)，就會在實(shí)踐中帶來爭議，比如原申請人未陷入破產(chǎn)境地，相關(guān)財(cái)產(chǎn)被作為執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，原被執(zhí)行人能否主張所有權(quán)并提出執(zhí)行異議而排除執(zhí)行，目前尚無有效規(guī)范，需要通過法律解釋的司法方法解決。
筆者還搜索到了一典型案例。案件中，張某的訴訟請求為對其申請參與分配的執(zhí)行款項(xiàng)及相關(guān)利息享有取回權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人分配。但法院認(rèn)為，取回權(quán)是指債務(wù)人進(jìn)入法院破產(chǎn)案件審理程序后，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或出賣人所享有的取回該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，只適用于債務(wù)人已進(jìn)入法院破產(chǎn)案件審理程序的情形。最高人民法院“答復(fù)”明確在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)才能比照取回權(quán)制度得到優(yōu)先保護(hù)。由于作為債務(wù)人和被執(zhí)行人的公司未進(jìn)入法院破產(chǎn)案件審理程序，因此張某主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先分配的基礎(chǔ)并不存在，故不予支持。
對于這一案例，筆者認(rèn)為其結(jié)論符合最高法院上述答復(fù)的書面含義。但，這一處理似乎并未深入思考取回權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)問題，因?yàn)槠飘a(chǎn)取回權(quán)是“民法上物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的表現(xiàn)形式，其基礎(chǔ)權(quán)利主要是所有權(quán)”。果真如此，則無論是否進(jìn)入破產(chǎn)程序，真正的產(chǎn)權(quán)人均應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)。最高法院在相關(guān)釋義中提出，不宜簡單地將執(zhí)行回轉(zhuǎn)債權(quán)視為是一般不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，而應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，有必要區(qū)別于破產(chǎn)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)。但究竟為何權(quán)利，能否受到優(yōu)先保護(hù)，沒有確切答案，仍需進(jìn)一步探究。
二、
執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序法性質(zhì)及實(shí)體效果
強(qiáng)制執(zhí)行兼具實(shí)體面與程序面，二者相沖突而有抵觸時(shí)，依照特別法優(yōu)先一般法之原則，以程序法理或程序法規(guī)定為優(yōu)先。執(zhí)行行為本是為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)中所確定的申請執(zhí)行人應(yīng)有的權(quán)利，但在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況下，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利處于什么樣的狀態(tài)？“解鈴還須系鈴人”，這一問題的解決，首先應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行法方面找尋答案。
（一）執(zhí)行行為與實(shí)體權(quán)利之分離
執(zhí)行依據(jù)一般出現(xiàn)在給付之訴中，純粹的確認(rèn)之訴、形成之訴所生成之訴訟文書不具有給付內(nèi)容，也就不產(chǎn)生執(zhí)行需求。給付之訴，是權(quán)利人向法院提出的要求判令被告為一定給付，從而實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的訴訟類型。在此類訴訟中，原告首先需要提出的是給付請求，法院所判定的也是應(yīng)否支持其請求，但基礎(chǔ)是判斷原告是否擁有給付請求權(quán)。
但，同樣內(nèi)容的給付請求及其所依據(jù)之請求權(quán)，其基礎(chǔ)權(quán)利可能有所不同，如物之返還請求權(quán)，既可以是基于不當(dāng)?shù)美畟a(chǎn)生返還請求權(quán)，也可以是基于所有權(quán)而產(chǎn)生物權(quán)回復(fù)請求權(quán)。而執(zhí)行行為本身，只代表法院運(yùn)用國家強(qiáng)制力，支持其具體的給付請求，但并不代表或者說明其基礎(chǔ)權(quán)利是債權(quán)抑或物權(quán)，例如在買賣合同無效或解除的場合，無論出賣人以合同案由或者物權(quán)保護(hù)案由起訴主張物的返還，法院均可能判決支持原告的請求，判令被告返還標(biāo)的物，并從而進(jìn)入執(zhí)行程序。
故前文中“法院執(zhí)行規(guī)定”之條文，僅表明國家允許通過一個(gè)全新的執(zhí)行行為，支持與保護(hù)原被執(zhí)行人的返還請求，但并不指明其基礎(chǔ)權(quán)利，更不解決優(yōu)先順位問題。
（二）執(zhí)行回轉(zhuǎn)與原執(zhí)行行為之關(guān)系
執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提之一是原執(zhí)行行為已經(jīng)執(zhí)行完畢，物權(quán)已經(jīng)完成移轉(zhuǎn)。故回答執(zhí)行回轉(zhuǎn)中的實(shí)體權(quán)利問題，首先要解決新的執(zhí)行與原執(zhí)行行為的關(guān)系問題。具體而言，應(yīng)包括以下事項(xiàng)：
1.執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否為執(zhí)行救濟(jì)措施。答曰是。這一點(diǎn)在實(shí)證法與法學(xué)研究上并無爭議，執(zhí)行回轉(zhuǎn)是原執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容已經(jīng)執(zhí)行完畢，其實(shí)體結(jié)果不符合新的執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容的情況下，利益受損的原被執(zhí)行人可以請求法院實(shí)施的返還權(quán)益的行為，是對原執(zhí)行行為不當(dāng)結(jié)果的救濟(jì)手段，其目的在于恢復(fù)雙方之間的利益平衡。唯需強(qiáng)調(diào)的是，救濟(jì)不等于糾錯，不能說明在先執(zhí)行行為就是錯誤行為。
2.執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否為原執(zhí)行行為的延續(xù)？答曰否。之所以研究這一問題，是為了排除一種解讀，即在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的場合，執(zhí)行行為還未結(jié)束，回轉(zhuǎn)是執(zhí)行行為的后半程，故執(zhí)行行為的實(shí)體后果尚未確定。但實(shí)際情況是，司法解釋中明確表示執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案，適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。由此可推知，執(zhí)行回轉(zhuǎn)是一個(gè)新的執(zhí)行程序，并非原執(zhí)行行為的延續(xù)。
3.執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否表明原執(zhí)行行為違法？答曰否。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否為對原執(zhí)行行為的根本否定？如果是根本否定，則原執(zhí)行行為因而失效，相應(yīng)的原執(zhí)行完畢的實(shí)體效果即溯及的失去了效力。但就此問題，理論與實(shí)踐均給出了否定的答案。在理論上，學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)中的原執(zhí)行行為應(yīng)為不當(dāng)執(zhí)行行為，而非違法執(zhí)行行為，其在執(zhí)行程序上并無違法之處，只是執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系不符。最高法院明確表示，原執(zhí)行行為有效，“執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷；如已執(zhí)行的標(biāo)的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標(biāo)的額，則人民法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行”。故執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不能從程序上否定原執(zhí)行行為的法律效力。
（三）執(zhí)行回轉(zhuǎn)與物權(quán)回復(fù)效果之有無
明確了上述事項(xiàng)，我們就可以來試著回答執(zhí)行回轉(zhuǎn)啟動的實(shí)體效果問題，即進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否即意味著原執(zhí)行行為的實(shí)體效果當(dāng)然消滅，意味著執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)自然回轉(zhuǎn)于原被執(zhí)行人，從而使其可受到物權(quán)性的優(yōu)先保護(hù)。
筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的，理由在于：首先，執(zhí)行回轉(zhuǎn)不否定原執(zhí)行行為的程序合法性。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是一個(gè)重新開始的，全新的執(zhí)行程序，并非對原執(zhí)行行為的否定或原執(zhí)行行為的逆向延續(xù),執(zhí)行回轉(zhuǎn)不意味著前者被從程序上推翻或逆轉(zhuǎn)；其次，執(zhí)行回轉(zhuǎn)不導(dǎo)致原執(zhí)行行為喪失實(shí)體效果。按照前文中所述最高法院的相關(guān)答復(fù)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況下，在先執(zhí)行裁定效力繼續(xù)有效，故其實(shí)體法效果亦應(yīng)持續(xù)，并不因新的生效法律文書或執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的生效而被顛覆；最后，執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定并非具有直接物權(quán)效力的法律文書。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，自法律文書生效時(shí)即可導(dǎo)致物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況下，再審新判決或調(diào)解書原則上仍只針對原訴訟請求，并不包括物權(quán)回復(fù)內(nèi)容，而法院作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定的內(nèi)容亦為責(zé)令申請執(zhí)行人退還在原執(zhí)行中獲得的被執(zhí)行人的財(cái)物，并非以物抵債裁定等具有直接物權(quán)效力的法律文書，故無法產(chǎn)生直接的物權(quán)回轉(zhuǎn)效力。
綜上，現(xiàn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度僅有的少數(shù)條款，在程序與實(shí)體兩個(gè)層面上均存在一定的不足：在實(shí)體層面上，現(xiàn)行制度既未明確原被執(zhí)行人在返還原物上的請求權(quán)基礎(chǔ)，亦未明確解決其該項(xiàng)請求權(quán)是否在執(zhí)行回轉(zhuǎn)過程中能受到優(yōu)先保護(hù)；在程序?qū)用嫔?，現(xiàn)行制度雖然將自身定位為執(zhí)行救濟(jì)措施，但仍認(rèn)為原執(zhí)行行為在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況下有效，更未能通過設(shè)計(jì)執(zhí)行法上的程序救濟(jì)措施，以實(shí)現(xiàn)物權(quán)的便捷回復(fù)。故原被執(zhí)行人要尋求充分救濟(jì)，目前仍存在實(shí)證法依據(jù)方面的困難。
三、
執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度應(yīng)充分保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)益
法律是公平的藝術(shù)，實(shí)現(xiàn)什么樣的公平，是做出解答的基礎(chǔ)。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，如何設(shè)定對原被執(zhí)行人之權(quán)利的保障力度，平衡其與申請執(zhí)行人、第三人之間的利益沖突，是我們制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。在這方面，筆者認(rèn)為，我們更應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)利，確保其不因錯誤的判決與執(zhí)行而權(quán)益受損。
（一）恢復(fù)原狀更符合實(shí)體公正
執(zhí)行依據(jù)可能存在錯誤，這是無法避免的情況。在此錯誤糾正之前，被執(zhí)行人將因?yàn)榉ㄔ旱腻e誤裁判以及執(zhí)行而失去原有物權(quán)。如果在執(zhí)行回轉(zhuǎn)過程中，其所獲得的救濟(jì)并非優(yōu)先性的物權(quán)，而是“平等的”債權(quán)，則其權(quán)利實(shí)質(zhì)上就被“降檔”，其實(shí)際權(quán)益也就受到了損害，而這對于本身并無過錯或責(zé)任的被執(zhí)行人而言，顯然是不公平的。強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)被執(zhí)行人之權(quán)利保護(hù)的迫切需求，實(shí)現(xiàn)糾錯效果的徹底性、整體性、全面性。如果我們在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的制度設(shè)計(jì)中，以“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，保護(hù)被執(zhí)行人本就享有的權(quán)利為目標(biāo)，我們對于物權(quán)回復(fù)的必要性就可以有更清晰的認(rèn)識，對在申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外第三人之間如何安排合理的民事權(quán)益保護(hù)的順位的問題，也可以得出相應(yīng)的答案。
當(dāng)然，如果在此過程中，發(fā)生原申請執(zhí)行人對外轉(zhuǎn)讓房屋并已移轉(zhuǎn)占有與登記的情況，則第三人可基于對占有及登記外觀的信賴，依據(jù)善意取得制度獲得物權(quán)保護(hù)，自不待言。
（二）利益不減損才能保障社會效果
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看法律，法律就是一種影響未來行為的激勵系統(tǒng)。法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到激勵相關(guān)當(dāng)事人與社會公眾愿意主動實(shí)施或者配合法律制度的效果。在執(zhí)行可能存在執(zhí)行依據(jù)錯誤的情況下，假設(shè)兩種不同情況：其一是被執(zhí)行人確信今后可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)，完全恢復(fù)其所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)；其是被執(zhí)行人得知其所有權(quán)移轉(zhuǎn)后，執(zhí)行回轉(zhuǎn)中也只能主張不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)。我們可以想見兩種不同情形下，被執(zhí)行人對執(zhí)行行為的配合意愿或?qū)骨榫w之顯著區(qū)別。另外，對于社會公眾而言，如果看到被執(zhí)行人被錯誤的判決、執(zhí)行而在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中原有之房產(chǎn)又無法復(fù)原，難免產(chǎn)生“共情”，質(zhì)疑法律規(guī)范以及法院的司法行為未能給予被執(zhí)行人應(yīng)有的完全保護(hù)，導(dǎo)致司法權(quán)威受到損害。故在制度設(shè)計(jì)中，我們應(yīng)當(dāng)回應(yīng)當(dāng)事人與社會公眾的這一合理期盼，妥善選擇最終方案。
（三）執(zhí)行救濟(jì)制度應(yīng)保持功能自洽
公權(quán)行為所具有的國家強(qiáng)制力基礎(chǔ)，使其不應(yīng)隨意被否定。如前所述，執(zhí)行回轉(zhuǎn)作為執(zhí)行救濟(jì)措施，其前提并非原執(zhí)行行為錯誤或有效力瑕疵，而是因出現(xiàn)原執(zhí)行依據(jù)被撤銷這一新事實(shí)，導(dǎo)致實(shí)體后果不公需予以糾正。故而執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不否定在先執(zhí)行行為的效力，房屋所有權(quán)在原執(zhí)行過程中移轉(zhuǎn)的實(shí)體效果，并未因?yàn)樵门形臅辉賹彸蜂N而消滅。但在此情況下，對于原執(zhí)行行為在實(shí)體后果上的錯誤，亦應(yīng)通過一定救濟(jì)程序予以徹底糾正。故在糾錯機(jī)制的設(shè)計(jì)上，既然我們不否定原執(zhí)行行為的效力，又難以通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）及相關(guān)司法解釋，以及民法學(xué)原理的運(yùn)用而達(dá)到原物權(quán)“自然回復(fù)”的效果，就應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的程序設(shè)計(jì)中解決這一問題，明確界定回轉(zhuǎn)行為的實(shí)體法效果，或者至少明確規(guī)定對被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的優(yōu)先性，如此才能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)程序的功能自洽。
四、
被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)實(shí)體路徑之研討
如前所述，比較法上對于執(zhí)行依據(jù)被撤銷的情況，多認(rèn)為屬于“非給付型的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)另行起訴解決。但這種債權(quán)競合方案必然產(chǎn)生二者的債權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先順位難題。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，對于原被執(zhí)行人因?yàn)殄e誤判決以及相應(yīng)的錯誤執(zhí)行所造成的損害，如果僅給予被執(zhí)行人以不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)保護(hù)，其力度顯然不如物權(quán)回復(fù)之保護(hù)力度。故從被執(zhí)行人的立場考慮，其必然尋求主張并力圖證成物權(quán)自動回復(fù)的保護(hù)路徑。這一目的能否實(shí)現(xiàn)，需進(jìn)一步梳理相關(guān)實(shí)體法規(guī)范與物權(quán)法學(xué)理論，如果可回復(fù)，則執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為也就可以通過“民法典物權(quán)編”規(guī)范的適用而當(dāng)然地具有確定的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，而無需通過額外的立法修訂與完善來實(shí)現(xiàn)這一效果。
需指出的是，這種回復(fù)不以登記回轉(zhuǎn)為前提，如果物權(quán)可自然回復(fù)，即使房屋產(chǎn)權(quán)仍然登記在買房人名下，出賣人也有權(quán)按照司法解釋的規(guī)定，請求確認(rèn)其享有物權(quán)。在這一環(huán)節(jié)中，對權(quán)利的真實(shí)狀況的保護(hù)要優(yōu)先于公示公信原則與外觀主義?！皩⑼庥^主義貫徹極致的公信原則，不適用于登記名義人與真實(shí)的物權(quán)人之間，他們之間的關(guān)系按照實(shí)事求是的原則處理?！?/p>
為研討之方便、準(zhǔn)確、簡約起見，筆者選擇給付之訴中最為典型的房屋買賣合同糾紛作為研究的對象。本文討論之情形為：買房人與出賣人簽訂了房屋買賣合同，基于對合同上權(quán)利的主張，買房人提起訴訟，請求交付，法院做出判決，判令被告履行房屋買賣合同中的交房及轉(zhuǎn)移登記義務(wù)。其后，法院據(jù)此進(jìn)行了執(zhí)行，房屋已經(jīng)由買房人取得占有與登記。后出賣人申請?jiān)賹彸晒Γ搱?zhí)行依據(jù)被再審撤銷，新的法院判決駁回了買房人關(guān)于對方應(yīng)履行合同的訴訟請求，駁回的原因可能是：一是合同無效；二是合同被撤銷；三是合同在起訴前已經(jīng)解除。
（一）物權(quán)行為理論的螺旋式發(fā)展歷程
在物權(quán)法學(xué)研究中，物權(quán)行為理論的主要爭點(diǎn)在于其獨(dú)立性有無，以及其是否具有無因性。這是大陸法系物權(quán)法學(xué)理論研究的核心內(nèi)容之一。
1.物權(quán)行為之獨(dú)立性
物權(quán)行為的獨(dú)立性問題（或稱分離原則、區(qū)分原則）是我們討論上述情況下物權(quán)移轉(zhuǎn)及回復(fù)的前提問題之一。物權(quán)行為獨(dú)立性理論目前為德國、我國臺灣地區(qū)的定論。但由于我國物權(quán)法并未明確回應(yīng)這一問題，故在觀點(diǎn)上仍存在差異?？隙ㄕ哒J(rèn)為，只要有羅馬法上的債的概念并以此為前提區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，就必然有物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離。也有觀點(diǎn)不認(rèn)可物權(quán)行為獨(dú)立性理論，并認(rèn)為給付僅為事實(shí)行為。
就物權(quán)回復(fù)問題，根據(jù)獨(dú)立性之存否而有所區(qū)別：
(1)否定說：如物權(quán)行為不存在獨(dú)立性，則買賣合同中所發(fā)生的物權(quán)變動與回復(fù)問題就變得簡單，物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力狀態(tài)必然跟隨買賣合同本身效力狀態(tài)而變。在合同無效、被撤銷或解除時(shí)，物權(quán)自然回復(fù)。
(2)肯定說：如果肯定物權(quán)行為具獨(dú)立性，則需進(jìn)一步討論其無因性問題。
2.物權(quán)行為之無因性
法律行為之原因系指基于給付所欲追求之典型通常之交易目的或欲實(shí)現(xiàn)的法律效果。房屋買賣合同中出賣人對房屋的交付及登記過戶是合同履行行為，也是獨(dú)立的物權(quán)行為，合同債權(quán)為該物權(quán)行為之原因。而物權(quán)行為的效力是否受到合同效力問題的影響，即為其有因、無因問題。就物權(quán)行為是否具有無因性的問題，在德國以無因性為通說，我國臺灣地區(qū)，學(xué)者也認(rèn)為雖無相關(guān)規(guī)定，但是在物權(quán)變動形式主義模式下應(yīng)為當(dāng)然之結(jié)論，故解釋上應(yīng)如此。我國大陸地區(qū)民法界對此問題認(rèn)識一直有分歧，爭議始終未停息。
就物權(quán)回復(fù)問題，采納不同觀點(diǎn)的影響在于：
(1)有因說：如果采有因性之觀點(diǎn)，則在債權(quán)原因有瑕疵的情況下，物權(quán)行為的效力亦失去效力，無論合同是無效、被撤銷或者已經(jīng)解除，之后的物權(quán)行為皆將因原因行為的消滅而喪失效力，物權(quán)可自然回復(fù)。
(2)無因說：如果采用無因性之觀點(diǎn)，則無論合同如何變化，物權(quán)行為的效力并不受影響，已經(jīng)移轉(zhuǎn)的物權(quán)不能自然回復(fù)。
3.無因性之相對化
“無因說”具有鮮明的德國法學(xué)特點(diǎn)，且距今已有一百多年的歷史，對其中僵化不合時(shí)宜之處，現(xiàn)代民法學(xué)已經(jīng)盡量消減和限制。近代以來，“相對性說”漸漸被學(xué)界所廣泛接受，并成為物權(quán)行為無因性之補(bǔ)充。根據(jù)該說，縱然標(biāo)的物已為登記或交付，物權(quán)仍不生變動，不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力。而在具體方式上，王澤鑒先生總結(jié)，主要是通過以下三種方式：一是條件關(guān)聯(lián)，即當(dāng)事人依據(jù)其意思將物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力聯(lián)系在一起；二是共同瑕疵，即物權(quán)行為如有特別的撤銷原因，始得撤銷，然此原因亦得與債權(quán)行為同一；三是法律行為一體性，即兩個(gè)行為合為臺灣地區(qū)“民法”第111條所稱之整體法律行為。
從實(shí)際效果上看，在符合前述三種“相對性”的情形下，物權(quán)行為的效力實(shí)際又與債權(quán)行為連接在了一起，在合同無效、被撤銷或解除的情況下，已經(jīng)實(shí)施的物權(quán)移轉(zhuǎn)行為也失去了效力，物權(quán)自然回復(fù)。
4.殊途同歸的權(quán)利保護(hù)傾向
理論觀點(diǎn)之分歧與變化，既是時(shí)代發(fā)展與研究深化的結(jié)果，也與價(jià)值衡量與取舍密切相關(guān)。關(guān)于物權(quán)行為有因、無因及其相對性之爭論，理論界雖然有主張“物權(quán)行為的無因性是物權(quán)公示公信主義的邏輯延展” 或“無因性并非物權(quán)行為的天然屬性”，或相對化理論存在自身悖論等不同觀點(diǎn)者。但在實(shí)際結(jié)果上，“有因說”與“無因性的相對性說”二者并無二致，后者的相關(guān)理論與實(shí)踐充分展示其“負(fù)負(fù)得正”的最終效果。故就此問題，最根本的還是立法者基于價(jià)值衡量所作的判斷。
房屋買賣合同中，當(dāng)事人的物權(quán)移轉(zhuǎn)顯然以履行合同內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)合同目的為原因。如果完全采納無因性，則在合同無效、被撤銷或解除的情況下，法律單獨(dú)對移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為的效力予以充分肯定與保護(hù)，顯然不合情理，此即所謂“皮之不存，毛將焉附”。我國物權(quán)法以及民法典物權(quán)編的立法上未明確采納“無因說”，我國有些學(xué)者反對物權(quán)行為的“無因說”，這也是主要原因。雖然從物權(quán)行為學(xué)說的發(fā)展歷程來看，無因性可能在邏輯性上更匹配物權(quán)行為獨(dú)立性之本質(zhì)，但在價(jià)值衡量方面，學(xué)者們又難以忽視其對原權(quán)利人保護(hù)的不合理之處，故而逐漸在無因性的基礎(chǔ)上發(fā)展出相對性說。從德國民法上關(guān)于“對物權(quán)行為理論予以限制”之觀念的提出與其發(fā)展過程看，從我國臺灣學(xué)者所提出的相對性理論的發(fā)展上看，學(xué)界對物權(quán)行為無因性的否定，主要目的即對其易導(dǎo)致的僵化結(jié)果予以限縮與柔化，糾正對原權(quán)利人保護(hù)過于不力的后果。故總體而言，物權(quán)行為理論之爭議可以歸為“路徑之爭”，而非“目標(biāo)之異”。（參見下表一）
（二）執(zhí)行回轉(zhuǎn)中物權(quán)行為理論運(yùn)用之路徑
就本文討論之主題，在原合同被撤銷、無效或者已經(jīng)解除的情況下，債權(quán)基礎(chǔ)不存，對因執(zhí)行了在先錯誤判決而為物權(quán)移轉(zhuǎn)的出賣人應(yīng)當(dāng)予以充分保護(hù)，這既符合當(dāng)代物權(quán)行為理論發(fā)展之現(xiàn)狀，也更符合“三個(gè)效果統(tǒng)一”之要求。
1.無因性之相對化的本土選擇
絕對的無因性具有權(quán)利保護(hù)力度不足之缺點(diǎn)，對其加以限制而采納“無因性的相對性說”已漸成共識。王澤鑒先生所概括的這三種實(shí)現(xiàn)“相對性”的方式，雖然三者的出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)是相同的，但各自具體的邏輯前提與技術(shù)路徑仍有明顯區(qū)別。就我國大陸地區(qū)而言，采取何種方案，仍需結(jié)合相應(yīng)實(shí)證法規(guī)范，仔細(xì)斟酌選用。
就前文所述實(shí)現(xiàn)“相對性”的三個(gè)具體方式而言，筆者認(rèn)為：
（1）“條件關(guān)聯(lián)說”操作性不強(qiáng)。該理論采取適用與解釋當(dāng)事人的意思表示的方式，將物權(quán)行為“有因化”。這一主張難就難在以意思表示為前提，而容易陷入“兩頭為難”的境地：一方面，如果只適用于當(dāng)事人有明確約定的場合，則適用范圍過窄，缺乏實(shí)益；另一方面，如果擴(kuò)大范圍，將所謂當(dāng)事人的“默示表示”涵蓋其中，則還需查證其中是否具備“民法典”第一百四十條所規(guī)定的“有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣”之基礎(chǔ)，而這種情況亦較少見。
（2）“法律行為一體性”不具有實(shí)證法基礎(chǔ)。該說的主張難以自圓其說，已有學(xué)者指出其“自相矛盾”“理論成分多于實(shí)際效果”。另外，筆者還認(rèn)為，這一觀點(diǎn)的提出與其實(shí)證法基礎(chǔ)密切關(guān)聯(lián)，而無法引入我國大陸地區(qū)，兩岸民法規(guī)范中關(guān)于部分行為無效的處理思路完全相反。與前文所引臺灣地區(qū)“民法”第111條“部分影響全部”的態(tài)度不同，我國《民法總則》第一百五十六條采用的是“部分區(qū)分于整體”的態(tài)度，故并不具備“一體性”的前提。
（3）“共同瑕疵說”更為可采。與前述兩種主張相比，該說采用的解決路徑與論證方式不同。前述兩種觀點(diǎn)認(rèn)為出現(xiàn)特定事由時(shí)，物權(quán)行為不再具有無因性，而應(yīng)受到債權(quán)行為效力的影響?！肮餐Υ谜f”則不然，這一觀點(diǎn)并不認(rèn)為物權(quán)行為效力應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)行為效力的制約與影響，故其仍然在邏輯上具有“無因性”，但是導(dǎo)致合同行為瑕疵或消滅的事由，同樣可以作為物權(quán)行為瑕疵之事由，從而“穿透”的影響物權(quán)行為的效力，在效果上實(shí)現(xiàn)物權(quán)行為與債權(quán)行為效力均歸于消滅之效果，從而實(shí)現(xiàn)“同頻共振”。
筆者認(rèn)為，正是由于這種路徑的差異，有學(xué)者認(rèn)為，這種情況不屬于物權(quán)行為無因性問題討論的范疇，背離了討論無因性的基本立論前提。“共同瑕疵說”在邏輯上，確實(shí)存在與傳統(tǒng)無因說的指向及論證方式不一致的問題，但在效果上，將其列為“無因性的相對性說”的一種，也算適當(dāng)。故在具體路徑上，筆者更傾向于“共同瑕疵說”的方式，其在邏輯推演與價(jià)值衡量之間較好的實(shí)現(xiàn)了平衡。
2.執(zhí)行回轉(zhuǎn)中共同瑕疵之作用方式
“民法典總則篇”中對于法律行為無效、可撤銷的事由規(guī)定較為詳盡。所列之法定事由均可作為共同瑕疵，導(dǎo)致合同行為與物權(quán)行為效力同時(shí)歸于無效或失效。
在前文所述之典型場景中，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情況下，法院的再審判決確認(rèn)房屋買賣合同存在無效或可撤銷事由，并進(jìn)一步確認(rèn)合同無效，或撤銷雙方合同后，基于合同行為與物權(quán)行為之“共同瑕疵”，在執(zhí)行過程中轉(zhuǎn)移的物權(quán)，因?yàn)槲餀?quán)行為也存在同樣的瑕疵而失去效力，物權(quán)自然回復(fù)。
需特別解釋者為合同在起訴前已解除的情況。人民法院原生效判決判令出賣人為給付，必然以買受人主張合同有效且法院亦認(rèn)為合同持續(xù)有效為前提，后法院再審予以撤銷，表明法院發(fā)現(xiàn)了對合同效力狀態(tài)判斷的差錯。在此過程中，受買受人虛假主張及法院錯誤判決的影響，出賣人基于對合同效力狀態(tài)的錯誤認(rèn)識而為給付，可以按照欺詐或者重大誤解主張撤銷該物權(quán)移轉(zhuǎn)行為，使其自始失去效力。如此，基于“共同瑕疵”，物權(quán)自然回復(fù)于出賣人，出賣人申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為物上請求權(quán)，而受到優(yōu)先保護(hù)。
3.實(shí)體法路徑仍存不確定性
在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中如何實(shí)現(xiàn)對被執(zhí)行人權(quán)利的充分保護(hù)，問題的根本解決以及處理方式的統(tǒng)一，仍需從立法層面予以解決。而若從立法論的層面進(jìn)行探討，考慮到適用范圍的廣度以及發(fā)揮法律規(guī)范建立合理預(yù)期的基本功能之目的，從民事實(shí)體法層面明確物權(quán)行為與合同行為的關(guān)系，進(jìn)而解決執(zhí)行回轉(zhuǎn)中出賣人的返還請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)問題，當(dāng)然是最佳選擇。雖然立法并非必須解決物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性之有無等理論性問題，但鑒于這一問題對于相關(guān)各方實(shí)體權(quán)利格局的重要性，實(shí)體法規(guī)范可以通過明確相應(yīng)權(quán)利性質(zhì)與優(yōu)先順位問題，確定相應(yīng)的實(shí)體爭議解決方案。
從“民法典”的最終規(guī)范內(nèi)容來看，立法者并未對此問題予以直接的回應(yīng)，其后的司法解釋亦未能給出解決方案。這一結(jié)果讓人深感遺憾，但也符合當(dāng)前我國物權(quán)法學(xué)領(lǐng)域?qū)@一重要理論問題的研究現(xiàn)狀。鑒于這一問題目前在國內(nèi)仍然存在較大爭議，做出明確規(guī)定的時(shí)機(jī)尚不成熟，這種立法處理也可以理解，畢竟“成熟一個(gè)，解決一個(gè)”一直是民法典立法的指導(dǎo)思想之一。
故在實(shí)體法相關(guān)立法與解釋的解決方案尚未定型，“遠(yuǎn)水解不了近渴”的情況下，我們有必要轉(zhuǎn)向程序法，利用《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法的契機(jī)，解決這一問題。
五、
被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)方式的執(zhí)行法方案
2022年6月21日，“強(qiáng)制執(zhí)行法”草案已經(jīng)提請十三屆全國人大常委會第三十五次會議初次審議，但其中并未解決本文討論之問題。
就執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度之完善而言，從充分保護(hù)原被執(zhí)行人應(yīng)有之權(quán)利的角度出發(fā)，筆者建議，可以增補(bǔ)以下內(nèi)容，從以下方案中擇一而定：
（一）賦予被執(zhí)行人申請撤銷原執(zhí)行行為的程序權(quán)利
在原執(zhí)行依據(jù)被再審撤銷，法院裁定進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行人以程序救濟(jì)權(quán)，允許其以此為由向法院申請撤銷原執(zhí)行行為。之所以不采取直接無效的處理方式，是因?yàn)椋浩湟?，原?zhí)行行為做出時(shí)具有合法的執(zhí)行依據(jù)基礎(chǔ)，且執(zhí)行過程中并無違反法律之處，故不應(yīng)認(rèn)為其違法而直接無效；其二，從公法秩序維護(hù)的角度考慮，公法行為即使有瑕疵一般也不適宜直接認(rèn)為無效，故瑕疵執(zhí)行行為原則上宜以撤銷模式為主；其三，這也與前述最高法院執(zhí)行部門的規(guī)范性文件中的意見相一致，不貿(mào)然否認(rèn)原執(zhí)行行為效力；其四，在認(rèn)為相關(guān)裁定損害其合法權(quán)益的情況下，允許當(dāng)事人申請撤銷，也屬于民事訴訟法中的常規(guī)救濟(jì)方式，比如第三人撤銷之訴的糾錯對象就包括裁定書。
法院執(zhí)行部門經(jīng)審查，認(rèn)為其申請符合法定事由的，應(yīng)做出裁定撤銷原執(zhí)行行為，該裁定生效后，原執(zhí)行行為的程序法效力溯及地消失，行為所導(dǎo)致的所有權(quán)變更的實(shí)體法效力也隨之消滅，相關(guān)物權(quán)自然回復(fù)于被執(zhí)行人。綜觀其程序內(nèi)容，在功能與效果上，該撤銷程序類似于程序法上的形成之訴，均具有通過改變法院裁判結(jié)果而變更實(shí)體法效力的效果，只是未采用訴訟化結(jié)構(gòu)且不以實(shí)體判決形式處理而已。另外，從減少實(shí)踐爭議，統(tǒng)一執(zhí)法尺度考慮，上述兩個(gè)事項(xiàng)，筆者也建議最高法院在裁定文書樣式中明確裁定事項(xiàng)內(nèi)容與表述方式。
（二）賦予執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定以物權(quán)變動效力
就執(zhí)行回轉(zhuǎn)的制度設(shè)計(jì)而言，也可以直接從實(shí)體法角度尋找路徑，考慮賦予執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定以直接的物權(quán)效力。這一處理方式有三個(gè)顯著的優(yōu)勢：一是保持了司法政策的一致性與法律規(guī)范內(nèi)容的延續(xù)性，不從程序設(shè)計(jì)上否定在先執(zhí)行行為之效果；二是無需被執(zhí)行人另外提起撤銷程序，減少了尋求救濟(jì)的難度，降低了維權(quán)成本，提高了糾錯效率；三是具有上位法依據(jù)，在“民法典時(shí)代”具有法典賦予的正當(dāng)性、權(quán)威性。
法院的生效法律文書可具有直接的物權(quán)效力，這一點(diǎn)我國“民法典”第二百二十九條已經(jīng)明確予以肯定，司法解釋中亦將執(zhí)行階段的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書包含在內(nèi)。因此，就執(zhí)行回轉(zhuǎn)而言，我們也可以在“強(qiáng)制執(zhí)行法”中將執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定同樣納入“民法典”所規(guī)定的“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書”指向的范圍之內(nèi)，賦予該裁定以直接的物權(quán)回復(fù)效力，從而使被執(zhí)行人可以據(jù)此要求原申請執(zhí)行人騰退返還房屋并配合辦理登記回轉(zhuǎn)手續(xù)，還可以據(jù)此對抗原申請執(zhí)行人的一般債權(quán)人或者其他案外人。當(dāng)然，法院執(zhí)行部門還應(yīng)加強(qiáng)與登記機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)，盡量縮短此時(shí) “事實(shí)物權(quán)”和“法律物權(quán)”的空白期。
（三）賦予原被執(zhí)行人物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先地位
本文所討論者，表現(xiàn)為被執(zhí)行人之請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)問題，實(shí)則被執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)優(yōu)先性問題。倘若鑒于目前物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性及其相對性等理論問題仍有巨大爭議，就實(shí)體物權(quán)歸屬問題目前仍難以達(dá)成一致，筆者認(rèn)為，還可另辟蹊徑，回避權(quán)屬問題，而只明確被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人的一般債權(quán)人之間的優(yōu)先順位問題。此時(shí)，我們?nèi)杂辛硗庖环N保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)利的路徑，即賦予被執(zhí)行人以物權(quán)期待權(quán)，使其優(yōu)先于原申請執(zhí)行人的一般債權(quán)人。
物權(quán)期待權(quán)雖非我國《物權(quán)法》所明確規(guī)定的權(quán)利，但在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》將其引入執(zhí)行異議審查之中，賦予相關(guān)案外人相對于被執(zhí)行人的一般債權(quán)人以優(yōu)先地位后，司法界已經(jīng)逐漸接受這一規(guī)定并將其運(yùn)用在實(shí)體案件的審判之中。這一期待權(quán)的要件共四項(xiàng)，分別為：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。當(dāng)然，這一方面的內(nèi)容，也由最高法院以司法解釋的形式予以明確為宜。
在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，被執(zhí)行人對物權(quán)回復(fù)的期待利益顯然亦值得特別保護(hù)，但產(chǎn)生該期待利益的情形，與一般商品房買賣合同的買受人顯有不同，故要件亦應(yīng)有所差異。就此問題，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)執(zhí)行案件（執(zhí)行回轉(zhuǎn)案與原申請執(zhí)行人被執(zhí)行一案）中，結(jié)合執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的要件展開，筆者建議，將該條規(guī)定為：金錢債權(quán)執(zhí)行中，另案被執(zhí)行人對登記在本案被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）涉案不動產(chǎn)原登記在該另案被執(zhí)行人名下，或有其他充分證據(jù)證明歸其所有的；（二）該另案被執(zhí)行人的所有權(quán)，因法院在先執(zhí)行行為而轉(zhuǎn)移至本案被執(zhí)行人名下；（三）本案被執(zhí)行人在另案申請執(zhí)行時(shí)所持之執(zhí)行依據(jù)已被依法撤銷或變更；（四）人民法院已經(jīng)做出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定。
法律具有體系性，當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)有體系性的考量。就本文討論之主題，在“民法典”未能做出明確規(guī)范，而民法學(xué)研究亦未達(dá)成共識而不能提供充分理論支撐的情況下，從程序法與實(shí)體法協(xié)同的角度考慮，在《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法過程中予以研究與補(bǔ)足，亦是解決問題的有效路徑。本文觀點(diǎn)難免有錯漏失當(dāng)之處，請方家指正。
