作者：初明峰 劉磊
裁判概述：
混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償制度設(shè)立的初衷來(lái)看，主要是為了平衡擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，防止擔(dān)保責(zé)任完全由一方承擔(dān)而有失公平。在無(wú)特約的情況下，應(yīng)認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人顧正康享有追償權(quán)?？紤]到匯城公司和顧正康均是對(duì)農(nóng)行華中支行的全部貸款債權(quán)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在匯城公司已經(jīng)單獨(dú)承擔(dān)了100%擔(dān)保責(zé)任的情況下，本院根據(jù)公平原則，酌定顧正康分擔(dān)50%，匯城公司有權(quán)在此范圍內(nèi)要求顧正康承擔(dān)清償責(zé)任。
案情摘要：
1、2008年10月20日，華泰龍公司與農(nóng)行華中支行簽訂《借款合同》：借款金額700萬(wàn)元。顧正康、卞秀華為上述貸款提供連帶責(zé)任保證。匯城公司以其房產(chǎn)為上述借款作抵押擔(dān)保。為保障其將來(lái)的追償權(quán)，榮華公司為匯城公司提供了反擔(dān)保。
2、借款到期后，逾期未還，農(nóng)行華中支行訴至法院要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。后案涉房屋被依法拍賣償還貸款。
3、由于原判決未涉及混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償權(quán)的問(wèn)題，匯城公司訴至法院要求保證人承擔(dān)民事責(zé)任。
4、十堰市中院（一審）、湖北高院（二審）認(rèn)為，匯城公司享有追償權(quán)，顧正康應(yīng)對(duì)匯城公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、最高院（再審）認(rèn)為，匯城公司享有追償權(quán)，顧正康應(yīng)在匯城公司代償額50%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1、匯城公司是否享有追償權(quán)？
2、如果享有追償權(quán)，追償?shù)姆秶绾未_定？
法院認(rèn)為：
關(guān)于匯城公司是否享有追償權(quán)問(wèn)題。在《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定而《擔(dān)保法司法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級(jí)法院適用《擔(dān)保法司法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人顧正康享有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于匯城公司追償?shù)姆秶?。連帶責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定。顧正康與匯城公司均為農(nóng)行華中支行的擔(dān)保人，二者之間并未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方在行使追償權(quán)時(shí)有權(quán)要求另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條規(guī)定，匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)要求顧正康清償其“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的份額。即顧正康對(duì)匯城公司應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。
案例索引：
（2017）最高法民再137號(hào)
相關(guān)法條：
《擔(dān)保法解釋》
第三十八條 同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。
解讀：從混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償制度設(shè)立的初衷來(lái)看，主要是為了平衡擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，防止擔(dān)保責(zé)任完全由一方承擔(dān)而有失公平。在無(wú)特約的情況下，如認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方在行使追償權(quán)時(shí)有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)將損失風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給被追償?shù)膿?dān)保人一方，有悖于追償制度設(shè)立的初衷和公平原則。因此，無(wú)約定的情況下，擔(dān)保人間的追償應(yīng)當(dāng)按照份額操作。
《物權(quán)法》
第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
解讀：本法條施行以后，關(guān)于混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)，曾有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一，混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不享有追償權(quán)，主要理由是，《物權(quán)法》是新法，其沒(méi)有提及混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)，便是沒(méi)有追償權(quán)，其默示廢止了《擔(dān)保法解釋》第三十八條。觀點(diǎn)二，混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有追償權(quán)，《物權(quán)法》第一百七十六條與《擔(dān)保法解釋》第三十八條并不沖突，《擔(dān)保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為，而《物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔(dān)保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)，便要以《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定為準(zhǔn)。很顯然，本案例支持觀點(diǎn)二。
實(shí)務(wù)建議：
本案例明確第三人抵押擔(dān)全額代償后對(duì)其余保證人享有追償權(quán)，至于抵押人可以在什么額度向部分或全部保證人行使追償權(quán)利，本案例采取酌定的方式予以判定，未能給與原則性的指導(dǎo)。
另外，關(guān)于抵押物被全額處置如果未能全額消滅主債務(wù)，其向其他保證人追償?shù)臋?quán)利是否存在？保證人全額代償后是否可以向抵押人按份額追償？如果可以，如何確定和分配份額？有待于進(jìn)一步關(guān)注類似案例進(jìn)行總結(jié)。
聯(lián)系客服
