以傳統(tǒng)形式邏輯為指導(dǎo)對(duì)《墨經(jīng)》邏輯進(jìn)行研究，有學(xué)者稱之為“普通邏輯語境下的墨辯邏輯學(xué)研究”[1]，僅僅是墨家邏輯研究的一個(gè)方面。在另外一個(gè)方面，研究者們?yōu)榱颂接憽赌?jīng)》中固有的邏輯思想及其成因，他們暫時(shí)地撇開了基于西方邏輯而形成的邏輯觀念，直認(rèn)《墨經(jīng)》中“名”與“辯”的理論為邏輯，這是對(duì)《墨經(jīng)》邏輯的“名辯語境”下的研究。只有對(duì)《墨經(jīng)》邏輯研究進(jìn)行全面的總結(jié)和系統(tǒng)反思，才能得出一些有益的啟示，為今后的研究提供借鑒。上述對(duì)《墨經(jīng)》邏輯的兩種研究模式，既有探討《墨經(jīng)》中與西方邏輯相一致的邏輯思想的“求同”研究，更有探討二者不同之處的“求異”研究，不同研究模式在這兩方面各有側(cè)重。筆者還以為，研究《墨經(jīng)》邏輯不能不涉及其前驅(qū)墨子及從墨子到《墨經(jīng)》的發(fā)展。因此，本文擬從求同研究和求異研究?jī)煞矫?，?duì)包括《墨經(jīng)》在內(nèi)的整個(gè)墨家邏輯的研究作一反思，并對(duì)今后的研究提出一些初步的想法。
一、墨家邏輯研究的回顧
（一）求同研究
所謂求同研究，是指對(duì)墨家邏輯與西方邏輯共同點(diǎn)的研究。西方邏輯（主要是傳統(tǒng)形式邏輯）中有關(guān)于概念、判斷、推理和形式邏輯基本規(guī)律的理論，中國學(xué)者試圖證明墨家學(xué)說中也有這樣的理論。
在《墨子之論理學(xué)》中，梁?jiǎn)⒊谀疫壿嫷难芯渴飞献钕瓤疾炝恕赌?jīng)》“名”、“辭”、“說”三范疇。他認(rèn)為《墨經(jīng)》中的“名”即邏輯學(xué)中之名詞（即概念）；“辭”即邏輯學(xué)中之命題；“說”即邏輯學(xué)之前提。[2]后來研究墨家學(xué)說中之邏輯理論的學(xué)者基本接受了梁?jiǎn)⒊倪@種觀點(diǎn)，大家認(rèn)為《墨經(jīng)》中所謂“以名舉實(shí)”是概念論，“以辭抒意”是判斷論，“以說出故”是推理論——這最后一點(diǎn)相對(duì)梁?jiǎn)⒊恼f法是有所改進(jìn)的。
學(xué)者們還認(rèn)為，《墨經(jīng)》中有關(guān)于形式邏輯基本規(guī)律的論述。胡適發(fā)現(xiàn)了《墨經(jīng)》中關(guān)于“爭(zhēng)彼”的論述涉及到了邏輯規(guī)律，但他說得不清楚，總是將矛盾律與排中律相混淆。章士釗以其較為深厚的邏輯素養(yǎng)，對(duì)胡適的錯(cuò)誤進(jìn)行了批評(píng)，并對(duì)《墨經(jīng)》中有關(guān)矛盾律和排中律的論述作了準(zhǔn)確說明。章士釗說：“適之所取于《經(jīng)》與《說》，以定為矛盾律者，不外兩語，一曰不可兩不可，一曰不俱當(dāng)必或不當(dāng)。之兩語者性各不同，不能同隸一律。蓋矛盾律之式曰：‘甲者甲也，不得又為非甲’；不容中律之式曰：‘凡物非甲，則為非甲’。前言正負(fù)兩質(zhì)不能同時(shí)俱存，后言正負(fù)兩質(zhì)不能同時(shí)俱亡。以《墨經(jīng)》用語詮之，前言正負(fù)不能俱當(dāng)，即不可兩可；惟后始言正負(fù)不能俱偽，即不可兩不可也。是不可兩不可者，非名學(xué)上之矛盾律，而名學(xué)上之不容中律也。不俱當(dāng)必或不當(dāng)，以說明不可兩可則可，以說明不可兩不可則未可也。是不俱當(dāng)必或不當(dāng)者，又非名學(xué)上之不容中律，而名學(xué)上之矛盾律也?！?[3](P473) （引文中著重號(hào)為筆者所加）章士釗這里所謂的“不容中律”即形式邏輯的排中律。很明顯，章士釗認(rèn)為《墨經(jīng)》作者對(duì)矛盾律和排中律作了接近于西方邏輯理論的論述，我們認(rèn)為，這是有道理的。
以往對(duì)墨家邏輯的求同研究也出現(xiàn)了偏差。西方邏輯主要通過研究推理的邏輯形式來研究推理，如此，在判斷和概念方面，也有相應(yīng)的理論；而墨家邏輯則不通過研究推理的邏輯形式來研究推理，因此其關(guān)于概念和判斷之理論也不同于西方。研究者沒有認(rèn)識(shí)到上述區(qū)別，故而在對(duì)墨家邏輯與西方邏輯相同之處的研究中，出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤。從早期梁?jiǎn)⒊选赌?jīng)·小取》所論之“或”釋為特稱命題，“假”釋為假言命題，章士釗把《墨經(jīng)·大取》所論“故”、“理”、“類”釋為三段論，到后來沈有鼎認(rèn)定《墨經(jīng)》中有周延的理論都是如此。
《墨經(jīng)·大取》中說：
三物必具然后辭足以生。夫辭以故生，以理長，以類行者也。
這就是所謂的《墨經(jīng)》“三物”。章士釗釋“三物”為三段論：“故曰：‘三物必具，然后足以生’。此其結(jié)構(gòu)，全然與邏輯三段合符；以是三段論法，亦可曰三物語經(jīng)?！盵3] (P151)
《墨經(jīng)·小取》中說：
愛人，待周愛人而后為愛人。不愛人，不待周不愛人；不周愛，因?yàn)椴粣廴艘?。乘馬，不待周乘馬然后為乘馬也；有乘于馬，因?yàn)槌笋R矣。逮至不乘馬，待周不乘馬而后為不乘馬，此一周而一不周者也。
沈有鼎認(rèn)為，這是對(duì)詞項(xiàng)在語句中周延性的“精辟的討論”。[4] (P330)
今天看來，西方邏輯關(guān)于性質(zhì)判斷主、謂項(xiàng)周延性的理論與其研究性質(zhì)判斷推理的形式化方法有密切聯(lián)系，或者說是直接服務(wù)于其性質(zhì)判斷推理理論的；而墨家邏輯所研究的主要是類比推理理論，研究的方法也沒有用形式化方法。墨家邏輯中沒有西方邏輯那樣的性質(zhì)判斷推理理論，因此墨家邏輯中不會(huì)有周延理論。
雖然求同研究有所偏差，但這種研究發(fā)現(xiàn)了墨家邏輯與西方邏輯的共同之處，證明中國古代先哲們也善于對(duì)思維進(jìn)行反思，中國古代也有邏輯。因此求同的研究功不可沒。
（二）求異研究
所謂求異研究，是指對(duì)墨家邏輯自身特點(diǎn)及其產(chǎn)生原因的研究。
１、對(duì)《墨經(jīng)》所論推理之特點(diǎn)的解釋
《墨經(jīng)》在論述“辟”、“侔”、“援”、“推”這樣一些論辯方法時(shí)，研究了推理。因?yàn)?，這些方法包含了推理的成份。那么上述論辯方法包含了什么樣的推理，或者說，《墨經(jīng)》主要研究了什么樣的推理呢？沈有鼎認(rèn)為上述論辯方法都包含了類比推理?！啊潜扔鳎惐韧普撆c比喻之間本來沒有固定的界限”[4] (P345)；“‘援’是援引對(duì)方所說的話來作類比推論的前提……‘援’和‘譬’都是類比推論”[4] (P346-347)；“‘推’是歸謬式的類比推論”[4] (P347)。后來有學(xué)者認(rèn)為，《墨經(jīng)·小取》中所論“侔”，也應(yīng)用了類比推理。如崔清田主編《名學(xué)與辯學(xué)》對(duì)“侔”的解釋是：“所立之辭和立辭之故，兩辭意義齊等，故可以由出故之辭成立，比擬得出所立之辭也成立?！盵5] (P319-320)
沈有鼎認(rèn)為，墨家所論的類比推理是非常特殊的，他分析了《墨經(jīng)》類比推理的特點(diǎn)。其一，沈有鼎認(rèn)為《墨經(jīng)》所論類比推理是根據(jù)所類比的兩個(gè)對(duì)象在本質(zhì)上相同而進(jìn)行的：“古代中國人對(duì)于類比推論的要求比較高，這是因?yàn)樵诠糯说娜粘Ｉ钪蓄惐韧普撚兄鴺O廣泛的應(yīng)用?！朴谶\(yùn)用類比推論的，一定是能在表面上不相似的東西之間發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上的‘類同’的人。在類比推論中最容易出的毛病，就是本質(zhì)上不同的東西有著表面上相似，因而誤認(rèn)它們?yōu)橄嗤?，而?shí)際上與所討論的問題無關(guān)，結(jié)果就不免要犯錯(cuò)誤。”[4] (P336)其二，《墨經(jīng)》類比推理建立在對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上：“強(qiáng)調(diào)‘類’一方面固然是強(qiáng)調(diào)某些事物間的‘類同’或本質(zhì)的同一性，另一方面卻正是強(qiáng)調(diào)各類事物的特殊的本質(zhì)，也就是強(qiáng)調(diào)事物本質(zhì)的差異性。古書中‘類’字有時(shí)就可以用‘本質(zhì)’兩字來翻譯?！悺鋵?shí)就是‘明理’，就是辨別不同的本質(zhì)，也就是認(rèn)識(shí)每一種本質(zhì)的特殊規(guī)律。這樣才能在類比推論和歸納推論中避免一些易犯的錯(cuò)誤?！盵4] (P336-337)
2、關(guān)于《墨經(jīng)》“三物”
偏重于墨家邏輯與西方邏輯共性研究的學(xué)者要么把《墨經(jīng)》“三物”釋為三段論，要么用西方邏輯中的論證理論解釋它。而趙紀(jì)彬則有不同的看法。趙紀(jì)彬針對(duì)《墨經(jīng)·大取》有關(guān)“三物”的論述指出：“這是說邏輯的判斷，從事物的內(nèi)部原因里面，有了根據(jù)；依據(jù)這種原因的客觀規(guī)律而成長，并且以事物的類別為范圍而進(jìn)行推理?！盵6] (P92-93)這段論述表明，對(duì)于《墨經(jīng)》“三物”，趙紀(jì)彬已有了這樣的認(rèn)識(shí)：后期墨家把對(duì)事物“故”、“理”的認(rèn)識(shí)當(dāng)作了把握事物“類”的手段，“故”、“理”基本上是自悟階段的范疇，“類”則兼有“自悟”和“悟他”兩種性質(zhì)。
3、墨家邏輯特點(diǎn)的形成原因和墨家邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展
（1）墨家邏輯為什么鐘情于類比推理？
墨家論辯多用類比推理，到《墨經(jīng)·小取》中，后期墨家在研究“譬”、“侔”、“援”、“推”等這些論辯方法時(shí)，又研究了類比推理。墨家為什么鐘情于類比推理？崔清田認(rèn)為有兩方面的原因：一是當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)推理有一種特殊的需求，二是實(shí)證科學(xué)的缺乏。當(dāng)時(shí)社會(huì)倫理政治受到特別關(guān)注，這要求人們的推理論說主要服務(wù)于倫理政治各種思想的教化與宣揚(yáng)，以及不同主張之間正誤當(dāng)否的爭(zhēng)辯，要求論說要直觀、簡(jiǎn)明、生動(dòng)，從而更好地曉喻和說服他人，取勝論辯對(duì)手。類比是符合這種要求的論說方法。[7] (P5)
除了社會(huì)對(duì)推理論說的特殊需求，實(shí)證科學(xué)的缺乏也是一個(gè)重要原因。在古代希臘，雖然也有論辯對(duì)推理的要求，但更有科學(xué)的發(fā)展，特別實(shí)證科學(xué)發(fā)展對(duì)推理的需求，科學(xué)發(fā)展要求一種可以產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的推理，此即演繹推理。亞里士多德概括了古希臘的科學(xué)成果，特別是歐幾里德幾何學(xué)的成果，建立了以演繹推理（三段論）為核心內(nèi)容的傳統(tǒng)形式邏輯。[7] (P5-6)
（2）墨家邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展
人們認(rèn)識(shí)到墨家邏輯主要研究了類比推理，類概念是其推理理論的基礎(chǔ)，這樣人們從類概念發(fā)生、發(fā)展的角度研究了墨家邏輯的發(fā)生和發(fā)展。吳建國認(rèn)為邏輯范疇意義上的類概念形成于墨子：“墨子的主要思想幾乎都是通過類比的方式表現(xiàn)出來的，類概念第一次作為邏輯范疇在這里得到了自覺地思辨地應(yīng)用?！盵8] (P75)趙紀(jì)彬更進(jìn)一步認(rèn)為墨子已經(jīng)在研究類概念了。趙紀(jì)彬認(rèn)為墨子在運(yùn)用類比推理時(shí)往往注重明故，他這是要通過“明其故”來“察其類”。這是因?yàn)椋骸捌湟?，在‘明故’‘察類’以后，表面上孤立的事物即顯示出了彼此的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性；以此為根據(jù)，類推方法遂得以普遍的運(yùn)用，……其二，‘明故’‘察類’以后，現(xiàn)象上相反的事物亦保持著本質(zhì)的一致性；……”。[9] (P67)吳建國認(rèn)為墨家邏輯到《墨經(jīng)》形成體系，達(dá)到高峰：“《小取》篇是墨家邏輯思想的‘總計(jì)、總和和結(jié)論’，也是中國整個(gè)前此以往邏輯思想發(fā)展的最高成果。”[8] (P84)
但是，墨家邏輯從墨子奠基到《墨經(jīng)》達(dá)到高峰，還有一個(gè)中間環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)雖然不是墨家邏輯但對(duì)墨家邏輯的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。溫公頤談到了這個(gè)中間環(huán)節(jié)，這就是惠施、公孫龍等辯者。溫公頤認(rèn)為，墨子提出了“類”、“故”、“法”等邏輯基本概念，給古代邏輯科學(xué)奠定了始基。但墨子本人對(duì)于這些重要概念并未作進(jìn)一步的分析研究，繼承發(fā)展這一任務(wù)的就為惠施、公孫龍一派辯者，最后由戰(zhàn)國晚期的《墨經(jīng)》作者集大成。[10] (P173)
4、對(duì)墨家邏輯的求異研究也有缺陷
對(duì)墨家邏輯的求異研究在很多情況下離開了西方邏輯，所以出現(xiàn)了偏差，這就是把中國古代不屬于邏輯的思想或雖然其中包含了邏輯因素但整個(gè)不是邏輯的思想當(dāng)作邏輯來研究。把古代的辯證法當(dāng)作中國古代邏輯研究就屬于前一種情況；后一種情況如把古代的名辯理論當(dāng)作專門的邏輯理論研究，這在以往中國邏輯史研究的某些時(shí)期甚至非常普遍。趙紀(jì)彬說：“在先秦思想史上，‘名辯’即是‘邏輯’，二者實(shí)質(zhì)上是同義語?！盵9] (P3)沈有鼎說，在春秋戰(zhàn)國時(shí)期產(chǎn)生了“正言斷辭的邏輯學(xué)，特別是墨家的辯學(xué)和荀子的名學(xué)”。[4] (P221)汪奠基說，在先秦，“名言”合用，“就成了與邏輯同義的術(shù)語了”；[11] (P21) “‘刑名’就是古人講的‘邏輯’一類的名辯之學(xué)”。[11] (P24)趙紀(jì)彬、沈有鼎和汪奠基是20世紀(jì)40-70年代中國邏輯史研究的代表人物，當(dāng)時(shí)他們顯然都認(rèn)為：墨家的名辯學(xué)也就是墨家的邏輯學(xué)。
墨家的辯學(xué)，主要研究如何在論辯中克敵致勝，不僅研究了思維規(guī)律，也且研究了表達(dá)問題；墨家的名學(xué)雖研究了概念問題，但也涉及了語言問題，而且其主要目的是為政治服務(wù)的，更多地涉及了政治內(nèi)容。據(jù)此，墨家的名辯學(xué)說顯然與“邏輯研究思維規(guī)律”觀念下的邏輯學(xué)說不是一回事，墨家的名辯不等同于墨家的邏輯。但是，把墨家名辯當(dāng)作邏輯學(xué)來研究卻是當(dāng)時(shí)學(xué)者為研究墨家特有的邏輯理論所作的一種嘗試，而這種嘗試也結(jié)出了碩果。上述求異研究的很多成果就是在這種背景下做出來的。由此我們可以把“名辯就是邏輯”這種“缺陷”當(dāng)作研究墨家邏輯歷史過程中的一種不可避免的現(xiàn)象。
二、關(guān)于墨家邏輯的研究
（一）關(guān)于以往的墨家邏輯研究
研究墨家邏輯目的是要研究其特點(diǎn)和產(chǎn)生發(fā)展的原因，為今天的邏輯研究提供借鑒；揭示中國古代思維的特點(diǎn)，推動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化的研究。墨家邏輯畢竟是邏輯，研究墨家邏輯需要有成熟的邏輯理論作指導(dǎo)，這就是西方邏輯。所以中、西邏輯比較研究在墨家邏輯研究中必不可少。而產(chǎn)生于中國古代特有歷史條件下的墨家邏輯又有自己獨(dú)特的個(gè)性，所以對(duì)墨家邏輯的求異研究也不可或缺。求同研究和求異研究貫穿于墨家邏輯研究的始終，但在不同的歷史時(shí)期又所側(cè)重。一百多年來，墨家邏輯研究經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段：一是20世紀(jì)最初40年，本時(shí)期的研究側(cè)重于求同研究；二是20世紀(jì)40-70年代末，本時(shí)期，求異研究是主流。三是20世紀(jì)70年代末至80年代末，本時(shí)期側(cè)重于求同研究；四是20世紀(jì)80年代末至今，本時(shí)期又側(cè)重于求異研究。
以往的墨家邏輯研究，初步揭示了墨家邏輯的體系、特點(diǎn)和產(chǎn)生發(fā)展的原因。但這些成就是在不斷克服錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上取得的。我們對(duì)墨家邏輯的文本的認(rèn)識(shí)，對(duì)西方邏輯的掌握，對(duì)與墨家邏輯有關(guān)的各種文化因素的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境與墨家邏輯的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，所有這些認(rèn)識(shí)有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，所以我們對(duì)墨家邏輯的研究也有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。在這個(gè)過程中，如上所述，不管是求同的研究和求異的研究，都出現(xiàn)了偏差，但決不能因此說對(duì)墨家邏輯的求同研究或求異研究是在“偽造歷史”，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移和研究者的努力，研究墨家邏輯的目的在逐步地實(shí)現(xiàn)。
（二）關(guān)于今后的墨家邏輯研究
本文第一部分所述墨家邏輯研究的成果主要是在墨家邏輯研究的前三個(gè)歷史時(shí)期完成的，但仍有問題需要進(jìn)一步解決。比如，為什么墨家邏輯所研究的類比推理具有演繹性質(zhì)？或者說，這種類比推理建立在所類比兩個(gè)對(duì)象本質(zhì)相同的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，這與西方邏輯所講的類比大相徑庭，是什么原因造成的？再者，既然墨家邏輯的類比推理理論是建立在對(duì)類比的兩個(gè)對(duì)象本質(zhì)相同的分析基礎(chǔ)之上的，那么與認(rèn)識(shí)對(duì)象本質(zhì)有關(guān)的理論和方法都應(yīng)屬于墨家邏輯的理論體系。如果這樣，墨家的邏輯理論體系會(huì)是什么樣的？該如何評(píng)價(jià)這樣的邏輯體系？對(duì)《墨經(jīng)》“三物”的研究是解釋墨家邏輯特點(diǎn)的一個(gè)關(guān)鍵，但《墨經(jīng)·大取》對(duì)“三物”的論述甚為簡(jiǎn)單，從文本上作進(jìn)一步解釋的可能性很小，因而應(yīng)該將其放到墨家名辯學(xué)中，聯(lián)系墨家推理理論之特點(diǎn)作進(jìn)一步的解釋。在這方面，趙紀(jì)彬曾經(jīng)作過的解釋應(yīng)引起我們足夠的重視。
墨家邏輯研究的第四個(gè)歷史時(shí)期剛剛完成了一個(gè)序幕，此即20世紀(jì)80年代末至20世紀(jì)末的中國古代名辯學(xué)研究。中國古代名辯學(xué)的研究成果表明：中國古代形成了一個(gè)比較完備的名辯學(xué)體系，它的核心部分是邏輯學(xué)；但名辯學(xué)中的邏輯卻是一個(gè)沒有得到充分發(fā)展、尚不夠完備的邏輯學(xué)。[12]筆者以為,應(yīng)該在對(duì)中國古代名辯學(xué)研究的基礎(chǔ)之上，對(duì)墨家邏輯作進(jìn)一步研究。
對(duì)中國古代名辯學(xué)的研究，使得人們自覺地把中國古代名辯學(xué)與中國古代邏輯區(qū)分開來了，從而也可以使人們自覺地把墨家的名辯學(xué)與墨家的邏輯區(qū)分開來，進(jìn)一步明確墨家邏輯的研究對(duì)象。這可以在很大程度上避免以往求同研究和求異研究中出現(xiàn)的一些失誤。
包括墨家名辯學(xué)在內(nèi)的中國古代名辯學(xué)的產(chǎn)生，是有其深刻歷史背景的。把墨家邏輯置于墨家名辯學(xué)乃至中國古代名辯學(xué)中進(jìn)行研究，可以更為準(zhǔn)確地揭示墨家邏輯的特征，揭示墨家邏輯產(chǎn)生和發(fā)展的更深層次的原因，從而深化對(duì)墨家邏輯的研究。比如，中國古代的正名理論的研究對(duì)墨家邏輯類比理論的形成有何影響？正名理論的很多成果是不是也應(yīng)成為墨家邏輯體系的一個(gè)部分，諸如對(duì)類的研究、對(duì)事物同和異的分析等等。古代對(duì)事物同和異的認(rèn)識(shí)很多已進(jìn)入辯證思維的階段，《墨經(jīng)》在對(duì)事物“同”和“異”的認(rèn)識(shí)中就提出了“同異交得”。所謂“同異交得”：“即相異（對(duì)立）的性質(zhì)具備（統(tǒng)一）于同一對(duì)象?！盵13] (P293)也許這樣我們還可以從邏輯的角度揭示，為什么中國古代有更發(fā)達(dá)的辯證思維：在中國古代就連進(jìn)行一次最簡(jiǎn)單的類比推理，都得有對(duì)類比對(duì)象的辯證思考作基礎(chǔ)。
【注釋】
[1]曾昭式.普通邏輯語境下墨辯邏輯學(xué)研究的回顧和反思[J].哲學(xué)研究,2005(11).
[2]中國邏輯史資料選（近代卷）[M]，蘭州：甘肅人民出版社，1991年.
[3]章士釗.邏輯指要[M].時(shí)代精神社，1943.
[4]沈有鼎.沈有鼎文集[M].北京：人民出版社，1992.
[5]崔清田等.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997.
[6]趙紀(jì)彬.中國哲學(xué)思想[M].北京：中華書局,1948.
[7]崔清田等.中國邏輯史教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.
[8]吳建國.中國邏輯思想史上類概念的發(fā)生和發(fā)展[A].中國邏輯思想論文選（1949-1979）[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981.
[9]趙紀(jì)彬.趙紀(jì)彬文集（3）[M].鄭州:河南人民出版社，1991.
[10]溫公頤.惠施、公孫龍的邏輯思想[A].中國邏輯思想論文選（1949-1979）[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1981.
[11]汪奠基.中國邏輯思想史[M].上海:上海人民出版社，1979.
[12]張 晴.20世紀(jì)90年代的中國古代名辯學(xué)研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1).
[13]孫中原.《中國邏輯史》（先秦），中國人民大學(xué)出版社，1987.
