此案案值雖然只有1.15元錢，但卻揭開了移動公司和網(wǎng)絡(luò)運營商違法經(jīng)營的冰山一角……
“1.15元官司”揭秘信息收費陷阱
文/孔力
因為1.15元的信息費和基本通信費，河南省鄧州市一位農(nóng)民將河南移動公司和負(fù)責(zé)提供增值電信業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)運營商告上法庭。鄧州市人民法院一審判決二被告敗訴。2011年11月21日，南陽市中級人民法院維持原判。
目前，短信亂收費已成頑疾。消費者面臨投訴難和維權(quán)難。
亂扣信息費成被告
27歲的王聚才是河南省鄧州市桑莊鎮(zhèn)周莊村的一位農(nóng)民。
2010年8月，王聚才在查詢自己移動手機號碼當(dāng)年4月份賬單清單時，發(fā)現(xiàn)被一個代碼為“125904556”的SP公司扣取信息費1元、基本通信費0.15元，共計1.15元，這些是移動公司夢網(wǎng)業(yè)務(wù)扣費。
隨后，王聚才查證代碼為“125904556”的公司是深圳市國宏科技有限公司(簡稱深圳國宏公司)。成立于2000年的深圳國宏公司從事計算機行業(yè)應(yīng)用開發(fā)、信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)集成以及電信增值服務(wù)等。所謂電信增值服務(wù)，就是憑借公用電信網(wǎng)的資源和其他通信設(shè)備而開發(fā)的附加通信業(yè)務(wù)。
愛較真的王聚才通過河南省通信管理局查證，2010年7月5日，河南省通信管理局向王聚才書面答復(fù)中顯示，沒有代碼為125904556(深圳國宏)相關(guān)增值電信業(yè)務(wù)及相關(guān)資費備案信息。
王聚才認(rèn)為，河南移動公司下屬公司與網(wǎng)絡(luò)運營商進行合作，以在手機按鍵內(nèi)暗藏短信陷阱的方式對用戶強行扣費，并公開利用電信網(wǎng)絡(luò)傳播經(jīng)營國家和工信部明令禁止的星相、占卜、算命等封建迷信不良文化業(yè)務(wù)。
2010年9月2日，王聚才以中國移動通訊集團河南有限公司南陽市鄧州分公司(簡稱中國移動鄧州分公司)和深圳國宏公司為共同被告向鄧州市人民法院提起訴訟。
在訴狀中，王聚才要求確認(rèn)被告沒有依法備案其相關(guān)增值電信業(yè)務(wù)及相關(guān)資費就扣取原告信息費的行為違法，判令被告雙倍返還被違規(guī)扣取的信息費共2.3元，判令被告象征性賠償原告各項損失共3.15元并賠禮道歉，判令被告因?qū)υ孢`規(guī)扣費造成的侵權(quán)進行懲罰性賠償8888元并承擔(dān)本案訴訟費。
王聚才向法庭提交了一組證據(jù)。證據(jù)之一是移動公司發(fā)票、賬單及清單各一份，用以證明被告中國移動鄧州分公司為深圳國宏公司代收原告的費用。證據(jù)二是河南省通信管理局信函二份，用以證明深圳國宏公司沒有依法備案。
因為中國移動鄧州分公司系南陽移動的分支機構(gòu)，無獨立法人資格。除了以上證據(jù)外，王聚才還提交了兩份外地法院的判例，以證明中國移動鄧州分公司作為本案被告的依據(jù)及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
法庭角逐
2011年4月，鄧州市人民法院開庭審理此案。爭議的焦點在于中國移動鄧州分公司代深圳國宏公司扣除的費用是否有法律依據(jù)。
鄧州市人民法院審理查明，2010年7月7日，中國移動鄧州分公司自助清單打印系統(tǒng)顯示：2010年4月26日19時41分，原告王聚才的手機號1503622++++，主叫號碼125904556，時長2秒，基本費用0.15元，長途費1元。號碼125904556為深圳國宏公司經(jīng)營的“魅力空間”IVR語音雜志業(yè)務(wù)。
法院認(rèn)為，被告深圳國宏公司為公司業(yè)務(wù)發(fā)展跨地區(qū)增值電信業(yè)務(wù)，服務(wù)用戶本無可厚非，但應(yīng)遵循相關(guān)法律法規(guī)，依法經(jīng)營?！吨腥A人民共和國電信條例》第31條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的電信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)向電信用戶提供服務(wù)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者提供服務(wù)的種類、范圍、資費標(biāo)準(zhǔn)和時限，應(yīng)當(dāng)向社會公布，并報省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)備案。”然而，被告深圳國宏公司至今未能提供非違規(guī)收取原告訴請的長途費、基本通話費共計1.15元的相關(guān)證據(jù)。原告雖主叫該項業(yè)務(wù)，但該項業(yè)務(wù)屬違規(guī)經(jīng)營，收取的費用亦屬違規(guī)所得。
按照《合同法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效，故原、被告之間產(chǎn)生的電信服務(wù)合同為無效合同。按照《民法通則》的規(guī)定，當(dāng)事人一方違法合同的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于一方因此而受到的損失。被告中國移動鄧州分公司代被告深圳國宏公司扣除該1.15元，存在業(yè)務(wù)上審查疏漏的過失，被告中國移動鄧州分公司應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟損失負(fù)連帶責(zé)任。
2011年7月底，鄧州市人民法院一審判決被告深圳國宏公司于判決生效后3日內(nèi)返還給原告1.15元，被告中國移動鄧州分公司對上述款額負(fù)連帶清償責(zé)任，駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元由被告深圳國宏公司承擔(dān)。
中國移動鄧州分公司不服一審判決，上訴至南陽市中級人民法院。
2011年11月初，南陽市中院開庭審理此案，爭議的焦點是原告是否在自愿、明知的情況下使用爭議業(yè)務(wù)以及上訴人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
該院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。2011年11月21日，南陽市中院判決駁回上訴，維持原判。
對于此案，鄭州大學(xué)法學(xué)博士牛艷麗認(rèn)為，中國移動鄧州分公司作為企業(yè)法人的分支機構(gòu)，雖不具有法人資格，但其依法設(shè)立，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，作為被告應(yīng)訴并承擔(dān)民事責(zé)任并不違反《公司法》的規(guī)定。
牛艷麗表示，深圳國宏公司的“魅力空間”業(yè)務(wù)未經(jīng)備案即通過移動公司提供的平臺連接入互聯(lián)網(wǎng)提供給消費者，違反法律相關(guān)強制性規(guī)定。中國移動鄧州分公司作為基礎(chǔ)電信運營商，有義務(wù)審查、監(jiān)控增值電信業(yè)務(wù)營運商通過電信網(wǎng)絡(luò)提供的服務(wù)項目、內(nèi)容等相關(guān)信息，因其未盡到管理職責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
違規(guī)扣費如何由亂而治
在生活中，消費者經(jīng)常會遇到這樣的事：在查話費清單時，發(fā)現(xiàn)一些亂收費的項目。
以移動夢網(wǎng)為例，中國移動負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)平臺，sp即網(wǎng)絡(luò)運營商負(fù)責(zé)提供業(yè)務(wù)內(nèi)容，服務(wù)代碼是中國移動為sp分配的唯一標(biāo)志。根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容，分為信息類、娛樂類、游戲類等，根據(jù)訂購方式分為點播類業(yè)務(wù)和定制類業(yè)務(wù)，根據(jù)收費方式分為按條收費業(yè)務(wù)和包月業(yè)務(wù)等。
據(jù)筆者了解，短信亂收費已成頑疾，很多消費者都經(jīng)歷過此事。亂扣費很可能只是冰山一角。來自中國消費者協(xié)會的分析報告顯示，2010年第一季度，移動電信領(lǐng)域的投訴已經(jīng)位居投訴量第二。盡管如此，一部分人不知情，一部分人想投訴但又怕投訴難，白白浪費時間和精力。
鄭州消費者李向前告訴筆者，在一些雜牌的山寨手機里面，一些手機按鍵內(nèi)暗藏了短信陷阱，只要用戶不小心碰到手機某個按鍵，就會收到SP網(wǎng)絡(luò)商向廣大手機用戶下發(fā)的業(yè)務(wù)宣傳信息，內(nèi)容是“人的姓名與人一生中的貧富禍福有很大的關(guān)系，你想了解你命運的好壞嗎？請回復(fù)姓名后即可測算”，或是“農(nóng)歷正月，喜神在東南，福神在正西，財神在正南，宜入學(xué)求醫(yī)，忌訴訟、安門”……只要收到這樣的內(nèi)容，就會被扣費。
到底是誰締造了手機扣費陷阱呢？一位知情者說，首先就是電信運營商(移動、聯(lián)通、電信)。任何SP提供的增值服務(wù)都必須通過運營商的許可。沒有運營商，SP根本沒有可乘之機。再者就是SP。SP的分工主要是設(shè)置扣費陷阱，同運營商簽訂協(xié)議和確定分成方案。最后就是手機廠商。由于有利可圖，SP自然也就樂于加入這個“集團”。
反思
雖然針對此類問題的投訴往往被歸為消費者維權(quán)，但在本質(zhì)上，這并不是一個消費維權(quán)問題。消費者概念對應(yīng)于自由市場中的經(jīng)營主體，但我們很難把中國移動等通訊機構(gòu)看作是純粹的“商”。因此，問題的解決不能完全寄望于維權(quán)意識的提升或者消費領(lǐng)域法律的制定與執(zhí)行，還要看到亦官亦商、政企不分對社會的侵害。
(摘自《法律與生活》半月刊2012年2月上半月期)
分享到: 歡迎發(fā)表評論我要評論
