蘇軾《與程正輔書》數(shù)札其一涉及“升卿之問”，據(jù)《西樓帖》為“蒙惠冠簪甚奇，即日服之，但衰朽不稱爾。全面極佳，感怍之至。岑茶已領。杭人送到《表忠觀碑》，裝背作五大軸，輒送上。老兄請掛之高堂素壁，時一睨之，如與老弟相見也。附顧君的信，封角草草。不訝不訝！升卿之問，已答之矣，并白顧君其詳，軾再拜”。毛本無“軾再拜”三字，然傳世諸本諸帖皆有“不訝不訝！升卿之問，已答之矣。并白顧君其詳”句。古今學者均將此札系于紹圣二年，蘇軾書于惠州，然對其系年、地點均未深入探討。
系于紹圣二年存在的諸般矛盾
將此札系于紹圣二年，蘇軾書于惠州的理由有二。甲、《宋史·章惇傳》:“惇意不愜,請編類元祐諸臣章疏,識者知禍之未弭也。遂治劉安世、范祖禹諫禁中雇乳媼事,又以文及甫誣語書導蔡渭,使告劉摯、梁燾有逆謀,起同文館獄,命蔡京、安惇、蹇序辰窮治,欲覆諸人家。又議遣呂升卿、董必察訪嶺南,將盡殺流人。哲宗日:'朕遵祖宗遺制,未嘗殺戮大，其釋勿治?！恢氐米镎咔в嗳?/span>,或至三四謫徙,天下冤之”。升卿之問既指此事。乙、“附顧君的信，封角草草。不訝不訝！升卿之問，已答之矣，并白顧君其詳”一句中“附顧君的信”即《與程正輔書》的另一札“憲掾顧君至，辱手書”，其札落款云“軾再拜正輔提刑大夫兄。十一月十日”。
實以上兩論均未考明“升卿之問”發(fā)生的具體時間。關于“升卿之問”發(fā)的時間據(jù)史書主要有四種說法：一、《宋史紀事本末》云“（紹圣）四年……三月章惇議遣呂升卿董必察訪嶺南將盡殺流人”；二、《皇朝編年備要》云“紹圣四年……十一月梁燾卒……（以下原書小字注）詔以河北運副呂升卿、湖南提舉常平董必并為廣東西采訪，時蔡京等究治同文館獄，卒不得要領，乃遣使嶺外謀盡殺元祐人，會劉摯及燾已前死，朝廷未知也”；三、《宋宰輔編年録》“元符元年二月，詔差河北運副呂升卿、河南提舉董必并為廣南西路察訪，蔡京等究治同文館獄，卒不得其要領，乃更遣升卿及必使嶺外，謀盡殺元祐黨人”；四、《宋通鑒長編紀事本末》“元符元年……三月詔呂升卿等差充廣南西路察訪指揮更不施行”。茲分論如下。
一、除《宋史紀事本末》外，《續(xù)資治通鑒長編》亦云“《言行錄》云，紹圣議遣呂升卿察訪廣西”，然《宋宰輔編年録》、《宋通鑒長編紀事本末》、《續(xù)資治通鑒長編》、《皇朝編年備要》皆云呂升卿以“河北路轉運副使”的身份去嶺南察訪的，對此《續(xù)資治通鑒長編》云“（紹圣四年）十一月……乙丑，京東路轉運副使呂升卿徙河北路淮南西路提點刑獄”，又云“呂升卿四年十一月十五日，自京東運判改河北”。又，《宋史》、《宋宰輔編年録》、《宋通鑒長編紀事本末》均言因“究治同文館獄卒不得其要領。乃更遣升卿”而《皇朝編年備要》云“紹圣四年……八月治同文館獄”?？梢姟吧渲畣枴睌嗖粫纭端问芳o事本末》所云發(fā)生在紹圣四年三月。而《宋史紀事本末》正如《四庫全書總目提要》所云“因仍宋史之舊舛，譌疎漏未及訂正者亦所不免”。然此處所謂“三月章惇議遣”誤出何處？又見《續(xù)資治通鑒長編》云“元符元年三月……詔呂升卿差充廣南西路察訪指揮，更不施行”，《宋通鑒長編紀事本末》云“元符元年……三月詔呂升卿等差充廣南西路察訪指揮，更不施行”，可知《宋史紀事本末》當以“元符元年”之事誤入“紹圣四年”也。
二、《皇朝編年備要》被譽為“其書取日歷、實錄及李燾《續(xù)通鑒長編》刪繁撮要，勒成一帙，兼采司馬光、徐度、趙汝愚等十數(shù)家之書，博考互訂。……特據(jù)事直書，不加褒貶耳”，其所云“紹圣四年……十一月梁燾卒……（以下原書小字注）詔以河北運副呂升卿、湖南提舉常平董必并為廣東西采訪，時蔡京等究治同文館獄，卒不得要領，乃遣使嶺外謀盡殺元祐人，會劉摯及燾已前死，朝廷未知也”，且《皇朝編年備要》在上段后云“曾布言'竊聞欲遣升卿按問梁燾之所言，證佐已具，想必不虛，若更遣升卿輩按問，豈免有鍜鍊之嫌？若萬一燾不肯承，必須置獄。若置獄，而后承，則天下后世以為鍜鍊無疑矣。何以釋此謗況？祖宗以來未嘗誅殺大臣，縱燾更有罪惡，亦不過徙海外?！显?祖宗未嘗誅殺大臣，今豈有此？’布曰'然則何必遣使也，況升卿兄弟與蘇軾兄弟切骨仇讎，天下所知，萬一軾、轍聞其來望風引決，豈不傷仁政？兼升卿聲熖可畏，又濟之以董必，此人情所以尢驚駭也?！细娜菰?甚好’……有旨升卿察訪指揮更不施行而必亦自東路改西路（以上原書小字注）”，論之甚詳則將“升卿之問”定于紹圣四年十一月似頗有理。實則不然，《續(xù)資治通鑒長編》于其后又云“十二月劉摯卒”，而《續(xù)資治通鑒長編》前段所謂的“詔以河北運副呂升卿、湖南提舉常平董必并為廣東西采訪，時蔡京等究治同文館獄，卒不得要領，乃遣使嶺外謀盡殺元祐人，會劉摯及燾已前死”必在紹圣四年“十二月劉摯卒”以后。又，《續(xù)資治通鑒長編》又云“梁燾先卒于化州，后七日摯亦卒于新州……明年二月朝廷乃聞?chuàng)此馈?，且化州、新州皆屬今廣東省，可推知曾布所言當在紹圣四年十二月至“明年二月”（元符元年二月）。
三、今對于三、四兩種說法合而論之?！端卧纵o編年録》云“元符元年二月，詔差河北運副呂升卿、河南提舉董必并為廣南西路察訪，蔡京等究治同文館獄，卒不得其要領，乃更遣升卿及必使嶺外，謀盡殺元祐黨人”。又，《續(xù)資治通鑒長編》云“元符元年三月……詔呂升卿差充廣南西路察訪指揮，更不施行（原書小字注：二月十七日又三月四日）后三日董必自東路改使西路（原書小字注：事在初七日今并書。罷呂升卿察訪廣西或因曾布有言，或王鞏所見得之，不因布言也，更須考詳）”。此兩種論述看似矛盾其實不然。二十日內一人兩派同一職務顯不合情理，且遍觀各史均未云兩次派升卿出任此職者，所注“二月十七日又三月四日”，當為“二月十七日”“詔呂升卿差充廣南西路察訪指揮”與《宋宰輔編年録》一致，而“三月四日” “更不施行”，之前曾布所論當在二月十七日至二月“朝廷乃聞?chuàng)此馈敝g，而《續(xù)資治通鑒長編》將曾布此言系于元符元年三月辛亥，則誤矣，其亦疑曰“又按，摯等去年死距今九十余日矣朝廷那得不知！”孔凡禮先生等皆從三月辛亥說，均誤。曾布所論或未全動哲宗，而“已而梁燾先卒于化州，后七日摯亦卒于新州，衆(zhòng)皆疑兩人不得其死”，（見《皇朝編年備要》，《大事記講義》、《宋宰輔編年録》亦載）應確實了觸動哲宗。
他如《宋元學案·元祐黨案》云“元符元年……三月同文舘獄起，蔡京與安惇同訊，極意羅織遠錮，（此段當抄自《弘簡録》）……遣呂升卿、董必使盡殺元祐流人?！脑?，梁祝之燾卒于化州（此兩段當抄自《宋史全文》或亦參考了《太平治跡統(tǒng)類》）”之類以謬傳謬遝匝糾縵之言，皆無待庸述指陳，滋不再論。
另，據(jù)“十一月梁燾卒”，“十二月劉摯卒”，“梁燾先卒于化州，后七日摯亦卒于新州……明年二月朝廷乃聞?chuàng)此馈币嗫赏浦螘r今之廣東省到達開封的奏報約需八十日左右。亦可證“摯等去年死距今九十余日矣朝廷那得不知！”之問。
又，《蘇文忠公全集》云“紹圣四年七月瓊州別駕蘇軾以罪譴于儋，至元符三年五月有詔徙?州”；《宋通鑒長編紀事本末》云“（紹圣四年閏二月）甲辰詔寧遠軍節(jié)度副使惠州安置蘓軾，責授瓊州別駕移送昌化軍安置”；《經進東坡文集事略》載《昌化軍謝表》云“臣軾言，今年（紹圣四年）四月十七日奉被告命，責授臣瓊州別駕昌化軍安置，臣尋于當月十九日起離惠州，至七月二日已至昌化軍”?？梢娙魝魇乐T本諸帖為確，此札當在蘇軾已離惠州至儋州昌化軍的第二年。
一個新版本的新啟示
又見《東坡先生石墨》拓本一冊，中無“不訝不訝！升卿之問，已答之矣。并白顧君其詳，軾再拜”一句。若依本帖則“不訝不訝！升卿之問，已答之矣。并白顧君其詳，軾再拜”一句為羼入，觀其與程正輔諸札，以此結尾亦無不妥，則本帖給我們的啟示是，若傳世諸本諸帖為確，則打破了過去學界認為紹圣三年后蘇、程二人遂無聯(lián)系的觀點。因此札前后無有瓜連，亦無其他史料影證二人于紹圣三年后或有往來，若本帖更可采信，則可系于紹圣二年，蘇軾書于惠州與致程正輔諸札于時間地點一致。
又，札云“杭人送到《表忠觀碑》，裝背作五大軸，輒送上”，眾所周知《表忠觀碑》毀于“元祐黨禁”，如《梅磵詩話》云“元祐黨禁蘇文忠文辭字畫存者悉毀之”，則《表忠觀碑》之存毀亦為推斷之線索。又，梁章鉅云“錢梅溪曰'蘇文忠公《表忠觀碑》有四：一刻有趙清獻官階九十余字，即《宣和書譜》所稱有張有篆額者，今不存矣。一刻，紹興二十九年歲次己卯三月丙辰朔，曾孫婿左朝散大夫、權書工部侍郎楊契重刊。一刻，行書本字如大指，今在杭州府學，惟二小石，亦不全。一刻，明嘉靖三十九年,杭州府知府陳柯重摹，今立在涌金門外重建表忠觀御書堂前右廡,兩面刻者是也?！创耸霰碇矣^碑之源流,無有簡而該似此者?！眲t此處“杭人送到《表忠觀碑》”當為“有趙清獻官階九十余字”者，然此碑具體毀于何時古今學者均無論及?！独m(xù)資治通鑒長編拾補》云“（宣和五年）《續(xù)宋編年資治通鑒》'詔毀蘇軾司馬光文集板，已后舉人習元祐學術以違詔論，明年又申禁之。’【案】宋史無此，李埴《十朝綱要》系七月甲子，《九朝編年備要》曰'中書省言，福建印造蘇軾司馬光文集，詔令毀板，今后舉人傳習元祐學術者，以違制論。明年又申嚴之，冬又詔曰'朕自初服廢元祐學術，比歲至復尊事蘇軾、黃庭堅，軾、庭堅獲罪宗廟義不戴天，片紙只字并令焚毀勿存，違者以大不恭論?！?nbsp; ’靖康初罷之。蓋詔毀元祐之學，崇甯初卽有此禁，此時因刻板故復申令也，費袞《梁溪漫志》曰'宣和間申禁東坡文字甚嚴，……’周煇《淸波雜志》曰'崇甯三年，淮西憲臣霍漢英奏乞，應天下蘇軾所撰碑刻并一例除毀。詔從之。又政和間潭州倅畢漸，亦請碎元祐諸路所刻碑。從之?！?”《六研齋二筆》亦云“然公（蘇軾）之薨未?，詞翰皆為世大禁，而狗?之徒如霍漢英輩，猶鳴吠不已，磨剗焚炳無所不用其極而?！笨芍坝汹w清獻官階九十余字”者當毀于崇甯三年或四年。則《表忠觀碑》之存毀未可為判斷提供支撐。
浩按：昨日公眾號推發(fā)的《<漢語俗字研究>疏誤一（論“掉”與“丟”）》一文，頗有對于“丟”的解釋疑惑的，此處順便說兩句，早期“丟”字皆是“一去不還”的意思是，比如唐代《成唯識述記》、《大唐開元禮》、《仙苑編珠》的“丟”。而且要注意“丟”字就是“一去不還”的“一去”構成的，后來撇起的“丟”字乃訛。
