“現(xiàn)在行情好，你的存款被我買黃金了！”遼寧瓦房店，于女士在銀行存了1310萬元，可當去柜臺取錢時，銀行的副主任孫某，卻授意柜員，將錢轉(zhuǎn)到了自己的賬戶中，隨后又欺騙于女士，稱將于女士的錢買了黃金，并給于女士打了一張白條。
回去后的于女士越想越不對，投資買黃金，為什么沒有憑證？察覺到事情有異樣后，于女士打電話報警，警方到來后，確認了于女士的錢系被孫某私下轉(zhuǎn)走。
而經(jīng)過進一步查證，副主任孫某用同樣的手段，欺騙了客戶孫某3000萬元（歸還1818萬元）、客戶張某200萬元。
2019年，于女士將銀行告上法院，要求賠償1310萬元，但法院認為，孫某涉嫌刑事犯罪案尚未辦結(jié)，駁回了于女士的訴求。
2021年7月，一審法院判決孫某有期徒刑19年，孫某提出上訴后，2021年11月，二審法院認定事實不清，將案件發(fā)回一審法院重審。
截止2022年3月29日，過去5年之久，此案仍然未等到回應，于女士的1310萬元，銀行方面也未進行任何賠償。
@以案普法 1310萬元，顯然不是一筆小數(shù)目，卻被孫某挪作歸還錢款，縱使法律能夠嚴懲孫某，但顯然其已經(jīng)沒有了償還能力，孫女士丟失的錢，又該誰來買單？
1.銀行存在嚴重過錯，應當承擔賠償責任
《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定，商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。
通常情況下，儲戶將存款合法存入銀行后，無論遇到何種情況，銀行都應當加強自身管理、保護儲戶的安全。
這種加強自身管理，就包括銀行對自身員工的管理，因為對于儲戶來講，是無法準確分辨銀行工作人員監(jiān)守自盜的。
本案中，于女士到柜臺取錢，可銀行柜員在未取得于女士本人的同意下，就擅自聽取孫某的命令，將本該屬于儲戶的錢，離奇轉(zhuǎn)走，這足以說明銀行對員工的管理存在失責問題、存在嚴重過錯。
《民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后,可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
本案中，無論是孫某、還是柜臺的柜員，都在執(zhí)行日常的工作任務，銀行作為其勞動合同的主體，應當為員工的行為負責，至于事后是否應當向?qū)O某追責，則是銀行的問題，與被害人于女士無關(guān)。
2.“先刑后民”雖然是我國法律遵循的一項原則，但也有例外
通常情況下，在既有刑事、又有民事的糾紛案件中，通常會以刑事糾紛為主，隨后在進行民事審理，即人們常說的“先刑后民”原則。
但個人認為，“先刑后民”原則應當適用的是同一訴訟主體，比如于女士要起訴孫某，就要等到孫某的刑事判罰，但就本案而言，于女士和銀行的糾紛，完全可以視作獨立的法律糾紛，因此不必須遵循先刑后民。
換句話說，刑事案件的審判結(jié)果，只會對孫某和銀行產(chǎn)生影響，并不會影響于女士和銀行的法律關(guān)系，所以可以支持于女士索賠。
最后，銀行作為大公司、大企業(yè)，應該有足夠的擔當，而不是總是用“離柜概不負責”的思維解決問題。
那么親愛的讀者，你們?nèi)绾慰闯龃耸?，歡迎評論交流。
