我曾經(jīng)寫過一篇文章，大體上是想說明一個道理：律師是一個國家富裕的標志。到今天，我依然堅持這樣的論點。只是當我深入其中的時候，我越來越感受到，在一個社會中，律師是不可或缺的。就像法律本身的存在，不管你愿不愿意，也不管你喜歡不喜歡，他的存在都是沒有必要質(zhì)疑的。因為，從根本上講，我們需要他們。
還記得，前段時間寫過一篇文章，就是關(guān)于讀判決書問題發(fā)表了一些自己的看法，其中我說好的判決書鳳毛麟角。結(jié)果有一位不知名的網(wǎng)友就留言：“就憑你那一句回復好的判決書鳳毛麟角我就很鄙視你，作為一個律師你以為自己水平很高？你哪來的勇氣說出這句話？無恥！”我想這大概是一位法官的摸樣吧！要不他也不會因為這樣的一句話而如此的激憤。當然，從他的脾氣秉性來看，他也絕非是什么出類拔萃的法官。
今年跟著曹律做過幾個申請再審的案子，由此，我也算是接觸過省高院的一些法官。尤其是關(guān)于一個買賣合同糾紛的案子，法官還是一位在讀博士研究生，一聽到是博士研究生頓時就感覺到高大上了幾分，我還看過她寫的好幾篇文章，感覺很不錯。還記當時就這個案子找雙方當事人談話的時候，她也說過這個案子的法律適用確實有問題，我也想作為一位法學博士研究生，要是連這也看不出來，還真得應該懷疑她的專業(yè)素養(yǎng)了。
但是在談話的過程中，我發(fā)現(xiàn)這位法官卻表現(xiàn)出很不專業(yè)的一面，因為她將整個案子的中心有意無意的帶入對是否存在人情買賣的死胡同，當然，這也與對方當事人以及兩位問題說明人的陳述有關(guān)。法官一開始還試圖通過一些法理東西來尋找談話的契合點，例如她在一開始說道商事主體應該保有更審慎的注意義務，以及試圖從雙方所提供的證據(jù)的角度去把控這個案件。但在對方一番游離于法律之外的陳述之后，我就發(fā)現(xiàn)法官自己也被帶離了法律所構(gòu)造的“現(xiàn)場”。
這里還存在的一個問題是，法官從一開始就試圖以調(diào)解的方式了結(jié)此案，因而，在這種目的的支配之下，她必然要尋求法律之外的東西來與雙方當事人周旋。那么，此時，律師的作用就應該在于將法官的思維拉回到法律的視域之內(nèi)。也就是說，律師應當尋求與法官通過法律層面上的對話來解決案件，表達自己對于這個案件的看法，而不能使法官游離于法律之外尋求解決案件的自由裁量權(quán)。
令人遺憾的是，法官最終還是避開了“法律適用錯誤”這一自己也承認的應當申請再審的事由而駁回了再審申請，從而將當事人法律的救濟途徑再次如此草率的斬斷。而就這個案件的本身在于對方當事人恰恰利用了申請人在買賣過程中的合同的基本要素的不明確或者缺失。而且在一、二審中，這個案子訴訟思路以及一、二審判決書所展現(xiàn)出來的錯誤也是很明顯，就像高院的法官一開始就說判決書對法律的理解存在問題。這也再次說明你需要一個律師來避免你交易所涉的法律風險。
而我所經(jīng)歷的另外一個再審的案子從正面的方向說明律師的重要性。這個案子我前期了解過案卷，我也跟著曹律參加了整個聽證的過程。應該說，如果沒有曹律在聽證過程中十分縝密的對案件整體邏輯以及案卷細節(jié)把控，整個聽證過程就不可能將法官的牢牢的牽引在法律可支配的范圍之內(nèi)，而且在一定程度上激發(fā)法官表現(xiàn)自己專業(yè)水準的信心，所以，在事實上，法官也表現(xiàn)出極其專業(yè)的一面，從法官的所拋出來的問題就可以十分清晰地看到這一點。
從這一次庭審中我也很深刻的體會到律師的準備工作在庭審中的重要意義。就這一次聽證而言，對方律師顯然沒有充分的準備，因而，對曹律的所表述的問題只能表示不同意，不接受，而不能從事實上，邏輯上，法理上予以反駁。對于法官的發(fā)問，連最起碼的自圓其說都做不到。這也恰好應征了我在上面所陳述的一點，當你無法將法官的視角落在你所陳述的事實與理由的范圍內(nèi)的時候，這會是很糟糕的一件事情。
當然，上面所有的說法都是建立在相信法官的基礎(chǔ)之上的。最起碼相信法官應該是依法辦案的。其實，法官也是和我們從學校畢業(yè)的，我們是什么水平，他們基本上也就是什么水平。所以，我們很難建立起對法官的權(quán)威的認可。而且，在一些案子中，我們會發(fā)現(xiàn)法官對于一些法律規(guī)定以及一些裁判規(guī)則一無所知，事實上，法官缺乏這樣的動機，而律師則在接受每一個案子，至少需要在法律的層面上評估這個案子的可能性，他必須窮盡所涉及到所有的法律規(guī)范。
不知道愿不愿意相信，你需要一個律師？
