此次ACP上調(diào)HbA1c控制目標(biāo)的做法,無(wú)疑也是對(duì)強(qiáng)化降糖模式的進(jìn)一步反思和否定。但是,ACP所提出的依據(jù)并不令人信服、觀點(diǎn)很值得商榷。
作者丨張征 鄒大進(jìn)
來(lái)源丨“張征”微信號(hào)
就在幾天前,美國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)(ACP)在新發(fā)布的糖尿病治療指南中提出了一個(gè)令人訝異的觀點(diǎn):「大部分2型糖尿病患者的糖化血紅蛋白(HbA1c)控制目標(biāo)應(yīng)該為7%-8%」
ACP甚至還認(rèn)為:「如果HbA1c低于6.5%,就應(yīng)該考慮降低降糖藥物的治療強(qiáng)度」
糖化血紅蛋白可以反映糖尿病患者近2~3月來(lái)的血糖總體水平,比起波動(dòng)幅度較大的血糖值,能更好地評(píng)估血糖控制狀況。
對(duì)于糖化血紅蛋白的控制目標(biāo),國(guó)內(nèi)外早有共識(shí)。比如中國(guó)2型糖尿病防治指南(2017)認(rèn)為:
大多數(shù)成年2型糖尿病患者的合理HbA1c控制目標(biāo)是<7%;
如果患者病程較短、預(yù)期壽命較長(zhǎng)、無(wú)并發(fā)癥、未合并心血管疾病,在無(wú)低血糖或其他不良反應(yīng)的前提下,血糖控制目標(biāo)應(yīng)更為嚴(yán)格,建議HbA1c<6.5%;
如果患者有嚴(yán)重低血糖史、預(yù)期壽命較短、有顯著的微血管或大血管并發(fā)癥,血糖控制目標(biāo)則相對(duì)寬松,建議HbA1c<8.0%。
美國(guó)糖尿病學(xué)會(huì)、美國(guó)臨床內(nèi)分泌醫(yī)師協(xié)會(huì)、歐洲糖尿病研究學(xué)會(huì)、世界糖尿病聯(lián)盟等專業(yè)學(xué)術(shù)組織所制定的指南也都持近似觀點(diǎn)。
之所以將HbA1c的控制目標(biāo)設(shè)定在6.5%~7%以內(nèi),這是基于以往大量循證醫(yī)學(xué)結(jié)論。
在糖尿病研究歷史上具有里程碑意義的UKPDS、DCCT等研究都發(fā)現(xiàn):當(dāng)HbA1c大于6.5%時(shí),糖尿病并發(fā)癥發(fā)生率明顯上升;而每當(dāng)HbA1c下降1個(gè)百分點(diǎn),與對(duì)照組相比,治療組患者的并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)明顯下降。
美國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)為什么會(huì)做出如此重大的修改?依據(jù)何在?
通過(guò)對(duì)一些大型RCT研究的分析,ACP發(fā)現(xiàn):為了實(shí)現(xiàn)HbA1c<7.0%的目標(biāo),患者需要使用更多的降糖藥物,不良反應(yīng)明顯增加。
而當(dāng)2型糖尿病患者的HbA1c<8.0%時(shí),就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了死亡風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率的下降,更加嚴(yán)格的血糖控制未必能給患者帶來(lái)更多獲益,反而會(huì)增加藥物負(fù)擔(dān)和醫(yī)療費(fèi)用,誘發(fā)低血糖的發(fā)生。
其實(shí),ACP的這些理由并不新鮮。
向前追溯十幾年,強(qiáng)化降糖治療所帶來(lái)的低血糖風(fēng)險(xiǎn)、體重增加等問(wèn)題就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)和重視。
嚴(yán)格血糖管理可以降低糖毒性,改善高糖代謝記憶,促進(jìn)胰島細(xì)胞功能恢復(fù),自UKPDS等研究結(jié)果出爐后,強(qiáng)化降糖策略一直是糖尿病治療的主導(dǎo)思想。
但在2008年,著名的ACCORD研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于存在心血管高危風(fēng)險(xiǎn)的2型糖尿病患者,嚴(yán)格控制血糖組患者的心血管死亡及全因死亡風(fēng)險(xiǎn)竟然較非嚴(yán)格治療組明顯增加。
緊隨其后的ADVANCE、VADT等大型研究也顯示,強(qiáng)化降糖治療并沒(méi)有降低糖尿病患者大血管事件的發(fā)生。
也正是從那時(shí)起,國(guó)內(nèi)外各大指南開(kāi)始強(qiáng)調(diào)需要根據(jù)每位患者的不同特點(diǎn),制定血糖分層管理目標(biāo),糖尿病治療進(jìn)入個(gè)體化治療新時(shí)代。
此次ACP上調(diào)HbA1c控制目標(biāo)的做法,無(wú)疑也是對(duì)強(qiáng)化降糖模式的進(jìn)一步反思和否定。但是,ACP所提出的依據(jù)并不令人信服、觀點(diǎn)很值得商榷。
以患者為中心、根據(jù)具體情況確定個(gè)體化血糖控制目標(biāo)和降糖治療方案,這是當(dāng)前普遍共識(shí)。
但這并不意味著應(yīng)該放寬大多數(shù)2型糖尿病患者的血糖控制標(biāo)準(zhǔn)。將一些研究中所觀察到的強(qiáng)化降糖治療風(fēng)險(xiǎn)推而廣之,片面強(qiáng)調(diào)「去強(qiáng)化」,這同樣缺乏充分證據(jù)支持。
尤其是ACP所主張的見(jiàn)到HbA1c小于6.5%就一律減藥的觀點(diǎn),這是降糖戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)待敵人的綏靖政策,矯枉過(guò)正會(huì)給可從較低目標(biāo)值獲益的患者帶來(lái)更多潛在危害。
此外,ACP還建議對(duì)于預(yù)期壽命短于10年或合并慢性疾病的患者不設(shè)定HbA1c達(dá)標(biāo)值,只需緩解高血糖相關(guān)癥狀。這勢(shì)必容易讓患者長(zhǎng)期暴露在較高血糖狀態(tài)下,增加了高滲、易感染、傷口難愈合等風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于這部分患者,同樣需要具體情況具體分析,通過(guò)優(yōu)化治療方案,充分避免低血糖風(fēng)險(xiǎn),而不是在沒(méi)有發(fā)生低血糖的前提下盲目放寬標(biāo)準(zhǔn)。
糖尿病治療的終極目標(biāo)并不是要控制好每一個(gè)血糖值,也不是讓HbA1c低于某個(gè)固定切點(diǎn)。
而是在不增加低血糖風(fēng)險(xiǎn)的前提下,充分降低糖尿病并發(fā)癥發(fā)生率,延長(zhǎng)患者生命,提高生存質(zhì)量,同時(shí)兼顧患者及社會(huì)負(fù)擔(dān),盡可能降低醫(yī)療成本,取得治療獲益和潛在風(fēng)險(xiǎn)的最佳平衡。
嚴(yán)格血糖控制的獲益往往會(huì)被低血糖、體重增加、藥物相互作用所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)所扺消,但近年來(lái)涌現(xiàn)的一些新型降糖藥物能夠有效減少這些可能性。
在ADVANCE-ON研究中,停止強(qiáng)化治療后,HbA1c迅速回升,但即使這樣,原來(lái)積極降糖治療組患者的終未期腎病仍然明顯下降,提示嚴(yán)格降糖的「記憶效應(yīng)」可能會(huì)給糖尿病患者帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)益處。
總之,放寬大多數(shù)糖尿病患者的血糖控制目標(biāo),弊大于利。對(duì)于那些無(wú)低血糖、無(wú)體重增加、也沒(méi)有藥物不良反應(yīng)的患者減藥或停藥無(wú)異于繳械投降,讓高血糖在患者體內(nèi)橫沖直撞的事依據(jù)不足。
參考文獻(xiàn):
1. Hemoglobin A1c Targets for Glycemic Control With Pharmacologic Therapy for Nonpregnant Adults With Type 2 Diabetes Mellitus: A Guidance Statement Update From the American College of Physician. Ann Intern Med. 2018.DOI: 10.7326/M17-0939.
2. 中國(guó)2型糖尿病防治指南(2017年版),中華糖尿病雜志,2018,10(1):4-67
本文發(fā)表于《醫(yī)師報(bào)》
聯(lián)系客服