陳偉
2000年的美國總統(tǒng)選舉，最后出現(xiàn)了大法官選總統(tǒng)的奇特局面。副總統(tǒng)戈爾盡管心里不服，背后又有投了他票的多數(shù)選民的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權(quán)威，老老實(shí)實(shí)地宣布競選失敗。
是誰賦予了最高法院如此巨大的權(quán)力呢？是憲法嗎？不是。說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的權(quán)力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾（JohnMarshall）通過對馬伯里訴麥迪遜一案（MarburyvMadison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權(quán)力和權(quán)威。
（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務(wù)卿
威廉·馬伯里是美國首都華盛頓特區(qū)市喬治城鎮(zhèn)的一位家財萬貫的莊園主，詹姆斯·麥迪遜（JamesMadison）是當(dāng)時美國政府的國務(wù)卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當(dāng)時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
參議院在亞當(dāng)斯總統(tǒng)離職的當(dāng)天深夜匆匆忙忙地批準(zhǔn)了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統(tǒng)簽署、國務(wù)院蓋印發(fā)出后才能生效。首席大法官、代理國務(wù)卿馬歇爾在權(quán)力交接之夜忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，他在確認(rèn)四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印后，便將送出委任令的小事全權(quán)委托給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發(fā)送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的杰弗遜總統(tǒng)早就對聯(lián)邦黨人在權(quán)力交接前夜以黨劃線、“突擊提干”的損招兒極為不滿，當(dāng)他聽說滯留的十七份聯(lián)邦黨人法官委任令一事后，立刻命令新任國務(wù)卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當(dāng)斯總統(tǒng)內(nèi)閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務(wù)卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請杰弗遜總統(tǒng)內(nèi)閣司法部長萊維·林肯（LeviLincoln）出任辯護(hù)律師。這位萊維·林肯先生真不愧是現(xiàn)職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以后竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬布里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權(quán)力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯后，以最高法院的名義致函國務(wù)卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。
（二）令人稱奇的絕妙判決
麥迪遜國務(wù)卿這種無法無天的行為在當(dāng)時是件稀松平常的事。當(dāng)時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權(quán)威的法院。美國立憲先賢漢米爾頓曾評論說：“司法部門既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會力量與財富，不能采取任何主動行動”，是“分立的三權(quán)中最弱的一個”。
1789年的美國憲法雖然規(guī)定了行政、立法、司法三權(quán)分立和制衡的格局，但這部憲法以及后來增添的憲法修正案，對于憲法最終解釋權(quán)的歸屬問題，從未作出任何明確的規(guī)定。憲法并未賦予最高法院向最高行政當(dāng)局和立法機(jī)構(gòu)指手劃腳、發(fā)號施令的特權(quán)，更別提強(qiáng)迫總統(tǒng)、國務(wù)卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當(dāng)然可以正式簽發(fā)一項執(zhí)行令，強(qiáng)令麥迪遜發(fā)出十七份委任令。但麥迪遜背后有總統(tǒng)兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達(dá)的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務(wù)卿強(qiáng)行發(fā)號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那么最高法院和聯(lián)邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終于琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現(xiàn)出最高法院的權(quán)力高于行政當(dāng)局和國會，又避免與行政當(dāng)局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己“法官生涯中最明智的判決”。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批準(zhǔn)了這些法官的任命，總統(tǒng)簽了字，國務(wù)院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發(fā)公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那么馬伯里當(dāng)然有權(quán)請求法院保護(hù)自己的合法權(quán)利。第三，保護(hù)公民的合法權(quán)利是一個法治政府的首要責(zé)任。因此，法院有責(zé)任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那么，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當(dāng)然地就該向麥迪遜發(fā)出強(qiáng)制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉(zhuǎn)，他引證美國憲法第三條第二款說，當(dāng)一個案子涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為訴訟當(dāng)事人時，其初審權(quán)屬于最高法院。對于其它案件，最高法院只有上訴審理權(quán)。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當(dāng)?shù)拇蟀自?，那就是說，馬伯里一案的訴訟當(dāng)事人既不是大使、領(lǐng)事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權(quán)，馬伯里告狀告錯地兒了。他應(yīng)當(dāng)去下級法院控告麥迪遜，如果案子最后從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權(quán)開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯·李并非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據(jù)的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據(jù)這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權(quán)。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實(shí)際上是非法地擴(kuò)大了最高法院的權(quán)限。馬歇爾強(qiáng)調(diào)：“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。而“解釋法律顯然是司法部門的權(quán)限范圍和責(zé)任”。據(jù)此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。
馬伯里一看當(dāng)個法官竟然這么費(fèi)勁，連總統(tǒng)簽了字、國務(wù)院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公后來一直不安心務(wù)農(nóng)，最終改行當(dāng)了一家大銀行的總裁，比當(dāng)法官實(shí)惠多了。
從表面上看，聯(lián)邦黨人馬伯里沒當(dāng)成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實(shí)際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機(jī)構(gòu)國會宣布，不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關(guān)重要的權(quán)力與立法部門無關(guān)。換句話說，立法機(jī)構(gòu)不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關(guān)問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門。因此，司法部門有權(quán)判定行政當(dāng)局的行為和命令是否違反憲法，有權(quán)對行政當(dāng)局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規(guī)定任何法律都應(yīng)由國會和總統(tǒng)決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權(quán)力，有權(quán)判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經(jīng)做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實(shí)際上，最高法院不僅擁有了司法審查權(quán)（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了“最終立法權(quán)”。
馬歇爾的高明之處在于，他雖然公開宣布經(jīng)國會通過、總統(tǒng)批準(zhǔn)的的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實(shí)際上是限制了最高法院自身的權(quán)限，所以國會找不出什么借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權(quán)對行政當(dāng)局的違法行為予以制裁，但他并沒有向麥迪遜國務(wù)卿發(fā)出強(qiáng)制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當(dāng)局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰(zhàn)馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結(jié)合，既然國會和行政當(dāng)局無法推翻最高法院對馬布里訴麥迪遜案的判決，那么此判決將作為憲法慣例被后人永遠(yuǎn)引用。司法審查權(quán)和最高法院至高無上的權(quán)威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認(rèn)為是人類政治制度設(shè)計的偉大典范，其實(shí)這個評價好像有點(diǎn)兒過高了。原因在于，在憲法最終解釋權(quán)問題上，實(shí)際上也就是在事關(guān)三權(quán)分立與制衡這個具有美國特色的國家根本制度以及究竟是權(quán)大還是法大這種至關(guān)重要的原則性問題上，1789年美國憲法并無開創(chuàng)性的建樹。這部憲法并未明確規(guī)定最高法院擁有對憲法的最終解釋權(quán)和司法審查權(quán)，結(jié)果使司法在三權(quán)中處于最弱的一方，使三權(quán)分立和制衡形如虛設(shè)。按照這種憲法設(shè)計，缺乏權(quán)威的美國最高法院實(shí)際上可有可無。在馬伯里訴麥迪遜一案中，麥迪遜對最高法院讓他解釋扣押公文原因的信函干脆就懶得搭理。
二百年后的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的墻壁上，則并列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。仿佛是在提醒每一位大法官，若不是當(dāng)年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權(quán)威呀。
