繼限播涉案劇、境外影視劇、境外動(dòng)畫片、方言劇、惡搞劇等之后，０７年１月，我國廣電總局又推出新規(guī)定，從２月起衛(wèi)視頻道黃金時(shí)段只能播放“主旋律”節(jié)目。這件事情說明，廣電總局對(duì)于人民群眾的思想健康是非常關(guān)心的。但是，什么是主旋律呢？群眾不甚了了。憑什么你說它是主旋律它就是主旋律呢？群眾還是不甚了了。為什么只有主旋律才有利于精神文明呢？群眾更是不甚了了。難怪一些渴望多元文化、并愿意在多元文化中自主選擇“先進(jìn)性文化”的人會(huì)哀嘆廣電總局已經(jīng)變成“廣電總急”。
中國的廣電部門“總急”，那么，在自由化的美國，廣電部門是不是從來不“急”呢？
不盡然。
在美國看過電視的人都會(huì)注意到，電視節(jié)目演著演著，某些言論經(jīng)常被“beep”的聲音屏蔽。這些言論，我們用腳趾頭都能想得出來，無非是一些與生殖器及其各種活動(dòng)相關(guān)的詞匯。要將這些詞匯從電視屏幕上屏蔽掉的，就是美國的“廣電總局”：聯(lián)邦通訊委員會(huì)（簡(jiǎn)稱ＦＣＣ）。
確切地說，并不是ＦＣＣ要屏蔽這些詞匯，而是它迫于某些民眾的壓力，要求各大廣播電視公司屏蔽這些詞匯。
１９７３年，紐約一個(gè)電臺(tái)主持人卡林在其廣播節(jié)目上大談“美國廣播電視中不能使用的七個(gè)臟詞”，并調(diào)侃性地用這些臟話造了很多句子。一個(gè)駕駛中的父親聽到這個(gè)節(jié)目非常憤怒，覺得這些話嚴(yán)重冒犯了當(dāng)時(shí)同坐一車的未成年兒子。于是他向ＦＣＣ投訴，ＦＣＣ對(duì)該電臺(tái)提出警告，而該電臺(tái)則宣稱他們的言論自由受到美國“憲法第一修正案”的保護(hù)。這事越鬧越大，最后官司打到了最高法院那里。１９７８年，最高法院以５比４的微弱優(yōu)勢(shì)作出裁決：為了保護(hù)未成年兒童，ＦＣＣ有權(quán)對(duì)早六點(diǎn)到晚十點(diǎn)廣播電視節(jié)目中的“下流內(nèi)容”進(jìn)行限制。雖然這是和憲法第一修正案背道而馳的，但是法庭判決說：“廣電節(jié)目在美國人的生活中具有一種獨(dú)特的滲透性，那些公然的、冒犯性的下流內(nèi)容不僅僅在公共場(chǎng)合而且在私人家庭中觸及公民，而在私人場(chǎng)所，個(gè)人不被騷擾的權(quán)利應(yīng)當(dāng)大于那些侵入者的言論自由權(quán)”。
這就是著名“ＦＣＣ對(duì)太平洋基金電臺(tái)”案，該案為廣播電視臺(tái)的內(nèi)容制定了一個(gè)模糊的審查標(biāo)準(zhǔn)：“按當(dāng)時(shí)社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)衡量來看、與性和排泄有關(guān)的、公然的、冒犯性的下流內(nèi)容”——姑且稱其為“下流與否標(biāo)準(zhǔn)”，其法理基礎(chǔ)為“廣播電視對(duì)私人空間獨(dú)特的滲透性”。直到今天，美國廣播電視里的“beep”、人體敏感部位的馬賽克、以及一些色情節(jié)目和廣告只有在有線電視或者深夜時(shí)段才能播出等現(xiàn)象，都與該判例有關(guān)。
如果說這個(gè)判決還只是試圖保護(hù)未成年人“不被冒犯”，ＦＣＣ和一些廣電公司網(wǎng)絡(luò)聯(lián)手推出的“家庭收看時(shí)段”，則和我們中國廣電總局的“主旋律”心態(tài)有點(diǎn)異曲同工了。
７０年代初的時(shí)候，美國許多人對(duì)遍布電視的暴力、色情節(jié)目已經(jīng)牢騷滿腹了，７４年一個(gè)８歲的小女孩被她的朋友們給強(qiáng)奸了，而她的朋友們強(qiáng)奸她，據(jù)說是想“模仿電視里的鏡頭”。這事激起了強(qiáng)烈民憤，國會(huì)做出反應(yīng)，敦促ＦＣＣ加強(qiáng)管理。ＦＣＣ則開始給各大廣電公司“做思想工作”，說服他們將每晚８至９點(diǎn)的“黃金時(shí)段”定為沒有任何暴力、色情內(nèi)容的“家庭收看時(shí)段”，以宣揚(yáng)“主旋律”。
可惜，雖然一部分美國人對(duì)于“主旋律”情有獨(dú)衷，另一部分人則“吾愛主旋律，吾更愛自由”。拿“家庭收看時(shí)段”來說，１９７５年才開始實(shí)施，１９７７年就被法官弗古森宣判無效——他甚至都沒有援引第一修正案，只是指出該行政命令在程序上的漏洞：ＦＣＣ私下里給三大廣電公司“做工作”，沒有經(jīng)過廣泛的公眾聽證和合理的立法程序。
便是對(duì)“下流與否標(biāo)準(zhǔn)”，也是民怨不斷。很多人攻擊它侵犯言論自由，剝奪公眾選擇的權(quán)利，認(rèn)為廣播電視“獨(dú)特的滲透性”根本經(jīng)不起深入的推敲，用同樣的法理甚至可以為報(bào)刊書籍方面“危險(xiǎn)的審查制度”辯護(hù)。同時(shí)，時(shí)不時(shí)就有電視臺(tái)或者電臺(tái)將ＦＣＣ告上法庭。１９９４年“ＦＣＣ對(duì)特納”的案例中，法官判決“下流與否標(biāo)準(zhǔn)”不適用有線電視。１９９６年，國會(huì)通過“通訊分寸法”，試圖限制網(wǎng)絡(luò)上的下流語言，但是１９９７年“美國公民自由協(xié)會(huì)對(duì)里諾”的判例中，法官認(rèn)定“獨(dú)特滲透性”的法理基礎(chǔ)不適于網(wǎng)絡(luò)世界，從而宣判“通訊分寸法”違憲。
ＦＣＣ當(dāng)然不甘心于節(jié)節(jié)敗退——畢竟，它左邊是那些要求更大自由的公眾，右邊則是那些抱怨電視內(nèi)容太糜爛的公眾。比如，０３年一年ＦＣＣ就受到觀眾投訴２４萬起。ＦＣＣ通過罰款等手段，不斷打擊那些“下流”的節(jié)目：比如美國著名的廣播節(jié)目主持人 Howard Stern，就因不能“忌口”而被多次罰款。２００４年珍妮·杰克遜在一次全國轉(zhuǎn)播演出中的“露乳頭”事件激起了公憤，ＦＣＣ對(duì)轉(zhuǎn)播該節(jié)目的ＣＢＳ電臺(tái)開了５５萬元的罰單，并借助民意乘勝追擊，加大對(duì)廣播電視的“監(jiān)管力度”。２００６年６月布什簽署“通訊分寸實(shí)施法”，為強(qiáng)化聯(lián)邦通訊委員會(huì)的審查權(quán)提供了新的法律支持。
目前只能說ＦＣＣ和“言論徹底自由”派在這場(chǎng)“審查持久戰(zhàn)”中各有勝負(fù)——ＦＣＣ為了保護(hù)未成年人，守住了“下流內(nèi)容審查”的底線；“言論徹底自由派”雖然無法徹底推翻“審查”，但將審查抵制在一個(gè)最小化的程度。
由此可以看出，如果說中國的廣電部門“總急”，美國的ＦＣＣ則是“有點(diǎn)急”，區(qū)別在哪呢？首先，在程序上，與中國廣電總局“一句話定乾坤”不同，美國的“廣電總局”在審查制度上要有行政聽證程序，立法部門批準(zhǔn)，可以被司法部門推翻，而且ＦＣＣ自己被電臺(tái)、電視臺(tái)推上被告席也是家常便飯。第二，在內(nèi)容上，ＦＣＣ的“下流與否標(biāo)準(zhǔn)”遵循最小化原則——無非是生殖器及其相關(guān)活動(dòng)受到屏蔽而已，而從廣電總局的各類禁令來看，它幾乎遵循了一個(gè)“下流標(biāo)準(zhǔn)最大化”的做法——連涉案片、方言片、境外動(dòng)畫片這種無論如何也看不出“下流”在哪的節(jié)目也遭到了限制；第三，ＦＣＣ的每一次審查強(qiáng)化，都與某些“民憤很大”的廣電節(jié)目?jī)?nèi)容有關(guān)，就是說，它往往是被動(dòng)地對(duì)社會(huì)呼聲做出反應(yīng)，而廣電總局則往往是“先天下之急而急”。其實(shí)，雖然“先天之之急而急”是好事，不過“無天下之急而急”，甚至“逆天下之樂而急”，是不是就有點(diǎn)自作多情了呢？
聯(lián)系客服
