| 當(dāng)前，反腐敗國際公約的進(jìn)一步發(fā)展將對公務(wù)賄賂犯罪、商業(yè)賄賂犯罪等疑難問題作出符合國際經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)健發(fā)展的必要修正。對于現(xiàn)有的賄賂犯罪刑法規(guī)范確實(shí)無法涵蓋且具有犯罪化必要的賄賂行為，各國刑法均有必要順應(yīng)以國際公約為代表的立法趨勢，在梳理現(xiàn)有刑法條文規(guī)制盲點(diǎn)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)新罪名、新罪狀。 在與國際公約全面接軌中，德國反腐敗刑事立法面向現(xiàn)代化的改革經(jīng)驗(yàn)與相關(guān)實(shí)踐中存在的立法缺陷，為我國思考反腐敗刑事立法怎樣與國際接軌，提供了有益的參考。 德國刑法賄賂犯罪條文概述—— 吸收國際公約相關(guān)條款的經(jīng)驗(yàn) 歐盟委員會分別于1996年與1997年通過了《歐共體金融利益保障公約》和《遏制賄賂歐共體官員與歐盟成員國官員公約》。這兩個(gè)條約一致要求成員國修改國內(nèi)刑法中賄賂犯罪的行為對象，從原來的本國官員拓展至歐共體、歐盟成員國官員。1998年，德國通過制定特別刑法《歐盟反腐敗法案》將上述公約納入國內(nèi)刑法體系?！稓W盟反腐敗法案》不僅將對歐共體、歐盟成員國官員行賄的行為犯罪化，而且歐共體、歐盟成員國官員受賄的，也構(gòu)成犯罪。這意味著德國刑法對于歐共體、歐盟成員國官員賄賂犯罪案件具有刑事管轄權(quán)。 同年，德國聯(lián)邦議會通過了《遏制國際腐敗犯罪法案》，全面貫徹經(jīng)合組織制定的《懲治國際商務(wù)交易中賄賂外國公職人員公約》的相關(guān)規(guī)定。與《歐盟反腐敗法案》不同的是，《遏制國際腐敗犯罪法案》僅將對外國公職人員行賄的行為犯罪化，并且，該法案中的公職人員并不局限于歐洲領(lǐng)域———《遏制國際腐敗犯罪法案》全面禁止向任何外國公共機(jī)構(gòu)的公職人員給付賄賂。 此后，德國聯(lián)邦議會繼續(xù)修改刑法典，根據(jù)歐盟委員會《私營部門反腐敗聯(lián)合行動》的要求，將商業(yè)交易環(huán)節(jié)中的賄賂犯罪拓展至全球經(jīng)濟(jì)往來的廣闊范疇。2002年德國立法機(jī)關(guān)制定的《國際刑事法庭法官與公職人員同等化處理法案》吸收了《國際刑事法庭羅馬條例》第70條第4段的內(nèi)容，明確規(guī)定賄賂國際刑事法庭法官與公職人員的行為與賄賂外國公職人員同等處理。 德國賄賂犯罪刑事立法啟示—— 應(yīng)避免規(guī)制范圍有限、力度不足 近年來，德國立法機(jī)關(guān)將反腐敗國際公約最新動向納入國內(nèi)賄賂犯罪刑事立法的行動較為保守，僅僅貫徹了一些反腐敗國際公約的最低要求。德國刑法學(xué)者普遍對德國刑法在處理賄賂犯罪層面出現(xiàn)的規(guī)范交錯(cuò)與條文矛盾現(xiàn)象提出批評。 德國刑法最低限度地吸納反腐敗國際公約的保守政策導(dǎo)致賄賂犯罪刑事法律體系出現(xiàn)罪刑配置的結(jié)構(gòu)化紊亂。例如，國際刑事法庭的法官或者公職人員接受賄賂必須受到德國刑法的規(guī)制，但較之而言更應(yīng)當(dāng)犯罪化的其他外國公職人員受賄行為卻無法在德國刑法上找到對應(yīng)性條款。德國刑法對賄賂犯罪規(guī)范調(diào)控的非系統(tǒng)化現(xiàn)狀的主要原因在于脫離了對反腐敗國際公約的整合性思考。 德國刑法理論中有一種觀點(diǎn)：德國刑法懲治腐敗犯罪的首要任務(wù)是通過罪名的科學(xué)設(shè)置、刑罰的均衡適用來維持國內(nèi)公職人員的誠實(shí)性及其職務(wù)行為的廉潔性。 但是，當(dāng)今時(shí)代以及國際刑法的發(fā)展趨勢，顯然對各國賄賂犯罪刑事立法改革提出了更多的要求。結(jié)構(gòu)完備、系統(tǒng)順暢、罪刑均衡的國外公職人員、國際組織工作人員的賄賂犯罪立法是完善刑法賄賂犯罪體系與刑事司法懲治力度的必由之路。德國刑法對于聯(lián)邦議員、各州議員等民選代表的候選人賄賂選民的行為出現(xiàn)了規(guī)范真空。德國刑法對于涉及外國組織公職人員、外國政府公職人員、賄賂選民等相關(guān)賄賂犯罪立法問題還存在較大的空缺。 賄賂犯罪刑事立法的發(fā)展方向——積極借鑒國際反腐敗公約條款 德國簽署了下列國際反腐敗公約，但尚未批準(zhǔn)并將其納入國內(nèi)刑法：《歐洲腐敗犯罪公約》、《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》、《聯(lián)合國反腐敗公約》、《歐盟懲治私營部門腐敗犯罪的框架意見》。賄賂犯罪刑事立法如何在國內(nèi)立法中貫徹上述公約要求，不僅是德國刑法需要考慮的，也是各國刑事立法實(shí)踐均應(yīng)當(dāng)思考的問題。我國也加入了多個(gè)反腐敗國際條約，同樣面對賄賂犯罪刑事立法本土化發(fā)展與國際公約要求的沖突與融合問題。 基于以下原因，德國刑法理論認(rèn)為德國賄賂犯罪刑事立法發(fā)展的預(yù)測尚不明朗：首先，部分新近的國際反腐敗公約的條款較為模糊，為國內(nèi)刑法進(jìn)一步的寬泛解釋留下了較大空間。其次，《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》允許對第36條與第37條作出保留。再次，新近的反腐敗國際公約在某種程度上摻雜著各國政府之間復(fù)雜磋商后的妥協(xié)因素。林林總總的原因加深了德國賄賂犯罪刑事立法改革與國際接軌的現(xiàn)實(shí)困惑。 然而，可以肯定的是，《關(guān)于腐敗犯罪刑事立法的附加協(xié)議》中不允許保留的外國公職人員受賄犯罪的規(guī)定將促使德國刑法對此類行為進(jìn)行全面的犯罪化。并且，這一協(xié)議強(qiáng)制性要求締約國將賄賂外國公職人員的犯罪行為的發(fā)生領(lǐng)域從國際商業(yè)交易范疇拓展至任何行為環(huán)節(jié)?！堵?lián)合國反腐敗公約》第16條規(guī)定了賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員罪：（a）故意地直接或間接向外國公職人員或者國際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處；（b）外國公職人員或者國際公共組織官員故意地直接或間接為其本人或者其他人員或?qū)嶓w索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。德國刑法若將之納入賄賂犯罪刑事法律體系，即可解決長期以來對于外國公職人員或者國際組織人員受賄犯罪無從規(guī)制的刑法缺漏問題。 除了公共部門領(lǐng)域外，國際反腐敗公約對于私營部門賄賂犯罪的規(guī)定也對德國刑法賄賂犯罪的改革提出了迫切的要求?！稓W盟懲治私營部門腐敗犯罪的框架意見》規(guī)定締約國應(yīng)當(dāng)將私營部門內(nèi)涉及破壞雇員信義義務(wù)與責(zé)任的賄賂行為犯罪化，主張商談提供、提供或同意提供給雇員、代理人或受委托人利益，且未得到雇主或委托人同意，意圖影響上述人實(shí)施涉及雇主或委托人利益的行為，是私營部門人員的受賄犯罪?！堵?lián)合國反腐敗公約》同樣以違背職責(zé)作為私營部門內(nèi)賄賂犯罪的罪刑設(shè)置的基礎(chǔ)?！堵?lián)合國反腐敗公約》第21條規(guī)定了私營部門內(nèi)的賄賂罪：（a）故意地直接或間接向以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實(shí)體或者為該實(shí)體工作的任何人許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該人本人或者他人不正當(dāng)好處，以使該人違背職責(zé)作為或者不作為；（b）以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實(shí)體或者為該實(shí)體工作的任何人為其本人或者他人故意地直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其違背職責(zé)作為或者不作為的條件。而德國刑法則一貫堅(jiān)持從破壞市場公平競爭的角度詮釋私營部門的賄賂犯罪，刑法典第299條將賄賂犯罪行為的侵害結(jié)果限定在“扭曲競爭環(huán)境”，與《歐盟懲治私營部門腐敗犯罪的框架意見》、《聯(lián)合國反腐敗公約》存在較大落差。 結(jié)合德國刑法賄賂犯罪立法改革的經(jīng)驗(yàn)與不足，筆者認(rèn)為，各國刑法同樣應(yīng)當(dāng)充分利用尚未被納入國內(nèi)刑法體系的反腐敗國際公約中的相關(guān)條款，以此為契機(jī)對賄賂犯罪刑事立法進(jìn)行系統(tǒng)化的調(diào)整。盡管基于立場差異，立法實(shí)踐中難以在批準(zhǔn)各類反腐敗公約層面取得迅速的一致性觀點(diǎn)，但立法機(jī)關(guān)必須認(rèn)識到，通過特別刑法吸收國際反腐敗公約的最低要求無法解決各國刑法賄賂犯罪的結(jié)構(gòu)性障礙。 （中國廉政網(wǎng)——中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)） |
