案情簡(jiǎn)介
申請(qǐng)人李某某于2006年3月入職被申請(qǐng)人某電子有限責(zé)任公司。申請(qǐng)人入職被申請(qǐng)人單位以后，被申請(qǐng)人一直沒(méi)有為申請(qǐng)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，在此期間，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)一直由申請(qǐng)人自行繳納，被申請(qǐng)人每月向申請(qǐng)人實(shí)際發(fā)放200元的社保補(bǔ)貼。直至2008年3月，被申請(qǐng)人才為申請(qǐng)人辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2012年4月27日，申請(qǐng)人離職以2006年3月至2008年3月期間未依法給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與被申請(qǐng)人發(fā)生爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，其要求被申請(qǐng)人補(bǔ)繳2006年3月至2008年3月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。庭審中，被申請(qǐng)人的代理律師以該項(xiàng)訴請(qǐng)超過(guò)1年仲裁時(shí)效為由抗辯，請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)于 2012年7月7日公開(kāi)審理后作出仲裁裁決，以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回了李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求。李某某不服訴至法院。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：因原告一直自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且被告已經(jīng)實(shí)際發(fā)放原告2006年3月至2008年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的社保補(bǔ)貼，且被告自2008年3月為原告繳納此后的社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道被告未給其繳納之前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)侵犯了其權(quán)利，且侵權(quán)行為已終止。但原告至2012年4月27日才提起仲裁申請(qǐng)，要求被告為其繳納2008年3月之前的社會(huì)保險(xiǎn)，很明顯，此期間已超過(guò)了申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定，因此，一審法院對(duì)申請(qǐng)人訴請(qǐng)要求被申請(qǐng)人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。李某某不服，提起上訴，2012年10月24日二審法院認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)繳納具有強(qiáng)制性，不應(yīng)受仲裁時(shí)效限制。在此期間，原告考慮到其履行補(bǔ)繳社保的實(shí)操性，最終與被告達(dá)成了調(diào)解。
案例評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)很明確，具有法定強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇后，其是否受仲裁申請(qǐng)時(shí)效一年的限制。
社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議是否適用仲裁時(shí)效，筆者認(rèn)為應(yīng)辯證地看待。本案是由用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的待遇問(wèn)題，應(yīng)適用于仲裁時(shí)效，從勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇條件應(yīng)當(dāng)成就并且社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)法補(bǔ)繳之日起算。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，適用該法?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。既然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第（四）項(xiàng)以及第二十七條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍以及是否受仲裁時(shí)效限制作出了明確規(guī)定。那么不難看出，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議和勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h都屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，而勞動(dòng)爭(zhēng)議中只有拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的才不受1年仲裁時(shí)效限制（申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間的特別規(guī)定僅適用于因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議），根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局令〔1990〕第1號(hào)）第十一條和原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第五十三條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍。因此，關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不能適用《調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時(shí)效的特別規(guī)定，只能適用一般規(guī)定，即從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，否則便可能失去勝訴權(quán)。即法律沒(méi)有將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議排除，那么社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議應(yīng)受 1年仲裁時(shí)效的限制。
結(jié)合本案具體情況，“申請(qǐng)人入職被申請(qǐng)人單位以后……在此期間，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)一直由申請(qǐng)人自行繳納，被申請(qǐng)人每月向申請(qǐng)人實(shí)際發(fā)放200元的社保補(bǔ)貼?！崩钅衬趁吭骂I(lǐng)取被申請(qǐng)人發(fā)放的社保補(bǔ)貼，同時(shí)每月工資中未扣減社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人部分。李某某自2008年3月起入職被申請(qǐng)人某電子有限責(zé)任公司時(shí)應(yīng)已知道公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，2008年3月，被申請(qǐng)人為其繳納此后的社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道裝飾公司未給其繳納之前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已侵犯了其權(quán)利，且侵權(quán)行為已終止。但其至2012年4月27日離職時(shí)才提起仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人公司為其繳納2008年3月之前的社會(huì)保險(xiǎn)，很明顯，此期間已超過(guò)了《調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁申請(qǐng)時(shí)效一年的期間規(guī)定，因此，其該請(qǐng)求不能得到支持是有法律依據(jù)的。
在本案中，二審人民法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)繳納時(shí)效予以否定，提供了另一種裁判思路。即認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)繳納具有強(qiáng)制性，不應(yīng)受仲裁時(shí)效限制。對(duì)此筆者認(rèn)為也可以理解。社會(huì)保險(xiǎn)畢竟是國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，防范社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制性要求勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人即用人單位與勞動(dòng)者必須參加的保險(xiǎn)，無(wú)須征得當(dāng)事人同意，這關(guān)系到整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定，關(guān)系到廣大勞動(dòng)人民的基本權(quán)利。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，鮮明地體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)法定征收的這一特點(diǎn)。
聯(lián)系客服
