我們知道，在河流上筑壩，改變了河流生態(tài)。一方面河道的魚類生態(tài)系統(tǒng)被人為斷為兩截，下游魚類無法回溯至上游產(chǎn)卵；另一方面，水位發(fā)生變化之后，水的流速、溫度、清濁，都與自然態(tài)不一樣。經(jīng)過這種改變之后，水生生物要么自己適應環(huán)境，要么就只能滅絕。
數(shù)十年前，人們以為修筑水壩攔河是個好東西，有防洪、發(fā)電、航運、灌溉等作用。但修筑之后，人類的歷史經(jīng)驗證明，防洪作用基本沒有，發(fā)電量一般，主要作用在航運和灌溉。
而公路、鐵路、航空運輸早已成為貨運的主流，內(nèi)河航運已經(jīng)完全可以退居末流，現(xiàn)在早已不是大運河時代了。至于灌溉，也未必一定要攔河修壩。于是近二十年，很少聽說哪個國家還在修水壩了。
水壩既沒有用，又破壞生態(tài)，許多水壩已經(jīng)被人拆除。但我們今日能拆壩，卻不能苛求前人不修壩，否則就犯了以今日之認知去評價前人的錯誤了。
在那個人類自以為修壩很好的年代里，人并非認識不到水壩對生態(tài)的破壞。比如洄游產(chǎn)卵的魚，水壩攔住了它們產(chǎn)卵的道路，很容易導致滅絕。
為了解決這個問題，人們早就想出了折中之法，那就是在水壩上修建供魚類通過的魚道。魚道模擬自然中河流上下游的坡度，修建Z形緩緩上坡的水渠，魚可以順著這個水渠游到上游去。
美國哥倫比亞河上一個水壩的魚道
魚道坡度平緩低矮，水流速度剛好能夠吸引魚類發(fā)現(xiàn)，卻又不會耗盡魚的體力以免牠無法繼續(xù)余下的旅程。
美國聯(lián)邦政府明確規(guī)定在哥倫比亞河上建立大壩時必須建立魚道。目前美國魚道已經(jīng)有200座以上。魚會不會“領情”呢？根據(jù)研究，美國的魚道通過性相當不錯，大量的魚都通過魚道回溯至上游產(chǎn)卵。
世界上水壩最多最大的國家情況又如何呢？
該國也曾經(jīng)考慮過設計魚道的問題。最早1958年，富春江上的七里壟電站中首次設計了魚道。1960年代，興建了鯉魚港、斗龍港、太平閘等 30 多座魚道。但隨后魚道的設計逐漸停止，目前也只有40 座左右。
而且，已建的魚道大多布置在沿海沿江平原地區(qū)的低水頭閘壩上，底坡較緩，提升高度不大，大部分運行也不理想。
由于運行效果不彰，到1980年代建設葛洲壩時，有關部門否決的魚道的方案，決定不在葛洲壩建造魚道。
但是葛洲壩攔住了中華鱘、白鱘等珍稀魚類回溯產(chǎn)卵的通路，此路一絕，無異于直接送他們滅亡。人們最終決定采取人工繁殖和放養(yǎng)的方法來解決這些魚類的生存問題。
這到底有沒有用呢？我想，2019年12月31日宣布長江白鱘的滅絕，已經(jīng)是對此最好的回答。
不開魚道，原因有三。
第一是國內(nèi)的魚道運行效果皆不理想，于是就得出“魚道沒用”這個結論，認為就算開了魚道，魚也過不去。這種思維近乎弱智，魚道運行不理想為什么不想想是什么原因，而要一下子否定魚道呢？
事實上，正是因為魚道的設計有問題，要么坡道過陡，要么過水量過小，而非魚道本身的問題。否則為什么美國的魚道有用，特色的魚道就沒用，莫非魚也有獨特的“魚情”？
第二是就算有了魚道，讓中華鱘通過葛洲壩，以后上游修建更高壩，上游產(chǎn)卵場也會受淹沒而消失，過去也沒有意義了。
這一看法似乎有些道理，但更多的是一種無奈，在更大的力量面前，學者、民眾、動物都是那么弱小無力，就算盡力裱糊，也難逃疾風。
第三是動物對自然界的變化有一定的適應能力，中華鱘洄游道被截斷后，他們就在葛洲壩下游產(chǎn)卵了。
可是，中華鱘適應能力似乎還不算特別差的，但白鱘就不行了，因為葛洲壩攔腰截斷了他們的產(chǎn)卵路線，從此難以繁衍，最終滅絕。
事實上，即使是中華鱘，似乎也并沒有人類想象的那么堅韌。葛洲壩下游的中華鱘產(chǎn)卵場，已多年檢測不到野生產(chǎn)卵跡象，就算沒有水壩，環(huán)境污染和過度捕撈也會斷送魚類的生路。
在葛洲壩以后，該國幾乎都不再考慮修建過魚設施，魚道研究工作也在此后的20年里基本停滯。有關資料表明：葛洲壩三個船閘的下游是魚類聚集最多的地方，這說明過了這么多年許多魚類依然要本能地過壩上溯。
修建水壩，本身就會極大改變原先的河流環(huán)境，對水生動植物的影響，就算開了魚道也難以彌補，更不用說連魚道這么基本的要求都做不到了。
有趣的是，在該國的水利專業(yè)大學課程中，幾乎沒有生態(tài)保育的教育內(nèi)容。水利專業(yè)一直在研究的東西，都是如何建造出結構最優(yōu)、投資最省的水利設施，很少有人會有意識的去設計魚道。而且魚道也根本沒有在水壩的建造規(guī)范里明確要求。
當然，我們肯定不能只站在動物的角度考慮問題，也要想想人。對于投資方來說，考慮生態(tài)保育問題，完全是浪費錢，而且還影響電站收益，損己不利人。
如果一定要從動物的角度來考慮，那些利益方就會動員一些人來跟你說，“發(fā)展才是硬道理”，怎么能為了環(huán)保犧牲發(fā)展呢，是不是要中了那些敵對勢力的圈套?。俊拔覀儭焙貌蝗菀滋岣吡松钏?，難道要“去工業(yè)化”，回到一切依賴西方工業(yè)國家的時代？
對于這種聲音，我想說幾點：
第一，水壩本身根本不意味著發(fā)展，效益十分有限。但建設工程對一些人來說則意味著發(fā)財，他們把發(fā)財叫做“發(fā)展”蒙人，可不是誰都會相信的。
第二，生態(tài)保育和發(fā)展并不矛盾，否則也不會有那句“綠水青山就是金山銀山”的名言。發(fā)展的目的難道不是為了人生活更好嗎？生態(tài)都破壞了，請問生活怎么可能好？那如果發(fā)展不是這個目的，那就只能證明這不是發(fā)展，只是少數(shù)人發(fā)財。
第三，“XX勢力”是否存在，我不知道。但我知道，那些發(fā)財?shù)娜?，似乎跟“我們”早就不是一伙了，反而跟“XX勢力”是一伙呢。所以，依賴XX勢力也沒什么不好，不然也不會那么多人以身作則。
動物滅絕，是一件十分悲痛的事情。有人要問我，動物滅絕跟你有什么關系？我只想反問他一句，“世界之最”跟你又有什么關系呢？
