“中國年收入5.6萬元屬于高收入，和南非的卡車司機(jī)收入一樣多”，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出爐后，這樣的對(duì)比引來了網(wǎng)友對(duì)5.6萬這一數(shù)字的質(zhì)疑。中國經(jīng)濟(jì)近年來一直快速增長，每天都在誕生無數(shù)的財(cái)富英雄，就算不考慮部分人群龐大的灰色收入，5.6萬的年收入也大大不符合人們對(duì)高收入群體的認(rèn)知——“50年的收入才能在北京買套房的人也算高收入人群？”許多人懷疑，統(tǒng)計(jì)局有意做低高收入人群的收入，以避免貧富差距過大的指責(zé)。
統(tǒng)計(jì)局回應(yīng)了網(wǎng)友對(duì)這一數(shù)據(jù)的關(guān)心，但僅僅是技術(shù)層面的。統(tǒng)計(jì)局指出，高收入組是指將城鎮(zhèn)調(diào)查戶按照家庭人均收入由低到高排序，分成五等份，依次形成低收入組、中低收入組、中等收入組、中高收入組、高收入組，高收入組是指全國城鎮(zhèn)居民中收入最高的20%戶群體，約有1.5億人口，不是大家心目中的百萬富翁、千萬富翁甚至億萬富翁群體。統(tǒng)計(jì)局還指出，人均可支配收入是把未就業(yè)者也平均進(jìn)來了，而且可支配收入指標(biāo)已經(jīng)扣除了個(gè)人所得稅、社會(huì)保障支出。統(tǒng)計(jì)局還舉了一個(gè)例子：以普通的三口之家為例，按照高收入組標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，全家可支配收入就是約17萬元，家庭中2人就業(yè)，那么就業(yè)者人均可支配收入就是8.5萬元。
8.5萬年均可支配收入，相當(dāng)于7000元左右的稅后月薪，乍一看合理了不少，雖然7000月薪作為高收入者的門檻其實(shí)都還嫌低。然而需要注意的是，這個(gè)數(shù)字指的是平均數(shù)，既然1.5億高收入者包含了那些億萬富翁、千萬富翁，他們的收入平均到1.5億人頭上，就只有這么少嗎？
事實(shí)表明，頂級(jí)富豪的收入不會(huì)因?yàn)槠骄?.5億人頭上就變得無足輕重。據(jù)2013年發(fā)布的胡潤富豪榜單，排名前1000的中國大陸富豪，平均財(cái)富從2012年的54億人民幣增長到2013年的64億。換言之，僅就中國大陸最富有的前1000人，1年時(shí)間內(nèi)的總財(cái)富就增長了1萬億人民幣。這些增長絕大部分都屬于股票增值之類的財(cái)產(chǎn)性收入的增加，毫無疑問屬于可支配收入增加的范疇。2013年末大陸城鎮(zhèn)常住人口73111萬人，五等分即約為14620萬人。光是把這1萬億平均到這14620萬“高收入”人的頭上，每個(gè)人就增加了約6800元人民幣——而按統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，2012年“高收入組”人均可支配收入51456元，2013年這一數(shù)字為56389元，僅增加5000元不到。
除了這1000人財(cái)富增加，“高收入組”中的其他人難道收入就沒有增加甚至說減少了嗎？這顯然不可能。唯一的解釋就是，這高收入組平均可支配收入的數(shù)據(jù)，大大低估了，數(shù)據(jù)本身和增量都大大低估了。
我們還可以對(duì)比一下臺(tái)灣和香港的同類數(shù)據(jù)，便知道“5.6萬”這個(gè)數(shù)據(jù)的成色如何。臺(tái)灣“行政院主計(jì)總處”每年會(huì)發(fā)布《家庭收支調(diào)查報(bào)告》，其中有一項(xiàng)數(shù)據(jù)是“按戶數(shù)五等位分平均每戶家庭可支配所得”；香港政府統(tǒng)計(jì)處定期也會(huì)發(fā)表《香港的住戶收入分布》，有一項(xiàng)數(shù)據(jù)是“按十等分組別除稅及福利轉(zhuǎn)移后住戶每月收入”。這兩組數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單換算后與“5.6萬”所屬的大陸“城鎮(zhèn)居民五等份分組人均可支配收入”這一數(shù)據(jù)基本是對(duì)應(yīng)的。我們不妨比較一下在五等分后三地“最高和最低收入組之間的收入差距”：2012年臺(tái)灣最高收入組戶均可支配所得是184.6萬新臺(tái)幣，最低收入組戶均可支配所得是30.1萬，前者為后者的6.1倍；2011年香港收入最高的第九和第十等住戶除稅及福利轉(zhuǎn)移后的收入占據(jù)了全體住戶收入的51.8%，而收入最低的第一和第二等合計(jì)只占據(jù)了3.7%，前者是后者的14倍；而2013年中國大陸城鎮(zhèn)居民高收入組人均可支配收入56389元，低收入組人均可支配收入11434元，前者是后者的4.9倍。
換言之，這個(gè)幾乎同一口徑的數(shù)據(jù)，反映出香港的收入差距最大，臺(tái)灣次之，而大陸的收入差距最小——“5.6萬”這個(gè)數(shù)字靠不靠譜，相信網(wǎng)友心里也有了答案。如果還所疑惑，不妨參照一下對(duì)應(yīng)年度的基尼系數(shù)：香港是0.475，臺(tái)灣是0.338，而大陸是0.473。是不是有組數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)不上？
且慢！或許已經(jīng)有眼尖的網(wǎng)友看出，0.473這個(gè)最新公布的基尼系數(shù)，是全國居民收入基尼系數(shù)，而以上對(duì)比的大陸高低收入差距，指的是“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”，不包含農(nóng)村，怎么能如此對(duì)比呢？的確如此，但這并不是我們?cè)谕媾獢?shù)據(jù)，而是因?yàn)椤俺擎?zhèn)居民收入基尼系數(shù)”并沒有公布。
“基尼系數(shù)”在國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，是一個(gè)有趣的存在。統(tǒng)計(jì)局很多年以前曾經(jīng)定期公布過全國居民收入基尼系數(shù)，但后來中斷了，只公布了農(nóng)村居民純收入基尼系數(shù)。據(jù)說原因是“原先城鄉(xiāng)住戶調(diào)查分開進(jìn)行、城鄉(xiāng)收入概念不一致”，要統(tǒng)一之后，才會(huì)公布全國居民收入基尼系數(shù)。去年1月公布年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，國家統(tǒng)計(jì)局稱按照新標(biāo)準(zhǔn)、新口徑、老資料把全國基尼系數(shù)補(bǔ)齊了，但直到今年公布收入數(shù)據(jù)時(shí)，仍然農(nóng)村是“純收入”，城鎮(zhèn)是“可支配收入”，這使得全國基尼系數(shù)難以驗(yàn)證。
上述全國基尼系數(shù)曾經(jīng)不公布的理由，其實(shí)并非說不通，不過人們過于關(guān)心全國基尼系數(shù)，反而忽略了另一個(gè)應(yīng)該公布的基尼系數(shù)——城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)。事實(shí)上，可支配收入的數(shù)據(jù)一直都有，包括“五等份分組數(shù)據(jù)”一直都記錄在統(tǒng)計(jì)年鑒中，有了這些數(shù)據(jù)，就可以算出城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)，為何這個(gè)數(shù)字一直以來不像農(nóng)村基尼系數(shù)那樣定期公布呢？
答案是，國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)這個(gè)數(shù)字根本不自信。2011年國家統(tǒng)計(jì)局住戶辦主任王萍萍其實(shí)曾經(jīng)透露過，2010年的城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)從2009年的0.335下降到0.330（這兩個(gè)數(shù)字相對(duì)而言可以解釋上述4.9倍的高低組別收入差距），這是僅有的能查到的城鎮(zhèn)基尼系數(shù)。然而很快，2011年的這個(gè)數(shù)據(jù)就不公布了。國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂2012年初就解釋說，由于高收入階層的真實(shí)收入信息難以獲取，導(dǎo)致依據(jù)目前城鎮(zhèn)住戶調(diào)查計(jì)算出來的城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)偏低，所以這項(xiàng)數(shù)據(jù)沒有發(fā)布。
這就是說，不管是“0.3幾的城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)”，還是這個(gè)數(shù)據(jù)所反映的高低組別收入差距倍數(shù)，或者說是高收入組人均可支配收入，在2012年時(shí)，國家統(tǒng)計(jì)局局長都對(duì)這些數(shù)據(jù)沒有信心。
那現(xiàn)在是兩年后，國家統(tǒng)計(jì)局長會(huì)對(duì)新數(shù)據(jù)的可靠性有信心嗎？不妨算一下從2011年到2013年高低兩組人均可支配收入增長的速度，高收入組的速度分別是14.3%、9.4%、9.6%，而低收入組則是15.6%、17.9%、10.4%。換言之，每一年差距都在縮小，城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)變得更低了——所以國家統(tǒng)計(jì)局更不敢公布城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)了。
總而言之，不管是看胡潤的財(cái)富榜，還是參照港臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)，又或者是國家統(tǒng)計(jì)局自己的看法，都足以說明“高收入組年人均可支配收入5.6萬”這個(gè)數(shù)字根本就靠不住。
那么應(yīng)該是多少呢？按2013年學(xué)者王小魯執(zhí)筆的一份報(bào)告，2011年按家庭分布的城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)是0.496，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他用同樣方法對(duì)國家統(tǒng)計(jì)局的2011年城鎮(zhèn)居民分組數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算得到的基尼系數(shù)0.324。如果0.496的說法準(zhǔn)確，那么高低組別的收入差距應(yīng)該參照香港甚至更高，即14倍以上。如果低收入組年人均可支配收入確實(shí)能達(dá)到11434元，那粗略估算高收入組人均可支配收入將高達(dá)16萬以上。
公允地說，在公布收入數(shù)據(jù)上，國家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)做了一些努力，除去補(bǔ)齊歷年全國基尼系數(shù)之外，公布2011年收入增長情況時(shí)第一次發(fā)布了中位數(shù)，2012年國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的總報(bào)告寫入了五等份收入數(shù)據(jù)，2013年總報(bào)告又加入了全國居民收入基尼系數(shù)。國家統(tǒng)計(jì)局長馬建堂的一些表態(tài)甚至很讓人動(dòng)容，馬建堂曾經(jīng)表示，“收入的中位數(shù)、眾數(shù)，特別是中位數(shù)，一定要發(fā)布。如果順利的話，力爭(zhēng)明年甚至今年，就可能嘗試發(fā)布城鄉(xiāng)居民收入的中位數(shù)?！薄拔艺f這句話，也是讓我們統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)背水一戰(zhàn)，我把它說出去，我們就要朝這個(gè)方向努力，請(qǐng)朋友們監(jiān)督我們，推動(dòng)我們?！?/p>
但不得不說的是，統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的收入數(shù)據(jù)仍有些系統(tǒng)性的虛假，仍然難以糾正，這一方面有調(diào)查方法待改進(jìn)、調(diào)查有實(shí)際困難的原因，另一方面肯定也免不了有數(shù)據(jù)敏感的原因。之所以開始公布全國基尼系數(shù)，大概也有具體的高低收入的倍數(shù)差距一目了然，而基尼系數(shù)看起來比較抽象的緣故。
收入和收入差距方面的數(shù)據(jù)，在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中是極為重要的。香港和臺(tái)灣當(dāng)局就對(duì)公布相關(guān)數(shù)據(jù)非常重視，不僅定期公布，數(shù)據(jù)非常詳細(xì)，而且還配有解讀。臺(tái)灣《家庭收支調(diào)查報(bào)告》每年10月發(fā)布，長達(dá)一百多頁；香港政府每年公布詳細(xì)的收入數(shù)據(jù)，五年一次的人口普查時(shí)還會(huì)專門發(fā)布《香港的住戶收入分布》，更是長達(dá)兩百多頁。兩地的文件都放在互聯(lián)網(wǎng)上供民眾下載觀看。
準(zhǔn)確的收入數(shù)據(jù)之所以極其重要，原因就在于這是許多公共政策制定的基礎(chǔ)，而且各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、媒體都依賴準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究和報(bào)道。近年來，香港基尼系數(shù)連年增加，但仍然每年準(zhǔn)時(shí)公布，不會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)不好看就裝沒有，政府為此連年做出檢討，近年的一大動(dòng)作就是據(jù)此制定強(qiáng)力的扶貧政策。對(duì)于國內(nèi)的政策制定者而言，了解準(zhǔn)確的收入數(shù)據(jù)，也是制定各種稅收和福利政策的前提——最簡(jiǎn)單的，如果國家統(tǒng)計(jì)局真的少算了許多高收入者的收入，針對(duì)高收入者的稅收政策是否就應(yīng)有所調(diào)整？
聯(lián)系客服
