国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

隨著2017年10月起施行的《民法總則》與2019年2月起施行的《建設(shè)工程司法解釋二》，在建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠模式中，在表見(jiàn)代理經(jīng)審查后難以確定或已經(jīng)確定的前提下，總承包人被判決承擔(dān)連帶責(zé)任這一作法，無(wú)疑受到了更大的沖擊與質(zhì)疑。

其中，《民法總則》第178條第3款“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。”顯然，這是對(duì)連帶責(zé)任法定原則之基石的強(qiáng)調(diào)和明確。而《建設(shè)工程司法解釋二》第四條：“缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l并非創(chuàng)新，而是在承繼和沿襲了《建筑法》與《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中既有規(guī)定基礎(chǔ)上的重申。然而通過(guò)該條的文意表述和最高院民一庭編著的《建設(shè)工程施工合同司法解釋二理解與適用》（下稱《理解與適用》）一書(shū)所闡述的基本觀點(diǎn)，即該條規(guī)定中出借人（被掛靠人）應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件為：“則必須由發(fā)包人舉證證明，該損失是因借用資質(zhì)而產(chǎn)生，二者存在因果關(guān)系，否則，發(fā)包人的主張不成立。雖然掛靠行為為法律所禁止，并已有相應(yīng)的懲罰措施，但不能無(wú)故擴(kuò)大掛靠人與被掛靠人的責(zé)任?！薄皰炜咳撕捅粧炜咳顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)是共同侵權(quán)?！?/span>

從這里開(kāi)始導(dǎo)出本文所試圖去探尋的，總承包人在掛靠模式下對(duì)材料商、施工人（不限于實(shí)際施工人）承擔(dān)連帶責(zé)任在立法本意和法理源頭上的依據(jù)問(wèn)題。即，若按《理解與適用》中前文所述——掛靠雙方向發(fā)包人承擔(dān)的質(zhì)量損失連帶責(zé)任，是法定的共同侵權(quán)責(zé)任，且必然同時(shí)被要求因果關(guān)系的成立。那么建設(shè)工程領(lǐng)域“質(zhì)量至上”和“質(zhì)量嚴(yán)格責(zé)任”的原則下，根據(jù)“舉重以明輕”的原理，在材料買(mǎi)賣(mài)合同和掛靠及轉(zhuǎn)分包合同中，對(duì)于非質(zhì)量損失區(qū)域，則針對(duì)判決承擔(dān)連帶責(zé)任與否，不僅要有明確的法理依據(jù)，同時(shí)，對(duì)其應(yīng)屬于合同之債的相對(duì)性考量，或是否屬于其他類(lèi)型之債的的考量上，更應(yīng)有所定位和歸屬并由此判定，而絕不應(yīng)曖昧模糊的游離于二者之間，成為無(wú)本之木而飽受詬病。

《建設(shè)工程司法解釋二》亦并未明確和解決這個(gè)問(wèn)題，而盡管從其原征求意見(jiàn)稿中可以看出，在初始，最高人民法院頗有在相應(yīng)程度上來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的想法，《理解與適用》關(guān)于第四條的釋義中亦用了不少篇幅來(lái)闡述掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任（指非質(zhì)量損失的情形下，下同）之意見(jiàn)在某種程度上具備一定的合理性和必要性，卻并未從該釋義和解釋本身的條文中對(duì)這種意見(jiàn)給予明確與肯定的確立，同時(shí)，更是直接道出了出臺(tái)司法解釋過(guò)程中對(duì)各方意見(jiàn)的吸納與平衡，譬如“有觀點(diǎn)認(rèn)為，借用資質(zhì)的單位和個(gè)人為非合法市場(chǎng)主體，若明確其權(quán)利、責(zé)任，容易造成其行為雖然違法，法院仍將保護(hù)其利益的認(rèn)識(shí)，對(duì)行業(yè)監(jiān)管和行業(yè)發(fā)展可能形成誤導(dǎo)?！币约啊坝杏^點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人借用資質(zhì)施工，自身具有過(guò)錯(cuò)，如果規(guī)定發(fā)包人向其承擔(dān)連帶責(zé)任導(dǎo)向不好，容易形成負(fù)面激勵(lì)，考慮到上述因素和建議，本條僅保留了第1款的規(guī)定”。

立法或并非我們所想象的那般容易，從來(lái)如此。這也并非本文來(lái)探討與可以解決的范疇。我們所關(guān)心的，是在這種無(wú)明確態(tài)度之下，當(dāng)我們?cè)谵k理具體案件中，何去何從，方是正確的或是最為接近于正確的。

由此我們必須要打開(kāi)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)根源，才可能具備游刃其中的條件。結(jié)合《建設(shè)工程司法解釋二》第24條、第25條對(duì)掛靠模式的排除適用，并結(jié)合建筑市場(chǎng)的現(xiàn)狀與變革之趨向，僅就司法體系而言，掛靠似乎已被拋棄并拒之門(mén)外，而雖然，在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)，掛靠或并不會(huì)因此而消失。

在十余年前，對(duì)于總承包人掛靠模式下是否承擔(dān)連帶責(zé)任，全國(guó)一些地方法院已開(kāi)始陸續(xù)出臺(tái)了指導(dǎo)意見(jiàn)并已形成了實(shí)踐中的三種流派而延續(xù)至今，即“連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、不承擔(dān)責(zé)任”。但同樣，前兩種互相悖離的觀點(diǎn)既無(wú)上位法依據(jù)和法理根據(jù)，也未見(jiàn)到出臺(tái)該類(lèi)意見(jiàn)的地方法院對(duì)之所以如此的具體理由和闡述。

如上所述，在立法層面，確無(wú)法條和法理根據(jù)，相反，我們卻看到了留白與擱置。而沿著連帶責(zé)任的成因，則可以追溯到1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《民訴92意見(jiàn)》）第43條：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！?，以及最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條，最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條，最高院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條，最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋三》第5條，最高院《關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條。后面這五個(gè)司法解釋中，均規(guī)定了在這些領(lǐng)域中不同條件下掛靠雙方的連帶責(zé)任，并且其性質(zhì)均指向?yàn)榍謾?quán)賠償責(zé)任。

而顯然，建設(shè)工程領(lǐng)域中的掛靠模式下掛靠雙方是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不能以這五項(xiàng)司法解釋作為當(dāng)然的參照或是由此作以法律類(lèi)推。

并且，前述《民訴92意見(jiàn)》第43條，在2015年《民訴法司法解釋》的修法中已被取消，并修改為第54條：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”。即取消了掛靠雙方為必要共同訴訟之規(guī)定，而無(wú)論從《民訴92意見(jiàn)》第43條所產(chǎn)生和適用的歷史背景已不復(fù)存在，或是程序法中不再對(duì)實(shí)體責(zé)任給予預(yù)設(shè)來(lái)看，這都是一個(gè)顯著的變化和進(jìn)步。在最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《民事訴訟法司法解釋理解與適用》中，亦明確提到“是否所有的掛靠關(guān)系中，都要承擔(dān)連帶責(zé)任，還要進(jìn)一步研究”。

這種對(duì)連帶責(zé)任法定原則之基石的維護(hù)，在《理解與適用》中，亦得到了對(duì)應(yīng)的提及和闡述，后者對(duì)掛靠人的商事行為區(qū)分了三種情形：（1）掛靠人以自己的名義簽訂合同，則審查是否構(gòu)成表見(jiàn)代理來(lái)確定其中一方為相對(duì)人并單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任?！按祟?lèi)合同中，如果讓掛靠人、被掛靠人等合同相對(duì)方承擔(dān)連帶責(zé)任，則不僅缺乏法律的規(guī)范基礎(chǔ)，且從合同的角度也難以找尋依據(jù)。”*（2）掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同，則無(wú)論第三人是否明知該掛靠關(guān)系，均由掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楸粧炜咳耸呛贤鄬?duì)方，是形式上的合同主體，而掛靠人是合同的實(shí)際履行主體，故應(yīng)共同對(duì)合同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而且被掛靠方從掛靠中取得了掛靠利益，掛靠人的商事行為與被掛靠人為掛靠提供便利之間存在因果關(guān)系，判令掛靠雙方承擔(dān)責(zé)任也有利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。*（3）掛靠人雖然以自己的名義對(duì)外簽訂合同，但相對(duì)方有理由相信掛靠人是在履行與掛靠人施工合同義務(wù)有關(guān)的職務(wù)行為抑或構(gòu)成表見(jiàn)代理。這種情形應(yīng)視為掛靠人以被掛靠人名義發(fā)生民事行為，被掛靠人應(yīng)與掛靠人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，因被掛靠人對(duì)掛靠人僅僅是收取了一定比例的管理費(fèi)，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向掛靠人再行追償，此亦與《民訴法解釋》第54條規(guī)定相符”*（*為書(shū)中原文）。

但對(duì)上述闡述，我們看過(guò)后，或?qū)Γ?/span>1）會(huì)一致認(rèn)同，但對(duì)第（2）、（3）種的表述也許會(huì)變得更加困惑，掛靠的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非是代理關(guān)系，這一點(diǎn)當(dāng)并無(wú)爭(zhēng)議，所以，躍出代理法律關(guān)系來(lái)對(duì)其考量評(píng)判更是必要的。然而，躍出之后，又歸屬于什么？（2）和（3）的闡述，并看不到任何連帶責(zé)任法定原理的來(lái)源，反而是多出了數(shù)個(gè)疑問(wèn)，譬如：名義主體和實(shí)際主體共同擔(dān)責(zé)的依據(jù)是什么？且，該共同擔(dān)責(zé)又是否以被掛靠人取得利益或收益為必要條件？若如此，以被掛靠人取得收益來(lái)共同擔(dān)責(zé)，又與合同相對(duì)性原則以及若無(wú)效后的取得返還規(guī)則之沖突又該如何解決？又且，此種對(duì)合同相對(duì)方選擇不明的情形下，又如何成就規(guī)范意義上的善意第三人？另，是否，非善意第三人情形下，則不成立連帶責(zé)任？同時(shí)，《民訴法解釋》第54條已取消了連帶責(zé)任的設(shè)定，且規(guī)定為“要求依法承擔(dān)責(zé)任”，又何來(lái)相符之說(shuō)？

所以，《理解與適用》中對(duì)連帶責(zé)任法定原則不僅并未給予確定的意見(jiàn)和回應(yīng)，反而是經(jīng)由前述較為不詳?shù)谋硎鰧?duì)連帶責(zé)任法定之基石給出了難以實(shí)操的松動(dòng)。若來(lái)探尋這種松動(dòng)的本意，除去前文中提到的有形成負(fù)面導(dǎo)向和負(fù)面激勵(lì)之虞外，也正如其同時(shí)提到的“法律必須對(duì)這種掛靠行為作出否定性的評(píng)價(jià)而科以嚴(yán)格的責(zé)任，以此來(lái)達(dá)到杜絕或扼制此類(lèi)行為的立法用意”。

上一節(jié)中，我們看到了立法層面對(duì)掛靠中連帶責(zé)任的未予確定以及其中的成因。這絕非是立法者的無(wú)為或消極，相反，規(guī)則規(guī)范和行為現(xiàn)象之間激勵(lì)與制約之雙向和雙重的作用關(guān)系，從來(lái)都是法的本質(zhì)屬性，也更是任何一部成文法只可臻于至善，而無(wú)以完美無(wú)缺的根本原因。以此映射至本文所探討的主題來(lái)看待，正是我們建筑行業(yè)的體制體系、發(fā)展歷史和市場(chǎng)現(xiàn)狀，使得掛靠和掛靠模式下的責(zé)任界定分別成為必然產(chǎn)物和難能落定，這也正是當(dāng)前建筑業(yè)變革所要解決的問(wèn)題之一。

所以，為了驗(yàn)證這一結(jié)論和邏輯是否足夠正確，有必要從另一個(gè)角度來(lái)作以觀測(cè)。如已所知，就形式而言，除卻承攬或取得工程而言，掛靠與轉(zhuǎn)包并無(wú)不同，尤其是就上手發(fā)包人和下手的施工人與材料商而言，對(duì)掛靠人或轉(zhuǎn)承包人作為其相對(duì)人的主體身份和性質(zhì)，在判斷與認(rèn)識(shí)上并無(wú)二致與分別。然而就實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，掛靠人往往并不或少有實(shí)際投入施工履行（或再行轉(zhuǎn)分包），且由此造成的對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任的放任與安全責(zé)任的降解，正是掛靠的違法程度高于轉(zhuǎn)分包之所在。所以，這也正是要對(duì)掛靠要給予嚴(yán)厲扼制的原因，而這種扼制，又要從源頭上開(kāi)始，而從這源頭卻又無(wú)法實(shí)現(xiàn)令行禁止，那么，在私法層面，司法不再明確賦予其權(quán)利似乎成為了一種相濟(jì)的方法。

然而，渠清如許，惟在源頭活水。法的旨意和功能從來(lái)都在于公平、正義和制衡，嚴(yán)格的連帶責(zé)任在于法無(wú)據(jù)的情形下若被寬松甚至泛濫使用，無(wú)疑使得掛靠雙方的合同關(guān)聯(lián)方（無(wú)論是發(fā)包人、施工人或材料商）的權(quán)利救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)方式被不合理且過(guò)度的擴(kuò)張與放大，而如此觀點(diǎn)和作法，則勢(shì)必從另一方面對(duì)掛靠市場(chǎng)起到了相當(dāng)程度的催生和滋長(zhǎng)作用，這就與遏制與清理掛靠行為的本意形成了悖離，即《理解與適用》中所述：“雖然掛靠行為為法律所禁止，并已有相應(yīng)的懲罰措施，但不能無(wú)故擴(kuò)大掛靠人與被掛靠人的責(zé)任”。本文第三節(jié)中列出的《理解與適用》中（2）和（3）的闡述，亦正是意旨在不同情形下，以嚴(yán)格羈束被掛靠人履行總承包人在各方面的管理職責(zé)為導(dǎo)向，在當(dāng)前雖不能徹底杜絕掛靠現(xiàn)象的市場(chǎng)形勢(shì)下，作出必要的責(zé)任區(qū)分，并以此增加掛靠雙方的違法成本來(lái)達(dá)到抑制掛靠行為，確保建設(shè)工程的質(zhì)量安全，并適當(dāng)保護(hù)善意第三人。所以，我們?cè)诶Щ笾啵?dāng)能看到立法層面的善意導(dǎo)向和積極的價(jià)值取向。

最高人民法院在處理這一問(wèn)題上，通過(guò)我們查閱的相關(guān)判例可以看出，無(wú)論一、二審法院作出了承擔(dān)連帶責(zé)任或否的判決，最高院均予以了維持這些判決中的這一部分，并正如我們看到的另一現(xiàn)象，高級(jí)人民法院以上，通常并無(wú)判決連帶責(zé)任的作法。故，連帶責(zé)任的這種被處理和對(duì)待方式上的微妙，與建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠及轉(zhuǎn)分包合同中的管理費(fèi)頗有類(lèi)似，但相似的應(yīng)只是其二者共同被置于的模糊處境，其二者的本質(zhì)和法源并不相同。

但從這些判例中判決連帶責(zé)任的判決來(lái)看，一定程度上還是有章可循的，歸納來(lái)看，它們共同且同時(shí)存在著以下三種情形：（1）掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同，第三人締約時(shí)信賴和選擇的主體為被掛靠人的。（2）被掛靠人有收益的（不限于管理費(fèi)），或工程收付款無(wú)法查明的。(3)相對(duì)方系善意第三人。而值得一提的是，這些情形的出現(xiàn)，往往是緣于被掛靠人既在工程管理中未盡職責(zé)，同時(shí)又在訴訟中舉證不能而產(chǎn)生的。另，有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是被掛靠人實(shí)際參與了履行，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于概然，既無(wú)依據(jù)，亦不究竟。

那么，在上述三種情形下，最高院維持連帶責(zé)任判決的作法，和那些維持了不承擔(dān)連帶責(zé)任判決的作法相同，并非亦并未表明一種明確的意見(jiàn)和觀點(diǎn)。再審裁決亦只是駁回再審申請(qǐng)，卻并不當(dāng)然意味著對(duì)原審判決的全然肯定。換種表達(dá)方式來(lái)說(shuō)，最高院對(duì)此類(lèi)案件所持的此種態(tài)度，或許從其高度和層面來(lái)看，就扼制與杜絕掛靠的司法評(píng)價(jià)而言，是必要的，但這并不代表著，即使是同時(shí)具備這三種情形下，判決掛靠雙方連帶責(zé)任是合法和正確的。

往往在我們所看到的不同甚至相反現(xiàn)象的背后，卻恰恰是同一個(gè)原因所造成。而通常，這個(gè)成因要被我們用心去尋找，面對(duì)和解決后，方能無(wú)所滯礙和不再困惑，驅(qū)散陰霾，天空晴朗。

君本金剛杵，當(dāng)破一切法。

                      九重臺(tái)建筑法律人聯(lián)盟

                        河南卓大律師事務(wù)所

                               劉亞林

                            2019年5月