實際施工人在轉(zhuǎn)包人進入破產(chǎn)程序時
直接向發(fā)包人主張得到的建設(shè)工程價款歸誰所有？
作者：袁華之律師團隊陳姝霆
Q讀者提問：建設(shè)工程經(jīng)轉(zhuǎn)包的，實際施工人與轉(zhuǎn)包人之間、轉(zhuǎn)包人與發(fā)包人之間存在合同關(guān)系，而實際施工人與發(fā)包人之間不存在合同關(guān)系。如果轉(zhuǎn)包人進入破產(chǎn)程序，實際施工人突破合同相對性直接向發(fā)包人主張得到的建設(shè)工程價款歸誰所有？
一、相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定
1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）
第四條：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。”
2、《建設(shè)工程施工合同司法解釋》
第二十六條：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
3、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》
第二十四條：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
二、司法判例
在靖江市城投基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司（以下簡稱“城投公司”）與展宏宇、江蘇神龍海洋工程集團有限公司（以下簡稱“神龍公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案中，實際施工人展宏宇在轉(zhuǎn)包人神龍公司破產(chǎn)重整期間，以發(fā)包人城投公司作為被告，向發(fā)包人主張工程款。二審法院認為：“神龍公司將工程非法轉(zhuǎn)包后，展宏宇投入人力、物力，全面履行了神龍公司與城投公司之間的合同，現(xiàn)該工程竣工驗收合格，并經(jīng)靖江市政府投資工程審計審核辦公室審核。據(jù)此，實際施工人展宏宇以轉(zhuǎn)包人城投公司為被告提起訴訟，主張涉案質(zhì)保金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。”[1]
在南京綠洲設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱“綠洲公司”）破產(chǎn)管理人與南京集能建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“集能公司”）請求撤銷個別清償行為糾紛一案中，承包人綠洲公司將項目轉(zhuǎn)包給實際施工人集能公司，并將收取發(fā)包人常州供電公司工程價款的銀行賬戶委托給集能公司管理。綠洲公司進行破產(chǎn)清算時，破產(chǎn)管理人認為集能公司占用綠洲公司銀行賬戶內(nèi)的工程價款，實質(zhì)上是綠洲公司對集能公司進行債務(wù)的個別清償，訴請要求集能公司返還工程價款。法院認為：“綠洲公司將案涉建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包后，集能公司投入人力和建筑材料，全面履行了綠洲公司與常州供電公司之間的合同。現(xiàn)案涉建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，集能公司有權(quán)要求常州供電公司償付工程價款。因此，對集能公司認為其有權(quán)直接從常州供電公司取得工程款的主張，本院予以支持?！盵2]
三、結(jié)論
首先，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條是為保護農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定，實踐中實際施工人會雇請大量農(nóng)民工進行施工，不準許實際施工人主張權(quán)利，不利于對農(nóng)民工利益的保護。在承包人被法院宣告進入破產(chǎn)程序的情況下，如果將工程價款納入債務(wù)人的財產(chǎn)并將實際施工人作為普通債權(quán)人，實際施工人只能在轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)程序中按債權(quán)比例受償，這種做法損害了實際施工人的利益，不利于對農(nóng)民工利益的保護，與國家現(xiàn)行的政策背道而馳。
其次，將工程價款納入債務(wù)人的財產(chǎn)并將實際施工人作為普通債權(quán)人，將工程價款作為普通債權(quán)清償，在增加債務(wù)人財產(chǎn)的同時也增加了債權(quán)人的數(shù)量和債權(quán)數(shù)額，不一定有利于清償率的提升。
綜上所述，轉(zhuǎn)包人進入破產(chǎn)程序時，為維護實際施工人及其背后廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益，實際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張并取得工程款，該工程款不屬于轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)財產(chǎn)。
[1] 參見（2019）蘇12民終301號民事判決書；
[2] 參見（2015）寧商初字第51號民事判決書；
[3]參見李劍：《轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)程序中工程價款的歸屬》，載《人民司法》2016年第26期；
[4]參見王坤：《轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)不影響實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利》，載《人民司法》2020年第20期。
